No.456 K/AG/2007batasnya sebagaimana tersebut dalam gugatan untuk selanjutnya tanah tersebutdi atas disebut sebagai tanah sengketa ;bahwa tanah ladang sengketa tersebut para Penggugat dapatkansebagai warisan dari orang tua para Penggugat yang bernama AMAQ NURSIH(telah meninggal dunia) dan almarhum AMAQ NURSIH (ayah para Penggugat)yang mendapatkan tanah ladang sengketa warisan dari orang tuanya (kakekpara Penggugat) yang bernama AMAQ NURTASIH (telah meninggal dunia),AMAQ NURTASIH (kakek para Penggugat

selama ini ;bahwa secara tibatiba pada sekitar bulan Maret 2006, para Penggugatdiperintahkan oleh mereka yang menamakan dirinya tim koordinasi pekuburantanah renteng Desa Pringgabaya memaksa para Penggugat untuk meninggalkandan menyerahkan tanah ladang sengketa kepada Desa Pringgabaya denganalasan bahwa tanah ladang sengketa tersebut adalah tanah pekuburan DesaPringgabaya karena tanah ladang sengketa tersebut telah diwakafkan olehalmarhum H.

No.456 K/AG/2007bahwa para Penggugat sebagai pemilik sah tanah ladang sengketamerasa sangat terkejut dan kaget dengan adanya perbuatan dan tindakanpewakafan tanah sengketa milik para Penggugat tersebut dilakukan olehalmarhum Haji Mukhtar tersebut.

Begitu juga dengan adaya Sertifikat Nomor 22tahun 2001 tanggal 20 November 2001 yang diterbitkan oleh BPN KabupatenLombok Timur para Penggugat merasa sangat kaget dan terkejut ;bahwa pewakafan tanah ladang sengketa hak milik para Penggugat yangluasnya 0.9100 Ha. tersebut oleh almarhum Haji Mukhtar digabungkan denganAkta Ikrar Wakaf dan Sertifikat tanah wakaf tersebut luas tanah wakafnya adalah4.5340 Ha. tersebut didalamnya tanah ladang sengketa hak milik paraPenggugat yang luasnya 0.9100 Ha. tersebut

oleh BPN Kabupaten Lombok Timur sepanjangmengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan batal demi hukum ataudibatalkan sehingga tidak memiliki kekuatan mengikat kepada para Penggugatatas tanah ladang sengketa ;bahwa perbuatan dan tindakan para Tergugat sebagai nazir (penerimawakaf) sepanjang mengenai tanah ladang sengketa haruslah dinyatakan tidaksah menurut hukum karena orang yang mewakafkan tanah ladangsengketa/bukan pemiliknya ;Hal. 3 dari 9 hal.

Soleh almarhum, denganluas 1 hektar yang terletak di Desa Tanjung Cermin Lingkungan Kotib PagarAlam, yang batasbatasnya seperti disebutkan dalam surat gugatan ;Bahwa pada tahun 1977 atau + 21 tahun silam, Penggugatmenggadaikan sebidang tanah sawah tersebut masingmasing kepada : Sdr. Sayib bin H. Tohir (Tergugat) seluas % Hektar, dengan carapembayaran 1 ton 750 kg. kopi plus uang sejumlah Rp. 450.000, (empatratus lima puluh ribu rupiah) ;Hal. 1 dari 6 hal. Put. No. 458 PK/Pdt/2003 Sdr. H.

Menyatakan bahwa sebidang tanah sawah tersebut adalah sah milikPenggugat ;4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan/menyerahkan sebidangtanah sawah tersebut kepada Penggugat tanpa syarat dan seketika ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi material kepadaPenggugat sejumlah Rp. 140.000.000, (seratus empat puluh jutarupiah) ;6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebin dahulu sekalipun adaverzet, banding, kasasi, maupun upaya hukum lainnya ;7.

Menyatakan bahwa sebidang tanah sawah yang letak, luas maupunbatasbatasnya sebagaimana dalam gugatan tersebut adalah sah milikPenggugat ;4. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan/menyerahkan sebidangtanah sawah tersebut kepada Penggugat tanpa syarat dan seketika ;Hal. 3 dari 6 hal. Put. No. 458 PK/Pdt/20035. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil kepadaPenggugat sejumlah Rp. 48.000.000, (Empat puluh delapan jutarupiah) ;6.

Bahwa selain meninggalkan anak/ahli waris, almarhum Madisa jugameninggalkan harta warisan berupa sebidang kebun yang sekarang jaditanah perumahan seluas 265 m7, terletak di Dusun Kolai, Desa Kolai,Kecamatan Malua, Kabupaten Enrekang, Sertifikat Hak Milik Nomor 238Tahun 1984, dengan batasbatas:Sebelah Utara tanah peninggalan Madisa yang dikuasai Indo Tawi;Sebelah Timur tanah peninggalan Madisa yang dikuasai Sudarman;Sebelah Selatan Jalan Desa kemudian tanah peninggalan Madisa;Halaman 1 dari 13 hal.Put

Nomor 1635 K/Pdt/2017Sebelah Barat Jalan Desa kemudian tanah peninggalan Madisa yangdibeli Badawi:Selanjutnya disebut tanah sengketa;Bahwa tanah perumahan yang dahulu kebun tersebut pada mulanyamerupakan satu kesatuan dan/atau bahagian yang tak terpisahkan dengantanahtanah disebelah utara, timur, selatan dan barat yang dikerjakansebagai kebun oleh ayah Penggugat (Madisa) yang setelahnya Madisajatuh kepada anakanaknya sebagai warisan;Bahwa seiring waktu berjalan, Kebun Madisa tersebut kKemudian ditempatimembangun

Madisadalam hal ini Penggugat dan tanah sengketa kemudian dikuasai dandikelola oleh Penggugat;Bahwa untuk menguatkan alas hak Penggugat terhadap tanah sengketamaka Sertifikat Hak Milik Nomor 238 tahun 1984 yang semula atas namaHajar telah dibalik nama menjadi Ahmad Madisa (Penggugat) selakupemegang haknya sesuai pencatatan yang dibuat dan yang tercantumdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 238 Tahun 1984 dan telah terdaftar diKantor Badan Pertanahan Nasional Kab.

Enrekang;Bahwa tanah warisan tersebut saat ini telah dikuasai dengan tanpa hakdan melawan hukum oleh Tergugat dengan alasan tanah sengketa telahdibeli dari Penggugat, padahal Penggugat sama sekali tidak pernahmelakukan jual beli dengan Tergugat maupun bentuk lain yang sifatnyamelepaskan hak;Bahwa sudah berbagai upaya dilakukan Penggugat untuk meminta tanahsengketa kepada Tergugat tetapi Tergugat tetap tidak mau menyerahkantanah sengketa, bahkan Penggugat sudah pernah melaporkan Tergugatkepada pihak

Demikian pula saksi Herlin karena usia saksi yang masih muda,sehingga tidak dimungkinkan untuk mengetahui asal usul tanah sengketa.Saksi lbnu Hajar dalam keterangannya di persidangan adalah tidak logiskarena saksi mengaku pernah menguasai tanah sengketa dari tahun 1980sampai dengan 1987 karena meminjam dari Penggugat akan tetapianehnya tanah sengketa kemudian disertifikatkan atas nama dirinya (lbnuHajar) padahal seandainya benar tanah itu dikuasai karena dipinjam dariPenggugat maka tentunya tanah

(sepuluh ribu tiga ratus tigabelas meter persegi) terletak di Dusun Tanak Embet Barat,Desa Batulayar, Kecamatan Batulayar, Kabupaten LombokBarat, Nusa Tenggara Barat, Sertipikat Nomor: 1954 tertanggal05092005 (lima September dua ribu lima), gambar situasi/surat ukur tertanggal 18082008 Nomor 1201/BTL/2005, atasnama Mahrim Hamzah;Kedua bidang tanah tersebut adalah merupakan milikPenggugat karena uang yang digunakan oleh Tuan MahrimHamzah dan Istrinya untuk membayar tanah tersebut adalahuang Penggugat

Menyatakan tanah yang dijadikan jaminan berupa:e Sebidang tanah seluas 17.660 m? (tujuh belas ribu enam ratus enampuluh meter persegi) terletak di Dusun Tanak Embet Barat, DesaBatulayar Kecamatan Batulayar Kabupaten Lombok Barat sertifikatNomor 1952;e Sebidang tanah seluas 10.313 m?

Menyatakan bahwa 2 (dua) bidang tanah masingmasing yaitu:Hal. 21 dari 30 Hal. Putusan Nomor 312 PK/Pdt/201322e Sebidang tanah seluas 17.660 m? SHM Nomor 1952/ 2005 tertulisAn. Yuharti terletak di Dusun Tanak Embet Barat, Desa Batulayar,Kecamatan Batulayar, Kabupaten Lombok Barat, NTB, dan;e Sebidang tanah seluas 10.313 m? SHM Nomor 1954/ 2005 tertulisAn.

Mahrim Hamzah terletak di Dusun Tanak Embet Barat, DesaBatulayar, Kecamatan Batulayar, Kabupaten Lombok Barat, NTB;Kesemuanya adalah tanah milik yang dijadikan jaminan hutang olehPenggugat kepada Tergugat;3.Menghukum Tergugat untuk menerima pembayaran/pengembalianhutang Penggugat yaitu sebesar:e Hutang pokok = Rp220.000.000,00e Bunga hutang = Rp72.600.000,00Total = Rp292.600.000,00. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan tanah beserta SHMmasingmasing Nomor 1952 An.

Putusan Nomor 312 PK/Pdt/20132626Pokok Agraria yang menyatakan batal demi hukum dan tanah jatuh padanegara adalah salah besar karena pada intinya permasalahan yang terjadiadalah masalah hutang piutang bukan masalah peralihan hak, karena yangmemiliki tanah adalah sebenarnya adalah Yuharti Mahrim hamzahsedangkan Pemohon peninjauan kembali hanya bertindah sebagai kuasauntuk menjual atau menjaminkan tanah atas hutang piutang;Bahwa dalam gugatan Pemohon Peninjauan Kembali sangat jelas mengenaiadanya Pengakuan

1PU T US ANNomor : 07 / PDT/ 2012/ PT.JPRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Jayapura yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara Perdatadalam tingkat Banding, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara antara :GEORGE ARNOLD AWI, pekerjaan /Jabatan adat: Pensiunan PNS/ Ondoafi NafriWarke, alamat Jalan Abepantai No. 60 Tanah Hitam Kelurahan Asano, DistrikAbepura Kota Jayapura , Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Bernard Akasian,SH, Yulianis Y.

Bahwa termyata Majelis Hakim Tingkat pertama dengan sengaja telah tidakmempertimbangkan faktafakta dalam persidangan berupa saksisaksi maupunbuktibukti pembanding semula Penggugat ( bukti P.14, P.15) karena letak maupunluas serta batasbatas tanah sengketa telah jelas sesuai dengan gugatan Penggugat;2. Bahwa dalam persidangan para Tergugat tidak pernah mempermasalahkanmengenai letak,. Luas dan batasbatas tanah sengketa karena tanah sengketa sesuaiyang telah diperjual belikan oleh Tergugat; 3.

Bahwa Majelis Hakim telah membuat pertimbangan yang dangkal serta tidakberdasar Hukum karena telah menjadikan dasar pertimbangan hukumnya atas dasarPemeriksaan Setempat dan hanya memuat batasbatas tanah sengketa tanpa memuatLetak, luas dan batasbatasnya; Menimbang, bahwa selanjutnya Pengadilan Tinggi akan mempertimbangkan alasan alasan banding yang diajukan oleh pembanding tersebut; Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari memori banding daripembanding tersebut ternyata alasan banding

Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah sebagaimana Sertifikat Hak Milik No.1024 Desa Sawangan dengan luas 610 M2 yang tercatat atas nama BAMBANG RYANTOMO (Penggugat) dan pemilik sah atas sebidang tanah sebagaimana Sertifikat Hak Milik No.1025 Desa Sawangan dengan luas 605 M2 yang tercatat atas nama BAMBANG REKARDONO yang masing-masing terletak di Propinsi Jawa Barat Kota Depok, Kecamatan Sawangan, Kelurahan Sawangan (d/h Kab.Bogor Kecamatan Sawangan Desa Sawangan)

Menyatakan perbuatan Tergugat yang menguasai tanah milik Penggugat atas SHM No.1024 yang seluas 610 M2 dan menguasai sebagian atas tanah SHM No.1025 yaitu seluas lebih kurang 268 M2 dari luas seluruhnya 605 M2 tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum ;4. Menyatakan segala surat-surat yang dimilki Tergugat sebagai alas hak atas objek tanah terperkara adalah tidak sah dan tidak berkekuatan hukum ;5.

Bahwa Penggugat adalah salah alamat dalam gugatannya oleh karena tanah milik Penggugatada berbatasan dengan tanah H.Abdulah Basuki, sebelah timur tanah milk Penggugatsekarang dipakai oleh tukang kambing (bukti T5) sebelah barat tanah milk H. AbdulahBasuki ;7.

Sawangan Kota Depok;Bahwa Amsari Dili dapat tanah dari orang tuanya dan dari Ami Dili dan letaknya satutempat;Bahwa Saksi kenal dengan Bambang Rekardono sekitar tahun 1980 an waktu itu usiaBambang sekitar 50 (lima puluh) tahun;Bahwa pada waktu tanah tersebut dibeli dari Alh Bin Amun tanah berupa tanah daratditanami rambutan, durian dan bambu dan tanah tersebut dibiarkan kosong lalu ditempatiorang jual tanaman dan orang yang jual tanaman tersebut statusnya mengontrak tanah ;Bahwa saksi kenal dengan

Maret2013, melihatnya hanya sekilas ketika lJewat disitu dan sekarang ada bangunan rumahtembok;Bahwa saksi tidak tahu Sertifikat tanah sengketa tersebut atas nama Siapa ;Bahwa Ketika petugas dari BPN mengukur tanah saksi diminta Penggugat untukmembantunya dan petugas BPN membawa gambar letak lokasi tanah dan tidak ada oranglan yang keberatan;Bahwa Saksi tahu kalau tanah sengketa tersebut adalah tanah milk Bambang Ryantomo,ketika saksi mengukur tanah tersebut dalam rangka memasang batu pondasi untukmembuat

SUNADI (luas tanah 850 M2)kemudian sekitar tahun 1999 tanah dijual pada BURHANUDIN lalu dijual pada TergugatAbdullah ; Bahwa saksi tidak tahu Penjual kembang pada waktu menempati tanah obyek sengketa ijinsiapa ; Bahwa Saksi tidak tahun kalau pada tahun 1997 ada pengukuran tanah ulang dari BPN ;Bahwa saksi tahu bahwa letak tanah yang Tergugat beli dan sekarang sedang menjadisengketa yaitu di Jl.

tanah dari H.

Nomor 405 K/Padt/2016 Sebelah Timur, tanah milik Hendrik; Sebelah Selatan, sungai; Sebelah Barat, tanah milik Muhammad Nur/Mukhodir;5.

Menyatakan Surat Keterangan tentang kepemilikan tanah yasan/tanah HakMilik Adat, Nomor 117.404.94.03.10/2002 tertanggal 12 September 2002yang menerangkan bahwa tanah tersengketa adalah milik Mafatichul Ulyahberdasarkan waris dan Surat Keterangan Riwayat Tanah Nomor117.404.44.03.2002 tertanggal 12 September 2002 yang menerangkanbahwa tanah tersengketa adalah milik Mafatichul Ulyah berdasarkan JualBeli tidak mempunyai kekuatan hukum dan batal demi hukum;6.

Nomor 18, adalah "Sebidang tanah seluas 17.100Halaman 12 dari 31 hal.

pemilik yang sah atas tanah objeksengketa;3.

(sebagian dari 34.200m*) dengan batasbatas :Utara, tanah Milik Mukodir, Tanah Negara, Tanah Milik Henry J.Gunawan;Timur, tanah Milik Henry J. Gunawan;Selatan, tanah Negara/Sungai;Barat, tanah Milik Mukodir;.

Sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 519/Desa Buwun Mas atasnama Putu Gede Sastrawan, Nyoman Santiawan dan MadeSetiawan, Gambar Situasi tanggal 22032001 nomor 632/BUM/2001,seluas 12.150 M2, terletak di Desa Buwun Mas, Kecamatan SekotongTengah, Kabupaten Lombok Barat, Propinsi Nusa Tenggara Barat;b.

Pada tanggal 16 April 2010 Para Penggugat membeli dariFeronika Suharyati (Tergugat Ill) tanah Sertifikat Hak MilikNomor 519/Desa Buwun Mas atas nama Feronika Suharyati,Gambar Situasi tanggal 22032001 nomor 632/BUM/2001,seluas 12.150 M?

Pada tanggal 16 April 2010 Para Penggugat juga membelidari Rusdi (Tergugat IV) tanah Sertifikat Hak Milik Nomor520/Desa Buwun Mas atas nama Rusdi, Gambar Situasitanggal 22032001 nomor 633/BUM/2001, seluas 19.330M?

Kemudian pada tanggal 20 April 2010 Para Penggugatmembeli lagi sebidang tanah dari Sahbandi (turut TergugatV) melalui kuasanya Nasie Loise Sipahutar di hadapanIndrawati, SH., Notaris di Kabupaten Lombok Barat yangberalamat di Jalan Ahmad Yani nomor 12 KecamatanGerung, Lombok Barat, yaitu sebidang tanah sertifikat hakmilik nomor 377/Desa Sekotong Tengah atas namaSahbandi, Gambar Situasi tanggal 17 Oktober 1988 nomor1761/1988, seluas 5.675 M?

Sebidang tanah sertifikat hak milik nomor 519 atas nama PutuGede Sastrawan, Nyoman Santiawan dan Made Setiawan,Gambar Situasi tanggal 22032001 nomor 632/BUM/2001, seluas12.150 M?, terletak di Desa Buwun Mas, Kecamatan SekotongTengah, Kabupaten Lombok Barat, Propinsi Nusa Tenggara Barat;c. Sebidang tanah sertifikat hak milik nomor 520 atas nama PutuGede Sastrawan, Nyoman Santiawan dan Made Setiawan,Gambar Situasi tanggal 22032001 nomor 633/BUM/2001, seluas19.330 M?

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Sragen untuk mengirimkan salinan Putusan ini kepada Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sragen setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap, tentang adanya perubahan data pada bidang tanah Sertifikat Hak Milik No. 2333, yang terletak diwilayah Desa Ngembatpadas, Kecamatan Gemolong, Kabupaten Sragen, untuk dicatat pada Buku Tanah yang bersangkutan dan agar Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sragen memproses pemecahan Sertipikat

bidang tanah tersebut atas permohonan yang bersangkutan ;---------------------3.

Perkara No. 59/Pdt.G/2011/PN.Srg, telah mengajukan gugatan sebagaiberikut :Bahwa Tergugat memilik i sebidang tanah sawahtersebut dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 2333, seluas+ 2.245 m?

Notaris /PPAT Kabupaten Sragen;Bahwa tanah sawah tersebut sejak terjadinyajual beli oleh Tergugat telah diserahkan kepadaPenggugat foo ~ cers cme cee see sen wee se seBahwa staat tanah sawah tersebut sampai sekarangmasih atas nama Tergugat karena belum dilakukanpemecahan staat hak = milik antara Tergugat danPenggugat ;Bahwa Penggugat telah berusaha berulang kalimenghubungi Tergugat untuk melaksanakan pemecahan Staathak milik tanah sawah tersebut, akan tetapi tidakberhasilBahwa berdasarkan pasal 55

NO: 59/Pdt.G/2011/PN.SRGKabupaten Sragen mengetahui adanya perubahan' atas bidangtanah tersebut, untuk dicatat pada Buku Tanah yangbersangkutan dan memproses pemecahan Sertipikat /perubahan surat surat dan daftar daftar sertamenerbitkan Sertipikat atas bidang tanah tersebut ataspermohonan yang bersangkutan ;Berdasarkan hal hal tersebut diatas , makaPenggugat mohon kepada Yth.

bidang tanah tersebut atas permohonan yangbersangkutan ; 5.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Sragenuntuk mengirimkan salinan Putusaninit kepada Kepala Badan Pertanahan NasionalKabupaten Sragen setelah putusan iniberkekuatan hukum tetap, tentang adanyaperubahan data pada bidang tanah Sertifikat HakMilik No. 2333, yang terletak diwilayahDesa Ngembatpadas, Kecamatan Gemolong, KabupatenSragen, untuk dicatat pada Buku Tanah yangbersangkutan dan agar Badan PertanahanNasional Kabupaten Sragen memproses' pemecahanSertipikat bidang tanah tersebut atas permohonanyang

Penambahan/perubahan luas itu terjadi karena perbedaan atau selisih hasil pengukuranpertama kali pada tahun 1941 dengan kenyataan luas tanah yang dikuasaidan digarap oleh Berahi Wahab hingga terjadi pembagian/pemberian tahun1984. Tanah seluas 14.830 m?/tanah sengketa sempat dijual gadai olehBerahi Wahab dan berikutnya dikuasai dan digarap oleh orang yang pernahHalaman 2 dari 13 hal. Put. Nomor 838 K/Pdt/201410.beli gadai tanah sengketa pada Berahi Wahab. Tanah seluas 14.830 m?

Setelah tanah sengketa seluas14.830 m? ditebus bersama lalu digarap oleh Penggugat yang hingga kinimasih menguasai dan menggarap tanah objek sengketa;Bahwa setelah tanah sengketa sah menjadi hak milik ibu Para Penggugat/ibu Tergugat , maka dikemudian hari ibu Para Penggugat/ibu Tergugat mengalihkan hak miliknya atas tanah sengketa dengan cara memberikantanah sengketa untuk menjadi hak milik bersama Para Penggugat danTergugat .

Dan keempat bersaudara ituberjanji tidak akan melanggar perjanjian pembagian lisan dimaksud;Bahwa namun demikian, setelah pihak Penggugat dan Tergugat salingmengakui hak satu sama lain atas tanah sengketa dihadapan saksisaksi diKantor Polsek Bolo, Tergugat sejak itu hingga sekarang tidak berusahamembatalkan jual beli tanah sengketa oleh Tergugat sebagai penjualnyadengan Tergugat II sebagai pembelinya;Bahwa perbuatan Tergugat yang menjual tanah sengketa padahalsebagian besar dari tanah sengketa merupakan

Dengan demikianjual beli tanah sengketa tidak sah menurut hukum dan batal demi hukum;Bahwa sejak tanah ditebus gadai oleh Para Penggugat dan Tergugat padapembeli gadai pada tahun 1990, sejak itu tanah sengketa masih dikuasaibersama oleh Para Penggugat dan Tergugat yang secara fisik digarap olehPenggugat hingga sekarang;Halaman 4 dari 13 hal. Put. Nomor 838 K/Pdt/201416.

Sehingga tanah tersebut bukanlah tanah warisanIbrahim Wahab yang harus dibagikan kepada yang lain. Dan jika ParaTermohon Kasasi/Para Penggugat mengingkari akan hal tersebut kamiHalaman 10 dari 13 hal. Put. Nomor 838 K/Pdt/2014pada Hakim Agung untuk melakukan sumpah pocong bagi para pihak;10. Bahwa keberadaan tanah sengketa pada pihak Terbanding M. Saleh M.Amin, dan kawankawan, karena tanah tersebut digadai oleh Umiyati M.Amin pada orang Dadibou H. Jakariah dari tahun 2008 sampai 2009.

Elkana Siahaan mencobamenanami objek tanah terperkara akan tetapi Para Penggugat melarang,sehingga alm. Elkana Siahaan tidak melanjutkan usahanya untuk menanamtanaman di objek tanah perkara;Bahwa kembali pada tahun 1994 kembali tanah terperkara hendak dibagibagiakan oleh alm. Asian Sianipar kepada penduduk Lumban Sihobuk, akantetapi Para Penggugat melarangnya dengan alasan bahwa itu adalah tanahwarisan keturunan dan alm.

Rajum Siahaan yang belum dibagi;Bahwa sekitar tahun 1976 atas seijin dan sepengetahuan Para Penggugatmemberi sebahagian tanah Objek Perkara untuk dipergunakan sebagaijalan umum ke Dusun Lumban Sihobuk;Pada sekitar tahun 1982 diatas tanah terperkara dibangun Sekolah Dasardengan luas 60 x 35 meter adalah juga seijin dan sepengetahuan para ahliwaris dari alm. Rajum Siahaan (Op.

Rajum Siahaan (Op.Martukkot);Bahwa perbuatan Para Tergugat tersebut yang membagibagi/mengkaplingkapiing tanah objek perkara tanpa sepengetahuan Para Penggugat selakuahli waris dari alm Rajum Siahaan (Op. Martukkot Siahaan) secara tanpahak adalah merupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa untuk menjaga tanah perkara untuk tidak berpindah tangan atautidak terjadi jual beli, maka mohon ketua Pengadilan Negeri Simalungununtuk meletakkan Sita Penjagaan terhadap tanah terperkara;Halaman 4 dari 21 hal.

tanggal 13 Maret 2014 (AktaPernyataan Dan Pengakuan terlampir dalam memori kasasi);Bahwa kedudukan sebagai Kepala Kampung juga tidak dapat dijadikansebagai dasar atau alas hak untuk menjadi pemilik sebidang tanah, tetapisesuai dengan sifat hukum kepemilikan tanah di wilayah PartuanonSimalungun pada umumnya dan Partuanon Jorlang Hataran khususnya,maka hal kepemilikan atas tanah lahir atas adanya pemberian danpenghunjukan dari Partuanon (Raja) setempat;Bahwa dalam pembuktian perkara ini di persidangan

Penggugat secara tidak sah, tidak memuat uraiantentang luas dan batasbatas yang jelas tanah yang dikuasai oleh tiaptiapTergugat.

sengketa sebagaimana pengumuman No.03/KONV.MA/2012 tanggal 02 Agustus 2012, dan sebagaimana SuratNo.668/300.5/6171/04/2012 tanggal 02 Agustus 2012, batal demiMenyatakan perbuatan Tergugat menghilangkan atau meniadakan hakJAINAH(alm) orang tua atau ibu Penggugat atas sebidang tanah sebagaimanadiuraikan dalam surat pernyataan tanggal 17 Juli 2006 adalah perbuatanmelawanMemerintahkan kepada Tergugat untuk memgembalikan setengah hak atastanah obyek sengketa kepada Penggugat sebagaimana diuraikan dalam

suratpernyataan tanggal 17 Juli 2006, yaitu tanah yang terletak dikampungKuantan dalam RT.I/Rw.XII, Kelurahan Benua Melayu Darat, KecamatanPontianak Selatan Kotamadya Pontianak, sekarang terletak di Jalan PerdanaRT.001/RW .010, Kelurahan Parit Tokaya, Kecamatan Pontianak Selatan,Kota Pontianak, tanah seluas 4.050.m2 dengan batas = Sebelah timur ; dengan tanah perkebunan sdr.

SAMAD SALEH ;Sebelah barat ; dengan tanah MARIAM alias KECIK ;Sebeiah utara ; dengan tanah perkebunan Abdullah Muhammad ;Sebelah selatan ; dengan tanah MARIAM alisa Kecik ;e Menyatakan gugatan Penggugat petitum 6 dinyatakan tidak dapatditerima ;e Menolak gugatan Penggugatselebihnya ;DALAM REKONPENSI ;e Menolak gugatan Penggugat rekonpensiseluruhnya ;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI ;e Menghukum Tergugat Konpensi /Penggugat Rekonpensi untuk membayarbiaya perkara yang timbul dari perkara ini sebesar Rp

Rumah Maimun2 Rumah Bahrain3 Rumah Agustus4 Rumah Fauzi5 Rumah Doni6 Rumah Bainah7 Rumah Jubai8 dan seterusnya.Menimbang, bahwa dari 10 (sepuluh) buah bangunan rumah tinggal yangterdapat diatas tanah obyek sengketa tersebut, 3 (tiga) buah bangunan rumahdiantaranya telah mempunyai/memiliki sertifikat hak milik yaitu masingmasing atasnama Agus, Bahrain dan Fauzi ;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut, seyogyanya Majelis HakimTingkat Pertama sebelum mempertimbangkan tentang kepemilikan tanah sengketa

/ memiliki bangunan rumah tinggaldiatas tanah obyek sengketa tersebut, bahkan 3 (tiga) orang pemilik bangunanrumahtinggal diantaranya telah mempunyai/memiliki sertifikat hak milik masingmasingatas tanah yang dikuasainyatersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena itu seharusnya gugatan ditujukanterhadap Tergugat/Pembanding bersama 10 (sepuluh) orang yang mempunyai /memiliki bangunan rumah tinggal dan sertifikat hak milik diatas tanah obyeksengketa tersebut (gugatan bukan hanya terhadap Tergugat/Pembandingsendiri

Tanah Datar, selanjutnya disebut PARA PENGGUGAT ;MelawanA.1.

ANTON (Lk), umur + 45 tahun, suku Kutianyir, pekerjaan Tani, agama Islam,Alamat Guguak Jimbang Jorong Melati, Nagari Lubuk Jantan, Kecamatan LintauBuo Utara, Kabupaten Tanah Datar, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT ATI,2 AMSAL AMIKA,(Lk), umur + 43 tahun, suku Kutianyir, pekerjaan Wiraswasta,agama Islam, Alamat Guguak Jimbang Jorong Melati, Nagari Lubuk Jantan,Kecamatan Lintau Buo Utara, Kabupaten Tanah Datar, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGATA IT;3 PANISA (Pr), umur + 42 tahun, suku Kutianyir

Tanah Datar, selanjutnya disebut sebgai TERGUGAT A IT ;B DRS. ALTRI SUANDI, UMUR 51 TAHUN, AGAMA Islam, pekerjaan dahulusebagai Camat/PPAT Kec. Lintau Buo, sekarang Kepala Badan PenanggulanganBencana Daerah (BPBD) Kab. Tanah Datar, selanjutnya disebut sebagaiTERGUGATB; C Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusat di Jakarta Cq. Kepala badan PertanahanNasional Propinsi Sumatera Barat di Padang, Cq. Kepala Badan Pertanahan NasionalKab.

Tanah Datar, selanjutnya disebut ebagai TERGUGAT C ;Telah membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 9 juli 2012 yang terdaftar padaBuku Register Perkara Pengadilan Negeri Batusangkar dengan Nomor : 18/Pdt.G/2012/PN.BS, tanggal 24 Juli 2012 tentang gugatan Perdata Perbuatan Melawan Hukum.Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat I s/d.Penggugat 6 telah memberikan Kuasa epada YONNEFIT AL BASRI, SH.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Sragen untuk mengirimkan salinan Putusan ini kepada Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sragen setelah putusan ini berkekuatan hukum tetap, tentang adanya pemecahan dan peralihan Hak Milik pada Data Bidang Tanah Sertifikat Hak Milik Nomor No. 1173, yang terletak diwilayah Desa Gading, Kecamatan Tanon, Kabupaten Sragen, untuk dicatat pada Buku Tanah yang bersangkutan dan agar Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sragen memproses

pemecahan dan menerbitkan sertifikat atas bidang tanah tersebut atas permohonan yang bersangkutan ; --------------------------------------3.

tanah sawah atas nama Tergugat bagian sebelahTimur, seluas + 1.420 M?

sebagian tanah sawahnyatersebut yalltU ; nn nn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nn nnn crn ne nnn enn nnn nnn nnne Yang bagian sebelah Barat, Seluas + 800 M?

Notaris/PPATKabupaten Sragen ; Bahwa tanah sawah tersebut sejak terjadinya jualbeli olehTergugat telah diserahkan kepada Penggugat ; Halaman 7dari 12 halaman, perkara Nomor: 38/Pdt.G/201 1/PN.SrgBahwa staat tanah sawah tersebut sampai sekarang masih atasnama Tergugat, karena belum dilakukan pemecahan staat hak milik antaraTergugat dan Penggugat ; + 220 son ono ren nnn en nnn cen con nneBahwa Penggugat telah berusaha menghubungi Tergugat untukmelaksanakan pemecahan staat hak milik tanah sawah tersebut

sertamenerbitkan sertifikat atas bidang tanah tersebut atas permohonan yangbersangkutan ; 22> 22> 2o nn nnn nnn nnn nnn nnn nen nen nen none neBerdasarkan halhal tersebut diatas maka Penggugat mohon kepadaYih.

Hak Milik tersebut, guna untuk dicatatpada Buku Tanah yang bersangkutan dan memproses perubahan suratsurat dan daftar tanah tersebut atas permohonan yang bersangkutan ;Memperhatikan Peraturan Mahkamah Agung RI, Nomor : 1 TahunHalaman 10dari 12 halaman, perkara Nomor: 38/Pdt.G/201 1/PN.Srg2008, Tentang Mediasi, pasal 130 HIR, serta Pasal 55 ayat (1) dan ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor : 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah,UndangUndang Nomor : 48 Tahun 2009 Tentang Kekuasaan Kehakimandan semua

darat/tambak/empang seluas kurang lebin 60.000 M2 (6 Ha),terletak di blok Dusun Karangjaya, Desa Tanjungpakis, Kecamatan Pakisjaya,Kabupaten Karawang dengan batasbatas:Utara : Tanah garapan ljah;Timur : Saluran air;Selatan : Pecahan HGU No. 4/Tanah garapan Abu Usin;Hal. 1 dari 11 hal.

No. 403 K/Pdt/2009Barat : Tanah garapan Empih;Sebagaimana terurai dalam Berita Acara Sita Esksekusi no. 10/Pdt.G/2003/PN.Krw, tanggal 4 Mei 2005, untuk selanjutnya disebut sebagai tanah tambak/empang sengketa;Bahwa Sita Eksekusi tersebut dilaksanakan oleh Pengadilan NegeriKarawang dengan mendasarkan kepada surat permohonan dari Terbantah (PT.KARYA HASIL BUMI INDONESIA/Tn. Drs.

Menyatakan Sita Eksekusi atas tanah tambak/empang sengketa yangtelah dilakukan/diletakkan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Karawangsesual Berita Acara Sita Eksekusi No. 10/Pdt.G/2003/PN.Krw tanggal 4Mei 2005 adalah tidak sah dan tidak berharga serta cacat hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum;Hal. 5 dari 11 hal. Put. No. 403 K/Pdt/20098.

Di atas areal tanah garapan milikPelawan (Ibu Munik Binti Mustat) sejumlah luas 6 Ha, sedangkan Join BinOnem tidak memilik tanah seluas tersebut dan oleh karena itu gugatanHal. 7 dari 11 hal. Put. No. 403 K/Pdt/2009berikut Sita Eksekusi yang telah dilakukan oleh Pengadilan NegeriKarawang tersebut adalah keliru/salah alamat objek sitanya tidak tepat,karena menguasai tanah garapan orang lain yang tidak ikut digugat dantidak dieksekusi dalam perkara ini semula.

Akan tetapi masih terdapat kekeliruan dalampenerapan hukumnya yakni Terbantah telah meletakkan Sita Eksekusi(SE) kepada areal tanah garapan milik orang lain (lbu Munik Binti Mustar)yang pada mulanya tidak dijadikan pihak dalam perkara ini justruPembantah (Join Bin Onem) yang tidak mempunyai tanah seluas tersebutdalam perkara ini tidak dilaksanakan Sita Eksekusi hal ini aneh tapinyata dan tidak lebih rasional lagi tanah milik Terbantah selaku pemeganghak dengan Sertifikat Hak Guna Usaha (HGU) No.

jualbeli perwatasan segel tanggal 25 Agustus 1967; Bahwa yang memiliki tanah ex objek sengekta adalah Abd.

Muisadalah asal mulanya adalah tanah garapan dari Pangkie yangdigarap pada tahun 1963 (terlampir surat keterangan penggarapantanah atas nama Pangkie tanggal 18 Juni 1963); Bahwa benar tanah Pangkie tersebut sudah dibeli oleh Abd. Muissesuai dengan surat keterangan jual beli tanah tanggal 16November 1967; Bahwa benar tanah tersebut sekarang sudah dikuasai H. YusufMustafa, S.H., M.H,. yang dibeli dari Abd. Muis berdasarkanHal. 7 dari 31 hal.

Pasal 1 angka 20 PP Nomor24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, Jo. Pasal 165 HIR atauPasal 285 Rbg., Jo.

Muis tidak memiliki tanah di RT.052;bahwa Suminarsih memiliki tanah di RT.052;Surat Kesaksian Penggarapan Tanah Negarayang dibuat oleh Sutarto, pada tanggal 13 April2011, menerangkan Bahwa benar Suminarsihmenggarap sebidang tanah perwatasan yangterletak di Jalan Mulawarman Gang KunangKunang RT.052 Kelurahan Manggar, KecamatanBalikpapan Timur, Kota Balikpapan;Surat Pernyataan yang dibuat oleh Amri, padatanggal 30 Oktober 2011 menerangkan: bahwasaya tidak pernah menandatangani keterangansaksi batas

Amri, menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Suminarsih sejaktahun 1999; Bahwa saksi beli tanah pada tahun 1998berbatasan langsung dengan lbu Suminarsih; Bahwa tanah saksi telah bersertifikat HakMilik; Bahwa batas tanah Saksi sebelah selatandengan Muhaimin (dulu) Yusak (sekarang),sebelah Timur dengan Pak Imam, sebelahUtara dengan Partono, sebelah Selatandengan Suminarsih; Bahwa di atas tanah Suminarsih ada 3 (tiga)Pondok, ada tanaman kelapa, sukunrambutan

Menyatakan bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik sah atas sebidang tanah tercatat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 1588/Desa Punggur Kecil, tanggal 12 Februari 1982, Surat Ukur tanggal 19 Januari 1982, Nomor : 202/1982, Persil Nomor : 7, seluas + 2 Hektar tercatat atas nama Ir. RUDY SUJANTO ; --------------------------3.

Menyatakan bahwa Tergugat I, II, III telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu menguasai dan menempati tanah milik Penggugat dengan tanpa Hak / tanpa Izin dengan cara melawan hukum ; ----------------------------------------------------------------4. Menyatakan Surat Pernyataan tanggal 12 Juni 2000 yang dibuat oleh Tergugat I adalah tidak sah ; ---------------------------------------------------------------------------------5.

Menghukum Tergugat I, II dan III untuk segera mengosongkan tanah darat yang menguasai dan menempati tanah milik Penggugat dengan tanpa Hak dan segera membongkar bangunan rumah ukuran 6 M X 12 M, yang berdiri di atas tanah tersebut, selanjutnya menyerahkan kepada Penggugat seketika dengan tanpa syarat apapun ; --------------------------------------------------------------------------------------------6.

RUDY SUJANTO dimana sertifikat Haktanah dan surat ukur merupakan kesatuan bukti Hak Milik Tanah, dan dalam surat ukurtersebut sudah dicantumkan batasbatas dan letak serta luas tanah objek sengketa,melakukan Gugatan tersebut adalah tidak kabur ( Obscuur libel ), sehingga Eksepsimengenai hal ini tidak beralasan hukum dan harus ditolak, dan Eksepsi para Tergugat harusditolak untuk seluruhnya. ; DALAM POKOK PERKARA Menimbang, bahwa mengenai pertimbangan dan kesimpulan Hakim tingkatpertama dalam pokok

RUDY SUJANTO dimana peralihan dari pemegang Hak pertama sampai keatas namaPenggugat Penggugat sudah sesuai prosedur dan jual beli dilakukan dihadapan pejabat yangberwenang bahkan sesuai keterangan saksisaksi tanah objek sengketa Penggugat danoleh saksi MMAWARDI Ka Subsi Sengketa dan Konflix BPN telah melakukanpengembalian batas dengan cara pengukuran, pemetaan tanah objek sengketa sesuaisertifikat tanah milik atas nama : Ir.

diatas mengapa Penggugatmempunyai bukti Sertifikat Hak Milik yang terbit sejak tanggal 19 Juni 1982 sedangkanpara Tergugat mempunyai bukti berupa surat pernyataan menggarap pada tanggal 12 Juni2000 yang menerangkan bahwa Tergugat menggarap tanah objek sengketa sejak tahunMenimbang, bahwa berdasarkan Peraturan Pemerintah No. 24 tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah dimana Penggugat membuktikan mempunyai Sertifikat HakMilik atas tanah objek sengketa ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut

dibuat Tergugat I tertanggal 12 Juni 2001 adalah sangat bertentangan denganSertifikat Hak Milik No. 1588/Desa Punggur Kecil tanggal 12 Februari atas nama Ir.RUDY SUJANTO maka surat pernyataan tersebut adalah tidak sah sehingga Petitum iniberalasan hukum dan harus dikabulkan ; Menimbang, bahwa mengenai Petitum Penggugat No. 5 dimana Penggugat sudahdipertimbangkan sebagai pemilik Sah atas tanah objek sengketa dalam perkara ini danpara Tergugat telah dipertimbangkan menempati tanah dan menguasai tanah

RUDY SUJANTO ;3 Menyatakan bahwa Tergugat I, II, I telah melakukan perbuatan melawanhukum yaitu menguasai dan menempati tanah milik Penggugat dengan tanpa Hak /tanpa Izin dengan cara melawan hukum :4 Menyatakan Surat Pernyataan tanggal 12 Juni 2000 yang dibuat oleh TergugatI adalah tidak sah ;5 Menghukum Tergugat I, dan I untuk segera mengosongkan tanah daratyangmenguasai dan menempati tanah milik Penggugat dengan tanpa Hak dan segeramembongkar bangunan rumah ukuran 6 M X 12 M, yang berdiri di atas

, dengan batasbatas: Sebelah Utara > Tanah milik Gono; Sebelah Timur : Jalan Desa; Sebelah Selatan > Tanah milik Joyowasidin; Sebelah Barat > Tanah milik Tarsini/Ami;Atau tanah yang terletak di Desa Sidomukti, Persil 12 D atau D Il, luas1140 M?

Selatan : Tanah milik Joyowasidin;Sebelah Barat : Tanah milik Tarsini / Ami;Halaman 3 dari 16 hal.

, dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah milik Gono; Sebelah Timur : Jalan Desa; Sebelah Selatan : Tanah milik Joyowasidin; Sebelah Barat > Tanah milik Tarsini/Ami;Atau tanah yang terletak di Desa Sidomukti, Persil 12 D atau D Il, luas1140 M?

, dengan batasbatas: Sebelah Utara : Tanah milik Gono; Sebelah Timur : Jalan Desa; Sebelah Selatan : Tanah milik Joyowasidin; Sebelah Barat : Tanah milik Tarsini/Ami;Atau tanah yang terletak di Desa Sidomukti, Persil 12 D atau D Il, luas1140 M?

Nomor 1499 K/Pdt/2019Sebelah Utara > Tanah milik Gono;Sebelah Timur : Jalan Desa;Sebelah Selatan : Tanah milik Joyowasidin;Sebelah Barat > Tanah milik Tarsini/Ami;Atau tanah yang terletak di Desa Sidomukti, Persil 12 D atau D Il, luas1140 M?

Bahwa Pengugat memiliki 2 (dua) bidang tanah yang terletak di GampongKuta Trieng, Kecamatan Darul Makmur, Kabupaten Nagan Raya yaitu :A. 1 (satu) bidang tanah yang luas dan batas batasnya sebagai berikut :Timur berbatas dengan tanah Alm. Abdullah / M.

Jamin A, sepanjang+ 20M (lebih kurang dua puluh meter);Barat berbatas dengan jalan, sepanjang + 25 M (lebih kurang duapuluh lima meter);Utara dengan tanah Amin/Nurdin, sepanjang + 70 M (lebih kurangtujuh puluh meter) ;Selatan dengan tanah Sarniah, sepanjang + 70 M (lebih kurang tujuhpuluh meter);Selanjutnya disebut :Tanah Terperkara A;B. 1 (satu) bidang tanah yang luas dan batas batasnya sebagai berikut :Halaman 1 dari 16 hal.Put.

Nomor 1734 K/Pdt/2017 Timur berbatas dengan jalan sepanjang + 30 M (lebih kurang tigapuluh meter); Barat berbatas dengan jalan Mesjid, sepanjang + 66 M (lebih kurangenam puluh enam meter); Utara dengan tanah Amin/Nurdin, sepanjang + 100 M (lebih kurangseratus puluh meter); Selatan dengan tanah Zulkifli , sepanjang + 100 M (lebih kurangseratus puluh meter);Selanjutnya disebut :Tanah Terperkara B;Bahwa keseluruhan bidang tanah terperkara A dan B tersebut diatasadalah merupakan hak milik Penggugat yang

yaitu :A. 1 (satu) bidang tanah yang luas dan batas batasnya sebagai berikut : Timur berbatas dengan tanah Alm.

Jafar Isa dan bukan tanah orang tuaPenggugat tetapi objeknya juga tidak jelas dan yang membuat jalan disekitar tanah objek sengketa tersebut adalah PT.GSM;.

yangmerupakan objek dari objek sengketa merupakan tanah dati dan jugaditegaskan dalam kedua putusan dimaksud penggugat tidak berhakmenuntut bagian penjualan bidang tanah tersebut karena tanah tersebutadalah tanah dati.12.Bahwa tehadap dalil gugatan penggugat poin 12 Tergugat Ill menerangkansebagai berikut :bahwa dalil poin 12 gugatan penggugat adalah dalil yangmengada dan tidak berdasarkan hukum sehingga patutlah di tolak betapatidak bahwa klaim penggugat atas penjualan tanah dati ersebut adalahklaim

Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat butir 7 dapat turut tergugat taggapisebagai berikut :Bahwa turut tergugat bukan hanya membeli sebidang tanah milik para tergugatakan tetapi juga bidang tanah lain milik para tergugat yang dijual kepada turuttergugat dan semua nilai jual atas bidangbidang tanah tersebut dibuatkandalam satu kwitansi pembayaran senilai Rp1.383.750.000, yang manatermasuk didalamnya termasuk harga jual obeli tanah sejumlahRp.400.000.000.Terhadap dalil penggugat ini turut tergugat

Teguh;Bahwa saksi tahu tanah objek sengketa sebelumnya ada gugatan dariPenggugat dan dimenangkan oleh Para Tergugat;Bahwa saksi tahu Penggugat ibu Paulina sudah pernah menikah;Bahwa hubungan Penggugat dan Para Tergugat adalah bersaudara dari bapakbapak mereka kakak adik;Bahwa saksi tahu tanah tersebut adalah tanah Dati, karena tanah saksi dekatdengan tanah sengketa;Bahwa saksi tidak melihat register tanah Dati;Bahwa saksi tahu saat ini objek sengketa sudah mempunyai sertifikat;Bahwa setahu saksi

kalau Penggugat sudah menikah dengan lakilaki dari margaSapulete;Bahwa saksi tidak tahu kalau Penggugat dengan Para Tergugat telah membuatSurat Perjanjian:Bahwa saksi tidak tahu kalau masalah yang diajukan kaitannya denga suratPerjanjian dan pembagian uang hasil penjualan tanah sengketa, tapi yang saksitahu adalah kaitannya dengan tanah;Bahwa saksi pernah di hadirkan sebagai saksi dalam perkara tanah ini;Bahwa yang saksi tahu nilai NJOP dari tanah obyek sengketa adalah adalahsebesar Rp.600.000,

Tanah Kintal berbeda dengan Tanah dati, Karena pada dasarnya tanah datidimiliki oleh Negeri;Bahwa ada perbedaan antara tanah Dati dengan tanah Pusaka, yaitu Tanah Datidiberikan oleh Negeri kepada anak Negeri yang berhak (penduduk sli),sedangkan Tanah Pusaka dimiliki dengan cara Pengusahaan yakni membeliataupun diperoleh dengan cara lainnya;Bahwa status Tanah Dati apabila tidak ada keturunannya (menurut garis keturunanlakilaki) maka dikembalikan kepada negeri, sedangkan Tanah Pusaka diwariskansecara