Bahwa bahwa saksi adalah kakak kandung dari Pemohon; Bahwa saksi mengetahui maksud dari Pemohon mengajukan permohonanke Pengadilan Negeri Cirebon adalah sehubungan dengan perbaikan namaanak Pemohon yang tercantum dalam akta kelahiran anak Pemohon yangbernama Feriyani Nilasari; Bahwa yang tertulis dalam akta kelahiran tersebut adalah Feryani Nilasarimau di ganti menjadi Feriyani Nilasari agar sesuai dengan kartu identitaslainnya seperti KK yang dimiliki Pemohon; Bahwa dalam kesehariannya Pemohon hanyalah

Bahwa saksi mengetahui maksud dari Pemohon mengajukan permohonanke Pengadilan Negeri Cirebon adalah sehubungan dengan perbaikan namaHalaman 3 dari 7 Penetapan No. 128/Pdt.P/2018/PN.Cbnanak Pemohon yang tercantum dalam akta kelahiran anak Pemohon yangbernama Feriyani Nilasari; Bahwa yang tertulis dalam akta kelahiran tersebut adalah Feryani Nilasarimau di ganti menjadi Feriyani Nilasari agar sesuai dengan kartu identitaslainnya seperti KK yang dimiliki Pemohon; Bahwa dalam kesehariannya Pemohon hanyalah

Jo Pasal 52 ayat 1 Undangundangnomor 23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan yang menyebutkanbahwa Pencatatan perubahan nama dilaksanakan berdasarkan penetapanpengadilan negeri tempat pemohon, namun jika dilihat dari perubahan namayang diajukan oleh Pemohon hanyalah sekedar kesalahan ketik huruf padanama Pemohon dan isteri Pemohon yang semestinya dalam perkara in casu,Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil dapat langsung melakukanpembetulan terhadap nama Pemohon dan Isteri Pemohon yang tercantumdalan

SMRtanggapi karena hal tersebut hanyalah bagian normatif yang dikutipPenggugat dari isi UU No. 1 tahun 1974, khususnya pasal 1.Bahwa terhadap dalil Gugatan Penggugat angka "2", Tergugatmembenarkannya, dimana antara Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan secara agama, dihadapan pemuka agamabudha yakni pada tanggai 18 September 1988, sebagaimana Kutipan AktaPerkawinan No. 143/1988 yang dikeluarkan oleh Kantor Kependudukandan Pencatatan Sipil Kota Samarinda.Bahwa terhadap dalil gugatan

Sebagaiseorang ibu rumah tangga, sudah sepantasnya Penggugat yangberperan dan bertanggung jawab dalam masalah rumah tangga,mengurus Suami dan anakanak, namun yang terjadi adaiah semuaurusan rumah tangga diambil alih si bibi si pembantu rumah tangga,padahai Penggugat hanyalah diam dan duduk di kursi ditempatusaha/bisnis yang ada, sementara anak dan suami tidak pernahdiperhatikannya, ironis memang, tapi apa mau dikala demi menjagakeutuhan rumah tangga, Tergugat selalu diam dan mengalah.Bahwa meskipun

No.72/PDT/2018/PT.SMRanak, hanyalah alasan yang dibuatbuat Penggugat, faktanya anakkedua "Sandy Sasmita Juanda" justru memilih tinggal bersamaTergugat, oleh karenanya kepergian Penggugat meninggalkan rumahdengan mengontrak rumah adalah hal yang tidak masuk akal danperlu dipertanyakan.

No.72/PDT/2018/PT.SMR12.pernyataan yang tidak masuk akal, pernyataan Penggugat yangmenyebutkan bahwa meskipun hidup terpisah, Tergugat masih sajameluapkan kemarahan tanpa alasan yang jelas meski melalui telepon, danbahkan menyebutkan Tergugat mengungkapkan akan melepaskantanggung jawab sebagai kepala keluarga bagi pendidikan anakanak,hanyalah alasan yang dicaricari Penggugat, faktanya Tergugat tetapmemberikan nafkah/biaya semua anakanak, bahkan ketika kedua anakanak perempuan datang kepada Tergugat

No.72/PDT/2018/PT.SMR15.agar dibawah pemeliharaan dan pengasuhan Penggugat, dengan tegaspula Tergugat tolak karena faktanya anak ketiga (YUANDA SETYADARMA) memilih tinggal dan hidup bersama Tergugat, bukan denganPenggugat, bagaimana mungkin anak tersebut akan diurus Penggugai,selain itu hidup Penggugat yang hanya bergantung dengan Tergugat danusaha bersama, oleh karenanya keinginan Penggugat untuk mengurusanakanak, hanyalah alasan yang dicaricari demi membenarkan diri,namun demikian, karena anak

Saksi : Deli Puspita Alias deli Binti Nopin (Alm), di bawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah korban penganiayaan yang dilakukan olehterdakwa.Bahwa saksi adalah istri terdakwa akan tetapi hanyalah istri yangmelakukan pernikahan dibawah tangan atau siri.

Bahwa saksi korban adalah istri terdakwa akan tetapi hanyalah istriyang melakukan pernikahan dibawah tangan atau Siri.Bahwa kejadian penganiayaan terhadap saksi korban dilakukansebanyak dua kali oleh terdakwa. Bahwa kejadian yang terakhir pada hari Selasa tanggal 5 Juni 2018sekitar Pukul 23.00 Wib bertempat dirumah saksi korban di JI. M. SuibKel. Pasar Sejanung Kec. Kepahiang Kab. Kepahiang.

Bahwa terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa Terdakwa tidak mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa terdakwa mengakui telah menganiaya saksi korban Deli.Halaman 5 dari 9 Putusan Nomor 101/Pid.B/2018/PN KphBahwa saksi korban adalah istri terdakwa akan tetapi hanyalah istriyang melakukan pernikahan dibawah tangan atau Siri.Bahwa kejadian penganiayaan

Kepahiang Kab.Halaman 6 dari 9 Putusan Nomor 101/Pid.B/2018/PN KphKepahiang, terdakwa telah melakukan penganiayaan terhadap korban Deli;Menimbang, bahwa berawal karena masalah kecemburuan terdakwakapada saksi Deli, karena telah menyimpan sejenis minyak di dalam botol kecil,yang menurut terdakwa adalah minyak pelet yakni agar orang mau mendekatkepada seseorang akan tetapi di jawab oleh korban Deli bahwa tidak adaminyak pelet akan tetapi hanyalah minyak ikan biasa;Menimbang, bahwa karena merasa emosi

safe=strict&sxsrf=AC YBGNOE94MhxClxX0cW5TyaWJUYvV4zSLqg%3A1578417952079&source=hp&ei=IL8UXp3jApb39QOPHSKIw&gq=aquagqg&og= .177.2......0....2)1..gWwSwiz.enmsm6hbIVY , selanjutnya setelan layar terbukamuncul halaman Validasi keamanan, yang saya ketahui hanyalah namaHal 3 dari 15 Put No.433/Pid.B/2020/PN Jkt.Utrakunnya saja yaitu 18ziko 18 untk paswoodnya Sadr.

safe=strict&sxsrf=AC YBGNOQE94MhxClxX0cW5TyaWJUYvV4zSLqg%3A1578417952079&source=hp&ei=IL8UXp3jApb39QOPHsSKIw&gq=aquagqg&og= .177.2......0....2)1..gwSwiz.enmsm6hbIVY , selanjutnya setelan layar terbukamuncul halaman Validasi keamanan, yang saya ketahui hanyalah namaakunnya saja yaitu 18ziko 18 untk paswoodnya Sdr.

safe=strict&sxsrf=AC YBGNOE94MhxClX0cW5TyaWJUYvV4zSLg%3A1578417952079&source=hp&ei=IL8UXp3j/Apb39OPHSKIw&q=aquagg&og=aquagqg&gsl=psyab.1.0.016j0i3012j0i5i10i30j015i30.8296.9761..10960...2.0..0.94.177.2......0....2)1..gWwSwiz.enmsm6hbIVY , selanjutnya setelan layar terbukamuncul halaman Validasi keamanan, yang saya ketahui hanyalah namaakunnya saja yaitu 18ziko 18 untk paswoodnya Sadr.

Safe=STRICT&Sxsrf=C YBGNQE94MhxCIXO Cw5TyaWjUYvV4 Sig b. kemudianpada http ://192.81.217.243/aquagg/setelah layar terouka muncul halamanValidasi kKeamanan, yang terdakwa ketahui hanyalah nama akunnya sajadengan mengurutkan angka tersebasar yaitu 9 (Sembilan) atau dibilang giusesuai dengan kartu tersebut;Bahwa jika terdakwa menang, maka terdakwa mendapakan keuntungan2000 s/d 10.000 X 3 (tiga) sampai dengan maksimal 5 (lima) orang yangmain, namun apabila terdakwa kalah, maka saldo terdakwa otomatis

Safe=STRICT&Sxsrf=CYBGNQE94MhxCIXO Cw5TyaWjUYvV4 Sig b. kemudianpada http ://192.81.217.243/aquagg/setelah layar terbuka muncul halamanValidasi keamanan, yang terdakwa ketahui hanyalah nama akunnya sajadengan mengurutkan angka tersebasar yaitu 9 (Sembilan) atau dibilang giusesuai dengan kartu tersebut;Menimbang, bahwa apabila terdakwa menang, maka terdakwamendapakan keuntungan 2000 s/d 10.000 X 3 (tiga) sampai dengan maksimal 5Hal 12 dari 15 Put No.433/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr(lima) orang yang main,

pokoknya adalah sebagai berikut :1.Saksi RASWAN : Bahwa saksi adalah ayah kandung Pemohon ; Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk memperbaiki nama Pemohon dalam akta lahir pemohondari yang tertulis AHMAD menjadi AHMAD YANI ; Bahwa Pemohon adalah anak saksi dan pada tahun 1990antelah dibuatkan akta kelahiran ; Bahwa pada saat pembuatan akta kelahiran untuk Pemohon,saksi meminta tolong aparat desa untuk membuatkan, namunternyata saat sudah jadi ternyata nama anak saksi yangtercantum hanyalah

Saksi ADANG PRIYATNA ;Bahwa saksi adalah ayah kandung Pemohon ;Bahwa tujuan pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk memperbaiki nama Pemohon dalam akta lahir pemohondari yang tertulis AHMAD menjadi AHMAD YANI ;Bahwa Pemohon adalah anak saksi dan pada tahun 1990antelah dibuatkan akta kelahiran ;Bahwa pada saat pembuatan akta kelahiran untuk Pemohon,saksi meminta tolong aparat desa untuk membuatkan, namunternyata saat sudah jadi ternyata nama anak saksi yangtercantum hanyalah AHMAD saja dan atas

sampaidengan P 9 dan telah pula mengajukan bukti saksi yaitu : RASWANdan ADANG PRIYATNA ;Halaman 7 dari 11 Putusan Perdata Permohonan Nomor 95/Padt.P/2019/PN PwkMenimbang, bahwa terhadap buktibukti tersebut hakim akandipertimbangkan sepanjang bukti tersebut relevan untuk pembuktiandalildali Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon telah menghadirkan bukti P2berupa yang bersesuaian dengan keterangan saksi RASWAN dansaksi ADANG PRIYATNA yang menerangkan bahwa dalam Aktakelahiran nama Pemohon yang tercantum hanyalah

S.Pd.l yang menunjukkan bahwa Pemohonadalah anak dari Bapak Raswan dan Ibu Emin ;Menimbang, bahwa saksi RASWAN dan saksi ADANGPRIYATNA menerangkan bahwa nama Pemohon dalam Akta Kelahirantercantum AHMAD sedangkan dalam dokumen lain berupa KTP, KKdan ljazah Pemohon tercantum nama AHMAD YANI dan kesalahantersebut terjadi karena pada saat pembuatan akta kelahiran untukPemohon, saksi RASWAN meminta tolong aparat desa untukmembuatkan, namun ternyata saat sudah jadi ternyata nama Pemohonyang tercantum hanyalah

2019,diterima oleh Dika Apriliani (incasu Karyawan Tergugat); Keterangan Bukti P8Membuktikan bahwa Penggugat telah berupaya untuk melakukanpenagihan secara patut dengan cara yang layak dan pantas, yaitu dengan mengirimkan Surat Perihal Peringatan 1 terkait Halaman 9 dari 15 Perkara Perdata No.30/Pdt.G.S/2019/PN.BTM Pembelian BBM Solar oleh Tergugat.Pada Bukti P8, faktanya Tergugat belum melunasi 4 (empat)Invoice dari Penggugat, namun dalampokok perkara a quo,yang dipersengketakan oleh Penggugat hanyalah

:Copy 032/DEN/ACCTCUSTIII/2019,diperlihatkan tertanggal 22 Februari 2019,diterima oleh Yanti (in casuKaryawan Tergugat); Keterangan Bukti P9Membuktikan bahwa Penggugat telah berupaya untuk melakukanpenagihan secara patut dengan cara yang layak dan pantas,yaitu dengan mengirimkan Surat Perihal Peringatan 2 terkaitPembelian BBM Solar oleh Tergugat.Pada Bukti P9, faktanya Tergugat belum melunasi 3 (tiga)Invoice dari Penggugat, namun dalampokok perkara a quo,yang dipersengketakan oleh Penggugat hanyalah

Maret = 2019,diterima oleh Yanti (in casu Karyawan Tergugat); Halaman 10 dari 15 Perkara Perdata No.30/Pdt.G.S/2019/PN.BTM Keterangan Bukti P10Membuktikan bahwa Penggugat telah berupaya untuk melakukanpenagihan secara patut dengan cara yang layak dan pantas,yaitu dengan mengirimkan Surat Perihal Peringatan 3 terkaitPembelian BBM Solar oleh Tergugat.Pada Bukti P10, faktanya Tergugat belum melunasi 3 (tiga)Invoice dari Penggugat, namun dalampokok perkara a quo,yang dipersengketakan oleh Penggugat hanyalah

Copy 015/DEN/ACCTCUSTI/II/2019,diperlihatkan tertanggal 18 April 2019,diterima oleh Ibrahim Liliwati (in casu Karyawan Tergugat); Keterangan Bukti P11Membuktikan bahwa Penggugat telah berupaya untuk melakukanpenagihan secara patut dengan cara yang layak dan pantas,yaitu dengan mengirimkan Surat Perihal PenegasanterkaitPembelian BBM Solar oleh Tergugat.Pada Bukti P11, faktanya Tergugat belum melunasi 3 (tiga)Invoice dari Penggugat, namun dalampokok perkara a quo,yang dipersengketakan oleh Penggugat hanyalah

Hubungan di antara mereka hanyalah sebagai wargadesa yang sama namun berbeda banjar; Bahwa pada saat ini MADE NOVA SARI AVAN masih bersekolahdi kelas 3 SMP dan baru akan lulus pada bulan Juli 2020; Bahwa setelah menikah, MADE NOVA SARI AVAN berencanauntuk melanjutkan pendidikannya hingga tingkat perguruan tinggisambil bekerja; Bahwa Pemohon dan Pemohon II menyatakan telah siap untuktetap memberikan nafkah kepada MADE NOVA SARI AVAN dan NIPUTU GITA ALYA PUTRI sampai mereka mampu mencari penghasilansendiri

Hubungan di antara mereka hanyalah sebagai wargadesa yang sama namun berbeda banjar; Bahwa pada saat ini NI PUTU GITA ALYA PUTRI masihbersekolah di kelas 2 SMP; Bahwa setelah menikah, NI PUTU GITA ALYA PUTRI berencanauntuk melanjutkan pendidikannya sambil mengurus rumah tangga; Bahwa Pemohon III dan Pemohon IV menyatakan telah siap untuktetap memberikan nafkah kepada NI PUTU GITA ALYA PUTRI dan MADE NOVA SARI AVAN sampai mereka mampu mencari penghasilansendiri; Bahwa Pemohon Ill dan Pemohon IV bekerja

Hubungan di antaramereka hanyalah sebagai warga desa yang sama namun berbeda banjar; Bahwa pada saat ini Calon Istri Anak masih bersekolah di kelas 2 SMP; Bahwa setelah menikah, Calon Istri Anak berencana untuk tetapmelanjutkan pendidikannya sambil mengurus rumah tangga; Bahwa Pemohon Ill dan Pemohon IV menyatakan telah siap untuk tetapmemberikan nafkah kepada Calon Istri Anak dan MADE NOVA SARI AVANsampai mereka mampu mencari penghasilan sendiri; Bahwa pihak desa sudah mengetahui dan menyetujui

Hubungan di antara mereka hanyalah sebagai wargadesa yang sama namun berbeda banjar; Bahwa pada saat ini MADE NOVA SARI AVAN masih bersekolahdi kelas 3 SMP dan NI PUTU GITA ALYA PUTRI masih bersekolah dikelas 2 SMP; Bahwa setelah menikah, MADE NOVA SARI AVAN dan NI PUTUGITA ALYA PUTRI berencana untuk tetap melanjutkan pendidikannya; Bahwa setelah menikah, MADE NOVA SARI AVAN dan NI PUTUGITA ALYA PUTRI tinggal bersama di rumah milik Pemohon danPemohon Il;Halaman 20 dari 35 Penetapan Nomor 5/Pdt.P/

Termohon sering menuntut nafkah lebih.Padahal pekerjaan Pemohon hanyalah kuli bangunan dengan penghasilansedikit dan tidak menentu.

Padahal pekerjaan Pemohon hanyalah kuli bangunan dengan penghasilansedikit dan tidak menentu yang puncaknya antara Pemohon dan Termohon telahberpisah selama 2 bulan, oleh karena itu Pemohon memiliki legal standing untukmengajukan permohonan cerai talak sebagaimana diatur dalam Pasal 14 PP. No. 9Tahun 1975 jo.

Termohon sering menuntut nafkah lebih.Padahal pekerjaan Pemohon hanyalah kuli bangunan dengan penghasilansedikit dan tidak menentu;2 Bahwa kurang lebih sejak 2 bulan yang lalu antara Pemohon dan Termohontelah berpisah;Menimbang, bahwa berdasarkan relaas panggilan kepada Termohon, telahternyata panggilan tersebut telah dilaksanakan secara resmi dan patut, akan tetapipada hari sidang yang telah ditetapkan Termohon tidak menghadap di persidangandan tidak pula menyuruh orang lain sebagai kuasanya serta

Termohon sering menuntut nafkah lebih.Padahal pekerjaan Pemohon hanyalah kuli bangunan dengan penghasilansedikit dan tidak menentu;2 Bahwa kurang lebih sejak 2 bulan yang lalu antara Pemohon dan Termohontelah berpisah;Menimbang, bahwa berdasarkan pada faktafakta di atas, Majlis Hakimberkesimpulan bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon yang demikian tidakmungkin lagi untuk mewujudkan tujuan perkawinan yaitu rumah tangga yangsakinah mawaddah dan ar rohmah sebagaimana yang dicita citakan oleh Al quransurat

Namun olehkarena walinya yang sah yaitu orang tua dari HERY ADI SAPUTRAberdomisili jauh dari tempat dimana HERI ADI SAPUTRA mendaftarkandiri sebagai Calon TNI maka untuk menandatangani suratsurat yangdiperlukan, perlu diberikan kewenangan kepada Nurhayati Harahap(neneknya) untuk bertindak selaku walinya hanyalah sebatasmenandatangani suratsurat dimaksud;Bahwa untuk mengurus dan menandatangani semua persyaratanadministrasi yang diperlukan dalam seleksi Calon TNI tahun 2019tersebut pihak panitia seleksi

Namun oleh karena walinya yang sah yaitu orang tuadari Hery Adi Saputra berdomisili jauh dari tempat dimana Hery AdiSaputra mendaftarkan diri sebagai Calon TNI, maka untukmenandatangani suratsurat yang diperlukan, perlu diberikankewenangan kepada Nurhayati Harahap (neneknya) selaku Pemohonuntuk bertindak selaku walinya hanyalah sebatas menandatanganiSuratSurat dimaksud;Bahwa untuk mengurus dan menandatangani semua persyaratanadministrasi yang diperlukan dalam seleksi Calon TNI tahun 2019tersebut

Namun oleh karena walinya yang sah yaitu orang tuadari Hery Adi Saputra berdomisili jaun dari tempat dimana Hery AdiSaputra mendaftarkan diri sebagai Calon TNI, maka untukmenandatangani suratsurat yang diperlukan, perlu diberikankewenangan kepada Nurhayati Harahap (neneknya) selaku Pemohonuntuk bertindak selaku walinya hanyalah sebatas menandatanganisuratSurat dimaksud;Bahwa untuk mengurus dan menandatangani semua persyaratanadministrasi yang diperlukan dalam seleksi Calon TNI tahun 2019tersebut

Namun oleh karena walinya yang sah yaitu orang tuadari Hery Adi Saputra berdomisili jauh dari tempat dimana Hery AdiSaputra mendaftarkan diri sebagai Calon TNI, maka untukmenandatangani suratsurat yang diperlukan, perlu diberikankewenangan kepada Nurhayati Harahap (neneknya) selaku Pemohonuntuk bertindak selaku walinya hanyalah sebatas menandatanganiSuratSurat dimaksud; Bahwa untuk mengurus dan menandatangani semua persyaratanadministrasi yang diperlukan dalam seleksi Calon TNI tahun 2019tersebut

Penggugat menyangkal keras sikap Tergugat yangberanggapan seolaholah Panggugat hanyalah pengawas bangunan danpengurus dari rumah kost kepunyaan Tergugat ;Sikap dan pendirian Tergugat tersebut bertentangan dengan kenyataan ketikarumah kost tersebut selesai dan siap untuk dihuni, Penggugat melaksanakanacara ibadah/tahbisan pada 2 Agustus 2000 dipimpin oleh Pendeta dari GPIDPNIEL dengan mengundang sebagian jemaat, kaum kerabat, relasi termasukTergugat dan stat (meskipun saat itu Tergugat tidak ada)

menjadi persepakatanbersama antara Penggugat dan Tergugat I, bahwa selisih luas 77 M2 dijadikankonpensasi atas jasa Penggugat untuk menggali bekas pondasi cakar ayamyang berada dibawah bangunan rumah Tergugat serta bantuan Penggugatuntuk mengawasi pekerjaan atas bangunan rumah Tergugat ;Bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan yang bersifatmencemarkan nama baik Penggugat serta merendahkan harkat dan martabatPenggugat karena dengan sengaja dan secara terbuka menyebarkan beritaseolaholah Penggugat hanyalah

Bahwa Gugatan Penggugat sesungguhnya hanyalah untuk menghindariTuntutan Pidana yang pada saat ini sidangnya sementara berlangsung diPengadilan Negeri Palu dan yang dijadikan alas hak oleh Penggugat dalamkasus Aquo ini hanyalah selembar Surat Keterangan tertanggal 1 (satu)September 1999 (seribu sembilan ratus sembilan puluh sembilan) yang tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat sebagai bukti kepemilikan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut para Tergugat telahmenyangkal dalildalil gugatan

Tumonggor, SH (Penggugat Rekonvensi/ Tergugat Konvensi), sementarayang dimiliki oleh Tergugat Rekonvensi hanyalah Surat Keterangan tertanggal 1(satu) September 1999 (seribu sembilan ratus sembilan puluh sembilan) yangHal. 9 dari 18 hal. Put. No. 296 PK/Pdt/2011sifatnya tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat sebagai alat buktikepemilikan3.

Nomor 3006 kK/Pdt/2014Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Makassar telah keliru pula telahmenguatkan putusan Pengadilan Negeri Takalar, padahal putusan PengadilanNegeri Takalar adalah putusan yang melanggar hukum pembuktian, karenatelah menjadikan alat bukti yang tidak sah sebagai bukti untuk memenangkanpihak Tergugat dan Tergugat II atau dengan mensyahkan bukti TIIl1 sampaidengan 9, padahal buktibukti tersebut nyatanyata hanyalah pembayaran pajaktanah di manabuktibukti tersebut bukanlah bukti kepemilikan

sebagaimana dalil bantahan Tergugat dan Il yang intinyamenyatakan bahwa tidak benar objek sengketa adalah milik Penggugat, karenaobjek sengketa adalah milik Tergugat dan Il yang diperoleh dari penguasaanorang tuanya secara turun temurun, sejak tahun 1953;Bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya tersebut Tergugat telahmengajukan bukti surat Tertanda T.Il1 sampai dengan T.I9, dan TergugatIImengajukan bukti surat tertandaT.II1 sampai dengan T.II9, namun setelahditeliti ternyata buktibukti tersebut hanyalah

bukti tagihan pajak bukanlah buktikepemilikan dan lengkapnya dipertimbangkan sebagai berikut:Bahwa tentang buktisurat Tergugat yakni bukti tertandaT.I1, T.I2,T.I3,T.14,T.15, T.16,T.I7, T.l8 dan T,I9,dan bukti surat Tergugat II tertanda T.II1,T.M2,T.13, T.1l4,7.15, T.16,T.1I7, T.1l8 dan T,II9, di mana keseluruhan buktidimaksud tidaklah dapat dijadikan dasar hak kepemilikan atas tanah olehkarenabuktibukti tersebut hanyalah merupakan bukti berkenaan denganpembayaran pajak hasil dan bangunan atas tanah

tersebut yang tidakmerupakan dasar dari suatu hak kepemilikan, hal ini ditegaskan pula dalamYurisfrudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 34/K/Sip/1960tertanggal 10 Februari 1960bahwa:Surat petuk pajak bumi danbukan merupakan suatu bukti mutlak bahwa sawahsengketa adalah milik orang yang namanya tercantum dalam petuk pajak bumitersebut, akan tetapi petuk itu hanya merupakan suatu tanda siapakah yangharus membayar pajak dari sawah yang bersangkutanBahwa apalagi kenyataannya hanyalah bukti

Dana Alkasi Khusus ( DAK ) tahunAnggaran 2008 tersebut sedang dilaksanakan danPenggugat menemui Terguga HII, dan Tergugat IImengakui bahwa Penggugta adalah peserta yang turutmenangani pengadaan barang, tetapi Tergugat II Jlupatidak memberitahu, dan tidak mengundang untukmengikut sertakan Penggugat dalam Uji Petik dan yangdiundang hanyalah orang orang yang diingat oleh saya ( Tergugat II ) ; padahal Penggugat sudahmempersiapkan daru) jauh jauh hari dan menunggupelaksanaan Uji Petik tersebut ;10.

Dan yang diteleponatau yang diundangtersebut hanyalah orang yang dekat dan hanyalah orang.yang diingat saja oleh Tergugat II. Hal ini diketahuioleh Penggugat atas pengakuan Tergugat II pada waktuVerifikasi barang yang di selenggarakan di SDN Semeru6 Jl. Semeru Bogor, Rabu Ze Oktober21.

Danini terbukti dari pengakuan Tergugat II bahwa : yang.diberitahu dan dindang hanyalahorang orang yang dekat dan hanyalah orang yang diingat sajaoleh saya.Tergugat Il.:Berdasarkan ~~ uraian dan argumentasi yuridis tersebutdiatas Penggugat memohon kepada Pengadilan Negeri BogorCg Majelis Hakim yang Mulia memberikan Putusan sebagaiberikut :PRIMAIR :141. Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugatseluruhnya ; 2. Menyatakan Sita Jaminan Sah dan Berharga;3.

Bahwa secara hukum mestinya Penggugat hanya menggugatDinas Pendidikan Kota Bogor sebagai badan Publuk.Pejabat 1 hanyalah pejabat yang menjalankan fungsidan wewenang badan hukum publik tersebut, sedangkanTergugat II hanyalah pejabat dibawah Kepala Dinasyang tidak mempunyai kewenangan mewakili DinasPendidikan Kota Bogor; .

Faktanya adalahPenggugat hanyalah sebagai calon peserta yang telahmenyatakan minatnya kepada Tergugat II untuk menjadi29peserta proyek pengadaan produk penunjang saranapendidikan Dana Alokasi Khusus ( DAK) tahun 2008 dantidak pernah dinyatakan sebagai peserta proyektersebut. Oleh karena itu segala dalil PENGGUGAT YANGMENYATAKAN Penggugat adalah peserta Uji Petik( Verifikasi ) DAK ataupun peserta dalam proyek /program DAK haruslah ditolak dandikesampingkan ; 12.

kepunyaan orang lain dengan maksud akandimilikinya barang tersebut dengan melawan hak, pencurian yang dilakukan olehtersangka dengan masuk ketempat kejahatan itu atau untuk dapat mencapai baranguntuk diambilnya, dengan jalan membongkar, memecah atau memanjat ataudenganjalan memakai kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, percobaan untukmelakukan kejahatan terancam hukuman, bila maksud sipwmbuat sudah nyata dengandimulainya perbuatan itu dan perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah

lantaranhal yang tidak bergantung dari dan perbuatanitu jadi sampai selesai hanyalah lantaranhal yang tidak bergantung dari kemauannya sendiri, perbuatan yang dilakukan terdakwadengan cara antara lain sebagai berikut :oleBahwa ia terdaka pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, semulasudah mempunyai niat untuk melakukan pencurian, selanjutnya berangakat dari rumahdengan membawa perlengkapan 1 (satu) buah cukit ban berjalan melalui pekaranganrumah menuju ke pintu belakang rumah sdr.Mujiono

kedepan persidangan danidentitasnya telah dibenarkan oleh terdakwa sebagaimana dalam Surat dakwaan jaksaPenuntut Umum dan dipersidangan terdakwa dalam keadaan sehat jasmani dan rohaniserta tidak terganggu jiwanya dapat memberikan keterangan sehingga terdakwa mampumempertanggungjawabkan perbuatannyaDengan demikian unsur ini telah terbukti ;Ad. 2 Unsur Percobaan pencurian ;Unsur yang menrangkan bila maksud sipembuat sudahnyata dengan dimulainyaperbuatan itu dan perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah

berada di semaksemaktepi jalan raya disekitar lokasi kejadian dan saksi dimintakan oleh saksi Paulus untukmenjaga dan mengawasi 2 (dua) gulungan tersebut sekitar Jam 07.00 wita, saksimendapat informasi bahwa salah satu dari dua yang tidak di kenal telah ditemukan disalah satu rumah penduduk dan setelah dikonfirmasi ternyata lelaki tersebut bernamaJendri Lamansiang selanjutnya Jendri dibawa ke Polsek Kauditan ;Bahwa telah terjadi pencurian kabel sebanyak 10 (sepuluh) kali ;Bahwa mobil yang digunakan hanyalah

selanjutnya di persidangan telah didengar keterangan Paraterdakwa yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : TERDAKWA I memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa terdakwa dihadirkan dalam masalah ini sehubungan kabel telepon milik PT.TELKOM ;Bahwa kejadiannya pada tanggal 23 Desember 2012 Jam 02.00 dini hari di DesaWatudambo II ;Bahwa awal kejadiannya terdakwa secara bergantian dengan Aldon memotong kabelmenggunakan gergaji ;Bahwa terdakwa yang mengajak Aldon ;Bahwa mobil yang digunakan hanyalah

simpan di rumput rumput pinggir jalan ;Bahwa terdakwa yang di dapati oleh hansip ;Bahwa terdakwa sangat menyesal ;TERDAKWA II memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa terdakwa dihadirkan dalam masalah ini sehubungan kabel telepon milik PT.TELKOM ;Bahwa kejadiannya pada tanggal 23 Desember 2012 Jam 02.00 dini hari di DesaWatudambo II ;Bahwa awal kejadiannya terdakwa secara bergantian dengan Aldon memotong kabelmenggunakan gergaji ;Bahwa terdakwa yang mengajak Aldon ;Bahwa mobil yang digunakan hanyalah

ribu rupiah) ;Bahwa kabel yang dipotong di simpan di rumput rumput pinggir jalan ;Bahwa terdakwa sangat menyesal ;TERDAKWA III memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa terdakwa dihadirkan dalam masalah ini sehubungan kabel telepon milik PT.TELKOM ;Bahwa kejadiannya pada tanggal 23 Desember 2012 Jam 02.00 dini hari di DesaWatudambo II ;Bahwa awal kejadiannya terdakwa secara bergantian dengan Aldon memotong kabelmenggunakan gergaji ;Bahwa terdakwa yang mengajak Aldon ;Bahwa mobil yang digunakan hanyalah

Bahwa permainan judi togel jenis Singapura yang dilakukan oleh paraterdakwa hanyalah berdasarkan untunguntungan belaka sebab nomor yangakan keluar tidak dapat dipastikan maupun dirumuskan sebelumnya, terlebihlagi bahwa permainan judi togel Singapura yang dilakukan oleh para terdakwatidak ada ijin dari pihak yang berwenang;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancampidana pada Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas, paraterdakwa telah

nomor/ angka yang keluar maka terdakwa akan diberitahu oleh saksi Jais bin Kartorejokoso (alm); Bahwa, dalam melakukan penjualan nomor judi jenis Singapura terdakwa mendapatkan komisi 10 % dari hasil penjualan sedangkan terdakwa Iljuga mendapatkan komisi 10 % selaku penyedia tempat untuk berjualannomor judi togel; Bahwa, terdakwa dan Terdakwa Il sudah menjual kupon judi jenis togelSingapura selama kurang 3 (tiga) hari; Bahwa, permainan judi togel jenis Singapura yang dilakukan oleh paraterdakwa hanyalah

B/ 2014/ PN Pwd Bahwa, permainan judi togel jenis Singapura yang dilakukan oleh paraterdakwa hanyalah berdasarkan untunguntungan belaka sebab nomoryang akan keluar tidak dapat dipastikan maupun dirumuskansebelumnya; Bahwa, permainan judi togel Singapura yang dilakukan oleh paraterdakwa tidak ada ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa para terdakwa kemudian membenarkan danmenyatakan tidak keberatan atas keterangan saksi tersebut;Menimbang, bahwa kemudian para terdakwa juga memberikanketerangannya

B/ 2014/ PN Pwd Bahwa, dalam melakukan penjualan nomor judi jenis Singapura terdakwa mendapatkan komisi 10 % dari hasil penjualan sedangkan terdakwa Iljuga mendapatkan komisi 10 % selaku penyedia tempat untuk berjualannomor judi togel; Bahwa, terdakwa dan Terdakwa Il sudah menjual kupon judi jenis togelSingapura selama kurang 3 (tiga) hari; Bahwa, permainan judi togel jenis Singapura yang dilakukan oleh paraterdakwa hanyalah berdasarkan untunguntungan belaka sebab nomoryang akan keluar tidak dapat

Tuminarsih termasuk Gang IV Kelurahan Mranggen Rt. 03 Rw.01 Kecamatan Maospati Kabupaten Magetan, bersama dengan saksi KOKOK TRI K,telah menangkap para terdakwa yang sedang bermain kartu remi di tempat itu;Bahwa kegiatan para terdakwa yang bermain kartu remi tersebut dilaporkan olehwarga masyarakat melalui telepon;Bahwa yang bermain kartu remi di tempat tersebut hanyalah para terdakwa tanpa adapemain lainnya;Bahwa saat dilakukan penangkapan, para terdakwa sedang bermain kartu remi;Bahwa permainan

Tuminarsih termasuk Gang IV Kelurahan MranggenRt. 03 Rw. 01 Kecamatan Maospati Kabupaten Magetan;Bahwa permainan kartu remi yang dilakukan oleh terdakwa dan temantemanterdakwa menggunakan taruhan berupa uang;Bahwa kegiatan para terdakwa yang bermain kartu remi tersebut dilaporkan olehwarga masyarakat melalui telepon;Bahwa yang bermain kartu remi di tempat tersebut hanyalah para terdakwa tanpa adapemain lainnya;Bahwa saat dilakukan penangkapan, para terdakwa sedang bermain kartu remi;Bahwa permainan

Tuminarsih termasuk Gang IV Kelurahan MranggenRt. 03 Rw. 01 Kecamatan Maospati Kabupaten Magetan;e Bahwa permainan kartu remi yang dilakukan oleh terdakwa dan temantemanterdakwa menggunakan taruhan berupa uang;e Bahwa yang bermain kartu remi di tempat tersebut hanyalah para terdakwa tanpa adapemain lainnya;e Bahwa saat dilakukan penangkapan, terdakwa dan kedua teman terdakwa sedangbermain kartu remi;e Bahwa permainan kartu remi yang dilakukan dengan taruhan berupa uang termasukdengan permainan judi

Tuminarsih termasuk Gang IV Kelurahan MranggenRt. 03 Rw. 01 Kecamatan Maospati Kabupaten Magetan;e Bahwa permainan kartu remi yang dilakukan oleh terdakwa dan temantemanterdakwa menggunakan taruhan berupa uang;Halaman 9 dari 17 halaman Putusan Nomor 1/Pid.B/2015/PN Mgt1010Bahwa yang bermain kartu remi di tempat tersebut hanyalah para terdakwa tanpa adapemain lainnya;Bahwa saat dilakukan penangkapan, terdakwa dan temanteman terdakwa sedangbermain kartu remi;Bahwa permainan kartu remi yang dilakukan

sekira pukul 14.00 wib sebesar Rp. 10.000.000, dan ternyatamasih ada 26 (dua puluh) enam korban karyawan RSUD lain yang telah ikutbergabung untuk menanam modal investasi kuda dan pakannya (ongok) dansebagian memang sudah ada mendapatkan keuntungan sesuai janji keuntungan20% yang ditawarkan walaupun untuk uang keuntungan tersebut terdakwaperoleh dari para karyawan RSUD Al Ihsan itu sendiri dengan cara diputarkandikarenakan kegiatan investasi Kuda dan Pakannya (ogok) didaerah Banjarandan Rancaekek hanyalah

sekira pukul 14.00 wib sebesar Rp. 10.000.000, dan ternyatamasih ada 26 (dua puluh) enam korban karyawan RSUD lain yang telah ikutbergabung untuk menanam modal investasi kuda dan pakannya (ongok) dansebagian memang sudah ada mendapatkan keuntungan sesuai janji keuntungan20% yang ditawarkan walaupun untuk uang keuntungan tersebut terdakwaperoleh dari para karyawan RSUD A Ihsan itu sendiri dengan cara diputarkandikarenakan kegiatan investasi Kuda dan Pakannya (ogok) didaerah Banjarandan Rancaekek hanyalah

menyerahkan uangmodal/investasi sebesar Rp. 80.000.000 dengan memberikannya secara3 (tiga) tahap diruangan OKA RSUD AI Ihsan Baleendah, yaitu padahari Selasa tanggal 10 Desember 2013 sekira pukul 08.00 Wib sebesarRp. 30.000.000,, kemudian pada hari Rabu tanggal 08 Januari 2014sekira pukul 08.00 Wib sebesar Rp. 25.000.000, dan terakhir pada hariKamis tanggal 06 Februari 2014 sekira pukul 15.00 Wib sebanyak Rp.25.000.000,, bahwa kegiatan investasi Kuda dan Pakannya (ogok)didaerah Banjaran dan Rancaekek hanyalah

dan atas tawaran dankenyataan yang ada tersebut saksi mulai menyerahkan uang namunkenyataannya jangankan keuntungan yang didapat oleh saksi bahkanuntuk modal yang telah diberikan sampai saat ini belum diserahkanjuga oleh terdakwa, setelah saksi mengetahui bahwa ternyata uang darisetiap investasi ternyata diputar untuk menutupi investasi yang lain,Halaman 6 dari 24 Putusan Nomor 69/Pid.B/2014/PN.Blb.bahkan lokasi usaha yang dikatakan oleh terdakwa sejak awal yangberada di Banjaran dan Rancaekek hanyalah

korban pelapor Randi Riyadi yang penyerahanmodal/investasinya dilakukan diruang Jamkesmas RSUD Al IhsanBaleendah telah diserahkan sebesar Rp. 15.000.000 yang dilakukandalam dua tahap yaitu pada hari Sabtu tanggal 22 Februari 2014 sekirapukul 10.00 Wib sebesar Rp. 5.000.000 dan terakhir pada hari Senintanggal 10 Maret 2014 sekira pukul 14.00 wib sebesar Rp. 10.000.000Halaman7 dari 24 Putusan Nomor 69/Pid.B/2014/PN.Blb.bahwa kegiatan investasi Kuda dan Pakannya (ogok) didaerah Banjarandan Rancaekek hanyalah

minimal sebesar Rp. 500,(lima ratus rupiah) dan apabila pemasangan sebesarRp.1000, (seribu rupiah) dinyatakan sebagai pemenang maka untuk pemasangan 2 (dua)angka di bayar Rp.60.000,(enam puluh ribu rupiah), untuk pemasangan 3 (tiga) angkadibayar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan untuk pasangan 4 (empat angka) dibayarRp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) dan pemasangan yang dinyatakan kalah makauang pasangan menjadi milik si Opung selaku Bandar;Bahwa permaian toto gelap (togel) hanyalah

uang minimal sebesar Rp. 500,(lima ratus rupiah) dan apabilapemasangan sebesar Rp.1000, (seribu rupiah) dinyatakan sebagai pemenang makauntuk pemasangan 2 (dua) angka di bayar Rp.60.000,(enam puluh ribu rupiah), untukpemasangan 3 (tiga) angka dibayar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan untukpasangan 4 (empat angka) dibayar Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) danpemasangan yang dinyatakan kalah maka uang pasangan menjadi milik si Opungselaku Bandar;Bahwa permaian toto gelap (togel) hanyalah

minimal sebesar Rp. 500,(lima ratus rupiah) dan apabilapemasangan sebesar Rp.1000, (seribu rupiah) dinyatakan sebagai pemenang makauntuk pemasangan 2 (dua) angka di bayar Rp.60.000,(enam puluh ribu rupiah), untukpemasangan 3 (tiga) angka dibayar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan untukpasangan 4 (empat angka) dibayar Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) danpemasangan yang dinyatakan kalah maka uang pasangan menjadi milik si Opungselaku Bandar;e Bahwa permaian toto gelap (togel) hanyalah

sebesar Rp. 500,(lima ratus rupiah) dan apabilapemasangan sebesar Rp.1000, (seribu rupiah) dinyatakan sebagai pemenang maka untukpemasangan 2 (dua) angka di bayar Rp.60.000,(enam puluh ribu rupiah), untuk pemasangan3 (tiga) angka dibayar Rp.400.000, (empat ratus ribu rupiah) dan untuk pasangan 4 (empat10angka) dibayar Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) dan pemasangan yangdinyatakan kalah maka uang pasangan menjadi milik si Opung selaku Bandar;Menimbang, bahwa permaian toto gelap (togel) hanyalah

Apabilapembeli menebak 3 (tiga) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah) akanmendapatkan hasil sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), Apabilapembeli menebak 4 (empat) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah) akanmendapatkan hasil sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa permainan judi ini tidak dibutunkan suatu keahlian khusus karena sifatpermainannya hanyalah untunguntungan saja ;e Bahwa lokasi tempat Terdakwa bermain judi dapat dimasuki oleh khalayakumum ;e Bahwa

Apabilapembeli menebak 3 (tiga) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah) akanmendapatkan hasil sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah), Apabilapembeli menebak 4 (empat) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah) akanmendapatkan hasil sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);e Bahwa benar permainan judi ini tidak dibutunkan suatu keahlian khusus karenasifat permainannya hanyalah untunguntungan saja ;e Bahwa benar lokasi tempat Terdakwa bermain judi dapat dimasuki olehkhalayak umum

Dabuke dan Iboy selaku petugas darikepolisian melakukan penangkapan terhadap terdakwa disaat Terdakwa sedangmenunggu pembeli melalui Handphone karena melakukan permainan judi jenis togeltanpa ijin dari pihak yang berwenang manapun untuk menjalankan perjudian, dan dariterdakwa ditemukan barang bukti yakni 1 (Satu) buah Hp merek Nokia warna hitam danterdakwa mengetahui bahwa permainan judi ini tidak dibutunkan suatu keahlian khususkarena sifat permainannya hanyalah untunguntungan saja dan dalam permainan

/2016/PN.Plk, dan telah pula membaca sertamemperhatikan dengan seksama surat memori banding yang diajukan olehPembanding/dahulu Penggugat tertanggal 13 Desember 2016 dan surat kontramemori banding dari Terbanding dan Il tertanggal 27 Desember 2016 dansurat kontra memori banding dari Terbanding Ill tertanggal 30 Desember 2016berpendapat sebagai berikut ;Menimbang, bahwa setelah majelis meneliti surat memori bandingyang diajukan oleh Pembanding/dahulu Penggugat ternyata isi memoribanding tersebut hanyalah

pengulangan dari jawab jinawab yang telahdiajukan oleh Pembanding/dahulu Penggugat dalam persidangan PengadilanNegeri Palangka Raya dan telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimPengadilan Negeri Palangka Raya dalam putusannya, oleh karena itu memoribanding yang diajukan oleh Pembanding/dahulu Penggugat tersebut patutuntuk dikesampingkan, demikian juga kontra memori banding yang diajukanoleh Para Terbanding/dahulu Para Tergugat, isinya hanyalah pengulangan darijawab jinawab yang telah mereka sampaikan