memeriksa dan mengadiliperkara pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim telah menjatuhkanpenetapan dalam perkara permohonan Dispensasi Kawin yang diajukan oleh :Basri bin Lakancong, NIK: 7314080101520008, Tempat tanggal lahirPassitangeng, 01 Januari 1952, Umur 68 tahun, Agama Islam,Pendidikan terakhir SD, Pekerjaan petani, tempat kediaman diDusun Passitangeng, RT. 001, RW. 002, Desa Damai,Kecamatan Watang Sidenreng, Kabupaten Sidenreng Rappang,selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;Imandang binti Labaco

Saksi:Sultan bin Yunus umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Montir, tempatkediaman di Lapajung, Kelurahan Lapajung, Kelurahan Lalabata, KabupatenSoppeng di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:DANWA.....eceeceeee cece teeceeeeeeeeneeeeeesAbd Rauf bin Labaco umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempatkediaman di Lapajung, Kelurahan Lalabata, Kecamatan Lalabata, KabupatenSoppeng di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut:DANWA.....eceeceeee cece teeceeeeeeeeneeeeeesHalaman

Basata bin Labaco A.Basata) terhadap Penggugat (PENGGUGAT);3.

Bukti tersebut telahdicocokan dengan aslinya yang ternyata cocok, telah dinazagelen, danoleh Ketua Majelis diberi tanggal, paraf dan tanda P.K.6;Fotokopi Surat Kematian atas nama Labaco Nomor 417/DN/V1/2020,dikeluarkan oleh Kantor Desa Nepo berdasarkan laporan Abdul Ganing,tanpa tanggal. Bukti tersebut telah dicocokan dengan aslinya yangHal. 36 dari 101 hal.

Ganing;Bahwa Isa binti Lasamatang meninggal dunia pada tahun 1970;Bahwa Lasuebe bin Lempeng meninggal dunia pada tahun 1970;Bahwa Lasuebe bin Lempeng semasa hidupnya pernah menikah denganseorang perempuan yang saksi tidak kenal namanya, kemudian Lasuebedan istrinya tersebut merantau ke ToliToli, dan dalam perkawinannyatidak ada anak;Bahwa Labaco bin Lempeng tidak pernah menikah dan meninggal dunialebih dahulu dari kedua orang tuanya yaitu sekitar tahun 1928;Hal. 39 dari 101 hal.

Ganing;Bahwa Isa binti Lasamatang meninggal dunia pada tahun 1970;Bahwa Lasuebe bin Lempeng meninggal dunia pada tahun 1970;Bahwa Lasuebe bin Lempeng semasa hidupnya pernah menikah denganseorang perempuan yang saksi tidak kenal namanya, kemudian Lasuebedan istrinya tersebut merantau ke ToliToli, dan dalam perkawinannyatidak ada anak;Bahwa Labaco bin Lempeng tidak pernah menikah dan meninggal dunialebih dahulu dari kedua orang tuanya yaitu sekitar tahun 1928;Bahwa Saksi tahu bahwa objek sengketa dalam

Putusan Nomor 152/Pdt.G/2020/PA.Bre Almarhum Labaco bin Lempeng, meninggal dunia lebih dulu, yaitutahun 1928 dan tidak memiliki keturunan, Sesuai dengan bukti suratP.7 berupa Surat Keterangan Kematian Labaco bin Lempeng dan P.1berupa Silsilah Ahli Waris serta sejalan dengan keterangan SaksiAbd.

tanah sengketa dari Bapak Andongyang mengatakan pada saksi; Bahwa setahu saksi tanah tersebut adalah pembagian dari DesaMandaong kepada masyarakatnya untuk dibuat menjadi tempat tinggal; Bahwa saksi pernah tinggal di Desa Mandaong kemudian pindahke Desa Amasing Kota Kecamatan Bacan; Bahwa setahu saksi yang menguasai tanah sengketa sekarang iniadalah La Baco dengan keluarganya;Halaman 29 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Lbh Bahwa pada waktu saksi masih tinggal di Desa Mandaong, LaBaco

saksi tidak tahu luas tanah sengketa; Bahwa saksi sering lewat ditanah sengketa; Bahwa saksi pernah diajak oleh Penggugat ke tanah sengketauntuk menemui La Baco Tergugat namun La Baco tidak berada dirumahyang ada pada waktu itu Isteri La Baco; Bahwa saat itu saksi lihat kwitansi (bukti T3) namun saksi tidakmembaca kwitansi tersebut tentang apa dan saksi tandatangani kwitansitersebut; Bahwa saksi tidak tahu tujuan dibuat kwitansi tersebut; Bahwa kwitansi tersebut ditandatangani dirumah Tergugat LaBaco

Tetenya(kakek) saudara Anis didalam rumah tua diatas tanah sengketa dimanapara Tergugat membangun rumah sekarang; Bahwa saksi tinggal dengan Kakek Penggugat tahun 1968 sampaidengan tahun 1970 baru kemudian saksi pindah ke Desa Amasing kota,dan Dede Andong juga pindah ke Amasing Kota; Bahwa setelah Dede Andong pindah ke Amasing Kota saksi tidaktahu lagi siapa yang tinggal ditanah sengketa; Bahwa pada waktu saksi pulang dari Palu tahun 1998, saksimelihattanah sengketa sudah dikuasai oleg saudara Labaco

Tajuddin bin Labaco, umur 67 Tahun, AgamaIslam, Pendidikan SMP, Petani, Alamat Desa Pasir Putih, Kecamatan PamonaSelatan Kabupaten Poso, secara garis besarnya sebagai berikut : Bahwa orang tua calon suami anak Pemohon mengetahui hubungananaknya dengan anak Pemohon yang sudah sedemikian dekat dankhawatir melakukan halhal yang dilarang agama;Hal. 6 dari 19 Hal.

Sabbang binti Labaco dari pihak Pemohon dan saksi Haniahbinti Lapande dari pihak Termohon, sehingga telah terpenuhi maksud pasal 76 ayat (1)UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut setelahdianalisa secara saksama, maka majelis menilai bahwa saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil dan syarat materiil karena keduanya telah memberikanHal. 9 dari 15 Put.

jawabannya mengakui kalauobyek sengketa poin 2.4 adalah harta bersama Penggugat dengan Tergugat,sehingga majelis hakim berpendapat bukti T.1. tersebut tidak perludipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan pula 4 (empat) orangsaksi yang telah disumpah di persidangan dan memberikan keterangan secaraterpisah di depan persidangan sebagaimana kewajiban saksi yang diatur dalamPasal 171 dan 175 R.Bg. masingmasing bernama Sinardin bin Simma,Hastang Binti Lamamma, Isa binti Labaco

Bahwa saksi kedua yang bernama Hastang binti Lamamma dan saksiketiga yang bernama Isa binti Labaco menerangkan jika Tergugat memangtelan menjadi anggota dari kelompok arisan yang pembayarannyaRp 500.000, (lima ratus ribu rupiah) persatu kali undian, sehingga anggotaarisan yang naik namanya akan mendapatkan Rp 5.000.000, (lima jutarupiah), tetapi knusus Tergugat hanya mendapatkan Rp 3.500.000, (tiga jutalima ratus ribu rupiah) karena Tergugat menunggak pembayarannyasebanyak 3 (tiga) kali undian jadi

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menyatakan Latipu bin Labaco telah meninggal dunia pada tanggal 24 Desember 2005;

3. Menyatakan almarhumah Itahi binti Lapabbola telah meninggal dunia pada tanggal 07 Agustus 2007;

4. Menyatakan Almarhum H. Muhammad Said bin Latipu telah meninggal dunia pada tanggal 21 Maret 2021;

5. Menyatakan almarhum H.

PENETAPANNomor 4/Pdt.P/2020/PA.MIladDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Malili yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang Hakim Tunggal telah menjatuhkanpenetapan sebagai berikut dalam perkara Dispensasi Kawin yang diajukanoleh:Syamsuddin Kambolong alias Syamsuddin Kabolong bin Labaco,tempat dan tanggal lahir, Tator, 01 Juli 1958, agama Islam,pendidikan Tamat SMA, pekerjaan Petani, tempat kediaman di Jl.Gunungverbek no. 9, Dusun Wawondula,

hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku;Menimbang, bahwa atas dalildalil yang dikemukakan oleh Pemohontersebut, Termohon pada pokoknya mengakui atau setidaktidaknya tidakmembantah, bahkan Termohon juga menghendaki dan memohon agarperkawinan Pemohon dan SUAMI PEMOHON tersebut dapat disahkan;Menimbang, bahwa Pemohon guna = meneguhkan dailildalilpermohonannya tersebut telah mengajukan alatalat bukti, baik bukti tertulisyaitu bukti P1 P5 dan bukti 2 orang saksi bernama Jamil bin Labaco

Poros Parepare;berbatasan dengan tanah/rumah Abdul Kadir, tanah/rumahDarwis, dan tanah/rumah Nawirah;Sebelah Barat = berbatasan dengan tanah/rumah Labaco;Hal. 12 dari 18 Kesepakatan Perdamaian Nomor 311/Pdt.G/2021/PA.BrLAMPIRAN KE2 Keterangan:Kendaraan roda 4 tampak dari SampingTampak dari Belakang Hal. 13 dari 18 Kesepakatan Perdamaian Nomor 311/Pdt.G/2021/PA.BrLAMPIRAN KE3 Keterangan:Kendaraan Roda 2 tampak dari sampingHal. 14 dari 18 Kesepakatan Perdamaian Nomor 311/Pdt.G/2021/PA.BrPUTUSANNomor

Putusan Nomor 145 PK/Pdt/2015atau Novum berupa surat keterangan dari pemerintah desa setempat yangtelah memperkokoh Kepemilikan Tanah Objek Sengketa atas nama LaBaco sebagai Pemilik Tanah Objek Sengketa, maka Putusan MahkamahAgung R.I., Nomor 2159 K/PDT/2012 tertanggal 14 Maret 2013 tidak dapatdipertahankan lagi dalam pemeriksaan tingkat Peninjauan Kembali (PK) ini,sehingga sangat beralasan hukum untuk dibatalkan;Berdasarkan hal tersebut di atas, mohon diadakan pemeriksaan kembaliperkara a quo dalam

Lajammu dan LarombeBin Labaco yang keduanya dibawah sumpah menerangkan bahwa sawahsengketa adalah Hak Milik Nanrang yang dibuka dan dikelola sendiri menjadisawah ketika Nanrang masih hidup, hal tersebut dibenarkan Tergugat asal,sehingga dengan demikian Para Penggugat telah berhasil membuktikan dalilgugatannya;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:mengenai alasan ke Satu, ke Dua, ke Tiga dan ke Empat:Bahwa alasanalasan tersebut dapat dibenarkan

LATIF LABACO alias ACl, dibawah sumpah menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa yang saya ketahui dalam perkara ini sehubungan dengan masalahpencurian buah kelapa milik lelaki Fuddin yang dilakukan Terdakwa ; Bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 14 Januari 2015 sekitar jam 07.30Wita di Lokasi Lalapon Desa lebiti Kecamatan Togean Kabupaten Tojo UnaUna Bahwa saya mengetahui peristiwa tersebut kerena saya melihat langsungTerdakwa mengambil buah kelapa tersebut ;5Bahwa Terdakwa mengambil

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa HASDIN Bin LABACO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama-sama melakukan penangkapan ikan dengan menggunakan bahan peledak sebagaimana dalam dakwaan alternatif kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;
3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan

Salang bin La Mendang, tempat tanggal lahirParepare, 6 Juni 1973 (umur 47 tahun), agamaIslam, pendidikan terakhir Sekolah Dasar, pekerjaannelayan, bertempat kediaman di jalan Reformasi,RT.002/RW.001, Kelurahan Tiro Sompe, KecamatanBacukiki Barat, Kota Parepare, Selanjutnya disebutsebagai Pemohon I.Nurhayati binti Labaco, tempat tanggal lahir Parepare, 15 Juni 1981 (umur39 tahun), agama Islam, pendidikan terakhirSekolah Dasar, pekerjaan Mengurus RumahTangga, bertempat kediaman di Jalan Reformasi,RT

Bahwa Judex Facti, yang mengambil alih dan membenarkan pertimbangan hukumtingkat pertama tanpa mencermati faktafakta hukum yang terungkap di persidangandan sangat merugikan Pemohon Kasasi, ini dapat dilihat keterangan saksi Tergugat(Termohon Kasasi) yang mengatakan: Labaco mengelolah objek sengketa adalahmerupakan pengakuan sepihak dan tidak mempunyai dasar hukum yang kuat,karena hal tersebut semua orang yang di perhadapkan di depan persidangan bisa sajamemberikan keterangan kesaksian seperti tersebut

Saksi JARDUN LABACO alias PAPA UPIL, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa yang saksi ketahui dalam perkara ini karena terdakwamenebang 14 (empat belas) pohon kelapa milik Burhan tanpasepengetahuan pemiliknya;Bahwa saksi tidak tahu pasti penebangan pohon kelapa yang dilakukanoleh terdakwa dengan menggunakan mesin chinsaw, namun sekitarbulan pebruari 2013 bertempat dilokasi Tinambula Desa MatobiaiKecamatan Togean Kabupaten Tojo Unauna;Bahwa ceritanya hari senin tanggal 04 Pebruari

sengketatersebut;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil bantahannya, tergugat telahmengajukan 2 (dua) lembar surat bukti yang diberi tanda T.1 s/d T.2, dan 8(delapan) orang saksi;42Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menilai apakah perbuatantergugat dalam menggarap / menguasai atas objek sengketa sebagai perbuatanmelawan hukum, maka terlebih dahulu harus dipertimbangkan tentang kepemilikanatas objek sengketa;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil ini pengugat telahmengajukan bukti saksi MUH SIRI Bin LABACO

SIRI Bin LABACO, dan Saksi BEDDU HASAN Bin LA BEDDU, serta Saksi LANDANG BinAMBO BEDDU dibawah sumpah yang didengar keterangannya di persidangandiperoleh fakta bahwa Lasetuang dan Diwi sudah meninggal dunia ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberkesimpulan bahwa Samad Bin Lapawelai adalah salah satu ahli waris dariLasetuang, dengan demikian tuntutan Rekonpensi ke2 Penggugat Rekonpensipatut dan beralasan hukum untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Rekonpensi