DENI BARAT BIN RAJO LELO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian dengan pemberatan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa DENI CANDRA PUTRA Pgl. DENI BARAT BIN RAJO LELO dengan pidana penjara selama 2 (tahun) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangi dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan;5.

DENI BARAT BIN RAJO LELO

DENI BARAT BIN RAJO LELO;Tempat lahir : Medan;Umur /Tanggal lahir : 35 Tahun /09 Februari 1980;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jl. Puruih Ill No.21 Kec. Padang Barat Kota Padang;Agama : Islam;Pekerjaan : Nganggur ;Pendidikan : SD;A. Terdakwa ditangkap tanggal 27 Maret 2015:B. Terdakwa ditahan berdasarkan Surat Perintah/Penetapan Penahanandari :1. Penyidik sejak tanggal 28 Maret 2015 s/d tanggal 16 Maret 2015;2.

DENIBARAT BIN RAJO LELO dengan pidana penjara selama 2 (tahun) tahun;3.

RAJO MAHMUD, CS

RAJO MAHMUD, umu + 63 tahun, pekeraan Petari,Bertempat tinggal dan beralamat di Lubuk Ramo Kecamatan Kuantan MudikKabupaten Kuantan Singingi Riau, dalam hal ini memberikan kuasakepada VINO OKTAVIA, S.H., M.H. dan DASMY DELDA, S.H.,M.H.Advokat pada Kantor Hukum Justitia (Justitia Law Office), beralamat dijalan Pekanbaru No. 11A Asratek Ulak Karang Kota Padang berdasarkansurat kuasa khusus tanggal 29 Maret 2017,disebut sebagai TERGUGATI/TERBANDING;2.

RAJO MAHMUD kepada stiri sayaNGATINEM dengan Nomor Kapling 537, 551, 538, 227, 228 dan TN yangberlokasi di Tri Mulya dan surat ini juga ditanda tangani oleh ahli Waris H.JAMALUDDIN DT. RAJO MAHMUD yang bernama EMRIZAL.Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan Hibah Tanah dari Ninik MamakPenguasa Ulayat H. JAMALUDDIN DT.

RAJO MAHMUD kepada Istri sayaNGATINEM dengan Nomor Kapling 537, 551, 538, 227, 228 dan TN yangberlokasi di Tri Mulya diberitahukan mengenai tanah garapan/tanah hibahkepada : Pengurus KUD Lestari Mulya, Pengurus Kelompok Tani 12, 13,27 dan 34 surat tertanggal 3 Juli 2003.

RAJO MAHMUD.Bahwa berdasarkan Surat Pernyataan ahli Waris dari Ninik MamakPenguasa Ulayat H. JAMALUDDIN DT.

RAJO MAHMUD yang bernamaEMRIZAL dan RUDI HARTONO kami diperintahkan untuk segeramerawat, mengolah dan mengambil hasil dan telah ditetapkankepemilikannya kepada kami tanah di Kelompok Tani 12, 13, 27 dan 34dengan Nomor Kapling 537, 551, 538, 227, 228 dan TN dan surat iniditanda tangani oleh Kuasanya sekaligus ahli warisnya EMRIZAL danRUDI HARTONO.Bahwa berdasarkan Surat dari Ninik Mamak Tabek kepada BapakPimpinan Bank Mandiri Cabang Padang Perihal Tanah Kelebihan/TanahUlayat khusus tanah yang telah

- Menyatakan bahwa terdakwa ARISMAN EKA PUTRA PGL EKA GLR DATUAK RAJO LELO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja menyimpan, memiliki mengangkut serta memperniagakan satwa liar jenis paruh burung enggang yang dilindungi ;- Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa tersebut selama 3 (tiga) Bulan dan denda sebesar Rp.2.000.000,- (dua juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar harus diganti dengan pidana

Dikembalikan kepada terdakwa ARISMAN EKA PUTRA PGL EKA GLR DATUAK RAJO LELO.- 46 (empat puluh enam) buah Patuk/Paruh Burung Enggang dikembalikan kepada Balai Konversi Sumber Daya Alam Provinsi Sumatera Barat.- Memerintahkan agar terdakwa tersebut tetap berada dalam tahanan;

ARISMAN EKA PUTRA PGL EKA GLR DATUAK RAJO LELO

Rajo Lelo) .Bahwa benar selanjutnya saksiperintahkan kepada sopir(terdakwa Arisman Eka PutraPgl Eka Glr Dt. Rajo Lelo) danterdakwa untuk pindah kemobil patroli yang saksi kawalsendiri, sedangkan mobil Cityyang dibawa terdakwaArisman Eka Putra Pgl Eka GlrDt. Rajo Lelo disupiri olehVera Ciko yang didampingioleh Zulmi Gusril, SPI di bawake Kantor BKSDA Sumbar diJin.

RAJO LELO sedangkanyang 1 (satu) plastik asoy/kresek berisi 2 (dua) Paruh/patok Burung Enggang adalahmilik terdakwa H.ADNIS Pgl.GADUANG KAYO, danbungkusan kantong plastiktersebut di temukan di dalammobil terdakwa ARISMANEKA PUTRA Pgl. EKA GlrDt. RAJO LELO pada bagianbawah jok tengah dan di dalambagasi.Bahwa benar barang tersebutmerupakan satwa yangdilindungi sesuai denganPeraturan Pemerintah No.7Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkannya.SAKSI II.

RAJO LELOdisopiri oleh saksi sendiri yangdidampingi oleh ZULMIGUSRUL, SPI di bawa kekantor BKSDA Sumbar di JIn.Khatib Sulaiman Nomor 46Padang.Bahwa benar setiba di kantorsaksi bersama rekanrekanmelakukan pemeriksaanpemeriksaan (Introgasi)terhadap kedua terdakwatersebut yang masingmasingbernama H.ADNIS Pgl.10GADUANG KAYO danARISMAN EKA PUTRA Pgl.EKA Glr Dt. RAJO LELO.Bahwa benar sewaktudilakukan pemeriksaanterhadap terdakwa ARISMANEKA PUTRA Pgl. EKA GlrDt.

RAJO LELO.Bahwa benar barang yangditemukan di dalam mobilHonda City berwarna SilverBA 1981 AV adalah 4 (empat)11kantong Plastik asoy/kresekbewarna hitam dan 1 (satu)bungkus lagi bewarna putih, 4(empat) bungkus milikterdakwa ARISMAN' EKAPUTRA Pgl.

RAJO LELOmengakui yang ditemukandidalam mobil Honda Cityberwarna Silver BA 1981 AVadalah 4 (empat) bungkuskantong plastik asoy/kresekberwarna hitam yang berisi 46(empat puluh enam) Paruh/Patuk Burung Enggang milikterdakwa dan (satu) bungkuslagi berwarna putih berisi 2(dua) paruh/Patok BurungEnggang adalah milikH.ADNIS Pgl.

Paduko Rajo
2.Iskandar Dt. Rajo Bujang

Suhirman P Rajo; Amlis; Rosma; Yurnalis; Arta Ti; Rita Muliza

Rajo Magek , CS

Rajo Magek (Lk), umur + 75 tahun, pekerjaan Wiraswasta,alamat Sungai Sapih RT. 02/RW.02 Kelurahan Sungai Sapih KecamatanKuranji Kota Padang. Bertindak untuk diri sendiri dan selaku MamakKepala Waris dalam kaumnya;B. 1. Bustami (Lk), umur + 58 tahun, pekerjaan Tukang Batu;2. Nila (Pr), umur + 55 tahun, pekerjaan lbu Rumah Tangga;Keduanya suamiisteri, beralamat di Air Paku RT. 03/RW.06 KelurahanSungai Sapih Kecamatan Kuranji Kota Padang;C. 1.

Rajo Dihilie Cs, suku Caniago dalamtahun 1940 dengan cara siliah jariah. Sedangkan Tanah Objek Perkaratumpak b adalah bahagian dari harta pusaka PenggugatPenggugatberkaum peninggalan Angku/Mamak PenggugatPenggugat bernama SiGente, Haji Ambi, Kadap dan Lapoh;. Bahwa dalam tahun 2605 (tahun jepang) atau tahun 1943 M, TanahObjek Perkara tumpak a pernah digadaikan oleh Angku/MamakPenggugatPenggugat bernama Kadap Glr.

ISPRADIAN GELAR RAJO MARAH (Lk), CS LAWAN PUTRI DALZASARI , CS

PDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Padang yang mengadili perkara perdata padaPengadilan tingkat banding, telah menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut dibawah ini dalam perkara antara:1.ISPRADIAN GELAR RAJO MARAH (Lk), Tempat/Tanggal Lahir :Padang/04 Juli 1970, suku Caniago Mandaliko, pekerjanPNS,agama Islam, beralamat di jalan Tabuik No. 44, KelurahanPasir, Kecamatan Pariaman Tengah, Kota Pariaman, baik untukdirinya sendiri maupun selaku Mamak Kepala Waris DalamKaumnya

Batas objek perkara salah dan tidak jelas, bahwa batasbatas yangdisampaikan Penggugat tidaklah benar karena faktanya sebahagian daritanah kaum Tergugat dengan Mamak Kepala Waris Marah HaynesAde, SH.MH Gelar Rajo Sulaiman telah diperuntukkan dan berikandengan Regocnisi kepada anggota kaum Tergugat (Anak KandungTergugat ) Marah Hamdan Novri seluas + 505 m? (persegibujursangkar) sebesar Rp. 30.000.000, (Tiga puluh juta rupiah).

Gelar Rajo Sulaiman), yangdalam perkara in casu Mamak Kepala Waris Tergugat tidak digugatoleh Penggugat, oleh karena itu dalildalil gugatan Penggugat padapositanya didasarkan pasal 1365 KUH Pedata/ BW (Burgelijk Wet Boek)Perbuatan Melawan Hukum (Onrecht matigedaad) adalah tidak jelas.4.

Gelar Rajo Sulaiman dalam KaumHalaman 10 dari 28 Putusan Nomor 194/PDT/2017/PT PDG.Tergugat dan juga tidak menggugat Marah Hamdan Novri selakukaum Tergugat yang menguasai dan memiliki dua buah bangunanrumah diatas tanah objek perkara in casu, hal ini jelas bertentangandengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI dalam putusannyatanggal 11 Agustus 1975.

Dalam hal ini sekarang secaraberkaum dibawah penguasaan dan pengawasan Mamak Kepala Wariskaum Marah Haynes Ade, SH.MH Gelar Rajo Sulaiman Suku Melayu diPadang, yang dulunya terletak di dikenal Kelurahan Air Camar,Kecamatan Padang Timur dan sekarang dikenal sebagai KelurahanParak Gadang Timur di Kecamatan Padang Timur Kota Padang bukandiwilayah Lubuk Begalung, Kecamatan Lubuk Begalung Kota Padang ;.

WAHAB LABAI ; MUSLIM, Dkk ; MAIS ALIAS NOON RAJO MAGEK

., Advokat berkantor di YayasanLembaga Bantuan Hukum Padang, Jalan Pekanbaru No.21Asratek, Ulak Karang, Kota Padang;Para Pemohon Kasasi, dahulu Para Tergugat/ParaPembanding;melawan:MAIS ALIAS NOON RAJO MAGEK, Suku Chaniago, bertempattinggal di RT.O8 RW.IV, Kelurahan Kuranji, Kecamatan Kuranji,Kota Padang, sebagai diri sendiri juga sebagai Mamak KepalaWaris Dalam Kaumnya;Termohon Kasasi, dahulu Penggugat/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari

29);Bahwa pertimbangan hukum tersebut adalah tidak berdasar, sangatkeliru dan tidak tepat digunakan dalam perkara aquo, karena perkaraaquo dalam gugatan Termohon Kasasi dengan jelas dan terang telahmendalilkan bahwa objek sengketa diperoleh Para Pemohon Kasasiadalah dari pagang gadai dari Djatin Damang sebagai pihak yangmenggadaikan tetapi Djatin Damang atau warisnya tidak ikut digugat,padahal dalam persidangan telah terungkap bahwa kemenakanatau waris dari Djatin Damang masih hidup yaitu Idrus Rajo

alihpertimbangan hukum Pengadilan Negeri adalah pertimbangan yangsalah dan melanggar hukum yang berlaku, sehingga putusan JudexFactie tersebut harus dibatalkan;Dalam Pokok Perkara :Bahwa kesalahan penerapan hukum dari pertimbangan hukum PengadilanTinggi dalam perkara aquo adalah sebagai berikut :1.Bahwa adalah keliru sekali pertimbangan Majelis Hakim Judex Factieyang menyatakan bahwa Termohon Kasasi adalah Mamak KepalaWaris Dalam Kaumnya, dengan berdasarkan kepada Bukti P.1 berupaRanji Keturunan Laham Gelar Rajo

Magek dan dihubungkan denganBukti P.VIII berupa surat pernyataan Munir tertanggal 22 Mei 2003;Bahwa Para Pemohon Kasasi dalam persidangan telah membantahkeaslian dari Bukti P.1 tersebut, karena sangat diragukan keasliannyadan bantahan itu diperkuat oleh keterangan beberapa orang saksiyaitu : Labai Gelar Rajo Mudo (dari pihak Termohon Kasasi);Hal. 11 dari 15 hal.

RAJO NAN PUTIAH, Dkk

RAJO LENGGANG, dkk

RAJO LENGGANG,bertempat tinggal di Jalan Tampua II Nomor 2 Air TawarBarat, Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat;2. HARMON, bertempat tinggal di Simpang Rambutan, RT 2RW 5, Kelurahan Gunung Sariak, Kecamatan Kuranji, KotaPadang, Provinsi Sumatera Barat3. NURMALIS, bertempat tinggal di, RT 3 RW 7, KampungKalawi Barat, Kelurahan Lubuak Lintah, Kecamatan Kuranji,Kota Padang, Provinsi Sumatera Barat;4.

Rajo Lenggang, Lokok, Wahid, Sinin, dan Suir dalam JuraiPara Tergugat ;Menyatakan '% (setengah) bagian tanah sengketa atau seluas 5725 m?

ALMUNIR AGUS RAJO NAN SATI, dk vs. SYAFARUDIN, dkk.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Para Terdakwa : HERMAN Gelar LAIN RAJO MANGKUTO Alias HERMAN dan NOFIANTY Pgl. NOVI tersebut ;

HERMAN Gelar LAIN RAJO MANGKUTO Alias HERMAN ; NOFIANTY Pgl. NOVI ;

HERMAN GLR LAIN RAJO MANGKUTO ALSHERMAN bersamasama dengan Terdakwa II. NOFIANTY PGL NOVI, pada hariKamis, tanggal 30 Juni 2011 ataupun setidaktidaknya pada tahun 2011 bertempat diPT. AlHaram Islamic Wisata Jl.

HERMAN GLR LAIN RAJO MANGKUTO ALSHERMAN bersamasama dengan Terdakwa II. NOFIANTY PGL NOVI, pada hariKamis, tanggal 30 Juni 2011 ataupun setidaktidaknya pada tahun 2011 bertempat diPT. Alharam Islamic Wisata Jl.

AI Haram Islamic Wisata di mana Herman Grl Lain Rajo Mangkutosebagai Direkturnya adalah biro perjalanan wisata yang salah satu kegiatannyamemberangkatkan jemaah umroh ;Berdasarkan keterangan saksi Vivi Angriani yang merupakan karyawan PT. AIHaram Islamic Wisata, PT.

Penggugat : Azamril Basir, dkk lawan Tergugat : Jasman Rajo Mudo, dkk

melalui timKonsolidasi, menjadi seluas 3.928 m2, dengan ukuran lebar 49,1 meterdan panjang 80 meter, sesuai dengan peta Konsolidasi yang dikeluarkanoleh Pemerentahan Kota Padang, yang didalamnya telah ditetapkannama AZAMRIL BASIR ( penggugat)Bahwa tanah OBJEK PERKARA milik PENGGUGAT sebagai manayang PENGGUGAT sebutkan diatas tadi, tanpa sepengetahuan dantanpa seizin dari penggugat, pada tahun 2016, dikuasai begitu saja olehTERGUGAT A .1, membuat plang/papan nama yang bertuliskan Tanahini milik Jasman Rajo

Rajo Mudo. Kedua surat bukti tersebut adalah benar, akantetapi surat bukti P15.A diketahui oleh Ninik Mamak Nan Bajinih dalamSuku Koto Kenagarian Pauh V, dan ditanda tangani oleh Ketua KAN PauhV, akan tetapi ranji dalam surat bukti P15.

B mamak Nan Bajinih tidakmau menandatangani;Bahwa berdasarkan surat bukti P16, didapat fakta hukum yang mana DaniRajo Magek ini juga telah dihadirkan oleh Para Tergugat sebagai saksi.Dengan adanya surat bukti a quo membuktikan, Rani Rajo Magek sendiriikut mengakui bahwa Sepadan Tanah Sebelah Selatan dari Tanah M. Nasirberbatasan dengan Tanah Azamril Basir.

tindakpidana menguasai tanah tanpa izin pihak yang berhak ; Bahwa berdasarkan keterangan, saksi SAKSI SYOFJAN, Saksi MASRIL,saksi NURSAL, Saksi ERLIYAN RISWANDI didapat fakta hukum objekperkara adalah tanah kaum Para Penggugat (AZAMRIL Cs) yang dulunyapernah tergadai, selanjutnya setahu saksi objek perkara dulunya dikuasaioleh ayah dan ibu AZAMRIL;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya telahmengajukan bukti berupa bukti T1 sampai dengan T A/8B dan SaksiSaksiyaitu 1.Ramli Rajo

Asal tanah milik para tergugat berasal dari Mak Udin ;Bahwa saksi tahu Jasman ( Tergugat) ada hubungan dengan Mak Udin,Jasman ( Tergugat ) cucu dari mak Udin ; Bahwa saksi tahu danmelihatkan surat bukti T1.a dan T.1 b, bahwa surat bukti tersebut adalahranji dari kaum tergugat, dan saksi yang bertanda tangan selaku ninikmamak, yaitu selaku kepalo paruik Pandito Ramli Gir Rajo Magek ; BahwaHalaman 63 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 3/Pat.G/2017/PN Pdgsaksi tahu) Mak udin dengan Jasman adalah

ROHIMAN TAHER Dt RAJO NAN PUTIAH, DKK VS YUNIRDAM, DKK

ROHIMAN TAHER Dt RAJO NAN PUTIAH,suku Tapi Aie, bertempat tinggal di Sawah Tapi Jr LubukAgung Nagari Koto Baru, Kecamatan Kubung KabupatenSolok, adalah Mamak Kepala Waris Dalam Kaumnya(Kaum Penggugat dan Tergugat A);2. SUPARDI T DT SINARO SATI, suku Tapi Aie, bertempattinggal di Sawah Sudut Nagari Selayo, KecamatanKubung Kabupaten Solok adalah anggota kaum atauadik Rohiman Taher Dt Rj Nan Putiah;3.

YASMIR DT DT PUTIH, suku Tapi Aie, bertempat tinggaldi Sawah Sudut Nagari Selayo, Kecamatan KubungKabupaten Solok adalah anggota kaum atau adikRohiman Thaher Dt Rajo Nan Putiah;B. 1. ERMALINDA, bertempat tinggal di SumurBelimbing Lurah Nan Tigo Nagari Selayo KecamatanKubung Kabupaten Solok;2. NENEN SISKA MEMORI, bertempat tinggal di SumurBelimbing Luran Nan Tigo Nagari Selayo KecamatanKubung Kabupaten Solok adalah anak Tergugat B.1;3.

pensertifikatannya harussemufakat/persetujuan dari anggota kaumnya tidak hanya cukup hanyadilakukan oleh Mamak Kepala Waris, in casu Termohon Kasasi berusahamensertifikatkan objek sengketa tanpa kemufakatan/persetujuan dari kaumPenggugatpenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyatabahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Padang dalam perkara initidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi yang diajukan oleh Para Pemohon Kasasi ROHIMANTAHER Dt RAJO

ROHIMAN TAHER Dt RAJO NAN PUTIAH, A.2. SUPARDI T DTSINARO SATI, A.3. YASMIR DT DT PUTIH, B.1. ERMALINDA, B.2.NENEN SISKA MEMORI, B.3. KIKI NUR, B.4 RIRI SUSANTI, B.5DAFIT PUTRA, C.1. MARSUDI, C.2. MARLENIS (istri Marsudi), C.3.INDAH PERMATA SARI, C.4. RITA PURNAMA SARI, C.5. WAHYUNILAM KOMALA SARI, D.1. SYAMSIAR, D.2. HENDRA LISWARDI,D.3. WARDI, D.4. HELDINO RIA dan D.5. HELDINAS SRI tersebut:2. Mengabulkan permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi Il:1. YUNIRDAM, 2. MARSILIS (Ik), 3.

SARI BUNI, dk VS SAFRIDA DATUK RAJO LANGIK, dkk

SAFRIDA DATUK RAJO LANGIK (selaku mamak kepalawaris dalam kaum menggantikan tuo adat dalam kaum atasnama Alamsudin Dt. Bagindo Basa), bertempat tinggal diRT 01 RW 02, Kelurahan Laing, Kecamatan TanjungHarapan Kota Solok, suku Caniago;. YASRIL DATUK AMPANG LIMO (adik dari Penggugat 1),bertempat tinggal tinggal di Kelurahan Laing, KecamatanTanjung Harapan, Kota Solok, suku Caniago;.

Rajo Langik sukuCaniago Nan Barampek Nagari Solok, sedang Penggugat , Penggugat IIHalaman 4 dari 10 hal. Put. Nomor 1573 K/Pdt/2015adalah bersuku Caniago Laing. Bahwa suku Caniago Laing dengan sukuCaniago Nan Barampek Nagari Solok tidak sama dan sangat berbeda menurutadat Minangkabau yang berlaku di Solok.

Rajo Langik, Herman dan Asnidar sukuCaniago Laing karena objek perkara dengan SHM Nomor 1272/1982 atasnama Alamsudin Dt. Rajo Langik dengan warisnya Herman dan Asnidar telahmenandatangani Akta Hibah Nomor 274/HBTH/1983 tanggal 20 Oktober1983 yang dibuat di hadapan PPAT Sementara Kecamatan Tanjung Harapan(Azawar Marzoeki) atas tanah objek perkara. Bahwa semula objek perkaraadalah milik dari Alamsudin Dt.

Rajo Langik, Herman, dan Asnidar denganSertifikat Hak Milik Nomor 1272 Tahun 1982 seluas 2.940 meter persegi danberdasarkan Akta Hibah Nomor 274/HBTH/1983 tanggal 20 Oktober 1983Sertifikat Hak Milik objek perkara oleh Alamsudin Dt. Rajo Langik denganwarisnya Herman dan Asnidar dihibahkan kepada Tergugat , dan telahdibaliknamakan dari Alamsudin Dt. Rajo Langik, Herman, dan Asnidar kepadaTergugat . Dengan tidak digugatnya Alamsudin Dt.

Rajo Langik P.IV; Surat pernyataan dari Ninik Mamak Suku Caniago Laing , NinikMamak Suku Piliang, Melayu, Supanjang, Sinapa Nagari Laing P.V; Peta Gambar tidak bertanda tangan. P.VI; Surat Pelimpahan Gelar beserta jabatan penghulu suku adat P.VII;Halaman 7 dari 10 hal. Put. Nomor 1573 K/Pdt/2015 Ranji kaum Dt. Rajo Langik P.VIII; Surat permintaan pengembalian sertifikat P.IX; Surat kuasa P.X; Surat pernyataan dari Safrida Dt. Rajo Langik P.XI;Bahwa dari surat bukti P. sampai dengan P.

RAHMAD GELAR RAJO BUNGSU, dkk vs HERMAN HALIM, dkk

Loeis sebagai mamak kepala waris dalam kaum Penggugatdigantikan oleh Munir Rajo Putih;5. Bahwa setelah Munir Rajo Putih menjabat sebagai mamak kepala warisdalam kaumnya Penggugat, Munir Rajo Putin bersama dengan H.

Saarinmembuat surat keterangan waris dan mengajukan permohonan kepdaTergugat C, dan berdasarkan permohonan dari Munir Rajo Putih dan H.Saarin tersebut Tergugat C telah merubah SHM Nomor 183 yang dahulunyaterdaftar atas nama H.Loeis berubah menjadi atas nama H.Saarin dan MunirGelar Rajo Putih (atas nama mamak kepala waris);6.

Rajo Putih (selaku Mamak Kepala Waris) kepada Alianto Cs.Sepatutnya untuk mengklaim hak kaumnya, Penggugat menggugat ditahun1984 pada saat obyek sengketa diperjualbelikan oleh Munir Dt.

Rajo Putih).

Lois sampai sertifikat tanah kaum beralih nama kepadaMunir Rajo Putih serta H.

RAJO LABIAH,dkk

Rajo Labiah, oleh Tergugat Itanpa setahu dan seizin Para Penggugat dan anggota kaum Dt.

Rajo Labiah sebagai Mamak Kepala Kaum dan MamakKepala Waris dalam kaumnya;Menyatakan bahwa Para Penggugat dan Tergugat I adalah terdiri dari satu kaumyang bertali nasab dan seharta sepusaka dalam kaum Dt. Rajo Labiah;Menyatakan tanah objek perkara adalah merupakan tanah yang berasal daripusaka tinggi kaum Dt. Rajo Labiah yang telah diwarisi dan dikuasainya secaraturun temurun dalam kaumnya;Hal. 5 dari 21 hal. Put.

Rajo Labiah Jorong Koto BaruKenegarian Koto Baru Simalanggang, sedangkan Tergugat I adalah bersuku CaniagoDt.

Rajo Labiah Jorong Koto Baru Kenagarian Koto BaruSimalanggang, sedangkan Penggugat I Rekonvensi adalah bersuku Caniago Dt.

Rajo Labiah (kaum Para Tergugat Rekonvensi) melakukanperundingan, dimana kaum Dt. Majo Indo dan kaum Dt. Rajo Labiah diwakilioleh mamak kepala kaumnya Kawi Dt. Rajo Labiah;Bahwa perundingan antara Raji Dt. Majo Indo dn Kawi Dt. Rajo Labiahdilakukan adalah menyangkut masalah sako dan pusako kaum Dt. Majo Indo,karena usia Rajo Dt. Majo Indo sudah tua (+ 60 tahun), sedangkankemenakannya yang lakilaki masih kecilkecil, maka untuk itu dengan niat baikRaji Dt. Majo Indo memanggil Kawi Dt.

Mansyur Rajo Marah (MRM)

PT SUKSES JAYA WOOD VS MUMAN DATUK PANDUKO RAJO

Rajo Bungsu dan Saksi SyafEpendi Dt.

Panduko Rajo) telahmelakukan penebangan terhadap tanaman karet milik PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi (PTSukses Jaya Wood), maka Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding/Pemohon Kasasi (PT Sukses Jaya Wood) telah melaporkanTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/Terbanding/Termohon Kasasi(Muman DT Panduko Rajo) ke Polda Sumatera Barat di Padang;.

Panduko Rajo) sedangditahan oleh Polda Sumatera Barat di Padang;Bahwa perlu Pemohon Kasasi sampaikan kepada Mahkamah AgungRepublik Indonesia, sehubungan dengan keterangan pada huruf b, c dand tersebut di atas, saat ini Termohon Kasasi (Muman Dt. Panduko Rajo)telah dihukum oleh Pengadilan Negeri Painan pada tanggal 14 Agustus2015 sebagai mana tertuang dalam Putusan Nomor 50/Pid.Sus/ 2015/PNPnn. (Putusan terlampir);.

Panduko Rajo)Tidak Boleh Mengganggu Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi/Pemohon Kasasi (PT Sukses Jaya Wood);5.

Panduko Rajo) untuk mengembalikanapaapa yang telah diterima Termohon Kasasi/Terbanding/TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi (Muman Dt. Panduko Rajo) dari PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi (PT SuksesJaya Wood), sebagai berikut:1. Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi(Muman Dt.

RAJO MUDO, ; AFRIAL ERSI Pgl RIL,

RAJO MUDO, Suku Caniago bertempattinggal di Jorong Ujung Padang Nagari Kampung TangahKecamatan Lubuk Basung Kabupaten Agam, sebagai MamakKepala Waris dalam kaum, dalam hal ini memberi kuasa kepadaAslim Umar, SH, Advokat/Pengacara, berkantor di Jalan SyamRatulangi No. 30 A Kota Pariaman ;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding ;melawan:AFRIAL ERSI Pgl RIL, Suku Piliang bertempat tinggal diSimpang Batu Kambing Jorong VII Pasar Lubuk Basung NagariLubuk Basung Kecamatan Lubuk Basung Kabupaten Agam

RAJO MUDO yang dalam halini memberikan Kuasa Kepada TARNIUS, SH, berdasarkan Surat Kuasa No.23/SK/Perdt/G/2004.

RAJO MUDO, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi/Penggugat dihukum untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 4 Tahun 2004,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah denganUndangUndang No. 5 Tahun 2004 dan Perubahan Kedua dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2009 serta Peraturan Perundangundangan lain yangbersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan