Ditemukan 2242 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 24-02-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1395 K/PID/2014
Tanggal 24 Februari 2015 — DEDY RAHMADI bin ASMAR CHAN
3111 Berkekuatan Hukum Tetap
  • MIDI UTAMA INDONESIA, Tbk menyerahkan barang retur diantaranya :1 Guinness bir botol 330 ml sebanyak 48 (empat puluh delapan) botol danGuinness bir kaleng 330 ml sebanyak 72 (tujuh puluh dua) kaleng;2 Guinness bir kaleng 330 ml sebanyak 144 (seratus empat puluh empat) kaleng;3 Giunness bir botol 330 ml sebanyak 72 botol dan Guinness bir kaleng 330 mlsebanyak 96 (sembilan puluh enam) kaleng;4 Guinness bir botol 330 ml sebanayak 96 (sembilan puluh enam) botol danGuinness bir kaleng 330 ml sebanyak
    MIDI UTAMA INDONESIA, Tbk Cabang Serpongdengan Nomor Nota Retur : SAZ1RB132342 tanggal 18 Februari 2013, SAZI1B133500 tanggal 25 Februari 2013, SAZ1RC13088 tanggal 07 Maret 2013, SAZ1RC133972 tanggal 28 Maret 2013 yang mana setelah PT. MIDI UATAMAINDONESIA, Tbk melakukan pembayaran kepada pihak korban, tidak sesuai denganbarang yang sudah dikirim selanjutnya pihak korban menanyakan kepada PT.
    Menyatakan barang bukti berupa : 4(empat) lembar fotokopi Nota Retur Barang dari PT. Midi Utama Indonesia,Tbk Cabang Serpong masingmasing Nomor : SAZ1RB132342 tanggal 18Februari 2013, SAZ1B133500 tanggal 25 Februari 2013, SAZ1RC13088tanggal 07 Maret 2013, dan SAZ1RC133972 tanggal 28 Maret 2013;Tetap terlampir dalam berkas perkara; 1 (satu) unit mobil Truk/type Mitsubishi Colt Dist tahun 2009 warna kuningsilver Nomor Polisi : B9605TR milik PT.
    Menetapkan, mengenai barang bukti berupa : 4 (empat) lembar fotokopi Nota Retur Barang dari PT. Midi Utama Indonesia, TbkCabang Serpong masingmasing Nomor : SAZ1RB132342 tanggal 18 Februari2013, SAZ1B133500 tanggal 25 Februari 2013, SAZ1RC13088 tanggal 07Maret 2013, SAZ1RC133972 tanggal 28 Maret 2013; 1 (satu) unit mobil truk Mitsubishi Colt Dist tahun 2009, warna kuning silverNomor Polisi : B9605TR;Dikembalikan kepada PT. Esham Dima Mandiri;5.
Register : 27-05-2019 — Putus : 30-07-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN DENPASAR Nomor 678/Pid.B/2019/PN Dps
Tanggal 30 Juli 2019 — Penuntut Umum:
Ni Putu Widyaningsih, SH
Terdakwa:
I Wayan Sunarta
5027
  • Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

    4. Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;

    5. Menetapkan barang bukti berupa :

    • 6 (enam) lembar bilyet giro,
    • 6 (enam) lembar nota pembelian,
    • 4 (empat) lembar surat penolakan bilyet giro,
    • 1 (satu) lembar surat pernyataan I Wayan Sunarta,
    • 6 (enam) lembar nota retur

    • 8 (delapan) lembar bilyet giro,
    • 7 (tujuh) lembar surat penolak bilyet giro,
    • 14 (empat belas) lembar surat penolakan bilyet giro,
    • 2 (dua) lembar nota pembelian masing-masing No. 4692 tanggal 18 Mei 2018 dan No. 4620 tanggal 20 April 2018,
    • 2 (dua) lembar nota ekspedisi,
    • 5 (lima) lembar nota retur barang.

    Dikembalikan kepada saksi Dyah Iswahyudi.

    6.

    (dua) lembar nota ekspedisi, 5 (lima) lembar nota retur barang.Dikembalikan kepada saksi Dyah Iswahyudi.4.
    tertanggal 10 Juli 2018dan satu nota retur tertanggal 11 Juli 2018.Bahwa antara saksi Ketut Sumitrajaya dengan terdakwa disepakatibahwa jumlah retur tersebut dibayarkan untuk bilyet giro Bank DanamonNo. 472212 yang senilai Rp. 6.417.600, (enam juta empat ratus tujuhbelas ribu enam ratus rupiah) dan bilyet giro Bank Danamon No.472177 yang senilai Rp. 2.608.000, (dua juta enam ratus delapan riburupiah).Halaman 9 dari 47 Putusan Nomor 678 /Pid.B/2019/PN.
    tertanggal 10 Juli 2018dan satu nota retur tertanggal 11 Juli 2018.Bahwa antara saksi Ketut Sumitrajaya dengan terdakwa disepakatibahwa jumlah retur tersebut dibayarkan untuk bilyet giro Bank DanamonNo. 472212 yang senilai Rp. 6.417.600, (enam juta empat ratus tujuhbelas ribu enam ratus rupiah) dan bilyet giro Bank Danamon No.472177 yang senilai Rp. 2.608.000, (dua juta enam ratus delapan riburupiah).Bahwa selanjutnya pada Tanggal 11 Juli 2018 ketika saksi KetutSumitrajaya menagih pembayaran alatalat
    tertanggal 10 Juli 2018dan satu nota retur tertanggal 11 Juli 2018.Bahwa antara saksi Ketut Sumitrajaya dengan terdakwa disepakatibahwa jumlah retur tersebut dibayarkan untuk bilyet giro Bank DanamonNo. 472212 yang senilai Rp. 6.417.600, (enam juta empat ratus tujuhbelas ribu enam ratus rupiah) dan bilyet giro Bank Danamon No.472177 yang senilai Rp. 2.608.000, (dua juta enam ratus delapan riburupiah).Bahwa dari enam bilyet giro tersebut hanya tiga bilyet giro yangdipermasalahkan oleh saksi Ketut
    Dps.retur/pengembalian alatalat listrik tersebut kepada saksi KetutSumitrajaya senilai Rp. 8.760.000, (delapan juta tujuh ratus enampuluh ribu rupiah) dengan bukti lima nota retur tertanggal 10 Juli 2018dan satu nota retur tertanggal 11 Juli 2018.Bahwa antara saksi Ketut Sumitrajaya dengan terdakwa disepakatibahwa jumlah retur tersebut dibayarkan untuk bilyet giro Bank DanamonNo. 472212 yang senilai Rp. 6.417.600, (enam juta empat ratus tujuhbelas ribu enam ratus rupiah) dan bilyet giro Bank Danamon
Putus : 08-10-2018 — Upload : 23-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2149/B/PK/Pjk/2018
Tanggal 8 Oktober 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT LAMBANG SEJATI
1912 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dikurangi: Retur Penjualane. Jumlah 1.621.0002 Pajak Keluaran:a. Pajak Keluaran dengan Tarif Efektif 30.900 Halaman 2 dari 11 halaman. Putusan Nomor 2149 /B/PK/Pjk/2018 b. Dikurangi: PPN atas Retur Penjualanc. Jumlah Pajak Keluaran yang harus DipungutSendiri =~ ~ nals3 Pajak yang dapat Diperhitungkan:a. PPN yang disetor dimuka dim masa yang ersamab. Pajak Masukan yang dapat dikreditkan 4.740c. Kompensasi kelebihnan PPN bulan yang lalud. Dikurangi: PPN atas Retur Pembeliane.
    Dikurangi: PPN atas Retur Penjualan c.Jumlah pajak keluaran yang harusdipungut sendiri 37.900.000Pajak yang dapat diperhitungkan:a. PPN yang disetor dimuka dalam masayang sama 30.700.000b.Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 474010d. Kompensasi kelebinan PPN bulan lalug.
    Pajak keluaran dengan tarif efektif 37.900.000 b.Dikurangi: PPN atas Retur Penjualan c.Jumlah pajak keluaran yang harusdipungut sendiri 37.900.0003. Pajak yang dapat diperhitungkan: a.PPN yang disetor dimuka dalammasa yang sama 30.700.000 b.Pajak Masukan yang dapatdiperhitungkan 4.740.100d.Kompensasi kelebihan PPN bulan lalu Halaman 8 dari 11 halaman. Putusan Nomor 2149 /B/PK/Pjk/2018g.Jumlah pajak yang dapatdiperhitungkan 35.440.1004.
Putus : 19-09-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2085/B/PK/Pjk/2018
Tanggal 19 September 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT LAMBANG SEJATI
167 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dikurangi: Retur Penjualane. Jumlah 2.340.002 Pajak Keluaran:a. Pajak Keluaran dengan Tarif Efektif 234.00b. Dikurangi: PPN atas Retur Penjualanc. Jumlah Pajak Keluaran yang harus Dipungut Sendiri 234.003 Pajak yang dapat Diperhitungkan:a. PPN yang disetor dimuka dlm masa yg samaa. Pajak Masukan yg dapat diperhitungkan 70.18c. Dibayar dengan NPWP sendiri 104.28.d. Kompensasi kelebihan PPN bulan yang laluf. Dikurangi: PPN atas Retur Pembeliang.
    Dikurangi: PPN atas Retur Penjualan 0c. Jumlah pajak keluaran yang harus dipungut sendiri 234.000.0003. Pajak yang dapat diperhitungkan:a. PPN yang disetor dimuka dalam masa yang sama 0 70.183.547b. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkand. Dibayar dengan NPWP sendiri 104.282.070g. Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan 174.465.6174. PPN yang kurang / (Lebih) dibayar: 59.534.3835. Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan ke masa pajak berikutnya 06. PPN yang kurang dibayar 59.534.383T.
    Dikurangi: PPN atas Retur Penjualan Halaman 6 dari 9 halaman. Putusan Nomor 2085/B/PK/Pjk/2018 0c. Jumlah pajak keluaran yang harus dipungut sendiri 234.000.0003. Pajak yang dapat diperhitungkan:a. PPN yang disetor dimuka dalam masa yang sama 0b. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan (Ones.d. Dibayar dengan NPWP sendiri 104.282.070g. Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan 174.465.6174.
Putus : 19-03-2014 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 884 B/PK/PJK/2013
Tanggal 19 Maret 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PFIZER INDONESIA
4439 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa koreksi tersebut adalah masalahpembuktian mengenai adanya selisin jumlah retur penjualan dalamSPT Masa PPN dengan SPT PPh Badan. Bahwa PemohonPeninjauan Kembali (Semula Terbanding) melakukan koreksi Return &Allowance sebesar Rp3.120.813.078,00 karena terdapat selisih jumlahretur penjualan dalam SPT Masa PPN dengan SPT PPh Badandengan perhitungan sebagai berikut:Retur Penjualan cfm SPT PPh Badan Rp 7,318,995,010.00 cfm.
    karena pembeli tidak menerbitkan NotaRetur.10.2 Bahwa dalam persidangan, Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) menunjukkan buktibukti terkait retur penjualanberupa surat menyurat penyerahan retur barang dari distributorkepada Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding),detail barang yang dikembalikan dan dokumen penerimaan barangretur dari gudang.
    Barang Kena Pajak,maka pembeli harus membuat dan menyampaikan Nota Retur kepadaPengusaha Kena Pajak penjual.
    Dengan demikian, dalam kontekspemenuhan kewajiban perpajakan, Nota Retur merupakan bukti formalatas transaksi retur penjualan yang dibuat oleh pihak pembelisebagaimana Faktur Pajak sebagai bukti formal atas penjualan barangyang dibuat oleh pihak penjual.
    Sedangkan dokumen retur penjualan daripihak pembeli tidak dapat ditunjukkan oleh Termohon PeninjauanKembali (semula Pemohon Banding).
Register : 20-04-2017 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 18-10-2017
Putusan PN SLEMAN Nomor 198/Pid.B/2017/PN Smn
Tanggal 13 Juni 2017 — * Pidana - AHSAN SUBARI Bin H SU'UDI
342
  • Ngoro Oro Pathuk Gunung Kidul dengan dibubuhi stempel lunas; 2 (dua) lembar kertas retur yang ditulis tangan sebagai bukti pengganti faktur dengan an Bidan Leni Indrawati dengan alamat Berbah YogyaDikembalikan kepada saksi Leni Indrawati 1 ( satu ) buah stempel apotik satria tiga.Dirampas untuk dimusnahkan 6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2000,- (dua ribu rupiah);
    Ngoro Oro Pathuk Gunung Kidul dengan dibubuhistempel lunas;7) 2 (dua) lembar kertas retur yang ditulis tangan sebagai bukti penggantifaktur dengan an Bidan Leni Indrawati dengan alamat berbah YogyaDikembalikan kepada saksi Leni Indrawati 8) 1 (satu ) buah stempel apotik satria tiga.Dirampas untuk dimusnahkan 4.
    Ngoro Oro Pathuk Gunung Kidul dengandibubuhi stempel lunas;b) 2 (dua) lembar kertas retur yang ditulis tangan sebagai buktipengganti faktur dengan an Bidan Leni Indrawati dengan alamat berbah YogyaBahwa kemudian saksi Rinto Wahyu Aribowo melakukan penagihanjuga kepada Klinik Pelita Kasih milik saksi Restiati terhadap pembelian obatobatan di Apotik Satria Tiga yang kemudian saksi Rinto Wahyu Aribowodiberikan bukti pembayaran yang tidak sesuai bukti pembayaran di Apotik SatriaTiga oleh saksi Restiati
    Ngoro Oro Pathuk Gunung Kidul dengandibubuhi stempel lunas;b) 2 (dua) lembar kertas retur yang ditulis tangan sebagai buktipengganti faktur dengan an Bidan Leni Indrawati dengan alamat berbah Yogyac) 13 (tiga belas) Faktur Penjualan yang telah difoto copy atas namaKlinik Pelita Kasih yang ditimpa dengan stempel basah an.
    Ngoro Oro Pathuk Gunung Kidul dengan dibubuhistempel lunas;2 (dua) lembar kertas retur yang ditulis tangan sebagai bukti penggantifaktur dengan an Bidan Leni Indrawati dengan alamat berbah Yogya13 (tiga belas) Faktur Penjualan yang telah difoto copy atas nama KlinikPelita Kasih yang ditimpa dengan stempel basah an.
    Ngoro Oro Pathuk Gunung Kidul dengan dibubuhistempel lunas;e 2 (dua) lembar kertas retur yang ditulis tangan sebagai bukti penggantifaktur dengan an Bidan Leni Indrawati dengan alamat Berbah YogyaDikembalikan kepada saksi Leni Indrawatie 1(satu ) buah stempel apotik satria tiga.Dirampas untuk dimusnahkan6.
Register : 18-07-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 952 B/PK/PJK/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SINAR NIAGA SEJAHTERA;
2016 Berkekuatan Hukum Tetap
  • NilaiBarang dan Jasa Nomor 00492/207/10/431/12 tanggal 27 April 2012 TahunPajak 2010, dengan demikian jangka waktu penerimaan surat dan jangka waktupengajuan banding Pemohon Banding masih memenuhi syarat sebagaimanadiatur dalam Pasal 35 (2) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPeradilan Pajak yaitu banding diajukan dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan sejaktanggal diterima Keputusan yang dibanding, Kecuali diatur lain dalam peraturanperundang undangan perpajakan;Bahwa Terbanding melakukan koreksi retur
    penjualan dengan alasanbahwa nota retur tidak lengkap, untuk nota retur penjualan hanya sebagian kecilsaja yang tidak lengkap sebagian besar adalabh lengkap sesuai sesuai denganPMK65/PMK.03/2010 data yang dimaksud sudah Pemohon Banding berikankepada Terbanding dan Pemohon Banding juga merekap berapa nilai yangtidak lengkap dan belum lengkap, sebagai perusahaan Distributor makanan danminuman dimana Pemohon Banding mencover sampai customer retail di manaratarata 90% customer Pemohon Banding adalah
    pasar tradisionalketidaklengkapan pengisian nota retur akan terjadi,dalam hal ini PemohonBanding jelaskan bahwa prosedur sebagai berikut:Bahwa prosedur print nota retur dan tanda tangan ulang adalah untukkepentingan tertib sistem administrasi perusahaan Pemohon Banding (untukkepentingan internal control) pada prinsipnya nota retur manual maupun printout tidak ada perbedaan;Bahwa perlu Pemohon Banding sampaikan bahwa nota retur hasil printout ulang telah memenuhi persyaratan formal nota retur;Bahwa
Putus : 11-09-2013 — Upload : 18-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 117 B/PK/PJK/2013
Tanggal 11 September 2013 — DIRJEN PAJAK vs. PT. PROCTER & GAMBLE HOME PRODUCTS INDONESIA
4313 Berkekuatan Hukum Tetap
  • 1.466.665.228.930,001.518.886.402.601,0052.221.173.671,00 146.841.228.737,00150.284.371.379,003.443.142.642,00b Dikurangi:1 PPnatas Retur Penjualan 174.705.844,00 174.705.844,00 0,002 Pajak Keluaran yang dipungut oleh 0,00 0,00 0,00Pemungut PPN3.
    Dikurangi:1 Pembayaran Pendahuluan oleh 0,00 0,00 0,00BAPEKSTAPPN atas Retur Pembelian 1.368.421,00 1.368.421,00 0,003 Hasil Penghitungan Kembali Pajak 0,00 0,00 0,00Masukan yang telah dikreditkan/tidakdipungut/ ditangguhkan/dibebaskan4 Jumlah (f.1+f.2+f.3) 1.368.421,00 1.368.421,00 0,00g.
    Dikurangi:1 PPnatas Retur Penjualan 174.705.844,002 Pajak Keluaran yang dipungut oleh Pemungut 0,00PPN3.
    Dikurangi:1 Pembayaran Pendahuluan oleh BAPEKSTA 0,002 PPN atas Retur Pembelian 1.368.421,003 Hasil Penghitungan Kembali Pajak Masukan 0,00yang telah dikreditkan/tidak dipungut/ditangguhkan/dibebaskan4 Jumlah (f.1+f.2+f.3) 1.368.421,00 5. Kelebihan Pajak yang sudah: g. Jumlah Pajak yang Dapat Diperhitungkan (atb+c+d 146.851.522.501,00+ef.4)PPN yang Kurang (2.c3.g) / (Lebih) Dibayar (45) 120.558.069,00 Dikompensasikan ke Masa Pajak Berikutnya Dikembalikan Sesuai dengan SKPLB 0,006.
    penjualan R 1.747 44Jumlah Dasar Pengenaan Pajak Rp 1.489.127.802.706,00Pajak Keluaran: Pajak Keluaran seluruhnya Rp 147.146.786.414,00 Dikurangi: retur atas penjualan Rp 174.705.844,.00Jumlah Pajak Keluaran yang harus dipungut sendiri Rp = 146.972.080.570,00Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan R 14 1.522.501PPN yang kurang dibayar Rp 120.558.069,00Kompensasikan ke masa pajak berikutnya Rp 231.817.655.00PPN yang kurang dibayar Rp 352.375.724,00Halaman 9 dari 23 halaman.
Putus : 19-09-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2084/B/PK/Pjk/2018
Tanggal 19 September 2018 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT LAMBANG SEJATI
158 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dikurangi: PPN atas Retur Penjualanc. Jumlah Pajak Keluaran yang harus Dipungut Sendiri 90.000.003 Pajak yang dapat Diperhitungkan:a. PPN yang disetor dimuka dlm masa yg samaa. Pajak Masukan yg dapat diperhitungkand. Kompensasi kelebihan PPN bulan yang laluf. Dikurangi: PPN atas Retur Pembeliang.
    Dikurangi: PPN atas Retur Penjualan 0c. Jumlah pajak keluaran yang harus dipungut sendiri er 200.0083. Pajak yang dapat diperhitungkan:a. PPN yang disetor dimuka dalam masa yang sama 0b. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 0d. Kompensasi kelebihan PPN bulan lalu 0g. Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan 04. PPN yang kurang / (Lebih) dibayar:5. Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan ke masa pajak berikutnya 06. PPN yang kurang dibayar 97.200.0007.
    Dikurangi: PPN atas Retur Penjualan c. Jumlah pajak keluaran yang harus dipungut sendiri97.200. 3. Pajak yang dapat diperhitungkan: a. PPN yang disetor dimuka dalam masa yang sama b. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan d. Kompensasi kelebihan PPN bulan lalu g.
Register : 02-01-2018 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 81 B/PK/PJK/2018
Tanggal 14 Februari 2018 — PT. PANASONIC GOBEL INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
2422 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 81/B/PK/Pjk/2018Menerima dan mengabulkan seluruhnya Permohonan PeninjauanKembali dan karena itu membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.72654/PP/M.XIB/16/2016 tanggal 12 Agustus 2016 yang diucapkantanggal 27 Juli 2016 sepanjang yang menyangkut pokok sengketa yaitukoreksi positif atas retur penjualan yang dimohonkan PemohonPeninjauan Kembali (Ssemula Pemohon Banding);Memeriksa dan mengadili sendiri materi banding dan mohon berkenanuntuk:2.1 Menyatakan Surat Keputusan Direktur Jenderal
    Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo Koreksi positif atas retur penjualan sebesarRp10.403.868.870,00; dan Koreksi positif atas penjualan yang belumdipungut PPNnya sebesar Rp8.092.735.996,00; yang menmilikiketerkaitan hubungan hukum (innerlijke samenhang) dengan registerperkara Nomor 60/B/PK/Pjk/2018 dapat dibenarkan, karena setelahHalaman 6 dari 10 halaman.
    Putusan Nomor 81/B/PK/Pjk/2018meneliti dan menguji Kembali dalildalil yang diajukan dalam MemoriPeninjauan Kembali dan didalilkan dalam halaman 7 sampai denganhalaman 23 dari 28 halaman oleh Pemohon Peninjauan Kembali dandidukung dengan bukti (PK1 sd PK10) yang bersifat menentukandihubungkan dengan Kontra Memori Peninjauan Kembali dapatmenggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yang terungkapdalam persidangan serta pertimbangan hukum Majelis PengadilanPajak, karena dalam perkara a quo berupa retur
    penjualan sebesarRp10.403.868.870,00 berupa komersial bisnis yang sudah barang tentutidak sesuai dengan bentuk yang dipersyaratkan dalam ketentuanperpajakan, karenanya retur a quo hanya bersifat administrasi sematayang secara filosofis tidak boleh merugikan perekonomian serta tidakterdapat adanya hilangnya obyek pajak yang menjadi DPP PPN dantidak terdapat kerugian negara yang ditimbulkan.
Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 954 B/PK/PJK/2016
Tanggal 22 Nopember 2016 —
119 Berkekuatan Hukum Tetap
  • NilaiBarang dan Jasa Nomor 00483/207/10/431/12 tanggal 27 April 2012 TahunPajak 2010, dengan demikian jangka waktu penerimaan surat dan jangka waktupengajuan banding Pemohon Banding masih memenuhi syarat sebagaimanadiatur dalam pasal 35 (2) UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPeradilan Pajak Yaitu Banding diajukan dalam jangka waktu 3 (Tiga) bulansejak tanggal diterima Keputusan yang dibanding, kecuali diatur lain dalamperaturan perundang undangan perpajakan;Bahwa Terbanding melakukan koreksi retur
    penjualan dengan alasanbahwa nota retur tidak lengkap, untuk nota retur penjualan hanya sebagian kecilsaja yang tidak lengkap sebagian besar adalabh lengkap sesuai sesuai denganPMK65/PMK.03/2010 data yang dimaksud sudah Pemohon Banding berikankepada Terbanding dan Pemohon Banding juga merekap berapa nilai yangtidak lengkap dan belum lengkap, sebagai perusahaan Distributor makanan danminuman dimana Pemohon Banding mencover sampai customer retail di manaratarata 90% customer Pemohon Banding adalah
    pasar tradisionalketidaklengkapan pengisian nota retur akan terjadi,dalam hal ini PemohonBanding jelaskan bahwa prosedur sebagai berikut:Bahwa prosedur print Nota Retur dan tanda tangan ulang adalah untukkepentingan tertib sistem administrasi perusahaan Pemohon Banding (untukkepentingan internal control) pada prinsipnya nota retur manual maupun printout tidak ada perbedaan;Bahwa perlu Pemohon Banding sampaikan bahwa nota retur hasil printout ulang telah memenuhi persyaratan formal nota retur;Bahwa
Register : 31-08-2018 — Putus : 12-11-2018 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 351/PDT/2018/PT MKS
Tanggal 12 Nopember 2018 — Pembanding/Tergugat : BAHARUDDIN YAMIN alias BAHAR YAHYA
Pembanding/Tergugat : BAHARUDDIN YAMIN alias BAHAR YAHYA Diwakili Oleh : BAHARUDDIN YAMIN alias BAHAR YAHYA
Terbanding/Penggugat : PT.ADHITAMA MANDIRI
6626
  • Penggugatlalu menghitung stock barang parfum produk Parfex yang diambilpaksa sebagai pengembalian (RETUR) barang parfum produk Parfexdari tergugat kepada penggugat. Dan telah dihitung penggugatsejumlah 1024 KG atau seharga Rp. 508.930.000, (lima ratusdelapan juta sembilan ratus tiga puluh ribu rupiah).
    Bahwa berdasarkan pada fakta hukum tersebut, disertai dengan buktibukti tranfser tergugat ke rekening milik penggugat serta bukti suratpengembalian barang (RETUR) dari penggugat yang diterima tergugat dantelah diakui penggugat, MAKA PADA DASARNYA TERGUGAT TELAHMELUNASI SELURUH HUTANGNYA KEPADA PENGGUGAT.
    No.351/PDT/2018/PT MKSdikembalikan (retur) oleh Pembanding/Tergugat adalah sebagaiberikut : 4.8. Bahwa setelah dikurangi dengan Total pembayaranPembanding/Tergugat pada tahun 2014, sebesar Rp. 310.000.000,dan dikurangi Total retur (mengembalikan barang) sebesar Rp.508.930.000,, maka jumlah yang belum~ dibayar olehPembanding/Tergugat adalah sebesar Rp. 780.121.740, (Tujuh ratusdelapan puluh juta seratus dua puluh satu ribu enam ratus tujuhpuluh rupiah).
    PEMBANDING / PENGGUGAT REKONVENSIMENGEMBALIKAN / RETUR BARANG PARFUM PRODUK PARFEXKEPADA TERBANDING/ TERGUGAT REKONVENSI.10.1.
    Bahwa Pembanding/Penggugat Rekonvensitelah melakukan pengembalian (Retur) barang parfumproduk Parfex dari Pembanding/Penggugat Rekonvensikepada Terbanding/Tergugat Rekonvensi.12.2.2. Bahwa Terbanding/Tergugat Rekonvensitidak meminta paksa seluruh stock barang parfumproduk Parfex yang ada ada pada Pembanding/Penggugat Rekonvensi.12.2.3. Bahwa pengembalian (Retur) barang parfumproduk Parfex dari Pembanding/ Penggugat Rekonvensikepada Terbanding/Tergugat Rekonvensi seharga Rp.508.930.000,.
Putus : 15-10-2012 — Upload : 07-06-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 46/PID.SUS/TPK/2012/PN SBY
Tanggal 15 Oktober 2012 — SRI NURKUDRI, M . Ag Kejaksaan Negeri Malang
8513
  • Uang Tunai sebesar Rp.3.300.000,- (tiga juta tiga ratus ribu rupiah) sebagai bunga dari Dana Pengembalian/retur Program Pemberdayaan Sosial Ekonomi Masyarakat (P2SEM) Propinsi Jawa Timur yang disimpan di Bank Niaga Malang sebesar Rp.100.000.000,- (seratus juta rupiah); ----------------------------------------------------------------------------Dirampas untuk Negara; -----------------------------------------------------------a.
    Surat Penagihan dari Atas nama Pemberi Rekomendasi ditandatangani ANDRIANI PARASTIWI tanggal 9 Pebruari 2009 yang isinya agar secepatnya mentransfer dana retur ke rekening 035-01-56806-12-3 an. BAMBANG SETYADIN; ---------------------------------------------------------j. Laporan pertanggungjawaban Pembinaan Ketrampilan Pembuatan Kerajinan Untuk Penguatan Ekonomi Masyarakat Penghuni sekitar Pekuburan Kasin Bendo Kec. Klojen Kota Malang tahun 2008; ----------k.
    Ketika saksidiberi fotocopyan saksi membaca ada namanya Terdakwa Sri Nurkudrisehingga di lembaran tersebut saksi tambahi tulisan retur ke RekeningBambang Setyadin di bawahnya karena di fotocopyan tersebut ada kolomtabel bertuliskan retur 0,85.
    Padahal awalnya Terdakwa tidak tahu bahwa akanada perintah untuk retur atau pengembalian.
    Akhirnya Terdakwa sempatberkomunikasi dengan Saksi BAMBANG SETYADIN; Bahwa pembicaraan itu terjadi waktunya Terdakwa lupa, tetapi yang jelassetelah adanya surat Retur dari saksi ANDRIANI. Kepada saksi BAMBANGSETYADIN Terdakwa mengatakan bahwa Terdakwa mendapatkan suratpenagihan dari saksi ANDRIANI PARASTIWI, lalu Terdakwa menanyakanapakah aturannya dari Surabaya harus mengembalikan/dipotong sebesarjumlah ini (dalam surat retur)?
    Sebab jika ikut aturan yangditentukan dalam retur tersebut tentunya tidak cukup. Kemudian dijawablagi oleh saksi BAMBANG SETYADIN: ya memang aturannya sebetulnyaya seperti itu, ya nanti dicoba akan di negokan lagi. Setelah itupembicaraan selesal; Bahwa setelah komunikasi telepon tersebut Terdakwa menjadi yakin bahwaorang yang namanya tercantum dalam surat retur tersebut memang benarbenar saksi BAMBANG SETYADIN yang barusan Terdakwa telepon danretur itu memang benarbenar ada.
    dari pelaksanaan/ kegiatan oe82kegiatan tersebut; Menimbang, bahwa ditransfernya dana sebesar Rp.100.000.000, (seratusjuta rupiah) sebagai dana retur oleh saksi Bambang Setyadin adalah berdasarkansurat dari saksi Andriani Parastiwi yang menyuruh Terdakwa Sri Nurkudri untukmengembalikan dana retur kepada saksi Bambang Setyadin yang telah mengurusrekomendasi sehingga proposal yang diajukan oleh terdakwa Sri Nurkudridisetujui oleh BAPEMAS, Menimbang, bahwa dana retur dari pelaksanaan kegiatan bukandikembalikan
Register : 20-02-2017 — Putus : 13-04-2017 — Upload : 29-08-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 212/Pid/B/2017/PN Bdg
Tanggal 13 April 2017 —
222
  • IndomarcoPrismatama mendengar hal tersebut saksi langsung ke Pos Securityternyata Terdakwa Wirawan telah mengambil barang berupa susu ;Bahwa Terdakwa Wirawan melakukan pencurian tersebut bersamadengan Terdakwa Yusep ;Bahwa menurut keterangan para terdakwa cara mengambil barangyang ada di gudang dengan cara di pack seolaholah barang tersebutdi retur akan tetapi barang tersebut oleh Terdakwa Wirawan dicuri ;Bahwa atas kejadian tersebut PT.
    S26 900 gram dan 3 kaleng susu Procal S26900 gram melihat ada barang tersebut saksi menelepon saudara lyanRoyana selaku Suvervisor dan memberitahukan ada barang lebih llausaudara lyan Royana menyuruh saksi membawa barang ke gudangsaksi membawa kembali barang tersebut kepada lyan Royanabesoknya saksi dipanggil saudara Hedi disana ada Marcel dansaudara Dian saksi ceritakan kronologisnya selanjutnya di KantorPolisi saksi mendengar dari Asep sahlan barang tersebut dicuri olehPara Terdakwa di gudang retur
    gram mendengar hal tersebut saksimenyuruh saudara Dian Hadiana melakukan pengecekan di rekamanCCTV untuk mengetahui barang yang dicuri tidak lama kemudianMarchel menelepon saksi agar koordinasi dengan security llau saksike Pos Security bertemu dengan Asep Sahlan dan memberitahukanada barang tidak ada surat jalan dikirim ke toko Giri Mekar lalu saksimemnyuruh Asep Sahlan ke toko Giri Mekar besoknya saksi mendapatkabar melalui BBM Grup bahwa pelaku pencurian tersebut adalahTerdakwa Wirawan bagian retur
    dus bekaskemudian terdakwa WIRAWAN PRIGUNANDI bersama terdakwa YUSEPHIDAYAT BIN OON HIDAYAT langsung mengambil 9 (sembilan) Kalengsusu Promise S26 900 gram dan 3 ( Tiga ) kaleng Susu Procal S26 900Gram yang ada di gudang returan ; Bahwa terdakwa WIRAWAN PRIGUNANDI kemudian memasukan susutersebut kedalam dus lalu terdakwa WIRAWAN PRIGUNANDI packdengan menggunakan lakban kemudian barang yang sudah di packtersebut oleh terdakwa WIRAWAN PRIGUNANDI di bawa ke valet hadiahyang berada di pinggir gudang retur
    bekaskemudian terdakwa WIRAWAN PRIGUNANDI bersama terdakwa YUSEPHIDAYAT BIN OON HIDAYAT langsung mengambil 9 (Sembilan) Kalengsusu Promise S26 900 gram dan 3 ( Tiga ) kaleng Susu Procal S26 900Gram yang ada di gudang returan ; Bahwa terdakwa WIRAWAN PRIGUNANDI kemudian memasukan susutersebut kedalam dus lalu terdakwa WIRAWAN PRIGUNANDI pack17dengan menggunakan lakban kemudian barang yang sudah di packtersebut oleh terdakwa WIRAWAN PRIGUNANDI di bawa ke valet hadiahyang berada di pinggir gudang retur
Register : 06-05-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 382/Pid.B/2020/PN Smr
Tanggal 1 Juli 2020 — Penuntut Umum:
RIDHAYANI NATSIR, SH
Terdakwa:
1.ECHA SALVITRI ATENI Anak Dari ATENI AYE
2.SUWANTO Bin SYARIFUDIN.
8718
  • dari tokoyang berbeda, dari toko yang sudah melakukan pembayaran, kemudianTerdakwa ECHA SALVITRI ATENI membuat bukti pembayaran yang manauang tunai pembayaran outlet diganti dengan nota retur dari system,sehingga uang tunai di ambil secara pribadi dan dibagi 2 (dua) denganTerdakwa SUWANTO.Bahwa perbuatan Terdakwa ECHA SALVITRI ATENI dan TerdakwaSUWANTO tidak dibenarkan oleh pihak perusahaan PT.
    DOS NIROHA, selanjutnya untuk melunaskan piutang pelanggan Terdakwa ECHASALVITRI ATENI mengambil nota atau retur pelanggang lainnya untukmenutup piutang pelanggang yang sudah membayar secara tunai padaperusahaan PT.
    DOS NIROHA, selanjutnya untuk melunaskan piutang pelanggan Terdakwa ECHASALVITRI ATENI mengambil nota atau retur pelanggan lainnya untukmenutup piutang pelanggan yang sudah membayar secara tunai padaperusahaan PT.
    DOS NI ROHAkurang lebih 4 Tahun, dan menjabat sebegai Credit analys Staff atau Inkasoyang mempunyai tugas dan tanggung jawab untuk sebagai membuat berkastegihan, menjaga piutang, menyiapkan nota untuk dibawa kolektor, menjadikolektor, dan salesmen, penagihan retur barang, dan mengatur alur jalannyafaktur dari di antar sampai penagihan.
    DOS NI ROHA, lalu Terdakwa ECHASALVITRI ATENI memberi tahu kepada Terdakwa SUWANTO bahwa adakelebihan di outlet yang sudah tutup tersebut, yang dimaksudkan kelebihanadalah berupa uang yang berada di sistem, lalu Terdakwa SUWANTOmencari outlet mana saja yang menggantung atau sisa dari faktur outlet yangkurang bayar, dengan memotong retur / Credit Not (CN) yang sudah lamatidak di proses oleh Perusahaan PT.
Putus : 19-02-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 29/B/PK/PJK/2006
Tanggal 19 Februari 2010 — PT. TRUMIX BETON vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
2110 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Retur Penjualan Rp.60.586.550, e. Jumlah Rp.130.492.972.425, Pajak Keluaran seluruhnya Rp.13.053.244.580,DikurangiPajak Keluaran yang dipungut pemungut PPN Rp.Hal. 3 dari 5 hal. Put.
    No.29/B/PK/PJK/2006411.867.889,PPN atas retur penjualan Rp. 6.058.655, Pajak Keluaran yang harus dipungut sendiri Rp.12.635.318.036,Pajak yang dapat diperhitungkan Pajak Masukan dalam negeri Rp.5.215.025.388, Kompensasi bulan lalu Rp.263.689 .218, Dibayar dengan NPWP sendiri Rp.5.697.023.091,Dikurangi retur penjualan Rp.0O,Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan Rp.11.175.737.697,Pajak kurang bayar (lebih bayar) Rp.1.459.580.339, Kelebihan pajak yang sudah dikompen sasikan ke masa berikutnya Rp.161.437
Register : 12-01-2018 — Putus : 27-02-2018 — Upload : 09-04-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 291 B/PK/PJK/2018
Tanggal 27 Februari 2018 — PT. PANASONIC GOBEL INDONESIA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
2617 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menerima dan mengabulkan selurunnya Permohonan PeninjauanKembali dan karena itu membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.72647/PP/M.XIB/16/2016 tanggal 12 Agustus 2016 yang diucapkantanggal 27 Juli 2016 terkait koreksi positif atas retur penjualan yangdimohonkan Pemohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding);2.
    Bahwa alasanalasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalamperkara a quo Koreksi Dasar Pengenaan Pajak (DPP) PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Mei 2005 sebesarRp5.891.422.240,00; akibat tidak diakui adanya retur penjualan yangtetap dipertahankan Majelis Hakim Pengadilan Pajak dapat dibenarkan,karena setelah meneliti dan menguji Kembali dalildalil yang diajukandalam Memori Peninjauan Kembali dan didalilkan dalam halaman 5sampai dengan halaman 25 dari 28 halaman oleh Pemohon PeninjauanHalaman
    PK10) yang bersifatmenentukan dihubungkan dengan Kontra Memori Peninjauan Kembalidapat menggugurkan faktafakta dan melemahkan buktibukti yangterungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum MajelisPengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo berupa retur penjualansebesar Rp5.891.422.240,00 berupa komersial bisnis yang sudahbarang tentu tidak sesuai dengan bentuk yang dipersyaratkan dalamketentuan perpajakan, karenanya retur a quo hanya bersifat administrasisemata yang secara filosofis tidak boleh
Putus : 23-08-2011 — Upload : 11-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1205 K/Pid/2011
Tanggal 23 Agustus 2011 — KARDINAL Pgl. DINAL
4621 Berkekuatan Hukum Tetap
  • SANYO memasukkan = barangkemudian melaksanakan service dan retur barang dan saksikorban membayar kewajibannya sesuai dengan aturan = yangtelah disepakati.Selanjutnya permasalahan dengan PT. SANYO terjadisejak bulan Mei tahun 2008, permasalahan tersebut adalahdimana PT. SANYO tidak lagi sesuai dengan kesepakatan yangdisepakati, dimana PT.
    SANYO mengundur undur (tidak sesuaijadwal) melakukan service dan retur barang dan saksi korbankesulitan dalam memasarkan barang yang dipasok oleh PT.SANYO sehingga saksi korban terlambat untuk membayar barangyang masuk dari PT. SANYO.Kemudian pihak PT. SANYO telah melakukan kebohongannyayang pertama sejak bulan Mei tahun 2008 tentang serviceyang mana pihak PT.
    SANYO mengundur undur (tidak sesuaijadwal) melakukan service dan retur barang dan saksi korbankesulitan dalam memasarkan barang yang dipasok oleh PT.SANYO sehingga saksi korban terlambat untuk membayar barangyang masuk dari PT. SANYO. Kemudian pihak PT. SANYO telahmelakukan kebohongannya yang pertama sejak bulan Mei tahun2008 tentang service yang mana pihak PT.
    DINAL telah jelas Secara Melawan Hukumkarena telah melakukan rangkaian perkataan perkataanbohong akan bertanggung jawab atas barang retur ataubarang cacat sesuai dengan prosedur yang berlaku/ditetapkan oleh PT. SANYO SALES INDONESIA dan akanmelakukan service rutin 1 (satu) bulan sekalisebagaimana tertuang dalam Surat Pernyataan tanggal 29Mei 2009 sehingga pada akhirnya H.
Register : 09-03-2020 — Putus : 08-04-2020 — Upload : 09-04-2020
Putusan PN BENGKULU Nomor 118/Pid.B/2020/PN Bgl
Tanggal 8 April 2020 — Penuntut Umum:
ANDI PEBRIANDA SH
Terdakwa:
RESA GUSTINA Als RESA Binti SAMSUL BAHRI
9124
  • pembayaran MBP: 1709017;
  • 1 (satu) lembar tanda pembayaran No:1624143;
  • 1 (satu) lembar tanda pembayaran No: 1720152;
  • Oleh karena merupakan benda yang mempunyai hubungan langsung dengan tindak pidana yang dilakukan (Pasal 39 ayat 1 huruf e KUHAP) maka perlu ditetapkan agar barang bukti tersebut tetap terlampir dalam berkas perkara;

    1. 1 (satu) bundel surat pemesanan;
    2. 1 (satu) bundel Invoice;
    3. 1 (satu) bundel Invoice Retur
      Rp2.026.488,00;10) 1 (satu) lembar Foto copy Tanda bukti penyetoran BANK BRIRp2.759.720,00;11) 1 (Satu) lembar tanda terima Pembayaran MBP: 008372;12) 1 (Satu) lembar tanda terima pembayaran MBP: 1709018;13) 1 (Satu) lembar tanda terima pembayaran MBP: 1709017;14) 1 (Satu) lembar tanda pembayaran No:1624143;15) 1 (Satu) lembar tanda pembayaran No: 1720152;f. 1 (Satu) bundel surat pemesanan;Halaman 3 dari 42 Putusan Nomor 118/Pid.B/2020/PN Bglg. 1 (Satu) bundel Invoice;h. 1 (Satu) bundel /nvoice Retur
      Masmedia Buana Pustaka Nomor:124/HRD/PST/MBP/IV/2016 tanggal 9 April 2016 dan tiap bulannya terdakwamenerima gaji sebesar Rp3.552.096,00 (tiga juta lima ratus lima puluh duaribu sembilan puluh enam rupiah) serta mempunyai tugas dan tanggungjawab yaitu:a) Sales/Colektor mempersiapkan rencana kunjungan penagihan/DPK (daftarpenagihan Kwitansi ) dengan membawa :e.a.b.CcdInvois;KTBP (Kartu Tanda Bukti Pembayaran);Kwitansi Perusahaan;Form TTBR (Tanda Buku Retur);Form TR (Tambah Rabat);b) Saat penagihan
      di pelanggan,hal yang di lakukan adalah :a.Menerima pembayaran dari pelanggan dan membuat kwitansipembayaran;Menerima retur dari pelanggan dan membuat TTBR;Membuat TR apabila pelanggan membayar lunas dan sisa saldo adalahTR;.
      Form TTBR (Tanda Buku Retur);e. Form TR (Tambah Rabat);b) Saat penagihan di pelanggan,hal yang di lakukan adalah :a. Menerima pembayaran dari pelanggan dan membuat kwitansipembayaran;b. Menerima retur dari pelanggan dan membuat TTBR;c. Membuat TR apabila pelanggan membayar lunas dan sisa saldo adalahTR;Halaman 9 dari 42 Putusan Nomor 118/Pid.B/2020/PN Bgld.
      pelanggan dan membuat kwitansipembayaran;e Menerima retur dari pelanggan dan membuat TTBR; Membuat TR apabila pelanggan membayar lunas dan sisa saldoadalah TR; Mengisi atau update KTBP dan harus di paraf oleh guru yangbersangkutan, Collector dan kasir;c) Selesai penagihan dari pelanggan, hal yang dilakukan adalah:e Menyetorkan hasil tagihan ke Bank terdekat, apabila terdapatpembayaran;e Jika tidak dimungkinkan untuk setor pada hari tersebut (Sore) dantidak ada bank terdekat, maka hasil penagihan
Register : 22-07-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 29-12-2020
Putusan PN PATI Nomor 59/Pdt.G/2019/PN Pti
Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat: CV KHARISMA EKA PUTRA Tergugat: CV ANGKASA TANI MANDIRI
444295
  • atasinvoiceinvoiceyang dikirimkan oleh Penggugat.Dalam beberapa kesempatan,Bilyet Giro yang diberikan Tergugat kepada Penggugat ditolak oleh bank denganalasan saldo rekening giro milik Tergugat tidak memiliki saldo yang cukup.Oleh karena Penggugat selalu menjaga hubungan baik dengan paraRetailer nya, termasukdengan Tergugat, akhirnya Penggugat memberi keringananatas kewajiban pembayaranTergugatdenganberbagaialternatifoenyelesaiankewajiban,antaralaindengancaracicilan pembayaran hutang, pengembalian sebagian barang (retur
    )sejumlahRp9.890.000 Status BT:Diterima.JiNomorTandaterimaBarang:C3145TanggalTransaksi 117April2015JumlahT otalTransaksi Rp37.500.000,Status TransaksiLunas KronologisPembayaran 17Juni2015PembayarandenganBilyetGiro(BG)BankPaninnomorAB550420sejumlahRp51.530.000,Status BG:DITOLAK(alasanpenolakankarenasaldoRekeningGiroatauatauRekeningGiroKhusustidakcukup); 26Juni2015PembayaranhutangsejumlahRp37.500.000,berdasarkankesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat dilakukandenganmetode pengembalian barang(retur
    Status BT:Diterima.JJNomorTandaterimaBarang:C3186Tanggal Transaksi : 29 April 2015 JumlahTotalTransaksi:Rp.318.560.000,Status Transaksi : Lunas KronologisPembayaran 8Juli2015Pembayaran dengan Bilyet Giro (BG) Bank Panin nomorAB 914632 sejumlahRp660.560.000,Status BG:Ditolak(alasanpenolakankarenasaldoRekeningGiroatauatauRekeningGiroKhusustidakcukup); 26Juni2015PembayaranhutangsejumlahRp31 8.560.000,berdasarkankesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat dilakukandenganmetode pengembalian barang(retur
    ).JiNomor Tandaterima Barang : C 3188TanggalTransaksi : 29 April 2015 JumlahTotalTransaksiHalaman 12 Putusan Perdamaian GugatanNomor59/Pat.G/2019/PN PtiRp342.000.000,StatusTransaksi : Lunas KronologisPembayaran:26Juni2015PembayaransebagianhutangsejumlahRp189.707.024,berdasarkankesepakatanantaraPenggugatdenganT ERGUGATdilakukan denganmetodepengembalianbarang(retur);17 Februari 2016 Pembayaran dengan Bank Transfer (BT)sejumlah Rp 10.000.000,StatusBT:DITERIMA;18Februari2016PembayaransebagianhutangsejumlahRp9.256.340
    Pembayaran dengan Bank Transfer (BT) sejumlah RpHalaman 15 Putusan Perdamaian GugatanNomor59/Pat.G/2019/PN Pti10.000.000,StatusBT:Diterima; 26Januari2016PembayarandenganBankTransfer(BT)sejumlahRp4.231.076, Status BT:Diterima;JiNomorTandaterimaBarang:C3264TanggalTransaksi > 28 Mei 2015 JumlahTotalTransaksiRp13.540.000,Status TransaksiLunas KronologisPembayaran 26Juni2015PembayaranhutangsejumlahRp13.540.000,berdasarkankesepakatan antara Penggugat dengan Tergugat dilakukan denganmetodepengembalian barang(retur