Dengan demikian, keberatan PBanding yang menganggap terdapat duplikasi temuan tidak dapat dipertimbangkan;: Biaya gaji pegawai CNOOC yang dipekerjakan di Pemohon Banding sebesar Rp.330.576.450,00;1.

Biaya reimbursement Pajak Penghasilan Pasal 21 yang direimburse CNOOCPemohon Banding sebesar Rp.52.693.191,00;Menurut Majelisbahwa Pemohon Banding telah mencatat transaksitransaksi tersebut pada dokumen Nomor: 190(pada tanggal 28 Januari 2004, tetapi melakukan reklasifikasi biaya tersebut pada dokumen100012604 pada tanggal 28 Januari 2004, sehingga terjadi duplikasi temuan atas transaksi yang s:: bahwa Terbanding melakukan koreksi atas transaksitransaksi yang merupakan reklasifikasi dan te!

Dengan demikian, keberatanPemohon Banding yang menganggap terdapat duplikasi temuan tidak dapat dipertimbangkan;bahwa Pemohon Banding menyatakan telah mencatat transaksitransaksi tersebut pada dokumen1900025259 pada tanggal 28 Januari 2004, tetapi melakukan reklasifikasi biaya tersebut pada dNomor: 100012604 pada tanggal 28 Januari 2004, sehingga terjadi duplikasi temuan atas transaksama;bahwa Terbanding dalam uji bukti terkait koreksi atas transaksitransaksi yang merupakan rekl:dan telah menjadi

temuan Terbanding untuk reimbursement CNOOC sebesar Rp.383.266menyampaikan bahwa berdasarkan bukti/dokumen yang disampaikan Pemohon Banding berupaLedger dan Jurnal Entry serta bukti/dokumen pendukung biaya berupa invoice dan payment memang terdapat pencatatan ganda atas jumlah sebesar Rp.383.269.641,00 (Biaya Gaji CNOOC yang dipekerjakan di perusahaan Pemohon Banding beserta Pajak Penghasilan Pasal 'terutang), yang salah satunya sudah direklasifikasi oleh Pemohon Banding.

Terbandingreimbursement CNOOC sebesar Rp.383.269.641,00 Majelis dapat meyakini bahwa dalam petpertama atas biayabiaya dimaksud terdapat kesalahan karena tidak dibagi sesuai cost center yan:MenimbangMengingatMemutuskansehingga jurnal balik/reversal yang dilakukan oleh Pemohon Banding dapat dibuktikan kebenaranbahwa karenanya Majelis berpendapat, koreksi Terbanding atas transaksitransaksi yang mereklasifikasi dan telah menjadi temuan Terbanding untuk reimbursement CNOOCRp.383.269.641,00 tidak dapat

Saepudin), saya (Terdakwa ) mau membackup dan membantu Ponpes, karena sekarang ini ada temuan wartawandi lapangan bahwa Pak Haji telah menyalahgunakan dana anggaranpembangunan ponpes. Malah sekarang ini beritanya sudah dicetaksebanyak 6000 (enam ribu) lembar koran.

Saepudin), saya (Terdakwa lI) mau membackup dan membantu Ponpes, karena sekarang ini ada temuan wartawandi lapangan bahwa Pak Haji telah menyalahgunakan dana anggaranpembangunan ponpes. Malah sekarang ini beritanya sudah dicetaksebanyak 6000 (enam ribu) lembar koran.

Saepudin Terdakwa mengatakan ada temuan wartawanmengenai penyalahgunaan dana anggaran pembangunan Ponpes Ashabul Yamindan akan diberitakan dan kalau beritanya sudah diterbitkan pasti banyak yangmembaca, kemudian saski H. Saepudin meminta bantuan kepada Terdakwa agartidak diberitakan;Bahwa Terdakwa kemudian menelepon Terdakwa Il untuk meminta petunjuk danTerdakwa Il mengatakan kepada Terdakwa agar saksi H.

Saepudin), saya (Terdakwa I) mau memback up dan membantu Ponpes,karena sekarang ini ada temuan wartawan di lapangan bahwa Pak Haji telah14menyalahgunakan dana anggaran pembangunan ponpes. Malah sekarang iniberitanya sudah dicetak sebanyak 6000 (enam ribu) lembar koran.

Saepudin), saya (Terdakwa I) mau memback up dan membantu Ponpes,karena sekarang ini ada temuan wartawan di lapangan bahwa Pak Haji telahmenyalahgunakan dana anggaran pembangunan ponpes. Malah sekarang iniberitanya sudah dicetak sebanyak 6000 (enam ribu) lembar koran.

Awaluddin Harahap, Mansur Harahap, S.Agdan Bisman Harahap, BA.), pengurus baru beserta Tim Audit untukmenyampaikan hasil temuan Tim Audit tetapi pengurus lama tersebut tidak adayang hadir ;Bahwa, meskipun demikian rapat tetap dilanjutkan dan memperolehkeputusan sebagai berikut :1.

Pengurus Baru supaya menindaklanjuti basil temuan Tim Audit sebesar Rp.1.216.010.877 ( satu milyar dua ratus enam belas juta sepuluh ribu delapanratus tujuh puluh tujuh rupiah) yang tidak dapat dipertanggungjawabkanoleh Pengurus lama;2. Pengurus baru supaya bermusyawarah dengan Pengurus lama mengenaibagaimana cara dan kapan pengembalian uang tersebut dilakukan ;3. Pengurus baru) mengupayakan penyelesaian secara damai dankekeluargaan dengan Pengurus lama;4.

Pengurus baru mengundang Pengurus lama untuk mengadakan rapattanggal 25 Juni 2007 untuk membicarakan masalah temuan tim Audit;Bahwa, pada tanggal 25 Juni 2007 diadakan rapat kembali dan diperolehkeadaan sebagai berikut :1. Rapat dimulai tepat waktu sesuai dengan undangan ;2. Pengurus Baru hadir beserta Badan Pengawas ;Hal. 6 dari 23 hal. Put. No. 2427 K/Pdt/20103. Pengurus Lama tidak hadir tanoa ada konfirmasi tentang ketidakhadirannya ;4.

Hasil temuan Audit diserahkan secara kekeluargaan kepada PengurusLama ;2. Hasil temuan Audit tahun Buku 2004, 2005 dan 2006 adalah tanggungjawab Pengurus Lama ;3. Hasil temuan audit tahun 2004 sd. 2006 diserahkan kepada Pengurus Lamauntuk dimusyawarahkan sesama Pengurus Lama untuk penyelesaianterbaik basil temuan tim audit tersebut ;4.

No. 2427 K/Pdt/2010KPN Budi Luhur periode 2002 sampai dengan 2006 yang isinya akanmenyelesaikan temuan kerugian KPN Budi Luhur secara kekeluargaan ;Bahwa, pada tanggal 24 Agustus 2007 diadakan pertemuan antara PengurusLama dan Pengurus Baru serta Kelompokkelompok KPN Budi Luhur seKabupaten Tapanuli Selatan dan sebelum rapat / pertemuan dimulai Sdr. H.Awaluddin Harahap, Sdr. Mansur Harahap, S.Ag dan Sdr.

WIRIA INDO NIAGA,yang beralamat di Jalan Raya Suci No. 25 Desa Suci, Kecamatan Mundu,Kabupaten Cirebon karena adanya informasi masyarakat dan setelahdilakukan pemeriksaan didapati temuan PT. WIRIA INDO NIAGA tidakmelaksanakan pemeriksaan kesehatan terhadap semua tenaga kerja yangberada dibawah pimpinannya, secara berkala pada Dokter yang ditunjukoleh perusahaan;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak keberatan dan membenarkan keterangansaksi; 2.

WIRIA INDO NIAGA, yang beralamat di Jalan Raya Suci No.25 Desa Suci, Kecamatan Mundu, Kabupaten Cirebon karena adanyainformasi masyarakat dan setelah dilakukan pemeriksaan didapati temuan PT.WIRIA INDO NIAGA tidak melaksanakan pemeriksaan kesehatan terhadapsemua tenaga kerja yang berada dibawah pimpinannya, secara berkala padaDokter yang ditunjuk oleh perusahaan;Bahwa benar PT WIRIA INDO NIAGA tidak melaksanakan pemeriksaankesehatan terhadap semua tenaga kerja yang berada dibawah pimpinannya, secara

WIRIAINDO NIAGA, yang beralamat di Jalan Raya Suci No. 25 Desa Suci, KecamatanMundu, Kabupaten Cirebon karena adanya informasi masyarakat dan setelahdilakukan pemeriksaan didapati temuan PT.

hisap sabusabu yang terbuat dari botol parfum warna merah muda,1 (satu) buah pipet kaca, 1 (satu) buah selang sedotan warna putih, 1(satu) lembar plastik klip transparan ukuran 8 cm X 13 cm yangdidalamnya terdapat 11 (sebelas) lembar plastik klip transparan ukuran 5cm X 8 cm, 1 (satu) buah toples kecil dari plastik transparan ukuran 4,5cm X 4,5 cm dengan tinggi 8 cm, 2 (dua) buah korek api gas warna hijaudan kuning serta 2 (dua) buah jarum yang diduga sebagai komporpembakar sabusabu.Bahwa atas temuan

barangbarang tersebut, selanjutnya ditanyakankepada terdakwa dan terdakwa saat itu mengakui bahwa sabusabuyang ditemukan adalah merupakan sabusabu milik terdakwa yangdiperoleh terdakwa dengan cara membeli dari saudara BELO, bahwaselanjutnya terdakwa berikut barangbarang yang ditemukan saatdilakukan pengangkapan terhadap terdakwa dibawa ke Polres Dompuuntuk dilakukan proses lebih lanjut.Bahwa atas temuan Narkotika jenis sabusabu, selanjutnya 1 (satu)gulungan plastik klip transparan kecil yang berisi

Kristal bening yangdiduga Narkotika jenis sabusabu dilakukan penimbangan danditemukan berat kotor seberat 0,30 gram (nol koma tiga puluh gram),selanjutnya dilakukan penyisihan seberat 0,04 gram (nol koma nol empatgram) yang akan digunakan untuk kepentingan pemeriksaan di BalaiBesar POM (Pengawasan Obat dan Makanan) di Mataram dan sisanyaseberat 0,26 gram (nol koma dua puluh enam gram) digunakan untukkepentingan proses Penyidikan, Penuntutan dan Pembuktian dalamPeradilan.Bahwa atas temuan Narkotika

untuk kepentingan proses Penyidikan;Bahwa atas temuan Narkotika jenis sabu sabu kemudian dilakukanpemeriksaan pada Badan POM RI yang dituangkan dalam berita acarapemeriksaan laboratorium tanggal 27 September 2017 yangditandatangani oleh pemeriksa atas nama Dra.

BPR Sumber dengan Tergugat I, dan ataspertemuan itu Tergugat I membuat Risalah Pertemuan (Exit Meeting) HasilTemuan Pemeriksaan Umum PD BPR Sumber Kabupaten Cirebon, dalamrangka membahas hasil temuan pemeriksaan dan kesepakatan untukmemperbaiki temuan pemeriksaan untuk jangka waktu yang disepakati;6 Bahwa seiring perjalanan waktu terhadap hasil temuan Tergugat I sesuaikesepakatan, Penggugat selaku Direktur Utama, Direktur dan Staf PD.

BPRSumber, secara kelembagaan telah memperbaiki hasil temuan;Halaman 3 dari 16 halaman. Putusan Nomor 337 K/TUN/2014710Bahwa dengan adanya temuan indikasi praktekpraktek yang melanggar prinsipkehatihatian di bidang perbankan di PD. BPR Sumber, hal itu dijadikan dasaroleh Tergugat I untuk melakukan penilaian dalam proses Penilaian Kemampuandan Kepatutan (Fit and Proper Test) terhadap Penggugat selaku Direktur UtamaPD. BPR Sumber.

;12Bahwa penilaian yang dilakukan oleh Tergugat I terhadap Penggugat adalahtidak dalam kapasitas calon sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 huruf a,Peraturan Bank Indonesia Nomor 6/23/PBI/2004, tentang PenilaianKemampuan dan Kepatutan (Fit and Proper Test) Bank Perkreditan Rakyat;13 Bahwa dalam Pasal 15 Peraturan Bank Indonesia Nomor 6/23/PBI/2004,tentang Penilaian Kemampuan dan Kepatutan (Fit and Proper Test) BankPerkreditan Rakyat, salah satu syaratnya adalah penilaian integritas;14 Bahwa hasil temuan

BPRSumber, Kabupaten Cirebon kepada Tergugat I serta adanya penilaian terhadapsalah satu syarat yaitu integritas yang tidak didasarkan atas integritas pribadiPenggugat akan tetapi dari hasil temuan umum, adalah perbuatan yangbertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlakusertamerugikan kepentingan Penggugat;16 Bahwa adapun kerugian Penggugat dengan adanya Surat Keputusan GubernurBank Indonesia Nomor 14/28/Kep.GBI/DpG/2012/Rahasia, tentang HasilPenilaian Kemampuan dan Kepatutan (Fit and

Azrul Harun (Sertifikat No. 347) milik ParaPenggugat) diterbitkan bertentangan dengan peraturan perundangundangan dan AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik (AAUPB),karena dari temuan fakta persidangan, terbukti 2 Sertifikat yaitu SertifikatNo. 346 dan Sertifikat No. 347 milik Para Penggugat adalah sertifikatbodong atau fiktif seperti teroukti dari 6 (enam) temuan fakta persidangansebagai berikut:1.1.Temuan Pertama (I) Fakta Persidangan Adalah Ternyata CacatHukum Akta Hibah dan Akta Hibah yang cacat

Temuan Ketiga (Ill) fakta hukum persidangan adalah penerbitanSertifikat No. 7029 sekarang atas nama Yap Ling Li dan Sertifikat No.7030 sekarang atas nama Umar jelasjelas sesuai dengan peraturanperundangundangan dan AsasAsas Umum Pemerintahan Yang Baik(AAUPB), seperti terbukti temuan fakta persidangan sebagai berikut:a.

AzrulHarun (ayah dari Para Penggugat/Termohon Kasasi dan II) SHMNo. 346 dan SHM No. 347 tidak cacat hukum dan tidak cacatadministrasi adalah pertimbangan hukum yang sangat keliru dantidak sesuai dengan temuan fakta hukum persidangan dan sangattidak masuk logika hukum apapun, yaitu sebagai berikut:a.

Bahwa buktibukti lain atas Sertifikat No. 346 dan Sertifikat No.347 adalah adanya temuan cacat hukum dan cacatadministrasi sebagai berikut: Akta Hibah sebagai alas hak/dasar penerbitan Sertifikattidak sah sebagai bukti atau cacat hukum; Tidak ada Surat Ukur; Tidak ada buku tanah dan warkah tanah di KantorPertanahan Kabupaten Kampar; Tidak ada arsip atau catatan apapun di Kantor PertanahanKabupaten Kampar; Di daerah obyek sertifikat tersebut masih berupa hutan ditahun 1980an.

Temuan Kelima (V) Fakta Persidangan;Dari temuan fakta hukum persidangan terbukti penerbitan SertifikatNo. 7029 dan Sertifikat No. 7030 tidak cacat hukum dan cacatadministrasi sebab temuan fakta hukum persidangan adalah didalam buku tanah resmi yang tersimpan resmi di kantor pertanahankabupaten kampar jelas tercatat adanya Sertifikat No. 7029 atasnama Yap Ling Li dan Sertifikat No. 7030 atas nama Umar danselama kurun bulan Juli 2015 s/d November 2015 telah dilakukanpengecekan resmi (Surat Keterangan

Fotokopi 1 (satu) rangkap Surat BPK Republik Indonesia Nomor :04/S/TimLK/02/2015 tanggal 22 Februari 2015 PerihalPenyampaian temuan pemeriksaan.35. Asli 1 (satu) lembar Surat Kemenag Kota Ternate Nomor :Kd.27.03/1/KU.01.2/207/2015 tanggal 27 Februari 2015 Perihal :Penyampaian Tanggapan Temuan BPK Satker KantorKementerian Agama Kota Ternate Sekretariat Jenderal (01).36.

Fotokopi 1 (satu) lembar Surat Kementerian Agama Kota TernateNomor : Kd.27.03/1/KU.01.2/1264/2015 tanggal 27 Agustus 2015Perihal Konfirmasi ternadap tindaklanjut Hasil Temuan BPK.39. Fotokopi 1 (satu) lembar Surat Kementerian Agama Kota TernateNomor : Kd.27.03/1/KU.01.2/1731/2015 tanggal O07 Desember2015 Perihal Konfirmasi ternadap tindaklanjut Hasil Temuan BPK.40.

Fotokopi 1 (satu) lembar Surat Kementerian Agama Kota TernateNomor : Kd.27.03/1/KU.01.2/948/2016 tanggal 13 Juni 2016Perihal Konfirmasi terhadap tindaklanjut Hasil Temuan BPK.41. Fotokopi 1 (satu) lembar Surat Kementerian Agama Kota TernateNomor : B.95/Kk.27.8.1/KU.02.1/01/2017 tanggal 19 Januari 2017Perihal Tindaklanjut Hasil Temuan BPK/ltjen.42.

Temuan BPK.Fotokopi 1 (satu) lembar Surat Kementerian Agama Kota TernateNomor : Kd.27.03/1/KU.01.2/948/2016 tanggal 13 Juni 2016 PerihalKonfirmasi terhadap tindaklanjut Hasil Temuan BPK.Halaman 36 dari 42 Putusan Nomor 2/PID.SUSTPK/2021/PT TTE41.

Fotokopi 1 (satu) lembar Surat Kementerian Agama Kota TernateNomor : B.95/Kk.27.8.1/KU.02.1/01/2017 tanggal 19 Januari 2017Perihal Tindaklanjut Hasil Temuan BPK/Itjen.42. Fotokopi 1 (satu) lembar Surat Kementerian Agama Kota TernateNomor : B.249/Kk.27.8.1/KU.02.1/02/2017 tanggal 23 Februari 2017Perihal Segera melunasi Hasil Temuan BPKtjen.43.

AkhmadAddairrobbie K dengan kesimpulan Berdasarkan temuan temuan yang didapatdari pemeriksaan atas korban maka saya simpulkan bahwa korban adalahseorang laki laki umur 28 dari pemeriksaan luar didapatkan luka akibatkekerasan tumpul berupa luka lecet pada pinggang dan anggota gerak akibathal tidak menimbulkan gangguan atau halangan dalam menjalankan pekerjaanatau mata pencarian.nonn Perbuatan ia terdakwa DEDY HAMID Alm SYAHRUDIN sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

AkhmadAddairrobbie K dengan kesimpulan berdasarkan temuan temuan yangdidapat dari pemeriksaan atas korban maka saya simpulkan bahwa korbanadalah seorang laki laki umur dua puluh delapan tahun dua bulan daripemeriksaan luar didapatkan luka akibat kekerasan tumpul berupa luka lecetpada pinggang dan anggota gerak akibat hal tidak menimbulkan gangguanatau halangan dalam menjalankan pekerjaan atau mata pencarian.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta

AkhmadAddairrobbie K dengan kesimpulan berdasarkan temuan temuan yangdidapat dari pemeriksaan atas korban maka saya simpulkan bahwa korbanadalah seorang laki laki umur dua puluh delapan tahun dua bulan daripemeriksaan luar didapatkan luka akibat kekerasan tumpul berupa luka lecetpada pinggang dan anggota gerak akibat hal tidak menimbulkan gangguanatau halangan dalam menjalankan pekerjaan atau mata pencarian.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta

AkhmadAddairrobbie K dengan kesimpulan berdasarkan temuan temuan yangdidapat dari pemeriksaan atas korban maka saya simpulkan bahwa korbanadalah seorang laki laki umur dua puluh delapan tahun dua bulan daripemeriksaan luar didapatkan luka akibat kekerasan tumpul berupa luka lecetpada pinggang dan anggota gerak akibat hal tidak menimbulkan gangguanatau halangan dalam menjalankan pekerjaan atau mata pencarian.Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa

olehTerbanding karena dasar Terbanding melakukan koreksi atas biayabiayatersebut sematamata berdasarkan ekualisasi antara SPT PPh Pasal 23 denganbiaya yang terdapat dalam General Ledger tanpa memeriksa lebih detail sifatdan karakter dari biaya tersebut maupun melakukan pengujian lebih lanjutatas dokumen atau bukti yang telah Pemohon Banding serahkan selamaproses pemeriksaan.bahwa Pasal 8 huruf c Peraturan Menteri Keuangan No 199/PMK.03/2007(PMK 199) tentang Tata Cara Pemeriksaan menyebutkan bahwa:"temuan

Banding berikanpada saat pemeriksaan, bila Terbanding mensinyalir sebuah akun atau bagiandari akun merupakan objek pemotongan/pemungutan pajak, maka sudahseharusnya Terbanding melakukan pengujian lebih lanjut untuk mengetahuisifat sesungguhnya dari biaya tersebut, tindakan Terbanding mengeluarkansebuah ketetapan tanpa melakukan pengujian yang cukup sangat tidak sesuaidengan prinsip PMK 199 di atas.bahwa pada proses pemeriksaan pajak, sudah seharusnya Terbandingmelakukan pengujian yang mendalam atas temuan

sementara sebelummenerbitkan ketetapan, bukan sebaliknya justru Terbanding memintaPemohon Banding membuktikan bahwa temuan Terbanding tidak benar(pembuktian terbalik).bahwa menurut Pemohon Banding, Terbanding juga menyatakan bahwaPemohon Banding tidak memberikan data yang terkait dengan sengketa,sesuai dengan tanda terima dokumen Keberatan yang tertanggal 24 Maret2010 yang Pemohon Banding miliki, Pemohon Banding telah menyerahkansejumlah dokumendokumen pendukung yang dapat menunjukkan bahwakoreksi

Dengan demikian, Tergugat serta turut Tergugat telah melanggarhakhak eksklusif Penggugat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 16 sub a UUNo. 14 Tahun 2001 tentang Paten ;3 Mengenai buktibukti pelanggaran secara fisik (temuan produk dan pemasaran)maupun dari sisi yuridis (putusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap) dariTergugat dan turut Tergugat dikemukakan sebagai berikut :Sesuai putusan Pengadilan Negeri Pinrang No. 151/PID.B/2006/PN.Pinrang tanggal 19 Desember 2006 Jo putusan Mahkamah Agung RINo

Nurharti tersebut denganpidana penjara selama 6 bulan ;Di sisi lain, terdapat pula temuan penyidik Polres Pinrang mengenaiadanya pemasaran produk dari bengkel Mutiara milik Tergugat danbengkel Makmur milik turut Tergugat khususnya di daerah Pinrangdan Sidrap sebanyak 103 unit mesin alat pemanen padi sistim sisiryang mana telah menjadi hak paten dari Penggugat.

:Tergugat sangat menyayangkan sifat loba yang demikian, karena Bangsalain yang memiliki hak paten atas Stripper Harvester, justru menyerahkan secaraCumaCuma kepada lembaga Peneliti Padi Terbesar Dunia (IRRI)hak istimewa untuk melakukan rekayasa teknologi terhadap StripperHarvester agar dapat dibuat dengan biaya ringan dan dapat dibuat oleh semua orangdengan tanpa kewajiban membayar royalti kepada pemilikpaten demi kepentingan pangan penduduk dunia ;2 Tentang Error in Obscur libel.Tentang adanya temuan

Polres Pinrang yang menduga adanyapenjualan Stripper Gatherer sebanyak 103 Unit yang dilakukan oleh Tergugat, kamisangat kagum atas kinerja Polres Pinrang, sekaligus mohon dengan sangat supayadibuktikan temuan tersebut agar gugatan yang diajukan oleh penggugat tidakterkesan asal bunyi.

Selain itu, interpretasi Hakim nampaknyamengalami pergeseran mengingat substansi gugatan adalah ganti rugi yang didasarkanpada buktibukti pelanggaran secara fisik (temuan produk dan pemasaran) maupun darisisi yuridis (putusan pengadilan yang berkekuatan hukum tetap) dari Tergugat dan turutTergugat dikemukakan sebagai berikut :Sesuai putusan Pengadilan Negeri Pinrang No. 151/PID.B/2006/PN.

DJURIdengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;Menyatakan barang bukti berupa :e 3 (tiga) disel ;e 5 (lima) drum ;Dikembalikan kepada Satpol PP Tulungagung ;e 1 (satu) lembar surat tugas Nomor : 800/162/301/2008 tanggal 14 Mei2008 dan 1 (satu) lembar disposisi tanggal 14 Mei 2008 ;e 1 (satu) lembar nota dinas hasil temuan 1 (satu) lembar penitipansementara ;e 1 (satu) lembar surat PDAU Nomor : 800/30/501/2009 tanggal 21 Juli 2009dan 1 (satu) lembar disposisi ;e 1 (satu) lembar Berita Acara serah

terima Nomor : 829/5089/303/2009tanggal 1 September 2009 ;e 2 (dua) lembar lampiran ;e 1 (satu) lembar surat tugas Nomor : 300/312.b/301/2007 tanggal 28September 2007 ;1 (satu) lembar nota dinas hasil temuan tanggal 28 September 2007Tetap terlampir dalam berkas perkara ;Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp 5.000,00(lima ribu Rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Tulungagung No. 221/Pid.B/2010/PN.Ta., tanggal 15 Juli 2010 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.Menyatakan

terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan yangdilakukan karena pekerjaan secara bersamasama;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan ;Menyatakan barang bukti berupa :e 3 (tiga) disel ;e 5 (lima) drum ;Dikembalikan kepada Satpol PP Tulungagung ;e 1 (satu) lembar surat tugas Nomor : 800/162/301/2008 tanggal 14 Mei2008 dan 1 (satu) lembar disposisi tanggal 14 Mei 2008 ;1 (satu) lembar nota dinas hasil temuan

1 (satu) lembar penitipansementara ;1 (satu) lembar surat PDAU Nomor : 800/30/501/2009 tanggal 21 Juli 2009dan 1 (satu) lembar disposisi ;1 (satu) lembar Berita Acara serah terima Nomor : 829/5089/303/2009tanggal 1 September 2009 ;2 (dua) lembar lampiran ;e 1 (satu) lembar surat tugas Nomor : 300/312.b/301/2007 tanggal 28September 2007 ;e 1 (satu) lembar nota dinas hasil temuan tanggal 28 September 2007,Tetap terlampir dalam berkas perkara ;4.

Rekening 600.21.10.06.00007.8 ; Bahwa berdasarkan surat Sekretariat Dewan Perwakilan Rakyat DaerahKabupaten Fakfak nomor : 900/440S tanggal 10 Desember 2018 perihal tindaklanjut temuan BPK.RI Perwakilan Provinsi Papua Barat yang ditujukan kepadapimpinan dan Anggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten FakfakPeriode 2009 sampai dengan 2014 atau ahli warisnya yaitu menindaklanjutisurat wakil Bupati Fakfak nomor : 700/2690WABUP/2018 tanggal 12November 2018 perihal temuan BPK.RI Perwakilan Provinsi

Berdasarkan surat dari BPK, saksiselanjutnya membuat surat untuk tindak lanjut kepada pimpinan dananggota DPRD agar menindaklanjuti temuan BPK berupa pengembalianpinjaman. Pihak peminjam dapat menyetor sendiri langsung ke kas daerahdi Bank Papua atau dapat melalui Bendahara Pengeluaran SekretariatDPRD.

Hanya saja sejak DPRD periode 20092014 adabeberapa yang tidak menembalikan uang pinjaman tersebut sampaiberakhirnya masa jabatan mereka, makanya hal tersebut menjadi masalahdan selalu menjadi temuan BPK ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidak keberatan danmembenarkannya2.

tahuntahun berikutnya yang menjadi temuan BPK berupaUYHD.

LK. 05/Polhut/DK/XII/2018 Tanggal 01 Desember 2018

tentang kesalahan pengetikan jumlah volume olahan kayu merbau dari 120,8545 m3 menjadi 270,8545 m3 di Risalah Lelang No. 6/80/2019 Tanggal No.6/80/2019 Tanggal 23 Januari 2019

Provinsi Maluku Tanggal 28 Desember 2018

Bupati Aceh Barat memerintahkan Tim AuditInspektorat Aceh Barat (Tim audit Memeriksa Keuchik gampong KeudeHalaman 7 dari 47 HalamanPutusan Perkara Nomor 52/G/2018/PTUNBNATanjong terkait penggunaan dana desa. dan Penggugat mendapat informasiakan diberhentikan oleh Tergugat sebagai Keuchik Gampong KeudeTanjong Kecamatan Kaway XVI Kabupaten Aceh Barat, dengan alasanadanya temuan dari hasil Laporan Tim Inspektorat atas DanaDesa/Gampong (LHP) yaitu temuan terhadap Pengelolaan Dana Gampongdalam hal Dugaam

Mark UP Harga Satuan Barang tahun Anggaran 2016,atas temuan yang tersebut dalam LHP Inspektorat Kabupaten Aceh Baratmaka Penggugat telah menyanggah atau keberatan terhadap temuantersebut, karena Penggugat yakin dan sadar bahwa Tim Audit InspektoratKabupaten Aceh Barat hanya mencaricari kesalahan Penggugat dengantujuan agar Penggugat di berhentikan dari jabatan Keuchik Keude Tanjong.Namun demikian Penggugat telah melakukan penyetoran kembali Uang kerekening desa atas temuan tersebut pada tanggal

Tergugat tetapmemberhentikan Penggugat (gugatan A quo) walaupun Penggugat telahberupaya menyelesaikan temuan tersebut secara internal Pemerintahandengan mengembalikan temuan tersebut ke Kas Desa Keude Tanjonng;.

Bahwa berdasarkan Surat dari Tergugat tanggal 18 September 2018Inspektorat Kabupaten Aceh Barat telah mengirimkan surat Tanggal 27September 2018 yang menyatakan temuan tersebut telah ditindaklanjutioleh Penggugat sebesar Rp 78.297.686, (Tujuh Puluh Delapan Juta DuaRatus Sembilan Puluh Tujuh Ribu Enam Ratus Delapan Puluh EnamRupiah) dari temuan Inspektorat sebesar 78.298.686, (Tujuh PuluhDelapan Juta Dua Ratus Sembilan Puluh Delapan Ribu Enam RatusDelapan Puluh Enam Rupiah), sehingga masih tersisa

Bahwa terhadap sisa dari temuan tersebut telah diselesaikan olehPenggugat dengan melakukan penyetoran ke Kas Gampong sebesar Rp1.000, (Seribu rupiah) (vide Bukti P9);11. Bahwa telah ada Rapat yang dilaksanakan oleh 5 (lima) orang AnggotaTuha Peut bersamasama 3 (tiga) orang Tokoh Masyarakat yang padaintinya menolak Pengusulan Pjs. Untuk menggantikan Penggugat (videBukti P3);12. Bahwa pada tanggal 5 Oktober 2018 Camat Kaway XVI telah mengirimkansurat usulan Pjs.

Kelebihan pembayaran pemasangan Tiang pancang sebesar Rp.54.310.323,20 (lima puluh empat juta tiga ratus sepuluh ribu tiga ratusdua puluh tiga rupiah dua puluh sen);dan yang tertuang pula dalam Surat Keputusan Sekretariat DaerahKabupapaten Barito Selatan No. 760/1143/ IX/PUP2017 Tanggal 11September 2017 Perihal : Temuan Inspektorat Provinsi Kalimantan TengahLHP No. 700/124/LHPK/INSP/2016 Tgl. 7 November 2016 (P.9).

Juga yangtertuang dalam Daftar temuan hasil pemeriksaan tujuan tertentu APIP :Inspektorat Provinsi Kalimantan Tengah Tahun Anggaran 2016sebagaimana bukti P.7;B. Kewenangan PengadilanDengan adanya temuan Termohon bahwa Pemohon selaku PejabatPemerintah dinyatakan membuat keputusan/tindakan denganmenyalahgunakan wewenang dan seterusnya yang dihubungkan denganpasal 21 ayat (1) Undangundang Nomor 30 Tahun 2014 TentangAdministrasi Pemerintahan Jo.

Menyatakan Audit Termohon LHP No. 700/124/LHPK/INSP/2016 Tgl. 7November 2016 yang tertuang dalam bukti P.7 Daftar temuan hasilpemeriksaan tujuan tertentu APIP: Inspektorat Provinsi Kalimantan TengahTahun Anggaran 2016, bukti P8 Surat Gubernur Kalimantan Tengah No.700/111/TLTujuan Tertentu/Vb/2016/INSP yang ditujukan kepada BupatiBarito Selatan dan bukti P.9 Surat Keputusan Sekretariat DaerahKabupapaten Barito Selatan No. 760/1143/ IX/PUP2017 Tanggal 11September 2017 Perihal: Temuan Inspektorat Privinsi

Bukti P7 : Daftar Temuan HasilPemeriksaan Tujuan Tertentu APIP : Inspektorat ProvinsiKalimantan Tengah Tahun Anggaran 2016 (fotocopy sesuaidengan fotocopy);8. Bukti P8: Surat Gubernur KalimantanTengah Nomor 700/111/TLTujuan Tertentu/Vb/2016/INSPyang ditujukan kepada Bupati Barito Selatan PerihalTindak Lanjut Laporan Hasil Pemeriksaan Tujuan TertentuInspektorat Provinsi Kalimantan Tengah Tanggal 5Desember 2016 (fotocopy sesuai dengan fotocopy);9.

Bukti P9 : Surat Keputusan SekretariatDaerah Pemerintah Kabupaten Barito Selatan Nomor760/1143/IX/PUP2017 Tanggal 11 September 2017Halaman 21 dari 29 Halaman Putusan Nomor : 2/P/PW/PTUN.PLKPerihal Temuan Inspektorat Provinsi Kalimantan TengahLHP No. 700/124/LHPK/INSP/2016, Tgl. 7 November2016 (fotocopy sesuai dengan fotocopy);10. Bukti P10 : Surat Pemohon (lr.

Bahwa pada tanggal 23 Maret 2017 Tergugat di telpon olehsaudara Andre untuk bertemu di sekitar lapangan belakang KantorDPR kabupaten karanganyar, tepatnya di Warung Hik dibawahpohon jati, dari pertemuan tersebut Tergugat bertemu dengansaudara, Ander, Danar, dan Hartono, dalam pertemuan tersebut,bahwa ada beberapa temuan yang di dapat dari pembicarandengan saudara Ucok mantan pegawai BKK Tasikmadu.3.

Bahwa dari temuan tersebut ada beberapa hal yang menurutSaudar Andre, Danar, Hartono, merupakan perbuatan melawanhukum yang merugikan warga karanganyar khususnya, adapuntemuan yang di paparkan kepada Tergugat adalah adanyapelanggaran kredit yang tidak prosedural, sebagaimana tertulisHalaman 8 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 39/Pdt.G/2017/PN Krgdalam somasi yang Tergugat kirimkan kepada BKK Tasikmaduuntuk meminta klarifikasi tentang temuantemuan tersebut, yangakan Tergugat lampirkan dalam bukti

Bahwa dari pertemuan tersebut, Tergugat di berikan kuasaTertanggal 26 Maret 2017, yang pada intinya kuasa tersebut untukmengirim surat somasi meminta klarifikasi tentang temuan yangsaudara hartono temukan, surat kuasa tertanggal 26 Maret 2017akan Tergugat jadikan bukti dalam pembuktian surat..

Bahwa pada tanggal 30 Maret 2017 surat somasi tersebut besertafoto kopi surat kuasa dikirimkan oleh saudara Danar dengansaudara Andre kepada BKK Tasikmadu dan kepala inspektoratkabupaten karanganyar, yang pada intinya meminta klarifikasitentang kejanggalan kredit atas nama Agung Sutrisno,sebagaimana temuan tersebut di dapat dari mantan pegawai BKKTasikmadu yang bernama Ucok..

Bahwa surat somasi Tergugat dikirimkan kepada BKK Tasikmaduuntuk meminta klarifikasi benar atau tidak temuan dari saudaraAndre, Danar, Hartono, sehingga Penggugat tidak dikirimitembusan, karena temuan yang di maksud sudara Anndre, Danar,Hartono, adanya kejanggalan kredit yang diduga dilakukan olehPegawai BKK Tasikmadu..

AGUSTI, barang buktiberupa 2 (dua) paket besar narkotika shabuyang dikemas dengan plastikklip transparan hasil temuan berat dengan berat brutto 70 (tujuh puluh)gram dan berat netto 67,92 (enam puluh tujuh koma sembilan puluh dua)gram,10 (sepuluh) paket sedang narkotika shabu yang dikemas denganplastik transparanhasil temuan berat dengan berat 47,7 (empat puluhtujuh koma tujuh) gram dan berat netto 44,7 (empat puluh empat komatujuh) gram, I(Satu) paket kecil narkotika shabu yang dikemas denganplastik

klip transparan hasil temuan berat dengan berat brutto 0,56 (nolkoma lima puluh enam) gram dan berat netto 0,28 (nol koma dua puluhdelapan) gram yang disita dari Terdakwa SOFWAN ALS PUAN;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika No.

AGUSTI, barang buktiberupa 2 (dua) paket besar narkotika shabuyang dikemas dengan plastikklip transparan hasil temuan berat dengan berat brutto 70 (tujuh puluh)gram dan berat netto 67,92 (enam puluh tujuh koma sembilan puluh dua)gram,10 (sepuluh) paket sedang narkotika shabu yang dikemas denganplastik transparanhasil temuan berat dengan berat 47,7 (empat puluhtujuh koma tujuh) gram dan berat netto 44,7 (empat puluh empat komatujuh) gram, (Satu) paket kecil narkotika shabu yang dikemas denganplastik

tentang adanya penebangan pohon kayu diwilayah Blok 6 yang masih termasuk bergerak ke sasaran yaitu wilayahhutan Lindung Register 39 Kota Agung Utara, maka atas informasitersebut tim bergerak ke sasaran yaitu wilayah Blok 6, dan benarsetelah tim sampai di blok 6, maka sekira jam 00.30 wib (selasa 03Maret 2015) Tim menemukan 2 (dua) unit kendaraan yaitu truk BE9073 VF yang dikemudikan oleh SURIPTO Bin KASTAJAK (dan trukBE 9508 VF dikemudian oleh MUALIF) di jalan Talang Sumarno Blok 6;Bahwa atas temuan

Kot Hal. 8 dari 21 hal.setelah tim sampai di blok 6, maka sekira jam 00.30 wib (selasa 03Maret 2015) Tim menemukan 2 (dua) unit kendaraan yaitu truk BE9073 VF yang dikemudikan oleh SURIPTO Bin KASTAJAK (dan trukBE 9508 VF dikemudian oleh MUALIF) di jalan Talang Sumarno Blok 6;Bahwa atas temuan Truk tersebut, maka tim melakukan pemeriksaanterhadap muatan truk, dan ditemukan diatas kendaraan truk BE 9073yang dikemudikan oleh SURIPTO ada muatan kayubentukgelondongan ukuran 2 meteran, dari pengakuan

Sus/2015/PN.Kot Hal. 10 dari 21 hal.05 derajad 23 menit 17,5 detlk Lintang Selatan.104 derajad 26 menit 02,1 detik Bujur Ttmur.Bahwa temuan tersebut, saksi berpendapat bahwa dapat diduga lokasitertangkapnya kendaraan truk yang sedang memuat, mengangkut kayuserta lokasi penebangan adalah berada di wilayah hutan lindung Register39 Kota Agung Utara.Bahwa atas perbuatan yang dilakukan oleh pelaku mengangkut kayudapat dikenakan sanksi hukum sebagaimana yang diatur pasal 12 hurufd Undangundang nomor 18

Kot Hal. 14 dari 21 hal.sama (jenis pohon kayu Cempaka) yang ditemukan pada kendaraanpengangkut berada pada koordinat:05 derajad 20 menit 18,6 detik Lintang Selatan104 derajad 24 menit 53,7 detik Bujur Tirnur.Jarak dan BHL (Batas Hutan Lindung) 3120 ke TKP beijarak5862 meter, denga azimuth:339 derajad 03 menit 42,7 detik.Titik kat diambil dari pal batas beton BHL 3120 dengan koordinat:05 derajad 23 menit 17,5 detlk Lintang Selatan.104 derajad 26 menit 02,1 detik Bujur Ttmur.Bahwa temuan tersebut,

Kot Hal. 17 dari 21 hal.hasil tebangan dari hutan Lindung Register 39 Kota Agung Utara, makadari hasil pengecekan di TKP (Tempat Kejadian Perkara) sertaberdasarkan keterangan petugas Polhut KPHL Kota Agung Utara, dapatsaksi jelaskan :Lokasi temuan kendaraan yang rnemuat, mengankut kayu beradapada koordinat :05 derajad 20 menit 45,2 detik Lintng Selatan104 derajad 25 menit 00,3 detik Bujur Timur.Lokasi yang diduga merupakan lokasi penebangan kayu yaituditemukannya tunggul kayu bekas tebangan dengan