Tergugat dan perlu mendengar keterangan saksi daripihak keluarga atau orangorang yang dekat dengan Penggugat maupunTergugat guna mendapatkan kebenaran yang meyakinkan;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat (XXXXXXXXXx) dan(XXXXXXXXXXXX), telah memberi keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya bahwa sekurangkurangnya 2016 yang lalu, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah mulai kelihatan tidak harmonis disebabkanTergugat menjalin hubungan dengan wanita lain, bahkan Tergugat telahmenikahi wanita tersebur

;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yangdihubungkan dengan alat bukti di persidangan, diperoleh fakta hukum sebagaiberikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah sejaktanggal 15 Agustus 2012 dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa sekurangkurangnya 2016 yang lalu, rumah tangga Penggugat danTergugat sudah mulai kelihatan tidak harmonis disebabkan Tergugatmenjalin hubungan dengan wanita lain, bahkan Tergugat telah menikahiwanita tersebur selain itu Tergugat tidak

;Bahwa dalam penangkapan Kedua Terdakwa JOKO PINTARTO AliasTEKPO dan ANTON STEVANUS TEJA ISKANDAR Alias ANTONdisita barang bukti : berupa HP merk Hammer, 3 paket shabu berikutalat hisap shabu (bong) serta pipet kaca yang masih terdapat sisashabuBahwa saat penyitaan barang bukti tersebur diakui HP Merk Hammerdan 3 (tigal) paket shabu milik ANTON STEVANUS TEJA ISKANDARAlias ANTON dapat beli dari ELI ( belum tertangkap) di Surabaya,sedangkan alat hisap shabu (bong) serta pipet kaca yang masihterdapat

penangkapanterhadap Terdakwa JOKO PINTARTO Alias TEKPO dan temannyayang bernama ANTON STEVANUS TEJA ISKANDAR Alias ANTONpada hari Selasa tanggal 06 Pebruari 2016 sekitar pukul 16.00 WIBbertempat dirumah Terdakwa JOKO PINTARTO Alias TEKPOBahwa dalam penangkapan Kedua Terdakwa JOKO PINTARTO AliasTEKPO dan ANTON STEVANUS TEJA ISKANDAR Alias ANTONdisita barang bukti : berupba HP merk Hammer, 3 paket shabu berikutalat hisap shabu (bong) serta pipet kaca yang masih terdapat sisashabuBahwa saat penyitaan barang bukti tersebur

Kemudian pada hari jumat tanggal 31 Juli 2015 sekira pukul 10.00WIB ketika saksi korban sedang menyuruh saksi Adi Suryadi bin Madelis untukmenebas/membersihkan tanah yang telah dibelinya tersebut dari terdakwa, tibatiba datanglah saksi Amran bin Sali yang merupakan security PT Astaka Dodoldan mengatakan jika tanah yang dibelinya tersebut merupakan tanah milik PTAstaka Dodol dan bukan milik terdakwa, mendengar hal tersebut saksi korbankemudian melaporkan hal tersebur kepada pihak yang berwajib.

Kemudian pada hari jumat tanggal 31 Juli 2015 sekira pukul 10.00WIB ketika saksi korban sedang menyuruh saksi Adi Suryadi bin Madelis untukmenebas/membersihkan tanah yang telah dibelinya tersebut dari terdakwa, tibatiba datanglah saksi Amran bin Sali yang merupakan security PT Astaka Dodoldan mengatakan jika tanah yang dibelinya tersebut merupakan tanah milik PTAstaka Dodol dan bukan milik terdakwa, mendengar hal tersebut saksi korbankemudian melaporkan hal tersebur kepada pihak yang berwajib.e Bahwa

Nusa Bangsa RT.01/RW.03 Kelurahan Jampang, Kecamatan Kemang,Kabupaten Bogor atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Cibinong, akan tetapi berdasarkan pasal 84 ayat 2KUHAP, Pengadilan Negeri yang didaerah hukumnya Terdakwa bertempat tinggal,Halaman 2 dari 13 PTSN No.91 AGUS SUPRIATNAberdiam terakhir ditempat la diketemukan atau diatahan, hanya berwenang mengadiliperkara Terdakwa tersebur, apabila tempat kediaman sebagian besar saksi yang dipanggillebin

Nusa Bangsa RT.01/RW.03 Kelurahan Jampang,Kecamatan Kemang, Kabupaten Bogor atau setidaktidaknya pada suatu tempat yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Cibinong, akan tetapiberdasarkan pasal 84 ayat 2 KUHAP, Pengadilan Negeri yang didaerah hukumnyaTerdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir ditempat la diketemukan atau diatahan,hanya berwenang mengadili perkara Terdakwa tersebur, apabila tempat kediamansebagian besar saksi yang dipanggil lebih dekat pada tempat Pengadilan Negeri

S954/WBC.06/KPP.03/2009tanggal 11 Juni 2009 tentang tatalaksana pengeluaran barang dari kawasanberikat tujuan subkontrak secara bertahap/parsial pada nomor 4 (empat)disebutkan bahwa surat edaran kepala kantor tersebur hanya diarahkanuntuk memberikan kepastian dan belum ditetapkan secara lanjut olehDirektorat Jenderal Bea dan Cukai.

segera dikembalikan tetapi sampai sekarang belumdikembalikan dan saksi juga pernah datang kerumah terdakwaRUSLAN tetapi tidak ada.Bahwa saksi tidak tahu dimana keberadaari sepeda motor honda beatsarnpai sekarang tetapi saksi baru mendapat surat pemberitahuandari BPR Porong bahwa BPKB motor saksi dibawa kabur olehterdakwa RUSLAN clan telah dijaminkan di BPR Porong ;Bahwa saksi percaya terhadap terdakwa karena mempunyalhubungan pacaran dan terdakwa berjanji akan menikahi saksi;Bahwa atas atas kejadian tersebur

taruh di jok belum sempat memindah ke lemari sudah terburudipinjam oleh terdakwa RUSLAN;e Bahwa setelah korban Masfufah melepas motor honda beat terdakwaRUSLAN tidak pernah memberi kabar dan waktu saksi SMS terdakwamenjawan akan segera dikembalikan tetapi sampai sekarang belumdikembalikan dan korban juga pernah datang kerumah terdakwaRUSLAN tetapi tidak ada.e Bahwa korban percaya terhadap terdakwa karena mempunyalhubungan pacaran dan terdakwa berjanji akan menikahi korban;e Bahwa atas atas kejadian tersebur

Saiful alias sipon (penuntutan terpisah) untuk menjual sepeda motortersebut dengan harga Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) danmeminta terdakwa pada saat itu untuk mengatarkan sepeda motor tersebur keNisam.Selanjutnya terdakwa dengan mengendarai sepeda motor Win bersamadengan sdra. Ayub yang mengendarain sepeda motor Jupiter MX langsungberangkat menuju Nisam dan sesampainya disana sdra. Ayub menghunginsdra.

sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah pisah tempattinggal selama kurang lebih 4 bulan, Penggugat bertempat tinggal di rumah kostbersama dengan anakanaknya sedangkan Tergugat masih bertempat tinggal dikediaman bersama; Bahwa, pihak keluarga dan atau orang dekat telah berusaha memberi nasehat danmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar dapat rukun kembali, tetapi tidakberhasil dan saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan kedua belah pihak ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebur

bekerjasebagai dosen;Bahwa sekarang antara Penggugat dengan Tergugat sekarang sudah pisah tempattinggal, Penggugat bertempat tinggal di rumah kost bersama dengan anakanaknya sedangkan Tergugat masih bertempat tinggal di kediaman bersama;Bahwa, pihak keluarga dan atau orang dekat telah berusaha memberi nasehat danmendamaikan Penggugat dan Tergugat agar dapat rukun kembali, tetapi tidakberhasil dan saksi tidak sanggup lagi untuk mendamaikan kedua belah pihak ;10Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebur

membawanya ke atas masuk dalamrumah.Bahwa karena saksi Siska lama membawa hand phone dan terdakwa sempat melihatsaksi Siska berfoto dengan hand phone terdakwa, lalu terdakwa naik ke atas dengantujuan untuk meminta hand phone tersebut.Bahwa setelah sampai di atas di depan pintu kamar kost terdakwa meminta handphonenya yang dibawa oleh saksi Siska, akan tetapi saksi Siska tidak memberikan danmenyembunyikan dengan tangannya dibelakang badannya, sehingga pada saatterdakwa akan mengambil hand phone tersebur

Eypal bin Supri;bahwa saksi mengetahui yang menjadi wali nikah dalam pernikahanmereka tersebut adalah ayah kandung Pemohon Il yang bernamaMade namun tidak hadir dalam pernikahan tersebur yang kemudianmewakilkan melalui telepon kepada imam kampung yang bernamaAmbo Aras dan dihadiri 2 (dua) orang saksi masingmasing bernamaSinarto dan Mansur dengan mahar berupa seperangkat alat sholat danCincin emas 3 (tiga) gram dibayar tunai serta ada ijab kabul:bahwa saksi mengetahui wali nikah dan kedua saksi tersebut

sumpah yang pada pokoknyasebagai berikut :bahwa saksi sebagai istri sepupu Pemohon ;bahwa saksi tidak hadir dalam perkawinan antara Pemohon danPemohon II namun saksi tahu Para Pemohon menikah pada tanggal 07Agustus 2007 di Sandakan, Malaysia dan sampai sekarang telahdikaruniai 2 (dua) orang anak bernama Erwin bin Supri dan Eypal binSupri:bahwa saksi mengetahui yang menjadi wali nikah dalam pernikahanmereka tersebut adalah ayah kandung Pemohon II yang bernamaMade namun tidak hadir dalam pernikahan tersebur

yang berada di Desa Hutarimbaru Kec Barumun KabPadang Lawas dan kemudian dilakukan penangkapan lagi di SimpangDesa Tano Bato Kec Barumun Kab Padang Lawas; Bahwa saksi mengetahui dari informasi masyarakat yang diduga adaperjudian jenis KIM di sebuah warung kopi di Desa Hutarimbaru KecBarumun Kab Padang Lawas dan saksi bersama personel Polri lainnyayang berjumlah 3 (tiga) orang melakukan pengecekan terhadap sebuahwarung kopi dan melakukan pengintaian dan kemudian kami mencurigaipemilik warung kopi tersebur

) unit Handphone merk SAMSUNG warna putih dan uang tunaisebanyak Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);> Bahwa perbuatan tersebut dilakukan dengan cara berawal paraTerdakwaberkumpul dirumah saudara Terdakwa , kKemudian melihatrumah saudara Chandra dalam keadaan sepi, lalu timbul niat paraTerdakwauntuk mencuri dirumah saudara Candra tersebut, lalu paraTerdakwa mendekati rumah saudara Chandra, kemudian Terdakwallmelompat keatas kandang ayam untuk membuka jendela rumahsaudara Chandra namun jendela tersebur

keterangan para Terdakwa dipersidangan telah saling bersesuaian yangdapat dijadikan fakta hukumbahwa perbuatan tersebut dilakukan para Terdakwadengan cara berawal para Terdakwaberkumpul dirumah Terdakwa , kemudianpara Terdakwa melihat rumah saudara Chandra dalam keadaan sepi, lalutimbul niat para Terdakwauntuk mencuri dirumah saudara Candra tersebut,lalu para Terdakwa mendekati rumah saudara Chandra, kemudian Terdakwallmelompat keatas kandang ayam untuk membuka jendela rumah saudaraChandra namun jendela tersebur

.; Bahwa Pada waktu itu terdakwa membeli sepeda motor tersebur darisaudara FERNANDES alias FERI seharga Rp 2.650.000,00 (dua jutaenam ratus lima puluh ribu rupiah).

Kauman Batang (sekitarbundaran alunalun Batang).; Bahwa Pada waktu itu terdakwa membeli sepeda motor tersebur darisaudara FERNANDES alias FERI seharga Rp 2.650.000,00 (dua jutaenam ratus lima puluh ribu rupiah). Dan saat itu sepeda motor tersebutsaya beli sudah dalam keadaan kosong namun saya sempat menanyakanada STNK atau tidak.

Kauman Batang (sekitarbundaran alunalun Batang).; Bahwa Pada waktu itu terdakwa membeli sepeda motor tersebur darisaudara FERNANDES alias FERI seharga Rp 2.650.000,00 (dua jutaenam ratus lima puluh ribu rupiah).

Pol B1965EOA sepakat untuk mencari mesin ATM BRIkemudian mengambil uang dari mesin ATM BRI tersebur kemudian sekira pukul16.30 wibterdakwa I. DARWINSYAH bin Alm. BASRIL dan terdakwa II. ALIIMRON bin Alm. SYAHRIL dan WILDAM (belum tertangkap) tiba di sebuahmesin ATM BRI di Jl. Nangka Raya Kav. 12 No. 12 Rt.004/017 Kota Bekasiselanjutnya terdakwa I. DARWINSYAH bin Alm. BASRIL dan WILDAM(belum tertangkap) turun dari kendaraan Toyota Avanza warna hitam No. PolB1965EOA sedangkan terdakwa II.

sebagai suami istri, olehnya itu. permohonan pemohon dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut pemohon mengajukan juga duaorang saksi/pihak keluarga untuk didengar keterangannya mengenai sebab sebabperselisihan dan pertengkaran pemohon dan termohon sebagaimana maksud Pasal22 ayat (2) Peraturan Pemerintah No .9 Tahun 1975 masmg masing xxx dan xxxMenimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi tersebut, setelah dianalisa secarasaksama maka majelis menilai bahwa saksisaksi tersebur

ayat (1) HIR sehingga karenanya kesaksian saksisaksitersebut dapat di terimaMenimbang bahwa berdasarkan bukti bukti sebagaimanan tersebut di muka ,maka dalam perkara itutelah di temukan fakta fakta sebagai berikut Bahwa penggugat dan tergugat adalah suami istri yang sah Bahwa kerukunan rumah tangga penggugat dan tergugat telah sulit untuk di bina kembali karenatergugat tidak menghiraukan penggugat dan sudah pisah tempat tinggal selama 7 tahunMenimbang, bahwa faktafakra tersebur akan menjadi acuhan

ketidak tahuan orang tua kandung Pemohon tentangkelahiran Pemohon tersebut sampai saat ini telah melampaui batang waktul(satu) tahun, belum dilaporkan pada Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Kulon Progo; 4 Bahwa Pemohon bermaksud melaporkan kelahiran Pemohon untuk dicatatpada register kelahiran pada Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Kulon Progo dan selanjutnya untuk kepentingan pemohontersebut diterbitkan kutipan akta kelahiran, namun ternyata pencatatankelahiran Pemohon tersebur

Bahwa digantinya nama Pemohon dari NAMA BENAR PEMOHON keNAMA SALAH PEMOHON hanya untuk mengikuti saran paman ibuPemohon tersebur dan tidak ada niatan untukmengganti selamanya;2. SAKSI 2, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat tinggal di DesaKepuh Kecamatan Kabupaten Pasuruan Saksi tersebut mengaku kenaldengan Pemohon dan suami Pemohon karena saksi tetangga Pemohon.Saksi bersedia memberikan keterangan di bawah sumpah di yang padapokoknya sebagai berikut :a.

Bahwa dalam proses pengurusan penjualan rumah tersebur,terkendala pada umur anak yang bernama ANAK karena masihdibawah umur sehingga memerlukan seorang wali.5. Bahwa pada dasarnya hak sebagai wali telah melekat pada Pemohonyang merupakan ibu kandung dari anak yang bernama ANAK namundalam proses penjualan rumah.

Tempattanggal lahir : Metro,20 01 2001Halaman 1 Putusan Nomor 359/Pdt.P/2019/PN Met Bahwa Pemohon tersebut telah mempunyai Kutipan Akta Kelahiran dari DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Metro Nomor : 1872LT260620130012(Nomor Akte Kelahiran), tanggal 26 Juni 2013, yang ditandatangani olehKepala Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kota Metro Bahwa dalam Kutipan Akte Kelahiran Pemohon tersebut tertulis MuhamadAnggi Prastio untuk dibetulkan menjadi Muhammad Anggi Prastio Bahwa oleh karena Akte Kelahiran tersebur