Ditemukan 373 data
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk CABANG SAMARINDA
Terbanding/Tergugat II : WAWAN SYAHRANI,SH. M.Kn SELAKU PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH PPAT
Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI cq KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA SAMARINDA
Terbanding/Turut Tergugat : CV.PRIMA ANGKASA RAYA
143 — 62
Bahwa Jude Factie telah keliru memberian pertimbangan hukum termaksuddiatas yang bersandar pada UU No.4 Tahun 1996 pasal 15 ayat (2) :"Kuasauntuk membebankan Hak Tanggungan tidak dapat ditarik kembali atau tidakdapat berakhir olen sebab apapun juga kecuali karena kuasa tersebut telahdilaksanakan atau karena telah habis jangka aktunya sebagaimanadimaksud pada ayat (3) dan ayat (4)., oleh karena Akta Kuasa No.2 tanggal30 Nopember 2012 TIDAK PERNAH DITARIK atau TIDAK DAPATBERAKHIR, tetapi persoalan
Bahwa semua pertimbangan hukum Jude Factie tersebut diatas, secarahukum SANGAT BERTENTANGAN dengan pasal 1813 KUHPerdata.Dengan demikian Akta Pemberian Hak Tanggungan No.73/2015 tanggal 4Mei 2015 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.74/2015 tanggal 4 Mei2015.menjadi TIDAK SAH tau BATAL DEMI HUKUM;Bahwa dengan tidak sahnya Akta Pemberian Hak Tanggungan No.73/2015tanggal 4 Mei 2015 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.74/2015tanggal 4 Mei 2015 mengakibatkan hukum Sertifikat Hak Tanggungan No.1588/2015
83 — 32
Tergugat)Bahwa dalam amar putusannya judex factie menyatakan hukum bahwa AktaNotaris Buntario Tigris,SH,SE,MH Nomor : 178 tentang keterangan dan AkteNomor : 179 Kuasa Untuk Menjual serta Akta Pengikatan Jual Beli No. 15tanggal 31 Januari 2006 yang dibuat dihadapan Syahirul Aalim, SH,MH, Notarisdi Lampung Selatan, haruslah dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukummengikat.Bahwa mengenai hal tersebut diatas, fakta persidangan menegaskan :Bahwa yang dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat oleh jude
Pembanding (dahulu Terg ugat) telah membuktikan memilikilahan tersebut berdasarkan bukti T1 sd. 113)Bahwa atas amar putusan ini, menunjukan ketidak konsistenan dari jude x factieyaitu : Bahwa adalah pengakuan dan penjelasan yang konkrit dari judex factiebahwa Pembanding (dahulu Tergugat) yang menguasai lahan sengketa.
68 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
berdasarkan fakta pengakuan tersebut, jelas kiranya jika PemohonKasasi semula Pembanding/semula Penggugat didalam gugatan perkara aquo menuntut bunga yang secara fakta dapat diasumsikan sebagai bagihasil dari usaha yang dijalankan oleh Termohon Kasasi semulaTerbanding/semula Tergugat tersebut, yang kisarannya dapatdiasumsikan dengan layak yaitu sebesar 30 % (tiga puluh persen)pertahunnya yang dihitung sejak pinjaman tersebut dilakukan hinggaputusan perkara a quo dilaksanakan;17.Bahwa oleh karena Jude
63 — 32
Pengadilan NegeiEnrekang No.02/PDT.G/2016/PN.ENR, tanggal 22 juni 2016 ;Sehingga putusan pengadilan Negeri Enrekang tersebut yang tidakmempertimbangkan alatalat bukti surat dan keterangan saksi secaramenyelurunh adaalah pelanggan tertib beracara (Vormvezuim) sebagaimanakaidah hukum dalam putusan Mahkama Agung RI No. 50k/SIP/1962 tanggal 7juni 1962 yang kaidah hukumya adalah dengan tidak menggunakan alat buktiberupa saling tidak disangkalnya isi suratsurat bukti yang di ajukan oleh keduapihak , jude
61 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
berdasarkan fakta pengakuan tersebut, jelas kiranya jika PemohonKasasi semula Pembanding/semula Penggugat didalam gugatan perkara aquo menuntut bunga yang secara fakta dapat diasumsikan sebagai bagihasil dari usaha yang dijalankan oleh Termohon Kasasi semulaTerbanding/semula Tergugat tersebut, yang kisarannya dapatdiasumsikan dengan layak yaitu sebesar 30 % (tiga puluh persen)pertahunnya yang dihitung sejak pinjaman tersebut dilakukan hinggaputusan perkara a quo dilaksanakan;17.Bahwa oleh karena Jude
Pembanding/Penggugat II : M. YUSUF Bin UMAR Diwakili Oleh : M. HUSIN, S.H.
Pembanding/Penggugat III : NURMALA Binti UMAR Diwakili Oleh : M. HUSIN, S.H.
Pembanding/Penggugat IV : FAUZIAH BintI UMAR Diwakili Oleh : M. HUSIN, S.H.
Pembanding/Penggugat V : BADRIAH Binti UMAR Diwakili Oleh : M. HUSIN, S.H.
Pembanding/Penggugat VI : MARZUKI Bin UMAR Diwakili Oleh : M. HUSIN, S.H.
Terbanding/Tergugat I : Hj. HALIMAH Binti ADAM Diwakili Oleh : ABD. RAHMAN M. NOER
Terbanding/Tergugat II : ZAINI Bin A. LATIF Diwakili Oleh : ABD. RAHMAN M. NOER
Terbanding/Tergugat III : MUHAMMAD NAZAR Bin ZAKARIA
Terbanding/Tergugat IV : NILAWATI Binti NURDIN
Terbanding/Tergugat V : BAKHTIAR Bin HASAN Diwakili Oleh : ABD. RAHMAN M. NOER
Terbanding/Tergugat VI : ABDUL MANAF Bin M. TAIB Diwakili Oleh : ABD. RAHMAN M. NOER
Terbanding/Tergugat VII : ROSMIATI Binti ABDULLAH
Terbanding/Tergugat VIII : ROSMANIDAR Binti ZAINAL ABIDIN
61 — 23
Bahwa uraian Memori Banding yang dikemukakan olehPenggugat/Pembanding pada halaman 2 (dua) pada pokoknya mengkritisipertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Negeri BireuenNo.5/Pdt.G/2019/PNBir, tanggal 23 Januari 2020, yaitu mengenalpertimbangan hukum terhadap tanah objek terperkara, dimana Jude FactiePengadilan Negeri Bireuen telah sangat tepat dalam menerapkan hukumatau penerapan hukumnya telah sesuai dengan hukum dan Undangundang, hal mana tercermin dari isi pertimbangan hukumnya yangtercantum
64 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
berdasarkan fakta pengakuan tersebut, jelas kiranya jika PemohonKasasi semula Pembanding/semula Penggugat didalam gugatan perkara aquo menuntut bunga yang secara fakta dapat diasumsikan sebagai bagihasil dari usaha yang dijalankan oleh Termohon Kasasi semulaTerbanding/semula Tergugat tersebut, yang kisarannya dapatdiasumsikan dengan layak yaitu sebesar 30 % (tiga puluh persen)pertahunnya yang dihitung sejak pinjaman tersebut dilakukan hinggaputusan perkara a quo dilaksanakan;17.Bahwa oleh karena Jude
72 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
berdasarkan fakta pengakuan tersebut, jelas kiranya jika PemohonKasasi semula Pembanding/semula Penggugat didalam gugatan perkara aquo menuntut bunga yang secara fakta dapat diasumsikan sebagai bagihasil dari usaha yang dijalankan oleh Termohon Kasasi semulaTerbanding/semula Tergugat tersebut, yang kisarannya dapatdiasumsikan dengan layak yaitu sebesar 30 % (tiga puluh persen)pertahunnya yang dihitung sejak pinjaman tersebut dilakukan hinggaputusan perkara a quo dilaksanakan;17.Bahwa oleh karena Jude
929 — 886 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2172 K/Pid.Sus/2015jelas dan terang yang dimaksud SITI atau SITI TIN TONG pada akunfacebook Venta Resty bukanlah saksi Siti Anggraeni Hapsari;14.Pemohon tidak sepaham dan tidak sependapat serta menolakpertimbangan jude factie pada him. 44 yang menyebutkan,Bahwasebagaimana dijelaskan oleh ahli bahasa Andik Yulianto, SS.,M.Si,bahwa katakata atau kalimat yang berkonotasi negative sebagaimana,tersebut diatas memiliki muatan penghinaan atau pencemaran nama baikbagi saksi Siti Anggraeni Hapsari.
96 — 81
H.Mananang Ali ;Bahwa pada halaman 44 Jude Factie menyebutkan :Menimbang, bahwa ketika PenggugatKonpensi akan melepaskan tanah miliknyatersebut kepada Pemerintah Kabupaten Penajam Paser Utara dimana puhak ParaTergugat juga mengakui hak atas tanah yang sama, yang kemudian didalampenyelesaian sengketa yang difasilitasi oleh Kelurahan NipahNipah yang padasaat iitu bersamasama turun ke lokasi PenggugatKonpensi juga masih dapatmenunjukkan tanah miliknya tersebut.
99 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
berdasarkan fakta pengakuan tersebut, jelas kiranya jika PemohonKasasi semula Pembanding/semula Penggugat didalam gugatan perkara aquo menuntut bunga yang secara fakta dapat diasumsikan sebagai bagihasil dari usaha yang dijalankan oleh Termohon Kasasi semulaTerbanding/semula Tergugat tersebut, yang kisarannya dapatdiasumsikan dengan layak yaitu sebesar 30 % (tiga puluh persen)pertahunnya yang dihitung sejak pinjaman tersebut dilakukan hinggaputusan perkara a quo dilaksanakan;17.Bahwa oleh karena Jude
45 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
berdasarkan fakta pengakuan tersebut, jelas kiranya jika PemohonKasasi semula Pembanding/semula Penggugat didalam gugatan perkara aquo menuntut bunga yang secara fakta dapat diasumsikan sebagai bagihasil dari usaha yang dijalankan oleh Termohon Kasasi semulaTerbanding/semula Tergugat tersebut, yang kisarannya dapatdiasumsikan dengan layak yaitu sebesar 30 % (tiga puluh persen)pertahunnya yang dihitung sejak pinjaman tersebut dilakukan hinggaputusan perkara a quo dilaksanakan;17.Bahwa oleh karena Jude
124 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa perlimbangan judex facti tersebut jusiru bertentangan denganpengakuan dan klerangan saksi lchiiawan dan Dwi Jodyanto yangmenyebutkan "bahwa saksi sebagai agen koran Surabaya Sore siakterbit Kirakira pertengahan November 2003" terlampir dalam bentaacara persidangan tenampir dalam putusan jude facti halaman 21 dan22;. Bahwa pertimbangan judex facti tersebut juga berteniancsan denganpengakuan lermonon Kasas: semula Penggugat Kovensi!
86 — 30
Mengenai Berkas Perkara yang disampaikan Penasehat Hukumtidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Judex Factie.Bahwa didalam Eksepsinya Penasehat Hukum sudah menyatakankalau Berkas Perkara yang diterima Penasehat Hukum dari JaksaPenuntut Umum adalah cacat hukum, dimana Berkas Berita AcaraPemeriksaan Terdakwa pada saat pemeriksaan di tingkat penyidikanbanyak ditemukan kejanggalankejangalan yang tidak dipertimbangkanoleh Majelis Hakim Jude factie seperti :a.
Pembanding/Penggugat II : HJ. MISRIAH LUBIS Diwakili Oleh : ELYSIAN BU ULOO
Pembanding/Penggugat III : ELYSIAN BU ULOO Diwakili Oleh : ELYSIAN BU ULOO
Terbanding/Tergugat : Rektor Universitas Sumatera Utara
69 — 28
Bahwa Para pembanding menolak/ tidak sependapat terhadap PutusanTingkat Pertama (Jude Faxtie) yang dalam pertimbangannya menyebutkanBukti Sidikan dan Budayab No.31312/Sekj/Dpk/E/85, tertanggal 16 April1985 (bukti P4) yang dihadirkan oleh Penggugat Konvensi/ Pembandingdalam persidangan tidak ada aslinya (hanya fotocopy) karena padafaktanya Bukti P4 yang telah dihadirkan oleh Para Penggugat/ Pembandingtersebut telah di cocokan dengan yang aslinya dan atas bukti yang diajukantersebut tidak ada keberatan
56 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
berdasarkan fakta pengakuan tersebut, jelas kiranya jika PemohonKasasi semula Pembanding/semula Penggugat didalam gugatan perkara aquo menuntut bunga yang secara fakta dapat diasumsikan sebagai bagihasil dari usaha yang dijalankan oleh Termohon Kasasi semulaTerbanding/semula Tergugat tersebut, yang kisarannya dapatdiasumsikan dengan layak yaitu sebesar 30 % (tiga puluh persen)pertahunnya yang dihitung sejak pinjaman tersebut dilakukan hinggaputusan perkara a quo dilaksanakan;17.Bahwa oleh karena Jude
DIAN LARALIKA FILINTANI, S.H.
Terdakwa:
FIFIN SAPTIANINGSIH ALS FIFIN AK ABDUL JALIL
90 — 74
JUDE dan KAMAR)termasuk juga adik iparnya yang beralamat di Dusun Pamunga DesaPemasar Kec. Plampang;Halaman 24 dari 56 Putusan Nomor 279/Pid.B/2018/PN Sbw Bahwa dengan kejadian tersebut saksi mengalami kerugian sebesarRp.65.475.000 (enam puluh lima juta empat ratus tujuh puluh lima riburupiah).
Pembanding/Tergugat II : BADAN PERMUSYAWARATAN DESA BDP DESA TANOYAN SELATAN
Pembanding/Tergugat III : WAHYUDI TONOTE, S. Hut
Pembanding/Tergugat IV : ADRIAN KOBANDAHA
Terbanding/Penggugat : HERRY LEWAN
141 — 89
Nomor 126/PDT/2019/PT MND Pada waktu sidang ditempat, prinsipalnya masingmasing, Urip Detutergugat / pembanding, Ismet Olii, Tergugat II / Pembanding, WahyudiTonote, tergugat Ill /Pebanding, Adrian Kobandaha tergugat IV /Pembanding, hadir dan berada pada sidang setempat, kemudian dapatmenunjuk batasbatas tanah kepemilikan Bahwa sedangkan Herry Lewan Penggugat / terbanding, tidak hadirdalam pemeriksaan sidang ditempat, dan tidak dapat menunjuk batasbatas objek sengketa,Dengan demikian hukum Hakim jude
Terbanding/Tergugat IV : AKKO
Terbanding/Tergugat II : HJ. TUTI
Terbanding/Tergugat III : LIES ELLIYANA
Terbanding/Tergugat I : DWI KURNIAWAN
40 — 53
H.Mananang Ali ;14 Bahwa pada halaman 44 Jude Factie menyebutkan :Menimbang, bahwa ketika PenggugatKonpensi akan melepaskan tanah miliknyatersebut kepada Pemerintah Kabupaten Penajam Paser Utara dimana puhak ParaTergugat juga mengakui hak atas tanah yang sama, yang kemudian didalampenyelesaian sengketa yang difasilitasi oleh Kelurahan NipahNipah yang padasaat iitu bersamasama turun ke lokasi PenggugatKonpensi juga masih dapatmenunjukkan tanah miliknya tersebut.
287 — 365
.:57b70209e3f001f6f6039f75 1 cdeb695 i: Pagenbn thu jude beste aabanelSHA256 pernehonan kepade penyalur. Penyvelurherhak meoolas mamberikan layansn766830ab990ff28c80c9cefc56439716650b selelah mendzpalkan dale dir Ibu.adfdfda3a22ce5c928a20fb7c3e53. Dengan memesar, Wu rreryetu juiEyarat dan Keteqtuar kami(htlpe few pembe lu ssore fey led ainkotombuen.Demikisn hal hal yatg perl karisai pa ken.