dijalanraya Utara berbatasan dengan perumahan Usaha Mina dan Perumahan KodimKokoda Sebelah Barat berbatasan dengan Kantor Kelurahan Klawasi Sebelah Timur berbatsan dengan ...Bahwa saksi pernah melihat tempat tanah obyek yang disengketakan olehPenggugat ;Bahwa saksi sudah tidak tinggal disana lagi sejak saksi dipindahkan menjadiKepala cabang sejak tahun 2017 sampai dengan sekarang.Bahwa saksi tahu kalau tanah obyek sengkata tersebut yang saksi ketahui bahwaada surat surat lengkap, dan sudah mempunyai sertifikan

SARMI meminta pertolongan Sdr,BANDI untuk mendaftarkan permohonan sertifikat kepada Kantor PertanahanKota Malang dan kemudian terbitlah Sertifikan Hak Milik menjadi HM.Nomor 667 dengan nama SARMI dan BANDI.Selajudnya pada tanggal 1 Desember Tahun 1995, tanah dan bangunansebagaimana terurai dalam HM.667, disewakan atau dikontrakkan kepadaEKO SAMII (sebagai penerima sewa) dengan diketahui Ketua RT.1 RW.3bernama EKO SUKARMAN dan diketahui Ketua RW.3 bernamaSOEMARDJO.Halaman 41 dari 125 Putusan No.55

SARMI meminta pertolongan Sdr,BANDI untuk mendaftarkan permohonan sertifikat kepada Kantor PertanahanKota Malang dan kemudian terbitlah Sertifikan Hak Milik menjadi HM.Nomor 667 dengan nama SARMI dan BANDI.Selanjudnya pada tanggal 1 Desember Tahun 1995, tanah dan bangunansebagaimana terurai dalam HM.667, disewakan atau dikontrakkan kepadaEKO SAMI! (sebagai penerima sewa) dengan diketahui Ketua RT.1 RW.3bernama EKO SUKARMAN dan diketahui Ketua RW.3 bernamaSOEMARDJO.Sebelum Bu.

SARMImeminta pertolongan Sdr, BANDI untuk mendaftarkanpermohonan sertifikat kepada Kantor Pertanahan Kota Malang dankemudian terbitlah Sertifikan Hak Milik menjadi HM. Nomor 667dengan nama SARMI dan BANDI.Selajudnya pada tanggal 1 Desember Tahun 1995, tanah danbangunan sebagaimana terurai dalam HM.667, disewakan ataudikontrakkan kepada EKO SAMII (sebagai penerima sewa)dengan diketahui Ketua RT.1 RW.3 bernama EKO SUKARMANdan diketahui Ketua RW.3 bernama SOEMARDJO.Sebelum Bu.

bukti P 20) ;Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Keterangan tentang pengembalian rumah dantanah seluas 200 meter persegi persil verponding No.381 dari LILIK EKOSETYANINGSIH kepada Ahli Waris Almarhum ALIP tertanggal 05 Pebruari 2007,NOmor :594/17/419.70.05/07 (bukti P 21) ;Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan tidak keberatan tentangpengembalian tanah seluas 460 meter persegi persil verponding No.381 dari BENO1923.24.25.26.Zl28.SISWANTO kepada Ahli Waris Almarhum ALIP untuk dimohonkan sertifikan

atas nama Moch Solehpada tahun 2001 dari kelurahan Kampungdalem tertanggal 05 Pebruari 2007, Nomor594/18/419.70.05/07 dan pengembalian rumah dan tanah seluas 460 meter persegipersil verponding No.381 yang ditempati almarhum Moch Soleh dikembalikankepada Ahli Waris Almarhum ALIP (bukti P 23) ;Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Pernyataan tidak keberatan tentangpengembalian tanah seluas 200 meter persegi persil verponding No.381 dari BENOSISWANTO kepada Ahli Waris Almarhum ALIP untuk dimohonkan sertifikan

diKantor Pertanahan Kota Kediri tertanggal : 02 Pebruari 2007 (bukti P 24 ) ;Fotokopi dari fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama SOEDJONO (bukti P 29) 5Fotokopi sesuai dengan aslinya Surat Keterangan bawah tanah seluas 200 meterpersegi persil verponding No.381 dari SOEDJONO dikembalikan kepada Ahli WarisAlmarhum ALIP pada tanggal : 15 Mei 2006 untuk dimohonkan sertifikan di KantorPertanahan Kota Kediri (bukti P 26) ;Fotokopi sesuai dengan aslinya daftar tanahtanah hak milik dan hak guna bangunanDesa

Agrawisesa Widyatamabeberapa kali meminta secara lisa maupun tertulis kepada Saudara Ir.Burhanudin agar menyerahkan asli 15 (limabelas) sertifikat Hak GunaBangunan untuk dilakukan proses pemecahan sertifikan kepada PihakKetiga antara lain adalah PT. Wijaya Karya Beton. Namun Saudara IR.BURHANUDIN tidak mengembalikan ke 15 (limabelas) sertifikat tanahmilik PT.

Burhanudin ( DPO ) agar menyerahkan asili 15 (limabelas) sertifikatHak Guna Bangunan untuk dilakukan proses pemecahan sertifikan kepada PT.Wijaya Karya Beton.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta

Agrawisesa Widyatama telah berusahabeberapa kali meminta secara lisan maupun tertulis kepada Saudara Ir.Burhanudin ( DPO ) agar menyerahkan asli 15 (limabelas) sertifikat HakGuna Bangunan untuk dilakukan proses pemecahan sertifikan kepada PT.Wijaya Karya Beton.Halaman 88 dari 92 Putusan Nomor 589/Pid.B/2020/PN JKT.SELTerdakwa belum pernah dihukumTerdakwa telah berusia lanjut (80 tahun ) dan sakit sakitan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar

merupakan pembeli yang beritikad buruk (Te Kwa de Trauw);Bahwa dengan dibuatnya pondasi/pagartembok disekeliling tanah objek perkaraPenggugat telah mencoba menegur dan melarang Tergugat I dan juga telahmelarang untuk menebang pohonpohon diatas tanah objek perkara namun teguranPenggugat tidak di indahkan sama sekali.Bahwa Tergugat II selaku pejabat yang berwenang dalam menerbitkan sertifikat atastanah tidak meneliti sama sekali tentang status dari tanah objek perkara dan secaragegabah telah menerbitkan sertifikan

Tan Djie Koey hanyalah bangunan yang berdiri diatas obyeksengketa.Berlakunya UU No. 5 tahun 1960 tentang UndangUndang Pokok AgariaBahwa kalau Para Penggugat mendasarkan gugatannya pada Sertifikan No.4622, maka obyek sengketa sebagai harta waris BELUM TERBUKApewarisannya.Bahwa belum terbukannya pewarisan tersebut karena TJOA ER RIES NIO(Penggugat IV) dan TAN JAN KIEN (Tergugat I) masih hidup.Bahwa memperhatikan surat gugatan Para Penggugat pada dalilnya angka 02,Sertifikat tersebut terdapat pula nama

1 (satu) M ,hasilnya penjualan dari perumahan ; Bahwa menurut bukti P6 hasilnya sudah termasuk Rekening ; Bahwa benar dari Bukti P 6 sudah terjual masuk Rekeninya BPN: Bahwa bahwa benar setoran Bank BRI kurang; bahwa Pengelolaan dari Bank rekeningnya untuk dialokasikan Kredit Rumah; bahwa , benar tidak mungkin sebesar itu dan terakhirnya per 30 % tinggalkurang lebih 9 ( gambilan ) juta dan tidak ada bangunan lain dan juga tidakdiindifikasi: Bahwa Pak Iwa pinjam RP 700.000.000, bahwa Jaminannya sertifikan

danTata Kerja Pemerintah Desa, Bagian Pemerintahan antara lain mempunyai tugas danwewenang untuk : merencanakan, melaksanakan dan mengevaluasi pelaksanaanadministrasi pertanahan tingkat desa, hanyalah berusaha memutar balikan fakta saja : Hal ini sesuai fakta hukum yang ada justru sebaliknya selain apa yang dilakukanPenggugat adalah diluar bidang tugasnya juga menimbulkankerugian ........ ee eeeeeeee28kerugian warga masyarakat karena masyarakat yang sudah kehilangan uang sebagaibiaya pengurusan sertifikan

Kepala Kantor Pertanahan Kota Pontianak, guna membatalkan sertifikattanah hak milik No 6287 Desa Siantan Hulu gambar situasi no 1957tanggal 6 Juni 1991 dan sertifikan tanah hak milik No 6238 Desa Siantan Hal 27 dari 30 Hal putusan Nomor 33/PDT/2017/PT KALBAR3Hulu gambar situasi No 1956 tanggal 10 Juni 1991 atas nama SyarifYuliantoni.Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara aquo adalah gugatan atasperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat, yaitu Tergugatmengulangi perbuatannya memasang papan

Pak Kepling, lalu sertifikan dikumpuldi rumah Pak Kades.Bahwa yang membagikan sertifikat tersebut istri Kepala Dusun.Bahwa pada saat itu tidak minta uang lagi.Bahwa Uang yang diminta sebesar Rp. 600.000,(enam rutus ribu rupiah)tersebut peruntukannya adalah untuk Kepala Dusun sebesar Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah), Untuk Pak Kepling Rp. 200.000,(duaratus ribu rupiah) dan selebihnya untuk Pak Kades.Saksi sudah bayar sebesar Rp. 850.000,(delapan ratus lima puluh riburupiah).Bahwa Saksi sudah dapat

Sinem yangmendapatkan bagian warisan adalah Latiman (Tergugat), Ribut danSholeh;Bahwa saudara Ribut mendapatkan bagian di sebelah kanan, Tergugatmendapatkan bagian tanah luasnya kurang lebih 200 (dua ratus) meter;Bahwa untuk masjid yang bersebelahan dengan tanah objek perkaraberasal dari wakaf;Bahwa karena ada anak dari bapak Rono dan Ibu Sinem yang belummendapatkan bagian warisan sehingga tanah di Pendem dibagikankepada anakanaknya yang belum mendapatkan bagian warisan;Bahwa saksi pernah melihat sertifikan

Suliyati Alias Yati waktu) = = mengajukanpermohonan kredit di KSP Karya Niaga Nur Cahya dengan jaminan 1(satu) sertifikan tersebut saksi sudah lupa namun pencairannyaHalaman 19 dari 33 Putusan Nomor131/Pid.B/2014/PN.Kds.terjadi pada hari Rabu tanggal 01 Agustus 2012 pada jam kerja padasiang hari di kantor KSP Karya Niaga Nur Cahya Demak;Bahwa benar setelah semua persyaratan dilengkapi oleh Sdr.

Bank Perkreditan Rakyat LSEManggala) Pihak Pertama tidak akan melepaskan haknya atas objek haktanggungan atau mengalihkan secara apapun untuk kepentingan pihakketiga dan atau sebelumnya Penggugat sudah memberikan informasipenjaminanpalsu mengenai kepemilikan objek hak tanggungan adalahbenar hak milik nya dan sudah melanggar Pasal 1 pada Akta PemberianHak Tanggungan No. 1767/2013 tanggal 22 Agutus 2013.Bahwa apabila objek rumah dan tanah yang telah dibebani haktanggungan dengan sertifikan No. 12272

Tanah yang dibuatkan surat akta jual beli di Kantor dan jugadiajukan permohonan sertifikat Hak milik ke kantor BPN Bangkalansehingga terbit sertifikan hak milik No. 444 luas 5.560 m2 atas namaSARIFAH Buk NASIR selaku orang tua kami.

Menyatakan Hukum bahwa tanah tersebut dalam sertifikan No :112 adalahBarang GonoGini milik bersama antara lbu Dortia NdoluPandie bersamasuaminya Daud Ndolu ;3. Menyatakan Hukum bahwa Penggugat berhak ditetapkan sebagai AhliWaris dari Alm. Daud Ndolu dan istrinya Alm. lbu Dortia NdoluPandie4.

Menyatakan sertifikan Hak Milik (SHM) nomor. 196 Kelurahan Raha Il suratukur No. 147 tanggal 27 Februari 1987 adalah alat bukti yang sah dan buktiotentik dahulu Penggugat sekarang pemohon pada Keputusan PengadilanNegeri Raha nomor. 8/Pdt.G/2018/PN RAH tanggal, 4 Desember 2018.5.

BambangEdy Sulistya/ Penggugat yang diuaraikan dalam surat ukur Nomor:00042/ 2010 tanggal 25 Mei 2010 terletak di Pulisen Boyolali JawaTengah3.2 Sertifikan Hak Milik Nomor: 5391/ Pulisen, luas + 69 m? an. BambangEdy Sulistya/ Penggugat yang diuraikan dalam surat ukur Nomor:00086/ 2011 tanggal 25 Juli 2011 terletak di Pulisen Boyolali JawaTengah3.3 Sertifikat Hak Milik Nomor: 3164/ Pulisen, luas + 707 m? an.

an.Bambang Edy Sulistya/ Penggugat yang diuaraikan dalam suratukur Nomor: 00042/ 2010 tanggal 25 Mei 2010 terletak di PulisenBoyolali Jawa Tengah3.2 Sertifikan Hak Milik Nomor: 5391/ Pulisen, luas + 69 m? an. BambangEdy Sulistya/ Penggugat yang diuraikan dalam surat ukur Nomor:00086/ 2011 tanggal 25 Juli 2011 terletak di Pulisen Boyolali JawaTengah3.3 Sertifikat Hak Milik Nomor: 3164/ Pulisen, luas + 707 m?

Bukti PK4 : Surat Kepala KantorPertanahan Kabupaten Kapuas Nomor704/62.03.600.13/IX/2020, Perihal : Permohonan agarmemberikan data warkah baik dalam bentuk soft copy danhard copy sertifikan hak milik No. 1279 atas nama HajjahJamrah A Sayurti, tertanggal 09 September 2020 (Sesualdengan fotokopi) ;5.

Pengadilan Negeri Unaaha tanggal tanggal 8 Agustus 2019 Nomor5/Pdt.G/2019/PN Unh dan suratsurat yang bersangkutan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dengan suratgugatan tanggal 6 Februari 2019 yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Unaaha pada tanggal 6 Februari 2019 dalam RegisterNomor 5/Pdt.G/2019/PN Unh, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat memiliki 2 (dua) bidang tanah yang masingmasingterbagi dalam Sertifikan

Memerintahkan TERBANTAH III untuk melakukan roya PembebananTanggungan atas Sertifikan Hak Milik No. 2538/Jagakarsa.5. Memerintahkan TERLAWAN untuk mengembalikan jaminan SertHak Milik No. 2538/Jagakarsa kepada PEMBANTAH seiPEMBANTAH membayar hutang kepada TERBANTAH I..6.