Ditemukan 397 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-06-2020 — Putus : 19-08-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 355/PDT/2020/PT DKI Tanggal 19 Agustus 2020 — Pembanding/Penggugat : YANNI HALIM Direktur Utama PT. Sejahtera Dinamika Jaya Diwakili Oleh : JULIAN LIANDAR, SH.MH
Terbanding/Tergugat I : HUBEI HONGYUAN POWER ENGINEERING CO. LTD
Terbanding/Tergugat II : Tuan ZHOU JIE, Direktur HUBEI HONGYUAN POWER ENGINEERING Co. Ltd
147 — 80
Terbanding/Tergugat I : HUBEI HONGYUAN POWER ENGINEERING CO. LTD
Terbanding/Tergugat II : Tuan ZHOU JIE, Direktur HUBEI HONGYUAN POWER ENGINEERING Co. Ltd
147 — 80
tersebut di atas, Penggugatmendalilkan perihal biaya tambahan yang diakibatkan olehketerlambatan Tergugat , Tergugat mensomeer Penggugat untukmembuktikan perihal keterlambatan/wanprestasidalam KontrakKerjasama yang dilakukan Tergugat I sehingga menimbulkankerugian pada diri Penggugat.63.Bahwa sebagaimana tertulis di dalam Kontrak Kerjasama poin 2.1.2yang dikutip di bawah ini:Halaman 24 Putusan No 355/Pdt/2020/PT.DKI.this contract price has already considered various price fluctuationfactors which may arise
Putus : 29-06-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2973 K/Pdt/2011 Tanggal 29 Juni 2012 — PT PROMEXX INTI CORPORATAMA VS LEE KUM KEE (INTERNATIONAL) LIMITED, DKK
156 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
156 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
RepublikIndonesia dengan Keppres No. 23 Tahun 1981, Lembaran Negara No. 40Tahun 1982 dan pelaksanaannya diatur lebih lanjut di dalam PeraturanMahkamah Agung No: 1 Tahun 1981 dan pelaksanaannya diatur lebihlanjut di dalam Peraturan Mahkamah Agung No. 1 Tahun 1990 mengenaitata cara pelaksanaan putusan arbitrase asing, mengatur bahwa:29"Each Contracting State shall recognize an agreement in writing underwhich the parties undertake to submit to arbitration all or any differenceswhich have arisen or which may arise
Register : 13-11-2020 — Putus : 10-06-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN KLATEN Nomor 144/Pdt.G/2020/PN Kln Tanggal 10 Juni 2021 — Penggugat:
PT TUNAS SAMUDRA KURNIA
Tergugat:
PT OTA INDONESIA
310 — 78
PT TUNAS SAMUDRA KURNIA
Tergugat:
PT OTA INDONESIA
310 — 78
Jumlah nilai sebesar USD 1.000,00 per ton dari 1.000 kilo bobotkotor barangbarang yang bersangkutan, mana yang palingsedikitKemudian dalam Section 2 The Company As Forwarding AgentClauseNomor 25 dalam aturan a quo menyebutkan :25 The company shall not be liable to the customer or owner for loss ordamage arising from any noncompliance or miss compliance with thecustomer's or owner's instruction or for any failure to perform whetherwholly or in part their obligation (whether such obligation arise in
Register : 25-04-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 83/PDT/2019/PT PBR Tanggal 27 Juni 2019 — Pembanding/Tergugat : PT DRYDOCK PERTAMA
Terbanding/Penggugat : PT LINKEN MULTI KARYA
118 — 90
Terbanding/Penggugat : PT LINKEN MULTI KARYA
118 — 90
Law and ArbitrationAll questions, disputes or differences whatsoever which mayany time hereafter arise between the parties hereto touching orconcerning this Agreement or its construction or effect or as torights, duties or liabilities of the parties hereto or either of themunder or by virtue of this Agreement or otherwise as to anyother matter in any way connected with or arising out of or inrelation to the subject matter of this Agreement shall bereferred to arbitration in Singapore by a single
Putus : 14-06-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 907/B/PK/PJK/2017 Tanggal 14 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PZ CUSSONS INDONESIA
117 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
117 — 72 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang meliputi :v Research and DevelopmentPTCl berhak menerima hasil R&D CIL terkait produk dalamperjanjian yang kemungkinan dapat diaplikasikan di Indonesia;vy Service and Advisory Engineering product design and product developmentservices International R&D in agreement products including new ormodified methods of manufacture formulations andproduct and process development; Make available when requested by PTCI specialist staff toassist at PTCI factories in overcoming technical problemsas they arise
Putus : 27-02-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 736/B/PK/PJK/2013 Tanggal 27 Februari 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. INDOSAT Tbk
374 — 220 — Berkekuatan Hukum Tetap
374 — 220 — Berkekuatan Hukum Tetap
apayang dinyatakan oleh paragraf 9 Commentary tersebut di alas menjadisangat relevan bahwa istilah beneficial owner haruslah dimengerti sesuaidengan maksud dan tujuan dari dibuatnya P3B;Bahwa Paragraf 10 Commentary dari Pasal 11 OECD Model TaxConvention on Income and on Capital July 2005, menyebutkan:Relief or exemption in respect of an item of income is granted by the Stateof source to a resident of the other Contracting State to avoid in whole or inpart the double taxation that would otherwise arise
Register : 09-11-2012 — Putus : 30-07-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 682 B/PK/PJK/2012 Tanggal 30 Juli 2013 — DIRJEN PAJAK VS PT. KATI KARTIKA MURNI;
59 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan negera mitra, maka referensi yang dijadikanacuan untuk memperoleh pengertian tentang istilan Beneficial Ownerharus merupakan referensi yang digunakan secara internasional pula.Dalam Paragraf 10 Commentary dari Pasal 11 OECD Model TaxConvention on Income on Capital, Juli 2005, menyebutkan bahwa "10.Relief or exemption in respect of an item of income is granted by theState of source to a resident of the other Contracting State to avoid inwhole or in part the double taxation that would otherwse arise
Putus : 18-03-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 990/B/PK/PJK/2013 Tanggal 18 Maret 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. INDOSAT, TBK
271 — 280 — Berkekuatan Hukum Tetap
271 — 280 — Berkekuatan Hukum Tetap
apa yang dinyatakan oleh paragraf 9 Commentary tersebut dialas menjadi sangat relevan bahwa istilan beneficial owner haruslahdimengerti sesuai dengan maksud dan tujuan dari dibuatnya P3B;Bahwa Paragraf 10 Commentary dari Pasal 11 OECD Model TaxConvention on Income and on Capital July 2005, menyebutkanRelief or exemption in respect of an item of income is granted by theState of source to a resident of the other Contracting State to avoid inwhole or in part the double taxation that would otherwse arise
Putus : 19-03-2014 — Upload : 09-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 696 B/PK/PJK/2013 Tanggal 19 Maret 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. INDOSAT Tbk
106 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 83 — Berkekuatan Hukum Tetap
apayang dinyatakan oleh paragraf 9 Commentary tersebut di alas menjadisangat relevan bahwa istilah beneficial owner haruslah dimengerti sesuaidengan maksud dan tujuan dari dibuatnya P3B;Bahwa Paragraf 10 Commentary dari Pasal 11 OECD Model TaxConvention on Income and on Capital July 2005, menyebutkanRelief or exemption in respect of an item of income is granted by the Stateof source to a resident of the other Contracting State to avoid in whole or inpart the double taxation that would otherwise arise
Putus : 21-03-2013 — Upload : 03-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 72/PID.B/TPK/2012/PN.JKT.PST Tanggal 21 Maret 2013 — HENDRO TIRTAJAYA
143 — 82
143 — 82
Johnny Basuki,Refer to our meeting, after your business trip to Beijing to discus tax issuefor the year 2003 and 2004, on that meeting you said that COSL side wantto change the way to solve the problem of tax year 20032004, not bynegotiation but by declare evetything and paid whatever tax will be arise intax audit 20032004.
Register : 27-04-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 18-01-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 274/Pdt.G/2016/PN JKT.SEL Tanggal 22 Desember 2016 — KARL FROESCHL
Lawan
ONY KRISTANTO ST
61 — 33
61 — 33
Contracting Work Letter AgreementNumber: 09/SV/SP3.JKT/06/12 tanggal 18 Juni 2012 dari perikatan tersebutberbunyi sebagai berikut:Hal 11 dari 48 Hal Put.No.274/Pdt.G/2015/PN.Jkt.SelAyat (2): That the bulk of this contract and its consequences , both partiesagree to choose mere the lawdoes not change, namely The Officeof the State District Court Jakarta Selatan as the final step to resolveany issues if both parties do not reach any amicable solution wthin 6(six) month starting from the date of the issue arise
Register : 05-10-2020 — Putus : 16-02-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN WATAMPONE Nomor 45/PDT.G/2020/PN.WTP Tanggal 16 Februari 2021 — MIMI BINTI SEMMANG
MELAWAN
LEL. UKKASE, DK
124 — 19
124 — 19
tanah obyek sengketa pada hari Jumat, tanggal 5 Februari2021, dengan hasil pemeriksaan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Obyek sengketa terletak di Desa Balle, Kecamatan Kahu, KabupatenBone;Bahwa obyek sengketa merupakan tanah kering yang di atasnya terdapatpohon pisang, pohon asam, pohon kapuk;Bahwa batasbatas tanah obyek sengketa, yaitu: Utara berbatasan dengantanah Ambo Tuo, Timur berbatasan dengan tanah Hanafi dan Tanah H.Abdullah, Selatan berbatatasn dengan Tanah Sahabuddin dan tanahHello/Arise
Putus : 25-06-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 866/B/PK/PJK/2012 Tanggal 25 Juni 2013 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. PINDO DELI PULP AND PAPER MILLS,
65 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Relief or exemption in respect of an itemof income is granted by the State of source to a resident of theother Contracting State to avoid in whole or in part the doubletaxation that would otherwise arise from the concurrent taxation ofthat income by the State of residence.
Register : 21-11-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 15-05-2017
Putusan PN BAJAWA Nomor PN_Bjw_2_Pid_Pra_2016_FX Tanggal 13 Desember 2016 — _PIDANA
129 — 60
129 — 60
It shall not be thegeneral rule that persons awaiting trial shall be detained in custody, but releasemay be subject to guarantees to appear for trial, at any other stage of thejudicial proceedings, and, should occasion arise, for execution of thejudgement.(4) Anyone who is deprived of hisliberty by arrest or detention shall be entitled totake proceedings before a court, in order that that court may decide withoutdelay on the lawfulness of his detention and order his release if the detention isnot
Putus : 18-05-2016 — Upload : 30-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 26 PK/Pdt.Sus-Arbt/2016 Tanggal 18 Mei 2016 — 1. ASTRO NUSANTARA INTERNATIONAL B.V, DKK VS 1. PT AYUNDA PRIMA MITRA, DKK
1550 — 2040 — Berkekuatan Hukum Tetap
1550 — 2040 — Berkekuatan Hukum Tetap
perjanjiannya ke Pengadilan Negeri;Pasal 134 HIR:Jika perselisihan itu suatu perkara yang tidak masuk kekuasaanpengadilan negeri, maka pada setiap waktu dalam pemeriksaan perkaraitu, dapat diminta supaya hakim menyatakan dirinya tidak berkuasa danhakimpun wajib pula mengakuinya karena jabatannya;Pasal 2 New York Convention 1958:Each contracting state shall recognize an agreement in writing underwhich the parties undertake to submit to arbitration all or any differenceswhich have arisen or which may arise
Putus : 22-12-2014 — Upload : 21-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 161 PK/Pid.Sus/2014 Tanggal 22 Desember 2014 — YENI ERFINDA binti RAFAN SITANGGANG
145 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 66 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bukit Merah Indah adalah:Direktur : Tuan Heryanto SalimKomisaris : Tuan Lai Tek alias Arise Bahwa dalam Putusan Mahkamah Agung No. 1026 K/PID.SUS/2012,halaman 32, pada pertimbangannya Judex juris menyatakan:Bahwa kegiatan tersebut adalah sepengetahuan Terdakwa selaku Direktur PT. BukitMerah Indah, oleh karenanya adalah sepantasnya apabila korporasi (PT. Bukit MerahIndah) juga dijatuhi pidana. Padahal berdasarkan Akta Pendirian PT.
Register : 11-01-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 16-05-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 19/PDT.G/2013/PN.JKT.TIM Tanggal 4 Desember 2013 — VICTOR DARMADI (penggugat) VS PT BANK RAKYAT INDONESIA (PERSERO) Tbk, cq. KANTOR CABANG JAKARTA-KOTA, Cs (Para Tergugat)
34 — 5
34 — 5
Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung, KotamadyaJakarta TiMUl2 22222 222 20n nnn nnn nn noe nnn nnn nen een aneMenyatakan perbuatan TERGUGAT. dan TERGUGAT Il yang melakukaneksekusi lelang atas tanah dan bangunan milik PENGGUGAT tersebutadalah perbuatan melawan hukum yang merugikan Penggugat; Menyatakan batal hasil lelang pada tanggal 11 Desember 2012yangdilakukan oleh TERGUGATI dan TERGUGAT Il di kantor KPKNL olehkarena dilakukan dengan cara melawan hukum serta tidak mengikatPSIG QU all sss a ies arise
Register : 25-04-2016 — Putus : 02-12-2016 — Upload : 05-04-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 274/Pdt.G/2016/PN.Jak.Sel Tanggal 2 Desember 2016 — KARL PROESCHL: Pemegang paspor Austria No. P7231945, Kartu ijin tinggal terbatas JEGAC 39543 berlamat di Jalan Bogor No 566 Blok M RT 004, RW 020, Cinere, Depok. Yang diwakili oleh Kuasanya bernamaMudha Ramadhani Siregar SH, Advokat dari Kantor Konsultan Mudha Ramadhani Siregar Advocate & Legal Consultant beralamat di Komplek Perkantoran Grand Bintaro A3, Lantai 2, Jalan Raya Bintaro Permai No. 1 Bintaro, Pesanggarahan, Jakarta Selatan,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 21 Februari 2016 yang selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT ;
47 — 31
47 — 31
Work Letter AgreementNumber: 09/SI/SP3.JKT/06/12 tanggal 18 Juni 2012 dari perikatan tersebutberbunyi sebagai berikut:Hal 11 dari 48 Hal Put.No.274/Pdt.G/2015/PN.Jkt.SelAyat (2): That the bulk of this contract and its consequences , both partiesagree to choose where the law does not change, namely The Officeof the State District Court Jakarta Selatan as the final step to resolveany issues if both parties do not reach any amicable solution within 6(six) month starting from the date of the issue arise
Register : 03-12-2010 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.45162/PP/M.XV/15/2013 Tanggal 27 Mei 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
278 — 497
278 — 497
However, such royalties may also be taxed in the Contracting State in which they arise,and according to the laws of that Contracting State, but if the recipient is the beneficialowner of the royalties the tax so charged shall not exceed 10 percent of the gross amountof the royalties,3.
Putus : 07-02-2011 — Upload : 16-11-2011
Putusan PN JEMBER Nomor 54/Pdt.G/2010/ PN. Jr. Tanggal 7 Februari 2011 — 1. Ir. UDY HARTANTO,
29 — 5
29 — 5
berakhir tahun 2010 ;e Bahwa uang sewa lahan jeruk yang diterima oleh Supri yangsaksi ketahui Rp. 30.500.000, dengan perjanjian tertulisRp.41.000.000, sedangkan yang diterima oleh Salim Rp.19.000.000, yang tertulis Rp. 21.000.000, ;e Bahwa setahu saksi kalau Gito menerima uang sewa lahanjeruk sebesar Rp. 29.000.000, ;e Bahwa benar lahan jeruk yang disewa kepada Supri, Salim danGito tersebut sudah ada pohon jeruknya dan sudah mulaiberbuah ;e Bahwa benar pohon jeruk tersebut yang mengelola adalah Arise