paman Penggugat mengajak Tergugat untuk minum kopibersama, paman Penggugat berkata silahkan kalian pagar tapi buat jalanmasuk kami untuk ke kebun sawit serta paman Pen ggugat berkata tanah inimasih kami urus sebelum ada kekuatan hukum tetap, namun pada saatpaman Penggugat pulang ternyata tukang paman Penggugat di suruhpulang oleh Tergugat;Bahwa dari perbuatan Tergugat, Penggugat mengalami kerugian materi ilpada pihak Tergugat, atas kejadian tersebut jelasjelas melakukanperbuatan melawan h ukum (onrechmatige

Nomor 3486 K/Pdt/20166.11.12.Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menyerobot tanah dengan caramenguasai tanah memagar dengan menggunakan panjang, bambu danmembuat pondok di tanah milik Penggugat, tanpa adanya izin dariPenggugat sebagai pemilik yang sah, sampai dengan gugatan ini dilayangike Pengadilan Negeri Kota Bengkulu adalah Perbuatan melawan Hukum(onrechmatige daaad);Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat mengembalikan tanahmilik Penggugat dan mencabut panjang, bambu serta pondok yang

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menyerobot tanah dengan caramenguasai tanah memagar dengan menggunakan panjang, bambu danmembuat pondok di tanah milik Penggugat, tanoa adanya izin dariPenggugat sebagai pemilik yang sah, sampai dengan gugatan inidilayangkan ke Pengadilan Negeri Kota Bengkulu adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad),7.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) di atas objek perkara aquo;5. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum segala bentuk alas hak tanah milik Tergugat diatas objek perkara aquo;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengembalikan objek perkara aquo kepada Penggugat dalam keadaan kosong secara seketika dan sekaligus;7.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) di atas objek perkara aquo;5. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum segala bentuk alashak tanah milik Tergugat diatas objek perkara aquo;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengembalikan objekperkara aquo kepada Penggugat dalam keadaan kosong secara seketikadan sekaligus;7.

Menyatakan hukum perbuatan tergugat 1 yang mempertahankanobyek sengketa adalah tanpa alas hak yang sah dan merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad).5. Bahwa perbuatan Inaq Lukman yang memagar dan membangunfondasi rumah permanen di atas tanah obyek sengketamerupakan perbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad).6. Menghukum Inaq Lukman untuk membongkar ataumemindahkan pagar dan fondasi rumah permanen dari atastanah obyek sengketa.Halaman 5 dari 16 Putusan No. 25/Pdt.G/2015/PN.SEL7.

Bahwa atas halhal yang terurai diatas menunjukkan bahwa perbuatanTERGUGAT tersebut adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad), sehingga wajar dan patut PARA PENGGUGATmenuntut pembayaran ganti rugi harga tanah milik almarhum Herman MarcusVanderkley;10.

Bahwa akibat perbuatan melawan hokum (Onrechmatige Daad) yangdilakukan oleh TERGUGAT atas penguasaan ObyekSengketa milikPENGGUGAT, mengakibatkan PENGGUGATmengalami kerugianmateril,sehingga adalah patut dan wajar menurut hokum jika PARAPENGGUGAT sekarang dalam prkara ini menuntut kepada Tergugatpembayaran ganti rugi harga tanah aquo sebesar Rp. 17.602.000.000,(Tujuhbelas Milyar enam ratus dua juta rupiah) yang diserahkan secara tunai,seketika dan sekaligus;11.

Danau Poso.SebelahBarat berbatasan dengan ; Pertokoan(Ratu Sport).Menyatakan hukum bahwa tindakan TERGUGAT yang menguasai obyeksengketa berupa sebidang tanah seluas + 8.801 M yang saat ini berdiriBangunan Sekolah Dasar, Sekolah Menengah Pertama dan SekolahMenengah Umum Katolik tampa pembayaran dan/atau ganti rugi hargatanah milik almarhum Herman Marcus Vanderkley adalah PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad);4.

Bahwa perbuatan Tergugat dan Il tidak menyerahkan mobilyang diperbaiki, padahal sud ada lagi kewajiban Penggugatsebagaimana Bukti P2) rae 3 adalah perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad)

Menyatakan menurut hukum Para Tergugat, telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaqd);9.

Menyatakan menurut hukum Turut Tergugat dan Il telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);10.Menyatakan menurut hukum Turut Tergugat Ill telah melakukan perbuatanrnelawan hukum yang dilakukan oleh penguasa (onrechmatigeoverheidsdaaq);11.Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar ganti rugi padaPenggugat dengan perincian sebagaimana terurai dalam posita pada point14 yang jumlahnya sebesar Rp 302.500.000, (tiga ratus dua juta lima ratusridbu rupiah) ;12.Menghukum Turut Tergugat

Menyatakan Tergugat dalam rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaqd);3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan tersebut;aN. Menghukum Tergugat dalam rekonvensi untuk membayar ganti rugi kepadaPara Penggugat dalam rekonvensi sebesar Rp 500.000.000, (lima ratus jutarupiah) dengan sekaligus dan seketika atau sejumlah uang yang olehPengadilan Negeri dianggap patut untuk dibayarkan kepada Para Penggugatdalam rekonvensi oleh Para Tergugat dalam rekonvensi;5.

Akta Hibah No. 90/13/HB/CIKAMPEK/1993, tanggal 31 Mei 1993;Menyatakan menurut hukum Para Tergugat, telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrehmatige daad);Menyatakan menurut hukum Turut Tergugat dan Il telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugat dengan perincian sebagaimana terurai dalam posita pada point14 yang jumlahnya sehesar Rp 302.500.000, (tiga ratus dua juta lima ratusridbu rupiah) ;10.

Kecamatan Kota Kediri, Desa Jagalan yang setempat dikenal denganJalan Dhoho Nomor 179 (Sekarang menjadi Jalan Dhoho Nomor 167) kekeadaannya semula sebelum terjadi peristiwa jual beli tersebut, yang manahak milik atas tanah tetap berada pada ahli waris yaitu Para Penggugat;Bahwa demikian pula dengan segala tindakan hukum yang pernah dilakukanoleh Tergugat sampai dengan Tergugat VII yang mendasarkan pada Akta JualBeli Nomor 26/15/KK/1992 tertanggal 4 Desember 1992 sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Bahwa Gugatan Para Tergugat Rekonvensi dalam perkara a quo adalahgugatan yang tidak jelas atau kabur (Obscuur Libel) dan hanya merupakanrekayasa belaka serta nebis in idem;Bahwa oleh karena Para Tergugat Rekonvensi hingga kini masihmenempati obyek sengketa perkara a quo tanpa adanya alas hak menuruthukum, maka beralasan hukum Para Penggugat Rekonvensi mohon kepadaMajelis Hakim yang menerima dan memeriksa perkara ini berkenanmenyatakan Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige

daad), sehingga merugikan ParaPenggugat Rekonvensi;Bahwa oleh karena Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) sehingga merugikan Para PenggugatRekonvensi, maka beralasan hukum Para Penggugat Rekonvensi mohonHalaman 14 dari 24 hal.

pemilik yang sah atas obyek sengketa dalam perkara a quo, yaitusebidang tanah dan bangunan yang terletak dan dikenal sebagai persilJalan Dhoho Nomor 167 (dahulu Jalan Dhoho Nomor 179) Kediri,sebagaimana dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 43, Luas 173 M2 (seratustujuh puluh tiga meter persegi), Surat Ukur Nomor 5/1977 tanggal 24Februari 1977, yang terletak di Propinsi Jawa Timur, Kotamadya DaerahTingkat II Kediri, Desa Jagalan;Menyatakan Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige

Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Turut Tergugat yangmengalinkan dan/atau menjual tanah tersebut secara sepihak kepadaTergugat Il atau tanpa sepengetahuan Penggugat sebagai PenerimaKuasa berdasarkan Akta Kuasa Menjual merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) ;8.

Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Turut Tergugat yangmengalihkan dan/atau menjual tanah tersebut secara sepihakkepada Tergugat II atau tanpa sepengetahuan Penggugat sebagaiPenerima Kuasa berdasarkan Akta Kuasa Menjual merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;3. Bahwa dengan demikian Gugatan Penggugat menjadiHalaman 11 Putusan Nomor : 9/Pdt.G/2019/PN.Bgrkabur! tidak jelasdikarenakanketidakjelasansiapa yangmenjual tanah aquo, apakah Tergugat ataukah Turut TergugatI?4.

Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Turut Tergugat yangmengalihkan dan/atau menjual tanah tersebut secara sepihakHalaman 21 Putusan Nomor : 9/Pdt.G/2019/PN.Bgrkepada Tergugat II atau tanpa sepengetahuan Penggugat sebagaiPenerima Kuasa berdasarkan Akta Kuasa Menjual merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;3. Bahwa dengan demikian Gugatan Penggugat menjadikabur/tidakjelasdikarenakanketidakjelasansiapamenjualtanah aquo, apakah Tergugat ataukah Turut Tergugat I?4.

Bahwa tidak benar dalildalil Penggugat dalam surat gugatan Penggugathalaman 3 angka 8 yang telah menuduh Tergugat II telah melakukanperbuatan menduduki dan/atau menguasai tanah yang berdiri bangunantanpa mendapatkan persetujuan dari Penggugat adalah merupakanHalaman 25 Putusan Nomor : 9/Pdt.G/2019/PN.Bgrperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;4.

Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh TURUT TERGUGAT yang mengalihkan dan/atau menjual tanah tersebut secara sepihakkepada Tergugat II atau tanpa sepengetahuan Penggugat sebagaiPenerima Kuasa berdasarkan Akta Kuasa Menjual merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad). Dengan demikian Gugatan Penggugat menjadi kabur/tidak jelas,karena dalam gugatan tersebut menjadi tidak jelas, siapa yang menjualtanah dimaksud kepada Tergugat Il, apakah Tergugat atau TurutTergugat I?2.

(Tergugat ) yang terletak diKelurahan Jajar, Kecamatan Laweyan, Kota Surakarta (obyek sengketa);5.Menyatakan menurut hukum perbuatan dan tindakan Tergugat , Tergugat Il,dan Tergugat Ill, yang membuat dan menempatkan keterangansebagaimana dalam Surat Pengakuan Hutang Dengan Jaminan Nomor70 tertanggal 28 Juli 2015 dan Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT)Nomor 212/2015 tertanggal 28 juli 2015 tanpa melibatkan dan mendapatpersetujuan dari Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daac

persetujuan dari Penggugat membuat akta kuasa untukmenjual dengan Tergugat Ill terhadap Harta Peninggalan (Obyek Sengekta)dihadapan Tergugat V sebagaimana akta kuasa untuk menjual No. 17 tertanggal5 AQUSIUS 201 2 5 222222 nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnnneneBahwa Perbuatan hukum Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat IIl dan Tergugat Vmembuat akta kuasa untuk menjual No. 17 tertanggal 5 Agustus 2012 tanpa11.12.13.sepengetahuan dan persetujuan Penggugat adalah merupakan Perbuatanmelawan Hukum (onrechmatige

Kompetensi AbsolutBahwa setelah tergugat melihat, membaca dan menganalisa secaraseksama substansi surat gugatan penggugat dan termasuk jugadidalam perihal surat gugatan penggugat telah mengatakan' secarategas bahwa penggugat didalam surat gugatannya pada pokoknyamengatakan tergugat melakukan perbuatan melawan hukum olehpenguasa/pemerintah atau onrechmatige overheidsdaad.Bahwa sebagaimana kita ketahui bersama yaitu terkait tentang normahukum atau kaidah hukum yang berkenaan dengan materi ataupersoalan

yang mengatur tentang perbuatan melawan hukum olehpenguasa atau pemerintahan (onrechmatige overheidsdaad) dalamkonteks Administrasi pemerintahan telah diatur didalam hukumpositip Indonesia yang dalam hal ini yaitu Undangundang No. 30 tahun2014 tentang Hukum Administrasi Pemerintahan.Bahwa didalam pasal 1 angka 1 Undangundang No. 30 tahun 2014tentang Hukum Administrasi Pemerintahan telah ditentukan secara JjelasHalaman 7 dari 33 Putusan Perdata Gugatan Nomor 123/Pdt.G/2018/PN Mtr.yang dimaksud dengan

itu atau pada masaterjadinya peralihan yaitu. pada tahun 2014, dan selanjutnya setelahmasa peralihan atau setelah tahun 2014 in casu dalam konteks perkaraini adalah mutlak menjadi wewenang PTUN secara Absolut untukmemeriksa dan mengadili terkait dengan persoalan perbuatanpemerintah yang dianggap OOD.Bahwa ingasu dalam perkembangannya sekarang ini eksistensiterhadap Undangundang No. 30 tahun 2014 tersebut adalah telahberalan + 5 tahun lamanya, jadi dengan demikian telah jelas gugatanterhadap OOD (onrechmatige

overheidsdaad) atau perbuatan melawanhukum oleh penguasa atau pemerintah adalah menjadi kewenanganmutlak secara Absolut PTUN untuk memeriksa dan mengadilinya.Bahwa dalam konteks perkara gugatan penggugat sekarang ini yangtelah secara nyatanyata merupakan suatu surat gugatan berupamateri sengketa administrasi pemerintahan tentang tuduhan melakukanperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pemerintah(onrechmatige overheidsdaad) yang dalam hal ini subyek hukumpemerintah yang dimaksud sebagaimana tersebut

II dan Tergugat III adalah cacat hukum karena Tergugat I, TergugatIl dan Tergugat III bukan Pemilik atas objek tanah terperkara sehingga segalasuratsurat yang menyangkut kepemilikan tanah atas nama Tergugat ,Tergugat II dan Tergugat III tersebut tidak sah dan batal demi hukum;Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIyang menguasai tanah dan tanaman pohon sawit di atas tanah milikPenggugat adalah kategori perbuatan melawan hukum yang bertentangandengan undangundang (onrechmatige

Nomor 5 tanggal 7Januari 2008 antara Jaudin Nainggolan dengan Mahidin Siahaan;Menyatakan Penggugat adalah pembeli yang beriktikad baik;Menyatakan batal demi hukum segala suratsurat yang ada kaitannya ataskepemilikan tanah terperkara atas nama Tergugat , Tergugat Il danTergugat III karena mengandung cacat hukum yang didasarkan atas dasarkepemilikan yang tidak sah;Menyatakan perbuatan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III menguasaidan mengusahai tanah milik Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige

KUHPerdata patut dan adil Para Tergugat juga dihukum membayarongkosongkos perkara yang timbul dalam perkara ini;Maka berdasarkan alasanalasan sebagaimana tersebut di atas, Penggugatmohon agar yang terhormat Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan cq.Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan Memanggil ParaPihak dipersidangan dan memutus dengan amar putusan yang bunyinyasebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Penggugat tidakdiuraikan bahwa akibat dari Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukanoleh Tergugat, telah menimbulkan Kerugian bagi Penggugat, dan terdapathubungan sebab akibat antara Perbuatan dengan Kerugian yang dideritaoleh Penggugat, Terlebih lagi Tergugat tidak memperinci dan/atau membuatPerhitungan mengenai jumlah yang dikatakan sebagai kerugian itu;Menanggapi Petitum Gugatan Penggugat dalam PRIMAIR angka 2 yangmenuntut agar menyatakan Tindakan Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige

Bahwa untuk menjamin seluruhpembayaran kewajiban Konsumen, maka Konsumen menjaminkan kendaraantersebut 1 (Satu) unit kendaraan Merk/Tipe MITSUBISHI EXPANDER, 15,LGLSK4X2MT, Warna Hitam, Tahun 2019, Nomor Rangka: MK2NCWMANKJ002811,Nomor Mesin : 4A91HK6291, Kepada TERGUGAT,; namun dalam hal gugatanHalaman 18 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 811/Padt.G/2020/PN JKT.SELperbuatan melawan hukum Penggugat sebagaimana tersebut dalam petitum 2.Menyatakan Tergugat telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

mengejutkan yaituTergugat meminta agar Para Penggugat menambah uang sebesar Rp213.000.000,00 (dua ratus tiga belas juta Rupiah) agar Para Penggugatmendapatkan hak kembali atas Hak Tanggungan yang telah dilelang ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas cukup untuk membuktikanbahwasannya tindakan yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il, danTergugat Ill telah merugikan para Penggugat, sehingga dengan demikianperbuatan tersebut dapat dikualifisir atau dinyatakan sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat Ill telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;4. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 1290tanggal 31 Mei 2001 ;5. Menyatakan Para Penggugat adalah satusatunya pihak yang berhak atastanah terperkara ;6. Menyatakan tidak Sah dan tidak berkekuatan hukum :a.

gugatan yang tidak berdasar, demihukum pengadilan harus menolak atau setidaktidaknya menyatakan gugatan aquo tidak dapat diterima ;1213Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Medan telahmengambil putusan, yaitu putusan Nomor 257/Pdt.G/2009/PN.Mdn tanggal 10Maret 2010 yang amarnya sebagai berikut :Dalam Eksepsi:e Menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat III ;Dalam Pokok Perkara:e Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian ;e Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Bahwa menanggapi posita gugatan Penggugat nomor 6, 7, 8, 9, dannomor 10 adalah tidak benar, dikarenakan Tergugat tidak melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad), sehingga Tergugat memohon kepada Majelis Hakim untuk menolak petitum gugatanPenggugat;13.

serta telah DIBATALKAN,maka TIDAK SAH DAN TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN HUKUMMENGIKAT DIJADIKAN SEBAGAI ALAT BUKTI OTENTIK KEPEMILIKANTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi dalam mengajukan gugatan,sehingga menurut hukum mengakibatkan gugatan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi tidak memiliki Kedudukan danKepentingan Hukum (Legal Standing) untuk diperiksa, diadili dan harusDITOLAK dengan segala akibat hukumnya.Bahwa oleh karena Tergugat II Konvensi telahmelakukan tindakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

Bahwa oleh karena Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi telah melakukan tindakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang berkenaan terhadap PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi, sehingga Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk MENOLAK Gugatan Rekonvensi/Penggugat Konvensiuntuk selurunnya serta MENERIMA Gugatan Rekonvensi PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi untuk seluruhnya;Bahwa berdasarkan Eksepsi, Jawaban Konpensi

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat II telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) dengan Kesengajaan melanggar hakhak yang berkenaan terhadap Penggugat sebagai pembeli yang beritikadbaik dan dengan Kesengajaan melanggar hakhak dan kewajiban yangberkenaan terhadap Tergugat yang beritikad buruk sebagai pemilik asaltanah dan bangunan objek sengketa a quo atas jual beli tanah danbangunan objek sengketa a quo milik Tergugat yang terletak di Jl.Hasanuddin RT. 002 RW. 01 Kelurahan Tanah

Menyatakan menurut hukum bahwa putusan a quo dapat dijalankan terlebihdahulu atau serta merta (ouitverbaar bij voorrad) yang berkenaan terhadapPenguasaan/Kepemilikan SAH Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi;DALAM POKOK PERKARA1.2.Mengabulkan Gugatan Rekonpensi Penggugat Rekopensi/Tergugat Konpensi untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)yang beritikad buruk atas kealpaannya dan Kelalaiannya

Menyatakan bahwa perbuatanTergugat yang telahmenguasai obyek sengketamilik Penggugat tersebutadalah merupakan melawanhukum (onrechmatige daad).5. Menolak gugatan selain danselebihnya.DALAM REKONPENSI : Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensiditolak untuk seluruhnya;DALAM KONPENS!

Lies Iriani (Tergugat I) tanggal 19 April 2007 adalah termasuk*perbuatan melawan hukum (onrechmatige overheidsdaad), yang menimbulkanakibat hukum merugikan Penggugat;Bidang tanah bekas milik Adat Girik C. Nomor 997 Persil 19 S.II seluas + 1.110 M?;9 Bahwa bidang tanah bekas milik adat Girik C. Nomor 997 Persil 19 Blok S.II seluas+ 1.110 m?

Kurnadi Setiawan (Tergugat IV) tidak didasarkan pada alas peralihan hakdari Kurnadi Setiawan kepada Eman Usmani Ahmad (Tergugat IT) tanggal 9 April2007 adalah termasuk perbuatan melawan hukum (onrechmatige overheidsdaad),yang menimbulkan akibat hukum merugikan Penggugat;Bahwa kedua bidang tanah bekas milik adat tersebut di atas yang telah menjadi hakmilik Penggugat yaitu perolehan melalui AJB Nomor 125/2008 Tanggal 21Nopember 2008 yang dibuat di hadapan Notaris/PPAT Bonar Sihombing (d/h: KohirNomor

Cakung, Jakarta Timur, maka dapat153334diperoleh fakta bahwa perolehan tanah oleh Tergugat I, II, II, V adalah dilakukandengan caracara melawan hukum (onrechmatige overheidsdaad) yang sangatmerugikan Penggugat baik materiel maupun immaterial;Bahwa selain itu Ny. Lies Iriani (Tergugat I) dan Eman Usmani Ahmad (TergugatIl) yang mengaku memperoleh hak atas bidang Tanah tersebut di atas berdasarkanAkta Jual Beli (AJB) dengan H. Kosim Sastradinata, padahal H.

Kosim Sastradinata dengan caramengfigurkan orang lain, dengan cara rekayasa AJB meskipun orangnya telahmeninggal dunia;Bahwa berdasarkan dalildalil sebagaimana diuraikan dalam posita tersebut di atas,maka jelas klaim Tergugat I, I, 1 dan IV atas bidang tanah tersebut di atas adalah*Tlegal dan melawan hukum (onrechmatige overheids daad), sebagaimanadimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata, yaitu perbuatan yang bertentangan denganhak orang lain, bertentangan dengan kewajiban hukum pelaku dan bertentangandengan

atas nama Eman Usmani Ahmad, terletak diRT.07/006 Kelurahan Pulo Gebang, Kecamatan Cakung Jakarta Timur;c SHM 02973/Pulo Gebang tanggal 14 Januari 2003, Surat Ukur Nomor00052/2002, luas 4.419 m2, atas nama Lies Iriani, terletak RT.007/006 KeurahanPulo Gebang, Kecamatan Cakung, Jakarta Timur;Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum/onrechmatige daad (vide Ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata);Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar ganti rugi kepada ParaPenggugat Rekonvensi

PENGGUGAT II adalah sebesar Rp.5.000.000.000, (limamilyard rupiah) dari mana angka tersebut berasal yaitu Karenakelicikan TERGUGAT sebagai seorang Rentenir maka TERGUGATmelakukan penggabungan Cek dan BG ganda / duble yangberada ditangan TERGUGAT sebagai satu kesatuan Hutang Pokokuntuk menjerat PENGGUGAT dan PENGGUGAT II, padahal hutangpokok PENGGUGAT dan PENGGUGAT II hanya Rp.2.064.000.000,(dua milyard enam puluh empat juta rupiah) sungguhperbuatan TERGUGAT tersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Daad),Bahwa dari uraian dan hitungan tersebut diatas sudah sangat jelasPerbuatan TERGUGAT sangat merugikan PARA PENGGUGATterutama PENGGUGAT dan PENGGUGAT II baik secara materiilmaupun immateriil, sehingga TERGUGAT secara nyata sah danmeyakinkan telah melakukan Perbuatan melawan Hukum(Onrechmatige Daad).Bahwa akibat Tindakan Tindakan Brutal TERGUGAT maka saudaraDONY memposisikan diri sebagai PENGGUGAT Ill, karenaPENGGUGAT III tidak pernah merasa ada hubungan hukum hutangpiutang dengan pihak TERGUGAT

Perbankan yang adadi masyarakat bahkan hal itu merupakan perbuatan keji yangsangat tidak manusiawi sehingga jauh dari rasa kemanusiaan danrasa keadilan.Vide : Pasal 1339 KUHPerdataHalaman 7 dari 54 Putusan Nomor 419/Pdt/G/2017/PN SmgSuatu Perjanjian tidak hanya mengikat untuk halhal yangdengan tegas dinyatakan di dalamnya, tetapi juga untuksegala sesuatu yang menurut sifat perjanjian, diharuskanoleh Kepatutan, kebiasaan, atau undangundang.21.Bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Wewenang yang dimaksud dalamayat (1) ini dilaksanakan secara terakomodasi denganinstansi terkait sesuai dengan peraturan perundangundangan22.Bahwa dengan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)yang dilakukan TERGUGAT kepada PENGGUGAT dan PENGGUGAT IImaka PARA PENGGUGAT mengalami kerugian baik materiil maupunimmateriil dengan perincian sebagai berikut :a.

Menyatakan demi Hukum bahwa TERGUGAT telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige Daad);3. Menyatakan demi hukum bahwa pembayaran sebesar Rp1.497.250.100, (satu milyar empat ratus sembilan puluhtujuh juta dua ratus lima puluh ribu seratus rupiah) olehPARA PENGGUGAT kepada TERGUGAT adalah SAH sebagaipembayaran hutang pokok kepada TERGUGAT.4.

Bahwa perbuatan Tergugat tersebut merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) yang merugikan kaum Penggugat, olehkarenanya surat kepemilikan tanah tersebut haruslah dibatalkan atau batal demihukum ;Bahwa guna memperlancar Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum yaitu membuat surat pernyataan kepemilikan tanah tanggal 10Desember 2001 yang menjadi objek perkara, Tergugat III, Tergugat IV dan Vtanpa setahu dan tanpa seizin dari Penggugat telah bekerja sama dalammenandatangani surat pernyataan

Yurisprudensi Mahkamah Agung tanggal 12 Desember 1970No. 211 K/Sip/1970 ;Dalam surat kuasa khusus secara tegas dinyatakan bahwa para kuasa diberikuasa oleh Penggugat untuk menggugat Tergugat sampai Tergugat VIItelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangberada dalam hukum perdata.

Tetapi aneh bin ajaib, gugatan sama sekalilain dari pada yang diinginkan/diperintahkan oleh pemberi kuasa ;Bahwa jika dilinat dari uraian yang menjadi dasar dan alasan gugatan ParaPenggugat pada halaman 6 butir 6, 7 dan halaman 7 butir 8, 9, 10 adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad Overhaidsdaad) yangberada dalam ketentuan hukum publik ;Dan juga para kuasa sebagai Lasthebber telah menyimpang dari order/perintahlastgaver.

berusaha memperjuangkan tanah tersebut,termasuk mengingatkan kepada Tergugat agar tidak meneruskanperbuatannya, maupun dengan cara mencabut sawit yang telah ditanamioleh Tergugat tersebut, tetapi justru Penggugat malah dilaporkan olehTergugat kepada Pihak Kepolisian;Bahwa perbuatan Tergugat , yang melakukan penebangan kebun karetdiatas tanah yang merupakan peninggalan dari orangtua Penggugat,serta melakukan penanaman sawit diatas tanah tersebut oleh Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum ( Onrechmatige

Menyatakan perbuatan Tergugat yang melakukan penebangan kebunkaret serta penanaman sawit diatas tanah kebun (peninggalan) orangtuaPenggugat sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);5.