Setiap klausula baku yang telah ditetapkan oleh pelaku usahapada dokumen atau perjanjian yang memenuhi ketentuansebagaimana dimaksud pada ayat (Il) dan ayat (2) dinyatakanbatal demi hukum ; i)Bahwa sesuai dengan Pasal 1338 Kitab UndangUndang HukumPerdata menyatakan semu perjanjian yang dibuat secara sahberlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya,namun pelaku usaha dalam menawarkan barang dan/ataujasa yang ditujukan untuk diperdagangkan dilarangmembuat atau mencantumkan klausula baku

bermanfaat untukHalaman 4 dari 17 Putusan Nomor 172/Pid.Sus/2018/PN KNGmenenkan ambang batas rangsang batuk hal ini berarti Dextromethorphanbekerja pada otak dan bukan pada saluran pernafasan seperti beberapa jenisobat lainnya dan sepengtahuan ahli bahwa efek dan dampak dari obat jenisTramadol tersebut jika diminum dan dikonsumsi melebihi dosis dan tidak sesuaiyang dianjurkan akan menyebabkan efek sedatif (kantuk), halusinasipenglinatan maupun pendengaran, dan stimulan sehingga memberikan rasakesenangan semu

jenisDextromethorphan bila dikonsumsi dalam dosis yang sesuai bermanfaat untukmenenkan ambang batas rangsang batuk hal ini berarti Dextromethorphanbekerja pada otak dan bukan pada saluran pernafasan seperti beberapa jenisobat lainnya dan sepengtahuan ahli bahwa efek dan dampak dari obat jenisTramadol tersebut jika diminum dan dikonsumsi melebihi dosis dan tidak sesuaiyang dianjurkan akan menyebabkan efek sedatif (kantuk), halusinasipenglinatan maupun pendengaran, dan stimulan sehingga memberikan rasakesenangan semu

Menetapkan perubahan dalam Akta Kelahiran No. 5208-LU-23092018-0082 yang dikeluarkan oleh Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Lombok Utara, tanggal 23 September 2018, sebatas penulisan tempat kelahiran, tahun kelahiran dan urutan kelahiran dari semula tempat lahir tertulis Bulan Semu, tahun kelahiran 1990 dan urutan kelahiran kesatu menjadi lahir di Sankukun, tahun 1989 dan urutan anak kedelapan, sehingga seluruhnya tertulis

1997 tanggal 971997 dari atas nama Penggugat ke atasnama Tergugat yang dilaksanakan oleh Turut Turut Tergugat , sedangkanTergugat Ill dengan berdasarkan pada APHT Nomor 201/2009 termaksud diatas telah mengajukan pendaftaran Hak Tanggungan kepada Turut TergugatIV sehingga akhirnya Turut Tergugat IV menerbitkart Sertifikat HakTanggungan Peringkat Pertama Nomor 673/2009 tanggal 24 Juli 2009 untukbarang jaminan a quo;Bahwa, oleh karena jualbeli antara Penggugat dengan Tergugat tersebut diatas bersifat semu

feitelijke harga umum objek terperkara jauh dari harga(NJOP) dalam SPPT PBB;Turut Tergugat VI dan Turut Tergugat VII sebagai anakanak Penggugatyang secara hukum mempunyai kedudukan yang sama dengan Penggugatsebagai ahliwaris atas harta peninggalan suami/ayahnya tidak dijadikansebagai pihak penjual (penghadap padahal menurut hukum, seharusnyaTurut Tergugat mendudukan Turut Tergugat VI dan Turut Tergugat VIItersebut adalah sebagai Penjual dan/atau Penghadap bersamasamadengan Penggugat;Akta jualbeli (semu

Tanah, sehinggasecara hukum seharusnya AKMHT dimaksud dibuat di hadapan PenjabatPembuat Akta Tanah (PPAT) yang berada di wilayah kerjanya dan bukanoleh Notaris, yang oleh karenanya Turut Tergugat II tidak berwenang untukmembuat AKMHT dimaksud;APHT telah ditandatangani oleh Tergugat Ill pada tanggal 13 Mei 2009 dihadapan Turut Tergugat di kantor Tergugat Ill, tetapi telah dimanipulasiseolaholah ditandatangan oleh Tergugat Ill pada tanggal 28 Mei 2009;APHT tersebut dibuat selain didasarkan pada AJB (semu

tahun dan selama itu antara Penggugat danTergugat sudah tidak saling berhubungan sebagaimana layaknya suami Istri;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi tersebut telan nyatabersesuaian antara satu dengan lainnya dan sangat relevan serta mendukungdalildalil Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telah memenuhisyarat materil sebagaimana yang diatur dalam Pasal 171 ayat ( 1 ) HIR.sehingga keterangan saksi tersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapatditerima sebagai alat bukti; Bahwa semu

Bahwa pada dasarnya rumah tangga pemohon sudah tidak Harmonis dari awalpernikahan, Tetapi pemohon berusaha sabar dan berusaha untuk harmoniswalaupun semuanya hanya semu belaka, termohon sering melakukan halhalyang di anggap suka menyakiti Hati pemohon, contoh sering bepergian kalaupemohon tidak ada dirumah tanpa izin, sering berkata Angkuh dan sombongseolah olah dia bisa hidup sendiri tanpa pemohon, tidak bisa diajak komunikasiSehingga kalau bicara dengan termohon sering terjadi pertengkaran danmenyebabkan

Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telahmenjatuhkan penetapan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaraIsbath Nikah dan Cerai Gugat antara:PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan , pekerjaan Perawat,tempat tinggal di XXX Kota Pekanbaru,berdasarkan Surat Kuasa KhususNomor. 01/SKKPA/OS/III/2020 tanggal 02 Maret 2020 telah memberikuasa kepada Aldi Sofiawan, SH Advokat/Pengacara/PenasehatHukum pada Kantor Otoritas Semu

; (iv) kesamaan dukunganperalatan; (v) kesamaan data perusahaan; dan (vi) pengurusan SuratKeterangan Dukungan Bank dan pendaftaran kepesertaan BPJS oleh satuorang atau pihak yang sama serta kesamaan penerbitan Surat KeteranganKepesertaan BPJS.Hal tersebut membuktikan adanya bentuk komunikasi, koordinasi, dankerjasama antara Pemohon Keberatan I, Pemohon Keberatan Il, danPemohon Keberatan III dalam rangka persiapan dan penyusunan DokumenPenawaran serta pengaturan harga yang menciptakan persaingan semu

Halhal tersebut mengakibatkanterciptanya persaingan semu antara Para Pemohon Keberatan dalammengikuti tender a quo;PERSEKONGKOLAN VERTIKAL:Bahwa tindakan Terlapor yang melakukan evaluasi terhadap DokumenPenawaran secara tidak teliti dan tidak membandingkan antara dokumenpeserta yang satu dengan lainnya serta tindakan Terlapor yangmengabaikan adanya indikasi persaingan usaha tidak sehat yang dilakukanoleh Pemohon Keberatan I, Pemohon Keberatan II dan Pemohon KeberatanIll membuktikan adanya bentuk

Menciptakan persaingan semu;e. Menyetujui dan atau memfasilitasi terjadinyapersekongkolan;f, Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipunmengetahui atau sepatutnya mengetahui bahwatindakan tersebut dilakukan untuk mengatur dalamrangka memenangkan peserta tender tertentu;g.

Haltersebut di atas membuktikan adanya bentukkomunikasi, koordinasi, dan kerjasamaantaraTerlapor Il, Terlapor Ill, dan Terlapor IV dalamrangka persiapan dan penyusunan DokumenPenawaran serta pengaturan harga yangmenciptakan persaingan semu yangmengakibatkan persaingan usaha tidak sehat padatender a quo;b.

Bahwa tindakan persekongkolan horizontal yangdilakukan oleh Terlapor II, Terlapor III, dan TerlaporIV. yang menciptakan persaingan semu danmeniadakan persaingan dalam tender a quosebagaimana telah diuraikan pada Bagian TentangHukum butir 4 di atas merupakan tindakan tidakJuju, melawan hukum, dan menghambatpersaingan usaha;2.

Gugatan penggugat di putusdengan Verstek.Menimbang, bahwa perkara ini mengenai bidng perkawinan, maka berdasarkanpasal 89 ayat (1 ) Undang undang Nomor : 7 Tahun 1989 maka semu biaya perkaradibebankan kepada penggugat.Mengingat dan memperhatikan pasalpasal dari peraturan Perundangundanganyang berlaku dan berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI1. Menyatakan tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadaptidak hadir.2. Mengabulkan gugatan penggugat dengan Verstek.3.

belum mencapai batas uSsia minimal untuk nikah,sedangkan semu persyaratan pernikahan lainnya telah terpenuhi,tetapi apabila dispensasi nikah tidak diberikan dikhawatirkan akanmenimbulkan dampak negatif yang tidak dinginkan pada masa yangakan datang bagi kedua belah pihak, maka Majelis Hakimberpendapat solusi hukum yang terbaik adalah memberikandispensasi nikah kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa dispensasi nikah yang diberikanPengadilan Agama kepada pencari keadilan adalah untukmenghindari terjadinya

. ( Satu Juta Lima Puluh Ribu Rupiah ), uang tunai sebesar 50 Dollarsingapura, 1 ( satu ) untai kalung emas, sepasang antinganting berlian, 1 (satu ) lembarATM BCA, 1 ( satu ) lembar ATM Mandiri, 1 ( satu ) lembar ATM Bank Riau, 2 ( Dua )lembar SIM, 1 ( satu ) lembar buku tabungan Bank RIAU, 1 ( satu ) lembar NPWP, 1( satu ) lembar KTP yang semula diletakkan didalam kamar tidur, sedangkan 1 ( satu )unit Laptop merk Assus Dual Cord warna silver, dan 1 ( satu ) unit PSP merk SONYwarna silver yang semu

1.050.000. ( Satu Juta Lima Puluh Ribu Rupiah ), uang tunai sebesar 50 Dollarsingapura, 1 ( satu ) untai kalung emas, sepasang antinganting berlian, 1 (satu ) lembarATM BCA, 1 ( satu ) lembar ATM Mandiri, 1 ( satu) lembar ATM Bank Riau, 2 ( Dua )lembar SIM, 1 ( satu ) lembar buku tabungan Bank RIAU, 1 ( satu ) lembar NPWP, 1( satu ) lembar KTP yang semula diletakkan didalam kamar tidur, sedangkan 1 ( satu )unit Laptop merk Assus Dual Cord warna silver, dan 1 ( satu ) unit PSP merk SONYwarna silver yang semu

1.050.000. ( Satu Juta Lima Puluh Ribu Rupiah ), uang tunai sebesar 50Dollar singapura, 1 ( satu ) untai kalung emas, sepasang antinganting berlian, 1 (satu )lembar ATM BCA, 1 ( satu ) lembar ATM Mandiri, 1 ( satu ) lembar ATM Bank Riau, 2(Dua ) lembar SIM, 1 ( satu) lembar buku tabungan Bank RIAU, 1 ( satu ) lembar NPWP, 1( satu ) lembar KTP yang semula diletakkan didalam kamar tidur, sedangkan 1 ( satu ) unitLaptop merk Assus Dual Cord warna silver, dan 1 ( satu ) unit PSP merk SONY warna silveryang semu

karena merasa sulituntuk bisa rukun kembali dengan Terbanding sebagaimana tertuang dalamBerita Acara Sidang tanggal 3 Juli 2019 ;Menimbang, bahwa meskipun Pembanding mengakui dalildalil gugatanTerbanding khususnya mengenai terjadinya perselisinan dan pertengkaranantara Pembanding dengan Terbanding, namun karena perkara a quo adalahperkara perceraian yang tidak hanya dituntut teroenuhinya kebenaran formilsebagaimana perkara perdata pada umumnya, disamping juga untukmenghindari terjadinya kebohongan semu

akanberakhir dengan suatu perdamaian kecuali Penggugat dapat membuktikanbahwa hal serupa terulang kembali sebagai fakta baru setelah terjadinyaperceraian;Menimbang, bahwa keterangan saksi ahli yang diajukan olehPenggugat/Pembanding tidak dapat dipertanggungjawabkan, karenapemeriksaan sepihak yang hanya dilakukan terhadap ayah dan anak saja tanpadilakukan terhadap Tergugat/Terbanding sebagai ibunya apalagi bila dikaitkaitkan dengan pilihan anak yang masih di bawah umur adalah merupakanpilihan yang semu

Memberi ijin kepada Pemohon yang bertindak untuk diri sendiri dan bertindak pula selaku wali/kuasa yang mewakili anak pemohon yang belum dewasa yang bernama Naila Amelia, untuk melakukan perbuatan hukum khususnya untuk mengalihkan atau menjual:

- Sebidang tanah peninggalan almarhum Syamsuddin Bin Semu berupa tanah persil 16.D.III Kohir 1620 CI seluas kurang lebih 1100 M2 (Seribu seratus meter persegi) yang terletak desa roman polong, Kec.

Memberi ijin kepada Pemohon (SUHENDRA BIN SEMU BUDIYANTO) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (SUKESTI BINTI WANDITO) di depan sidang Pengadilan Agama Sleman;
3. Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon sebelum ikrar talak diucapkan berupa : a. Mutah, sejumlah Rp ......,- (........ rupiah);
b. Nafkah Iddah, sejumlah Rp ......,- (.......... rupiah);
4.

Jadi perkawinan antara Penggugat dan Tergugat terasa hambar dan semu balaka;Bahwa Penggugat kian lama kian menyadari bahwa kondisi perkawinan seperti inisungguh tidak sehat dan terasa amat menyakitkan Penggugat maupun Tergugat danlebihlebih lagi mengganggu perkembangan jiwa dari anak perempuan yang belummumayyiz (Felicia Paramdayani Aidilya Putri) yang hingga kini berada dibawahasuhan Penggugat, jadi Penggugat dan Tergugat jelasjelas tidak dapat menciptakan keluarga yang sakinah mawadah dan warahmah

sehingga dalam menjatuhkan pidana harussebanding dengan bobot kesalahan Terdakwa dan perbuatan Terdakwadikhawatirkan akan menimbulkan asumsi masyarakat bahwa perbuatan pidanaMelakukan penganiayaan yang mengakibatkan rasa sakit atau luka pada saksiTresia Wauran (korban) hanya dihukum ringan, sehingga hal ini dapatmenimbulkan efek tidak jera kepada pelaku tindak pidana lainnya ataumasyarakat pada umumnya, sehingga menjadikan pandangan atau pendapatmasyarakat terhadap suatu keadilan tersebut menjadi semu

Wop.Bahwa untuk singkatnya uraian putusan ini, makia semu//ial yangtermuat dalam berita acara persidangan ini merupakanterpisahkan dari putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAA.

Kerahasiaannya telah menjadi semu ;20 Membiarkan laporan tersebut tersandera di Pimpinan DPR akanmembuat status kerahasiaan menjadi semu. Membiarkan status informasitersebut sebagai suatu kerahasiaan semu adalah suatu kekeliruan mendasardan bertentangan dengan tujuan kerahasiaan tersebut. Inilah yang disebutoleh Aftergood sebagai bad secrecy yang didasarkan atas suatu kepentinganpolitik.

Akan tetapisampai saat yang telah ditentukan, mediasi itupun tetap tidak berhasilsebagaimana laporan mediator tertanggal 29 Nopember 2010;Menimbang, bahwa kemudian pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugatmenjawab secara lisan yang pada pokoknya Tergugat membantah semu dalildalil gugatan Penggujgat, dan apa yang didalilkan Penggugat tersebut adalahtidak benar dan