1. Mengabulkan permohonan Pemohon ; ------------------------------------------------
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk mengganti nama anak Pemohon yang tertera pada Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor 04004/2008-1920 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Balikpapan tertangal 18 Januari 2013 dari MUHAMMAD FIKRIY MUZAKKI menjadi KHOIRUL MUBAROK ;---------------------------------------------------------------------

   Memberi izin kepada Pemohon untuk mengganti nama anak Pemohonyang tertera pada Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor04004/20081920 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan danCatatan Sipil Kota Balikpapan tertangal 18 Januari 2013 dariMUHAMMAD FIKRIY MUZAKKI menjadi KHOIRUL MUBAROK ;3.

   Memberi izin kepada Pemohon untuk mengganti nama anak Pemohon yangtertera pada Kutipan Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor 04004/20081920 yang diterbitkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaBalikpapan tertangal 18 Januari 2013 dari MUHAMMAD FIKRIY MUZAKKImenjadi KHOIRULMUBAROK 5 22722 2222 ne enn nnn nnn nnn nnn nee n=3.

Asli dan fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor 41507/KDGLM/KP2012 atas nama KURSANI (ayah kandung paraSALINANPemohon) tertangal 27 Mei 2012 yang dikeluarkan olehKepala Desa Gambah Luar Muka Kecamatan KandanganKabupaten Hulu Sungai Selatan. Fotokopi surat bukti tersebuttelah dileges, diberi materai cukup dan setelah dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda P.7;8.

Asli dan fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor 20/KDGLM/KP2012 atas nama DARMAWI bin TUKACIL (kakek paraPemohon) tertangal 22 Juli 2012 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Gambah Luar Muka Kecamatan Kandangan KabupatenHulu Sungai Selatan. Fotokopi surat bukti tersebut telahdileges, diberi materai cukup dan setelah dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda P.8;9.

Asli dan fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor 20/KDGLM/KP2012 atas nama KURBA binti ASPUR (nenek paraPemohon) tertangal 22 Juli 2012 yang dikeluarkan oleh KepalaDesa Gambah Luar Muka Kecamatan Kandangan KabupatenHulu Sungai Selatan. Fotokopi surat bukti tersebut telahdileges, diberi materai cukup dan setelah dicocokkanternyata sesuai dengan aslinya kemudian diberi tanda P.9;10.

Foto copy Tanda Terima SPH tertangal 18 Mei 2017, sesuai asli, bermeterai cukup,diberi tanda P3 ;4. Foto copy Kwitansi pembayaran Angsuran Mobil Grand Max ke34 tertanggal 28Maret 2018, sesuai asli, bermeterai cukup, diberi tanda P4 ;Menimbang, bahwa disamping bukti suratsurat tersebut, dipersidangan.Penggugat telah mengajukan saksisaksi yaitu :1.

keadaaan terkunci ;11 Bahwa saksi tidak tahu kalau Penggugat ada melakukan komplein ke KantorTergugat ; Bahwa saksi tahu Penggugat ada melaporkan ke Polisi masalah penarikan mobilPenggugat ;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalildalil bantahannya,dipersidangan telah mengajukan bukti suratsurat sebagai berikut ;1.Foto copy Surat Pernyataan Geertje Mekel (Penggugat) tertanggal 24 Januari 2014,sesuai asli, bermeterai cukup, diberi tanda T.1 ;Foto copy Perjanjian Pembiayaan Dengan Jaminan Fidusia tertangal

bermeteraicukup, diberi tanda T.4 ;Foto copy Surat Kuasa (tanpa tanggal), sesuai asli, bermeterai cukup, diberi tandaT.5 ;Foto copySurat Pernyataan (tanpa tanggal), sesuai asli, bermeterai cukup, diberitanda T.6 ;Foto copy Jaminan Fiducia No.96 tanggal 10 Februari 2014, sesuai asli, bermeteraicukup, diberi tanda T.7 ;Foto copy Sertifikat Jaminan Fiducia Nomor : W25.00006692.AH.05.01 Tahun2014 tanggal 11 Februari 2014, sesuai asli, bermeterai cukup, diberi tanda T.8 ;Foto copy Surat Peringatan ke 1 tertangal

Foto copy Surat Kuasa Pelaksanaan Eksekusi Objek Jamian FidusiaNo.01/600802/CO1/0905/1410442 tertangal 9 Mei 2017, sesuai asli, bermeteraicukup, diberi tanda T.13 ;14.

Foto copy Berita Acara Penyerahan Kendaraan tertangal 09 Mei 2017, sesuai asli,bermeterai cukup, diberi tanda T.14 ;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan saksi ;Menimbang, bahwa akhirnya kedua belah pihak telah mengajukankesimpulannya, dimana Penggugat mengajukan kesimpulan tertanggal 18 Februari2019, dan Tergugat mengajukan kesimpulannya tertanggal 18 Februari 2019 ;Menimbang, bahwa kedua belah pihak tidak mengajukan apaapa lagi selainmohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian

Cq Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilan.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 181/Pdt.P/2017/PA.Cbd tanggal 09 Mei2017, untuk berperkara secara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon Il tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

16 Mei 2017 dan tertangal 24 Mei 2017yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon Il telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata ketidakhadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN

Eksepsi Tergugat dan Para Tergugat II Intervensi untuk seluruhnya ; --------------------------------------------------------------------------

DALAM POKOK SENGKETA -------------------------------------------------------------

• MengabulkanGugatan Penggugat untuk seluruhnya;-------------------
• Menyatakan Batal Keputusan Kepala Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah Kabupaten Karangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal

Dinas Amed, Desa Purwakerthi, Kecamatan Abang, Kabupaten Karangasem;--------------------------------------------------------------------------

Surat Keterangan Meninggal, dengan Nomorsurat : 474.12/1097/XI/PK/2018 tertangal 13Nopember 2018 atas nama Made MingguUdiana. (fotokopi sesuai dengan aslinya): 5. Bukti T.ll.Int.5. Surat Keterangan Meninggal, dengan Nomorsurat : 474.1/215/IV/PK/2020 tertanggal 28 April2020 atas nama Nengah Mergeg. (fotokopisesuai dengan aslinya); 6. Bukti T.Il.Int6. SURAT KETERANGAN AHLI WARIS dari ahliwaris Almarhum Ramia. (fotokopi sesuai dengan aslinya):7. Bukti T.I Int.7.

UndangUndang Nomor 51 Tahun2009 tentang Perubahan Kedua Atas UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, untuk selanjutnya dalam Putusan inidisingkat menjadi UU Peratun; Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan denganobjek Sengketa berupa Keputusan Tata Usaha Negara yaitu KeputusanKepala Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah KabupatenKarangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal 3 Juli 2019 tentangPembatalan Atas Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumi danBangunan

DPSMenimbang, bahwa beradasarkan ketentuan Pasal 1 Angka 12 UUPeratun yang mengatur Tergugat adalah badan atau pejabat tata usahanegara yang mengeluarkan keputusan berdasarkan wewenang yang adapadanya atau yang dilimpahkan kepadanya yang digugat oleh orang atau badan hukum perdata:Menimbang, bahwa Objek Sengketa a quo adalah KeputusanKepala Badan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah KabupatenKarangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal 3 Juli 2019 tentangPembatalan Atas Surat Pemberitahuan Pajak Terutang

Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Keputusan KepalaBadan Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah KabupatenKarangasem Nomor 33/BPKAD/2019 tertangal 3 Juli 2019 tentangHalaman 139 dari halaman 141 Putusan Perkara Nomor: 29/G/2020/PTUN. DPSPembatalan Atas Surat Pemberitahuan Pajak Terutang Pajak Bumidan Bangunan Perdesaan dan Perkotaan Kabupaten Karangasem,atas nama Ketut Rundung dengan NOP : 51.07.051.012.014.0114.0luas 7.992 m2, dengan alamat objek pajak di Br.

Laweyan, Kota Surakarta, yang manaPara Penggugat ini kemudian menyewakan sebagian Tanah dan bangunanmiliknya kepada Tergugat ;Bahwa antara Penggugat Il dengan Tergugat mengadakan Perjanjian sewamenyewa tanah bangunan sebagaimana terurai pada angka 1 denganjangka waktu 10 ( sepuluh ) Tahun yaitu dari tanggal 22 Juni 2009 hinggaHalaman 2, Putusan Nomor 464/Pdt/2018/PT SMG22 Juni 2019 seharga Rp. 30. 000.000 , yang kemudian dibuat suratperjanjian sewa menyewa tertangal 22 Juni 2009 ;Bahwa setelah dibuatnya

dan sebuah sepeda motor Honda supra fit yang oleh Tergugat ditafsirseharga Rp. 7.000.000, ( tujuh juta rupiah ) ;Bahwa Penggugat Il telah meminta penjelasan dan kekurangan uang sewatersebut diatas , akan tetapi tidak diberikan oleh Tergugat ;Bahwa kemudian Tergugat meminta Perpanjangan sewa menyewa tanahbangunan Kepada Penggugat Il dengan jangka waktu 7 ( tujuh ) Tahun yaitudari tanggal 22 Juni 2019 hingga 22 Juni 2026 seharga Rp. 35. 000.000 ,yang kemudian dibuat surat perjanjian sewa menyewa tertangal

sewa tersebut diatasbeserta kekurangannya akan tetapi tidak diberikan oleh Tergugat ;Bahwa selain belum menerima Uang sewa, ternyata rumah dan bangunansebagaimana yang disepakati akan digunakan oleh tergugat untuk Kantor ,ternyata tidak digunakan sebagaimana yang diperjanjikan dan ataukemudian dialinkan/ disewakan kepada pihak lain tanpa seijin ParaPenggugat.Bahwa tindakan Tergugat sebagaimana diatas telah menyalahikesepakatan/ Wanprestasi sebagaimana tertuang dalam surat perjanjiansewa menyewa tertangal

Menyatakan menurut hukum, bahwa surat perjanjian sewa menyewatertangal 22 Juni 2009 ; surat perjanjian sewa menyewa tertangal 18Maret 2014 dan Perjanjian Sewa menyewa sebagimana dalam AktaNotaris No. 65 yang dibuat oleh Notaris Kota Surakarta FelixJohansyah, SH tertanggal 19 6 2015 adalah cacat hukum, tidakmengikat para pihak dan atau Batal demi Hukum beserta akibatnya;Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat dan atau siapasaja yang menguasai tanah dan bangunan seluas + 40 M 2 darisebidang tanah

Menyatakan bahwa surat perjanjian sewa menyewa tertangal 22Juni 2009 , surat perjanjian sewa menyewa tertangal 18 Maret 2014dan Perjanjian Sewa menyewa sebagimana dalam Akta NotarisNo. 65 yang dibuat oleh Notaris Kota Surakarta Felix Johansyah,SH tertanggal 19 6 2015 batal demi Hukum ;3.

., semula merupakan tanah milik Terlawan Tersita Il, yang didapat dariorang tua Terlawan Tersita Il, dan yang kini telah diletakkan sita jaminan olehPengadilan Negeri Samarinda, adalah masuk dalam tanah milik Pelawan seluas200 m2 (dua ratus meter persegi) yang terletak di Jalan Siradj Salman RT. 02Kelurahan Air Putin, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda ;Dasar kepernilikan Pelawan adalah :a.Sertipikat Hak Milik Nomor 4774 tertangal 20 juni 2008 ;b.Surat ukur tertanggal 22 Agustus 2007 Nomor 00149

Menyatakan bahwa tanah perwatasan yang terletak di Jalan Siradj SalmanKelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda seluas 200meter persegi (dua ratus meter persegi) adalah milik Pelawan berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor 4774 tertangal 20 juni 2008, Surat ukur tertanggal22 Agustus 2007 Nomor 00149/AP/2007 ;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon keadilan seadiladilnya (exaequo et bono) ;JAWABAN TERLAWAN TERSITA IL:1.

Smda., semula merupakan tanah milik Terlawan Tersita,yang didapat dari orang tua Terlawan Tersita, dan yang kini telah diletakkansita jaminan oleh Pengadilan Negeri Samarinda, adalah masuk dalam tanahmilik Pelawan seluas 200 m2 (dua ratus meter persegi) yang terletak di JalanSiradj Salman RT. 02 Kelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, KotaSamarinda ; Dasar kepemilikan Pelawan adalah :a.Sertipikat Flak Milik Nomor 4774 tertangal 20 juni 2008 ;b.Surat ukur tertanggal 22 Agustus 2007 Nomor 00149

Februari 2014 ;Berdasarkan segala sesuatu sebagaimana yang telah kami uraikan di atas,Terlawan Tersita Il mohon kepada Majelis Hakim yang Mulia dalam perkara a quountuk memutuskan halhal sebagai berikut :DALAM POKOK PERKARA Mengabulkan perlawanan Pelawan ; Menyatakan bahwa tanah perwatasan yang terletak di Jalan Siradj SalmanKelurahan Air Putih, Kecamatan Samarinda Ulu, Kota Samarinda seluas 200meter persegi (dua ratus meter persegi) adalah milik Pelawan berdasarkanSertipikat Hak Milik Nomor 4774 tertangal

Smda., semula merupakan tanah milik Terlawan TersitaIl, yang didapat dari orang tua Terlawan Tersita Il, dan yang kini telahdiletakkan sita jaminan oleh Pengadilan Negeri Samarinda, adalah masukdalam tanah milik Pelawan seluas 200 m2 (dua ratus meter persegi) yangterletak di Jalan Siradj Salman RT. 02 Kelurahan Air Putih, KecamatanSamarinda Ulu, Kota Samarinda ;Dasar kepemilikan Pelawan adalah :a.Sertipikat Hak Milik Nomor 4774 tertangal 20 juni 2008 ;b.Surat ukur tertanggal 22 Agustus 2007 Nomor

Photo copy sesuai dengan aslinya Kartu Keluarga Nomor :3207182203120003,dikeluarkan dari Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Ciamis,tertangal 10 April 2012, setelah diperiksa diberi tanda P.3 ;4.

Surat Keterangan Kelahiran dari Pemerintahan Desa Pasawahan, KecamatanBanjarsari, Kabupaten Ciamis, Nomor :474.1/17/Ds/2012, atas nama RimaAnjani, dikeluarkan tertangal 04 April 2012, setelah diperiksa diberi tanda P.4 ;Dimana buktibukti surat P1, P2 dan P3 telah disesuaikan dengan aslinyadan ternyata bersesuaian, dan seluruh surat yang diajukan telah dibubuhi materaiyang cukup, maka dapat diterima sebagai bukti surat dalam perkara ini;nonae= Menimbang, bahwa selain buktibukti tertulis tersebut di

mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 05 April2016 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Serang Nomor:0560/Pdt.G/2016/PA.Srg telah mengajukan gugatan perceraian;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya,meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Serangtertangal 08 April 2016 dan tertangal

Nomor. 474/15/KS/2003 yang dikeluarkan oleh LurahDarat Sekip Kecamatan Pontianak Kota tertanggal 19 Agustus 2003, yang telahdicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup (P2) ;Fotokopi.....Fotokopi Surat Kematian Nomor. 474/14/KS/2003 yang dikeluarkan oleh LurahDarat Sekip Kecamatan Pontianak Kota tertanggal 19 Agustus 2003, yang telahdicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup (P3);Fotokopi Akta Kelahiran Nomor 1173/DM/1991 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Catan Sipil Kotamadya Pontianak tertangal

18 Maret 1991, yang telahdicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup (P4);Fotokopi Akta Kelahiran Nomor 1172/DM/1991 yang dikeluarkan oleh KepalaKantor Catan Sipil Kotamadya Pontianak tertangal 18 Maret 1991, yang telahdicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup (P5);Fotokopi Akta Kelahiran Nomor 426/23/1999 yang dikeluarkan oleh Kepala KantorCatan Sipil Kabupaten Minahasa tertangal 9 September 1999, yang telah dicocokkandengan aslinya dan bermeterai cukup (P6);Fotokopi Akta Cerai Nomor 122

Bahwa terhadap Gugatan Penggugat pada Posita Nomor1 tidakseluruhnya benar, dan yang benar adalah Penggugat dan Tergugattelah menikah pada hari kamis tanggal 30 November 1995 dihadapanpemuka agama Katholik di Gereja ST Yohanes RasulKutoarja (kedu)dan telah mendapatkan Surat Kawin, tertangal 30 November 1995dan kemudan telah didaftarkan pada Kantor Catatan Sipil KabupatenPurworejo dan mendapatkan akta perkawinan nomor 109/1995, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Sipil /Pegawai Luar BiasaPencatatan

Saksi SUPANDI TAOFIK HIDAYAT Bin SLAMET, bersumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena Penggugatdan Pergugat adalah tetangga saksi ;Bahwa Pengugat mengajukan gugatan perkara Gugatan Perceraianyang diajukan ke Tergugat Bambang Riyanto;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada hari kamistanggal 30 November 1995 dihadapan pemuka agama Katholik diGereja ST Yohanes RasulKutoarja (kKedu) dan telah mendapatkanSurat Kawin, tertangal 30 November

Saksi HERY MULYANTO Bin SUJOKO, bersumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat, karena Penggugatdan Pergugat adalah tetangga saksi ;Bahwa Pengugat mengajukan gugatan perkara Gugatan Perceraianyang diajukan ke Tergugat Bambang Riyanto;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada hari kamistanggal 30 November 1995 dihadapan pemuka agama Katholik diGereja ST Yohanes RasulKutoarja (kedu) dan telah mendapatkanSurat Kawin, tertangal 30 November 1995 dan

AcaraPemeriksaan perkara ini dianggap sebagai satu kesatuan dan sebagaibagian yang tidak terpisahkan dari putusan ini.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya menyatakan antaraPenggugat dan Tergugat adalah suami istri yang telah menikah pada harikamis tanggal 30 November 1995 dihadapan pemuka agama Katholik diGereja ST Yohanes RasulKutoarja (kedu) dan telah mendapatkan SuratKawin, tertangal

(tujunh) buah surat yang diberi tandabukti P1 s/d P7 dan 2 (dua) orang saksi ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 P7, yang dihubungkandengan keterangan para saksi tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapatbahwa bukti tersebut telah dapat membuktikan bahwa antara Penggugatdengan Tergugat adalah terikat hubungan sebagai suami istri yang telahmenikah pada hari Kamis tanggal 30 November 1995 dihadapan pemukaagama Katholik di Gereja ST Yohanes RasulKutoarja (kedu) dan telahmendapatkan Surat Kawin, tertangal

Menyatakan dan menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan,Penggugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Garut tertangal 15 Februari 2016 dan tertangal setelahmenikah Pemohon dan Pemohon II membina rumah tangga dirumahbersama yang dibacakan dipersidangan

Menyatakan Akta Perjanjian Pembayaran, Nomor 14 tertangal 10Oktober 2005, dibuat dihadapan Usman Koloay, SH pada waktu ituNotaris di Batam, adalah menjadi Batal menurut hukum dan tidakmemiliki kekuatan hukum;6. Menghukum Tergugat 1 dan Tergugat 2 untuk mengembalikanKerugian materiil berupa benda kepada PT.

Bahwa atas amar putusan perkara Nomor 130/Pdt/2018/PT.PBR diatasdapat dilihat amar tersebut bermula dengan pembatalan perjanjian AktaPerjanjian Pembayaran, Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005, dibuatdihadapan Usman Koloay, SH dan kemudian isi dari perjanjian tersebutdimintakan dikembalikan kepada PT Megah Jaya Sakti yangmana ParaTerlawan selaku pemegang saham PT Megah Jaya Sakti;9.

Menyatakan secara hukum, bahwa perjanjian yang dibuatkandengan Akta Notariil Nomor 14 Perjanjian Pembayaran tertangal 10Oktober 2005 di hadapan Notaris Usman Koloay, SH, yang telahdimengerti, disetujui, ditandatangani oleh Para Tergugat danPenggugat adalah sah dan mengikat secara hukum ;3.

Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatanwanprestasi kepada Penggugat berdasarkan Perjanjian PembayaranAkta Notariil Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005 dibuat dihadapanNotaris Usman Koloay, SH;4. Memerintahkan kepada Para Tergugat untuk tunduk dan patuhterhadap isi perjanjian Perjanjian Pembayaran Akta Notariil Nomor14 tertangal 10 Oktober 2005 dibuat dihadapan Notaris UsmanKoloay, SH;Halaman 7 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pat.Bth/2021/PN Btm5.

10 Oktober 2005, dibuat dihadapan Usman Koloay,SH dengan sepenuhnya dan telah pula diperintahkan untuk menjual asetlahan yang diamaksud dalam perjanjian dan selanjutnya membagi hasilHalaman 8 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 72/Pat.Bth/2021/PN Btmpenjualan tersebut kepada Pelawan sebagai bentuk pemenuhanpelaksanaan perjanjian akta Nomor 14 tertangal 10 Oktober 2005, dibuatdihadapan Usman Koloay, SH tersebut;14.

perkawinan antara Penggugat dan Tergugat sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor : 45 / TA / 2011 yang dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil Kota Ambon, tertanggal 30 Juni 2011 Putus karena Perceraian dengan segala akibat hukumnya;

14 Februari 2012 yang dikeluarkan oleh kantor catatan sipil Kota Ambon dan BRIGITTA CLIANTA NUSALY jenis kelamin Perempuan, lahir di Ambon tanggal 05 Maret 2015 berdasarkan akta kelahiran Nomor : 8171-LT-03062015-0009 tertangal 03 Juni 2015 yang dikeluarkan oleh kantor catatan sipil Kota Ambon. yang saat ini tinggal bersama dengan Pengugat tetap berada di bawah Pengasuhan Penggugat;

Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya tersebut, Pemohontelah mengajukan alat bukti surat berupa:1.Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama XXXX (Pemohon), bermeteraicukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P1);Kutipan Akta Nikah Nomor 120/05/VV2000, yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Socah,Kab Bangkalan, tanggal 3 Juli 2000, bermeterai cukupcocok dengan aslinya ditandai dengan (P2);Foto copy Surat pemberitahuan adanya halangan/kekurangan persyaratan,dari Kecamatan Asemrowo, Kota Surabaya, tertangal

aslinya ditandai dengan (P5);Foto copy Surat Keterangan Tentang Orang tua, tertanggal 13 April 2015,bermeterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P6);Foto copy Surat Izin Orang tua, tertanggal 13 April 2015, bermeterai cukupcocok dengan aslinya ditandai dengan (P7);Foto copy Surat Keterangan Nikah XXXX, tertanggal 13 April 2015, darikelurahan Asemrowo, bermeterai cukup cocok dengan aslinya ditandaidengan (P8);Foto copy Surat Keterangan Belum Menikah, dari Kelurahan Asemrowo,Kota Surabaya, tertangal

dengan (P9);10.Foto copy Kartu Keluarga atas nama XXXX (Pemohon)bermeterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P10);Hal 4 dari 10 Put No 587/Pdt.P/2015/PA.Sby11.Foto copy Kutipan Akta Kelahiran XXXX, bermeterai cukup cocokdengan aslinya ditandai dengan (P11);12.Foto copy Surat Keterangan Nikah Holilik, tertanggal 13 April 2015, darikelurahan Asemrowo, bermeterai cukup cocok dengan aslinya ditandaidengan (P12);13.Foto copy Surat Keterangan Belum Menikah, dari Kelurahan AsemrowoKota Surabaya, tertangal

Memerintahkan kepada Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya untuk mengganti nama Pemohon seperti tersebut diatas yang tercantum dalam Kartu Tanda Penduduk N.I.K 3578171602720002 tertangal 17 Februari 2010 dan Daftar Kartu Keluarga Nomor : 125626/01/00477 tertanggal 19 Desember 2007 dalam register kependudukan tahun yang sedang berjalan yang diperuntukkan untuk itu ; 4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.156.000,- (seratus lima puluh enam ribu rupiah)

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana tercatat di Kantor Pencatatan Sipil Kabupaten Minahasa, Provinsi Sulawessi Utara dalam Kutipan Akta Perkawinan No. 214/9/1999 tertangal 17 Juli 1999, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;
3. Menetapkan anak Clifrod Abigail Chriselo Waworuntu, umur 15 tahun dalam pengasuhan dan pemeliharaan secara bersama oleh Penggugat dan

Membebankan biaya perkara ini sesuai ketentuan hukumyang berlaku ;Subsidair :Dan atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat hanyapernah hadir pada sidang pertama dan pada sidang selanjutnya tidak pernahhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipunmenurut Berita Acara (Relaas) panggilan Pengadilan Agama Praya tertangal 09Oktober 2018 dan relaas panggilan ke dua tertangal 21 Februari 2019 yangdibacakan

Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Subsider:Atau apabila Ketua Pengadilan Agama Tanjung Pati majelis hakim yangmemeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon penetapan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Pemohon II tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara (Relaas) panggilanPengadilan Agama Tanjung Pati Nomor 175/Pdt.P/2020/PA.LK. tertangal 18Agustus 2020 dan tertangal 03 September

Cq Majelis Hakim berpendapat lain,dapat menjatuhkan penetapan yang sesuai dengan rasa keadilan.Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah memperoleh ijin dari KetuaPengadilan Agama Cibadak, Nomor 186/Pdt.P/2017/PA.Cbd tanggal 09 Mei2017, untuk berperkara secara cumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, baikPemohon dan Pemohon Il tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut Berita Acara relaasPengadilan Agama Cibadak tertangal

16 Mei 2017 dan tertangal 24 Mei 2017yang dibacakan dipersidangan, Pemohon dan Pemohon Il telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk menghadap sidang, sedang tidak ternyata ketidakhadirnya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah menurut hukum;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka Majelis Hakim menunjuk kepada halhal yang tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini dan kesemuanya dianggap telah dimasukkandan menjadi bagian dari penetapan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN