YKtertanggal 21 Desember 2010, kecuali yang secara nyatanyata dan tegas diakui kebenarannya oleh Tergugat danTurut Tergugat ;Bahwa Tergugat dan Turut Tergugat, menurut hemat kamigugatan yang diajukan Penggugat tidak memenuhi ketentuanHukum Acara Perdata yang mengatur bahwa gugatan harusdisusun secara jelas, lengkap dan tepat jika dicermatisecara yuridis gugatan Penggugat dikualifikasikanobscuur libelle, adapun sebagai dasar alasan kami adalah1.Subyek gugatan tidak lengkap / kuranginpersonalnya bahkan

Sujiah (Turut Tergugat)telah menyetujui ataS pinjaman suaminya tersebut,adalah tidak benar, yang benar adalah Tergugat danTurut Tergugat tidak pernah memberikan SHM No. 1212atas nama Ny. Sujiah dan para saudaranya sebagaijaminan hutang kepada Penggugat. (Vide: Peijanjianhutang piutang antara Penggugat dan Tergugat) ;.

Foto copy Surat Gugatan Wanprestasi dan tuntutan gantikerugian, tertanggal 21 Desember 2010 diberi tanda *T.q 5Dimana surat surat bukti diatas kecuali T. 1, telah sesuaidicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup, sehinggasah diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa disamping bukti surat Tergugat danTurut Tergugat juga telah mengajukan Saksi saksi yangmenerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut1.

Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak menyatakansudah tidak akan mengajukan hal lain lagi selain mohonputusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan28inl, memperhatikan segala sesuatu yang terjadidipersidangan sebagaimana terurai dalam Berita AcaraPersidangan yang isinya dianggap telah termuat pula dalamputusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugatadalah sebagaimana diuraikan~ diatas ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat danTurut

tidakdijelaskan batas batasnya dan tidak disebutkan siapayang mengelola dan menguasai dengan mengacu padaYurisprudensi MARI No. 1391 K/Sip/1975 dan No. 1149K/Sip/1975, menurut Majelis kedua Yurisprudensi inipunmenyebutkan yang terjadi obyek sengketa dalam keduaperkara tersebut adalah masalah tanah, sedang perkaraini sebagaimana telah dipertimbangkan diatas adalahmasalah hutang piutang, karena eksepsi inipun tidakberalasan dan harus ditolak ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat danTurut

Untuk itu. mewajibkan kepada Turut Tergugat untuk Mencabut Sertifikat Tanah Sengketa Atas Nama Tergugat;Menyatakan pengalihan penggarapan dan/ataupun gadai sebagiantanah sengketa oleh Tergugat kepada Turut Tergugat IV adalah tidaksah secara hukum;Menyatakan memerintahkan kepada Tergugat dan/ataupun barangSiapapun yang menguasai tanah sengketa baik Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV untuk segera mengosongkan tanah sengketa danmengembalikan tanah sengketa secara sukarela kepada Penggugat,apabila

Pertamadikuatkan, maka Pembanding semula Tergugat dan Turut Tergugat III harusdihukum membayar biaya perkara;Memperhatikan UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947 tentangPengadilan Ulangan di Jawa dan Madura/ R.Bg Stb Nomor 1947/ 22724 jo.UndangUndang Nomor 2 Tahun 1986 tentang Peradilan Umum yang telahbeberapa kali diubah dan perubahan terakhir dengan UndangUndangNomor 49 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat danTurut

Menghukum Para Tergugat membayar semua biaya perkara yang timbuldalam perkara ini;Subsidair:Dalam peradilan yang baik, mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aquo etbono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat danTurut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya gugatanPenggugat telah error in pesona;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugatmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonHalaman 3 dari 9 hal. Put.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini;Atau:Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quoberpendapat lain mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut ditolak oleh Pengadilan NegeriSungai Penuh dengan Putusan Nomor 3/Pdt.G/2018/PN Spn., tanggal 23Agustus 2018, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Provisi: Menolak permohonan provisiPenggugat;Dalam Eksepsi: Menolak Para Tergugat danTurut Tergugat;

Poso,para Termohon Kasasi dahulu para Tergugat/ paraTerbanding;dan:NGGINIRIA KILISLANDA, bertempat tinggal diKelurahan Tentena, Kecamatan Pamona Utara, KabupatenPoso, turut Termohon Kasasi dahulu turut Tergugat/turutTerbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang paraPemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugat sekarang paraTermohon Kasasi dan turut Termohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat danturut

6Agustus 2007 yang disetujui dan telah ditandatangani oleh Tergugat II sertadikuatkan oleh Tergugat III di bawah Nomor: 14/Ttn/VIII/2007, Nomor: 15/PPAT/ST/2007 adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat;Memerintahkan Tergugat I untuk mengembalikan objek sengketa kepada posisisemula yakni tanah budel/tanah warisan yang belum pernah dibagi dan masihmilik dan dalam penguasaan bersama para Penggugat dengan Tergugat I;Memerintahkan dan menghukum Tergugat II, Tergugat HI, Tergugat IV, danturut

Nomor 3240K/Pdt/2010, tanggal 22 Juni 2011;Menyatakan eksekusi atas tanah dan bangunan milik Pelawan danPelawan II tidak dapat dilaksanakan (non executable),Menghukum Turut Terlawan , Turut Terlawan II, Turut Terlawan Ill danTurut Terlawan IV untuk tunduk pada putusan ini;Menghukum Terlawan untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;Halaman 3 dari & hal. Put.

Menghukum Turut Terlawan , Turut Terlawan Il, Turut Terlawan III danTurut Terlawan IV untuk tunduk pada putusan ini;9. Menolak perlawanan Pelawan dan Pelawan II untuk selebihnya;10.

Permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Terbanding, Turut Terbanding I, danTurut Terbanding II pada tanggal 2 Agustus 2011.Menimbang, bahwa Pembanding mengajukan memori bandingtertanggal 23 Agustus 2011.

Memori banding tersebut telahdiberitahukan kepada Terbanding, Turut Terbanding , danTurut Terbanding II pada tanggal 26 Agustus 2011.Terbanding, Turut Terbanding , dan Turut Terbanding Ilmeskipun memori banding telah diberitahukan kepada mereka,akan tetapi tidak menyerahkan kontra memori banding melaluiKepaniteraan Pengadilan Agama Subang.Menimbang, bahwa Para Pembanding telah memeriksaberkas banding pada tanggal 24 Oktober 2011.

Desember 2019, Nomor 1751/Pdt.P/2019/PN Btm, tentang PenunjukanHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Setelah membaca Penetapan Hakim, tanggal 13 Desember 2019,Nomor 1751/Pdt.P/2019/PN Btm, tentang Penetapan Hari Sidang untukmemeriksa perkara tersebut ;Setelah meneliti berkas perkara ini dan segala sesuatu yang tercantumdalam berita acara persidangan ;Menimbang, bahwa untuk singkatnya uraian Penetapan ini, maka segalasesuatu yang termuat dalam Berita Acara Sidang, dianggap telah termuat danturut

menetapkan Hakim tersebut sebagai mediator, dan setelah menjalani prosesmediasi dan telah diberikan tenggang waktu yang cukup ternyata upaya penyelesaian denganmediasi tidak berhasil/gagal, sebagaimana Laporan Hasil Mediator dari Hakim Mediatortertanggal 04 November 2014, Sehingga pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaansurat Gugatan Perlawanan dan Kuasa Penggugat menyatakan tetap pada Perlawanannyatersebut ;Menimbang, bahwa atas Perlawanan dari Kuasa Pelawan tersebut, Kuasa Terlawan danTurut

Terlawan telah mengajukan Jawabannya yang diserahkan pada persidangan tanggal 13November 2014 yang pada pokoknya telah mengemukakan hal hal sebagai berikut :1 Terlawan danTurut terlawan membantah semua dalil gugatan perlawanan pelawankecuali yang membenarkan dalil jawaban dari Terlawan dan Turut Terlawan ;2 Bahwa terhadap posita gugatan Perlawanan pelawan pada butir dan 2 adalahbenarbahwa Terlawan telahmengajukan permohonan Eksekusi atas Putusan MahkamahAgung Nomor : 3170 K/PDT/2012 tanggal 05 September

dapatdijadikan alat bukti yang sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa, atas permohonan Pelawan, untuk mengetahui jelas tentang objeksengketa dalam perkara aquo, Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempat padapersidangan tanggal 16 Februari 2015, yang mana hasil pemeriksaan setempat tersebutselengkapnya termuat dalam Berita Acara Persidangan ;Menimbang, bahwa kedua belah pihak dipersidangan telah mengajukan kesimpulannyamasingmasing Kuasa Pelawan, tertanggal 23 Februari 2015 sedangkan Kuasa Terlawan danTurut

Bahwa Para Penggugat merasa khawatir kemungkinan Tergugat danTurut Tergugat akan menghilangkan / memindah tangankanterhadap objekobjek sengketa dari tangannya dengan jalan dijual,digadaikan atau dijadikan jaminan (borg) utang, sedangkan perkaraini di Pengadilan agama kayu agung belum selesai pemeriksaannya,maka untuk menjamin adanya kepastian hukum dalam pelaksanaanputusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kiranya perludilakukan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap objekobjeksengketa

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan Hukum yang berlaku;Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Agama Kayu Agung berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya.Bahwa pada persidangan perdana para Penggugat dan Tergugat danturut Tergugat hadir di persidangan, Para Penggugat didampingi kuasahukumnya sedangkan Tergugat dan turut Tergugat didampingi kuasa insidentil;Bahwa, Majelis Hakim memeriksa identitas para Penggugat, Tergugatdan turut Tergugat, identitas mereka benar;Bahwa, Majelis Hakim

memeriksa alat kelengkapan dan surat kuasapara Advokat dan kelengkapan kuasa hukum adalah benar;Halaman 13 dari 14 halaman Penetapan No. 1007/Pdt.G/2018/PA.KagBahwa, Majelis Hakim memeriksa surat kuasa insidentil Tergugat danturut tergugat, ternyata benar;Bahwa, Majelis Hakim mendamaikan para pihak dan mereka inginmenempuh upaya damai di luar pengadilan dengan waktu yang telahdisepakati;Bahwa pada persidangan lanjutan tanggal 24 Juli 2019, Kuasa Hukumpara Penggugat dan kuasa insidentil Tergugat

Tidak benar yang dijelaskan Tergugat dan Turut Tergugat sewaktuPembelian pada tanggal, 21 April Tahun 1965 orang tua Tergugat danTurut Tergugat, masin satu rumah dengan Penggugat belum punyausaha waktu itu Zulkipli Bin Idin belum menikah masih berumur 16tahun, kelahiran Zulkipli tahun 1949 beli tanah tahun 1965 Zulkipli BinIdin meninggal tanggal, 10 Juni tahun 2017.3: Didalam objek tanah waris yang didirikan rumah oleh Ahli WarisZulkiplin Bin Idin sejak tahun 1974 sampai dengan sekarang tidakdipermasalahkan

Idin Bin Ramitan tidak sesuai dengan aturanpembagian warisan, Karena tergugat danturut tergugat Bukan AhliWaris dari Idin Bin Ramitan menurut seketahui Ahli Waris tidakpernah ada Surat Wasiat dari Alm. Idin Bin Ramitan bahwa tanahHal 8 s.d hal 14 Pts No.1268/Pdt.G/2018/PA.LLGwarisan itu dihibahkan pada Zulkipli Bin Idin, ketika Alm Idin BinRamitan masih hidup.Sebagian tanah tersebut diterangkan dalam lisan sepenuhnya untukAlm.

Apabila Bapak/ Ibu Hakim yang mengadili perkara ini berpendapatlain mohon keputusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap Replik tertulis para Penggugat tersebut di atas, paraTergugat telan menyampaikan duplik tertulis tanggal 17 Juni 2019selengkapnya yang isinya pada pokoknya seperti jawaban semula;Bahwa setelah tahapan persidangan duplik dari para Tergugat danTurut Tergugat, selanjutnya Majelis Hakim menyatakan pemeriksaan perkaraini dianggap cukup;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan

2017 untuk persidangan tanggal 22Nopember 2017 dan untuk Turut Tergugat juga telah dipanggil tanggal 11Agustus 2017 untuk persidangan tanggal 30 Agustus 2017, tanggal 06Halaman 6 dari 22 Putusan Nomor 158/Pdt.G/2017/PN DpkSeptember 2017 untuk persidangan tanggal 18 Oktober 2017, tanggal 25Oktober 2017 untuk persidangan tanggal 22 Nopember 2017 masingmasingrelas panggilan sidang Nomor : 158/Pdt.G/2017/PN Dpk, ternyata ketidakhadirnya Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V danTurut

pertimbangan dalamputusan ini :TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagai terurai dalam surat gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V dan Turut Tergugat tidak hadir dalam persidangandalam perkara ini, maka Majelis Hakim harus mempertimbangkan halhalyang menjadi pokok perkara ketidak hadiran akan dipertimbangkan dalamkehadiran Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V danTurut

2017 untukpersidangan tanggal 22 Nopember 2017 masingmasing relas panggilansidang Nomor : 158/Pdt.G/2017/PN Dpk, namun Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Turut Tergugat tetap tidak hadir dantidak menyuruh orang lain hadir untuk mewakili dalam persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill,Tergugat IV, Tergugat V dan Turut Tergugat telah dipanggil secara sah danpatut, namun Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V danTurut

Tergugat Ill, Tergugat IV, TergugatV dan Turut Tergugat haruslah dinyatakan tidak hadir dan berdasarkanketentuan Pasal 125 ayat (1) Reglemen Indonesia yang diperbarui, perkaraHalaman 12 dari 22 Putusan Nomor 158/Pdt.G/2017/PN Dpkini dapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat , Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V dan Turut Tergugat (Verstek);Menimbang, bahwa walaupun gugatan dalam perkara ini diputus tanpahadirnya Tergugat , Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V danTurut

Tergugat (verstek), tetapi tidak serta merta gugatan Penggugat tersebutdikabulkan begitu. saja karena disamping kepentingan Penggugat,kepentingan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V danTurut Tergugat harus pula diperhatikan (audi et alteram partem), sehinggagugatan Penggugat tersebut harus dipertimbangkan berdasarkan buktibuktiyang sah serta apakah gugatan tersebut beralasan hukum untuk dapatdikabulkan;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yangutama dalam

., dan Surat Kuasa Khusustertanggal O8Januari 2013 yang telah didaftarkan dikepaniteraanPengadilan Negeri Baubau tanggal 05 Maret 2013 dibawah registerNo.19/SK/2013/PN.BB.semula sebagai kuasa hukum Para Tergugat danturut Tergugat sekarang sebagai kuasa hukum Para Terbanding danTurut Terbanding ;25.SUMALIK, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, beralamat diKompleks Perumahan Medy Brata Indah Ill Blok A No. 12Kelurahan Bukit Wolio Indah, Kecamatan Wolio, Kota Baubausemula sebagai Tergugat Il sekarang sebagai

Tergugat XXIII, TergugatXXV dan Turut Tergugat/ para Terbanding s.d terbanding XXIII danturut terbanding tertanggal 25 Nopember 2013 dan diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Baubau tanggal 03 Desember 2013 danSurat kontra memori banding tersebut telah diberitahukan/disampaikansecara sah dan seksama kepada kuasa Penggugat/Pembanding padatanggal 04 Desember 2018 ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara(inzage) Nomor:28/Pdt.G/2012/PN.BB. yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada

tersebutterletak di Dusun Damai Desa/Gampong Pulo Kiton, Kecamatan KotaJuang, Kabupaten Bireuen (tanah objek terperkara) ;Bahwa jual beli tersebut terjadi sesuai dengan Hukum terkait atausebagaimana dimaksud dalam Pasal 1457 KUH Perdata suatu perjanjiandengan mana pihak yang satu mengikatkan dirinya untuk menyerahkansuatu benda dan pihak membayar harga yang telah dijanjikan ;Bahwa setelah kesepakatan terjadi antara Penggugat dengan Para Tergugat (penjual/pembeli) selanjutnya pihak Penggugat dan Para Tergugat danTurut

TergugatIl dan Tergugat Ill telah menyatakan banding terhadap putusan PengadilanNegeri Bireuen tanggal 14 September 2017 Nomor 17/Pdt.G/2016/PN Bir danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Terbanding /semula Penggugat tanggal 12 Oktober 2017, untuk para Turut Terbanding /semula Tergugat masingmasing pada tanggal 23 Oktober 2017, tanggal 19Oktober 2017, tanggal 3 Nopember 2017, tanggal 23 Oktober 2017 dan tanggal3 Nopember 2017, untuk para Turut Terbanding / semula Turut Tergugat danTurut

masingmasing pada tanggal 8 Nopember 2017 ;Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Bireuen telah memberitahukanuntuk mempelajari berkas perkara kepada kuasa para Pembanding / semulaTergugat Il dan Tergugat Ill pada tanggal 13 Nopember 2017,KuasaTerbanding/semula Penggugat pada tanggal 13 Nopember 2017, para TurutTerbanding / semula Tergugat pada 23 Nopember 2017 , 21 Nopember 2017,tanggal 29 Nopember 2017, tanggal 04 Desember 2017 dan tanggal 29Nopember 2017, dan untuk Turut Terbandin , / semula Turut Tergugat danTurut

Untuk 6 enam pohon asam sebesar Rp 3.600.000 (tiga juta enamratus ribu rupiah) pertahun terhitung sejak tahun 2016 sampai denganPerkara ini memperoleh keputusan Pengadilan yang berkekuatanhukum tetap;10.Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar kerugian yangtimbul dalam perkara ini;11.Mohon putusan seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat danTurut Tergugat melalui Kuasa Hukumnya mengajukan Jawaban Bantahantertanggal 16 Nopember 2017

Alat bukti T.TT.18 berupa foto copy Proposal Pemekaran Desayang menunjukan bahwa CESLAUS JEMALONG anak kandungdari Tergugat Terbanding/Penggugat juga termasuk salah satuanggota Panitia Pemekaran Desa sesuai Surat KeputusanKepala Desa Lengkosambi Barat (terlampir dalam proposal)sehingga pertimbangan Penggugat Pembanding/Tergugat danTurut Tergugat sama dengan alat bukti TITL6 yangmenyimpulkan bahwa Kalau memang benar tanah obyeksengketa adalah tanah milik Tergugat Terbanding/Penggugatseharusnya pada

Kalau memang benar bahwatanah obyek sengketa adalah tanah milik Suku Toring yangsudah diberikan kepada KATARINA KEWA, seharusnya padasaat peletakan batu pertama BERNABAS ADHANG mengajukankeberatan/ melakukan pembatalan, tetapi kenyataan bahwaBERNABAS ADHANG mendukung penuh pembangunan kantordesa dimana BERNABAS ADHANG memegang senduk (alatpertukangan untuk mengaduk dan menyedot campuran) danturut memasukan campuran sebagai tanda dimulainyapembangunan Gedung Kantor Desa Persiapan LengkosambiBarat

telah memiliki Seri A namun telahDilakukan pembuktian terbalik olehPenggugat Pembanding/Tergugat danTurut Tergugat dengan alat buktiT.TT.16 berupa Seri A milik MARKUSKODHA/ suami sah dari KATARINAKEWA bahwa tanah dengan ukuran +7. 500 M?

Menyatakan menolak Memori Banding Pembanding/Tergugat danTurut Tergugat untuk seluruhnya;Halaman 65 dari 69 halaman Putusan Nomor 99/PDT/2018/PT KPG3.

Bahwa pada kurun waktu Tahun 1997 tanpa perundingan terlebih dahuludengan serta merta Tergugat dengan didukung oleh Tergugat II danTurut Tergugat, menyewakan Tanah dan bangunan kepada pihak lain,dengan cara merubah bentuk bangunan Harta Peninggalan AlmarhumahToeminah binti Sastraredjo, sehingga atas kenyataan tersebutPenggugat sudah memberitahukan kepada Para Tergugat agar supayaterlebin dahulu bermusyawarah dengan Penggugat, dikarenakanPenggugat mengetahui kalau Tergugat bukan merupakan AnakKandung

Bahwa untuk posita gugatan penggugat pada angka 2 para tergugat danturut tergugat tidak perlu menanggapi menolak karena tidak benar.. Bahwa untuk dalil posita gugatan penggugat angka 3 para tergugat danturut tergugat menolak keras karena tidak benar dan yang benarperkawinan TOEMINAH dengan Alm. MOERSAD telah membuahkan 1(satu) anak yaitu tergugat karenanya dalil tersebut harus ditolak dengantegas..

Mengabulkan eksepsi para tergugat danturut tergugat.2. Menjatuhkan putusan sela bahwaPengadilan Negeri Kota Kediri tidakberwenang melanjutkan pemeriksaandalam perkara ini karena masih sedangdiproses oleh pengadilan lain (PengadilanAgama Kota Kediri).DALAM KONPENSI1. Menolak gugatan konpensiuntuk seluruhnya yang diajukanoleh penggugat konpensi.1. Menghukum penggugat untuk membayar segalabiaya yang timbul dalam perkara ini.

Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok gugatan dalamperkara ini, Majelis Hakim terlebin dahulu akan mempertimbangkan formalitasgugatan dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dalam posita gugatan angka 4, 5, dan 6,Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat bukanlah anak kandung dariToeminah binti Satraredjo dan Moersad, sehingga Tergugat bukanlah ahliwaris atas harta peninggalan dari Toeminah binti Satraredio ;Menimbang, bahwa terhadap dalil tersebut, Tergugat , Tergugat II danTurut Tergugat dalam

gugatan nomor0669/Pdt.G/2015/PA.Kdr sebagaimana terlampir dalam jawaban Tergugat ,Tergugat II dan Turut Tergugat, ternyata dalam petitum angka 13 dan petitumangka 14 menuntut agar Tergugat (Endang Murtiningrum) dinyatakan bukanmerupakan anak dan ahli waris yang sah dari (almh) Tuminah, dan Tergugat(Endang Murtiningrum) tidak memperoleh bagian dari harta peninggalan (Almh)Tuminah;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa untuk menentukan apakah Tergugat , Tergugat II danTurut

Bahwa antara Posita dengan Petitum gugatan terdapat perbedaanluas tanah dan juga batasbatasnya, Contoh : tiap sertifikat milikTurut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat Ill, danTurut Tergugat IV, luasnya tidak sama dan batasbatasnya tidaksama;b.

Bahwa Tergugat ,fergugat Il dan Turut Tergugat I,TurutTergugat Il,Turut Tergugat Ill dan Turut tergugat IV, menolakkeras dan tegas seluruh dalil pendapat dan segala tuntutan yang dikemukakan oleh Penggugat dalam gugatan nya, Kecuali yangsecara tegas nyata di akui kebenarannya oleh Tergugat I,Tergugatll dan Turut Tergugat I,Turut Tergugat Il,Turut Tergugat Ill danTurut tergugat IV;3.

Tergugat I,Turut Tergugat Il,Turut Tergugat Ill danTurut Tergugat IV, yang disebutkan oleh Penggugatmenguasai tanah luasnya berapa ,atas nama siapa dan batasbatas tanahnyadengan siapa, artinya petitum tidak didukungHalaman 22 dari 48 Putusan Nomor 1 1/Pdt.

Ill danTurut Tergugat IV, tidak ada hubungan hukum sama sekalidengan Penggugat, oleh karenanya sudah seharusnyaGugatan Penggugat ditolak Untuk seluruhnya.22.

G/2016/PN SkwMenimbang, bahwa selain suratsurat bukti, Kuasa Para Tergugat danTurut Tergugat s/d Turut Tergugat IV telah pula mengajukan saksi yaitu :7.

Bahwa berdasar dari uraian di atas jelaslah kiranya pertimbangan hukum judexfactie tingkat pertama dalam surat putusannya halaman 41 s/d 483 adalahpertimbangan hukum yang sangat keliru dan tidak obyektif untuk itu patutkiranya dikesampingkan.Keberatan ke empatBahwa pertimbangan hukum judex factie tingkat pertama dalam suratputusannya halaman 43 yang menyatakan :Hal 10 dari 43 Hal Put.No.27/Pdt.G/3015/PTA MksMenimbang bahwa dari 5 (lima) orang saksi yang dihadirkan oleh Tergugat Ill danTurut Tergugat

Bahwa dalil Tergugat Ill dan Turut Tergugat yang wajio hukumnya dibuktikanoleh Tergugat Ill dan Turut Tergugat serta harus dipertimbangkan judex factietingkat pertama adalah adanya Bukti surat Akta Hibah yang ditandatanganioleh pemerintah setempat Pak Lurah dan di jempol oleh Abdul Halim distempel oleh Lurah setempat yang diajukan sebagai bukti oleh Tergugat Ill danTurut Tergugat karena hanya dengan bukti surat akte hibah inilah yang bisamembuktikan bahwa memang betul obyek sengketa A sudah dihibahkansecara

TurutTergugat, dengan demikian maka Putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dalameksepsi tetap dipertahankan.Dalam Pokok Perkara.Menimbang, bahwa para Penggugat dalam surat gugatannya tanggal15 Juni 2015 telah mengajukan gugatan waris, yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Polewali dengan Nomor 226/Pdt.G/2015/ PA.Pwl, tanggal15 Juni 2015, dengan dalildalil sebagai berikut:Hal 25 dari 43 Hal Put.No.27/Pdt.G/3015/PTA MksBahwa Penggugat dan Penggugat Il menggugat kepada Tergugat , Il, Ill danTurut

Bahwa atas tindakan Tergugat , ll, Ill yang tidak mau membagi waris obyeksengketa yang masingmasing dikuasainya kepada Penggugat , Il danTurut Tergugat menurut hukum kewarisan Islam maka jelas merupakanHal 30 dari 43 Hal Put.No.27/Pdt.G/3015/PTA Mksperbuatan yang melanggar hak Penggugat , Ill dan sangat merugikanPenggugat , Il;.

Palangi sebagai anaknya dan diberi sawah seharga 3ekor kerbau;Bahwa objek sengketa A. dibeli Abdul Halim pada tanggal 7 Agustus 1967atau enam bulan setelah perceraian di Pengadilan Adat tanggal 1 Januari1967 dengan harga satu ekor kuda lebih mahal dari harga sawah yang ratarata dengan harga 3 ekor kerbau;Bahwa obyek A telah dihibahkan oleh Abdul Halim kepada Tergugat Ill danTurut Tergugat, telah dibangun rumah permanen 3 lantai oleh Tergugat Ill dantelah bersertipikat atas nama Tergugat Ill;Bahwa

AM. diPengadilan Negeri Argamakmur, baik pihak Tergugat /Terbanding danTurut Tergugat/Turut Terbanding tidak ada mengajukan saksisaksi.Pengajuan buktibukti surat yang diajukan justeru memperkuat dalildalil gugatan Penggugat (Vide putusan perkara Perdata No.13/pdt.G/2013/PN.AM. halaman 11.8 Bahwa dalam persidangan dalam perkara Perdata pada tingkat pertama ini,baik Tergugat dan Turut Tergugatdst.Tentang pertimbangan hukumnya :9 Bahwa dalam judex ficti tingkat pertama telah keliru dengan m engabaikandan

telah tidakmemenuhi janjinya kepada penggugat untuk membalik namakan sertifikat dimaksudtetapi justru mengagunkannya ke BRI Argamakmur dengan bantuan turut tergugat tanpaijin dari penggugat, perbuatan mana telah menimbulkan kerugian baik kerugian materiilsebesar Rp. 85.000.000, (delapan puluh lima juta rupiah) dan tentunya kerugianimmateriil ;Bahwa demikian juga halnya dalam perkara ini selain hubungan keperdataan yangtelah disebutkan diatas, hubungan keperdataan antara penggugat dengan tergugat danturut

pihak kejaksaan dan olehpihak kejaksaan telah mendakwa tergugat dan turut tergugat sebagai terdakwa I danterdakwa II dengan dakwaan melakukan penipuan dan atau penggelapan, dakwaan manasetelah diadili di pengadilan akhirnya Pengadilan Negeri Argamakmur menyatakantergugat dan turut tergugat sebagai terdakwa I dan terdakwa II telah terbukti bersalahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan dan menghukum olehkarena itu tergugat (terdakwa I) dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan danturut

tergugat sebagai terdakwa II dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan yangdiputus pada tanggal 26 Juni 2006, putusan mana telah pula dikuatkan oleh PengadilanTinggi Bengkulu dengan putusannya tertanggal 14 Desember 2006 yang meskipunputusan tersebut belum berkekuatan hukum tetap karena satu dan lain hal putusanpidana dari Pengadilan Tinggi tersebut baru diberitahukan kepada terdakwaterdakwapada tanggal........ dan setelah pemberitahuan tersebut terdakwaterdakwa (tergugat danturut tergugat) baru

pidana17dimaksud dan dihubungkan dengan faktafakta hukum yang terungkap dalam perkaraaquo adalah bukti persangkaan bagi majelis bahwa benar tergugat dan turut tergugatsebagai terdakwa I dan terdakwa II telah melakukan tindak pidana penipuan yang telahmengakibatkan kerugian baik materiil maupun moril bagi penggugat (waktu itu sebagaisaksi pelapor);Bahwa berdasarkan uraian dan analisa sebagaimana telah disebut diatas dimanatelah terbukti telah terjadi hubungan keperdataan antara penggugat dengan tergugat danturut

Ini membuktikan bagaimana PENGGUGAT selaku Direkturtelah tidak lagi menguasai pengurusan perseroan secara nyatanyata.Bahwa berdasarkan halhal tersebut diatas, maka telah menjadi nyata dangamblang bahwa TERGUGAT II telah mengambil alin dan menguasaipengurusan atas TURUT TERGUGAT , TURUT TERGUGAT Il, danTURUT TERGUGAT Ill. PENGGUGAT selaku Direktur secara de factotidak dapat lagi mengurus dan menjalankan kegiatan usaha TURUTTERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT III.

terakhir dengan AktaPemberian Jaminan dan Ganti Rugi No. 16 tanggal 21 April 2014 yangdibuat oleh Weliana Salim, S.H., Notaris di Jakarta untuk menjaminfasilitas kredit TJRUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II serta AktaPemberian Jaminan dan Ganti Rugi No. 30 tanggal 08 Mei 2012 yangdibuat oleh Mardijono, S.H., Notaris di Jakarta untuk menjamin fasilitaskredit TURUT TERGUGAT Il.Bahwa TERGUGAT II juga telah memberikan jaminan pribadi (personalguarantee/borgtocht) untuk menjamin hutang TURUT TERGUGAT 1 danTURUT

Kelalaian DEBITOR untuk membayar Utang pada waktu dan dengancara sebagaimana ditentukan dalam Perjanjian Kredit.Bahwa mengingat TURUT TERGUGAT I, TURUT TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT Ill selaku debitur telah lalai melaksanakankewajibannya (wanprestasi) sebagaimana dimaksud dalam Pasal 14Halaman 14 Putusan No.140/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.Perjanjian Kredit tersebut di atas, maka TERGUGAT selaku krediturpreferen pemegang hak tanggungan secara hukum berhak untukmelaksanakan haknya untuk mengeksekusi jaminan

TERGUGAT I.Bahwa terhadap dalildalil yang diajukan oleh PENGGUGAT tersebutmaka TERGUGAT hanya akan menanggapi dailildalil yang adarelevansinya dengan kedudukan hukum TERGUGAT selaku kreditu r dariTURUT TERGUGAT , TURUT TERGUGAT II dan TURUT TERGUGAT IIIdan pemegang/penerima jaminan pribadi atas hama PENGGUGAT danTERGUGAT Il.Bahwa TERGUGAT tidak akan menanggapi dalildalil PENGGUGATyang terkait dengan permasalahan internal manajemen perusahaan /Debitur (in casu TURUT TERGUGAT 1, TURUT TERGUGAT II danTURUT

Dengan demikian maka sudah tidak ada lagi alasan/dasar dimanaPENGGUGAT harus tetap memberikan jaminan pribadi terhadapseluruh pinjaman TURUT TERGUGAT , TURUT TERGUGAT II danTURUT TERGUGAT III kepada TERGUGAT I. Untuk itu adalah wajibhukumnya PENGGUGAT harus dilepaskan dari jaminan pribaditersebut.

mempersingkat uraian dalamputusan ini, maka segala sesuatu yang termuat dalam berita acara pemeriksaanperkara ini dianggap telah dimuat dalam pertimbangan dalam putusan ini :TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagai terurai dalam surat gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa karena Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugattidak hadir di persidangan dalam perkara ini, maka Majelis Hakim harusmempertimbangkan mengenai ketidak hadiran Tergugat, Turut Tergugat danTurut

12 Maret 2019 untuk sidang tanggal 14 Maret 2019, masingmasing sebagaimana Risalah Panggilan Sidang Nomor : 22/PDT.G/2019/PNDpk, namun Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II tetap tidak hadirdan tidak menyuruh orang lain hadir untuk mewakili dalam persidangan, makaTergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II setelah dipanggil oleh Juru SitaPengadilan Negeri Depok dengan cara dan tenggang waktu sebagaimana diaturoleh UndangUndang;Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat, Turut Tergugat danTurut

IIharuslah dinyatakan tidak hadir dan berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1)Reglemen Indonesia yang diperbarui, perkara ini dapat diperiksa dan diputustanpa hadirnya Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II (Verstek);Menimbang, bahwa walaupun gugatan dalam perkara ini diputus tanpahadirnya Tergugat, Turut Tergugat dan Turut Tergugat II (verstek), tetapi tidakserta merta gugatan Penggugat tersebut dikabulkan begitu saja karenadisamping kepentingan Penggugat, kepentingan Tergugat, Turut Tergugat danTurut

dari 16 Putusan Nomor 22/Pdt.G/2019/PN.DpkAbadijaya, Kecamatan Sukmajaya, Kota Depok, maka terhadap Kantor BandaPertanahan Kota Depok (BPN Kota Depok selaku Turut Tergugat II) untukmelakukan balik nama atas sertifikat atas tanah tersebut menjadi atas namaPenggugat, sehingga terhadap petitum ketujuh gugatan Penggugat dapatdikabulkan, dengan menyempurnakan amar redaksinya;Menimbang, bahwa terhadap petitum kedelapan gugatan Penggugatyang meminta Majelis Hakim memerintahkan Tergugat, Turut Tergugat danTurut