Ditemukan 478 data
42 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padang pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Sari Ameh mempunyai 4 (empat) orang anak masingmasing 3perempuan bernama Buli, Pik Ubi, Lego, 1 orang lakilaki bernama Rang TuoEseh;Bahwa Buli melahirkan anak 4 (empat) orang anak, 3 perempuan danseorang lakilaki, masingmasing bernama: Pongeh, Rang Tuo Pendek,Tampok, Omok;Bahwa Pik Ubi melahirkan anak 2 (dua) laki dan satu perempuanbernama: Taluk, Ragu, Tabung;Bahwa Lego melahirkan anak 7 orang masingmasing bernama: Taman,Karaping, Panyagek, Tubis, Taba, Jebak
Karimdan Zulkifli;Bahwa dari keturunan Lego yang bernama Tubis, Taba dan Jebakmelahirkan beberapa anak, anak Tubis bernama Anggau, Ba'ani, Nanggole,Kareah, Miah, dan selanjutnya Taba melahirkan 3 orang anak bernama Kiran,Yung Ketek, Katik Diris sedangkan Jebak melahirkan seorang anak yangbernama Talomak dan Kadap melahirkan 2 orang anak yang bernama RangTuo Mak Uwo dan Jayah;Bahwa dari uraian silsilah tersebut dapat disimpulkan, bahwa antara JuraiPenggugat yang berasal dari turunan Buli, dengan Jurai
32 — 16
Salahsatunya saat kelahiran anak tergugat di berhentikan dari kerjaan, tergugatmenyalahkan penggugatlah penyebab tergugat di berhentikan, danmengatakan mamanya juga bilang bahwa penggugatlah penyebabtergugat di berhentikan.Penggugat telah di keroyok satu keluarga, di hina, di fitnah, di jebak, dandi usir, di anggap oranglain dan tergugat tidak ada membela penggugat,tergugat ikut membantu mengeroyok, menghina, memperlakukan oranglain (obukan keluarga), memfitnah, menjebak, mengusir, dan menuduhpenggugat
125 — 57
sekitar jam 06.00 sampai denganjam 7.30 malam;Menimbang, bahwa saksi a de charge lain Minan dan Mad Udin tidak pernahmelihat dan mendengar terdakwa melakukan peredaran narkotika didaerah Ciseeng;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi a de charge tersebut Majelis Hakimtidak melihat adanya pihak lain yang menaruh barang bukti tersebut baik didompetterdakwa dan Handle mobil terdakwa;Menimbang, bahwa sehubungan keterangan terdakwa yang menyatakandipersidangan maupun pada Nota Pembelaan seolah terdakwa di jebak
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MUSRIN AGE , SH
50 — 17
kedua nya sama persis begitu pula faktapersidangan;Bahwa pembuktian yang dilakukan oleh penuntutumum tersebut nyatanyata obscurrlibel / kabur;Bahwa dalam perkara incasu terdakwa dalampenyidikan pada saat ditangkap oleh penyidik dilakukan dengan caradijebak / jebakan yang mana dalam proses penjebakan tersebut penyidiktidak dilengkapi dengan surat perintah undercover, hal tersebut ternyataHalaman 12 dari 25 Putusan Nomor 35 /PID.SUS/2019/PT KDI10.11.dalam fakta persidangan yang mana CEPU (tukang Jebak
Terbanding/Terdakwa : JUNUS HEUMASSE ALIAS UNU ALIAS NUS
89 — 35
rumah dolopenting sekarang, namun saksi NIKODEMUS TUPESSY alias NIKO tidakdatang karena di rumah saksi NIKODEMUS TUPESSY alias NIKO sedangada saksi ALFRETS PUTTIRULAN dan saksi YUSA HEUMASSE ; Bahwa sekitar pukul 14.30 WIT, terdakwa datang ke rumah saksiNIKODEMUS TUPESSY alias NIKO bersama istrinya yaitu saksi MARLINSEKAWAEL, dan mengatakan kepada saksi NIKODEMUS TUPESSY dansaksi ALFRETS PUTTIRULAN AWAS JANGAN SAMPAI DONG DUAJEBAK KAKAK*% dan saudara NIKODEMUS TUPESSY menjawab "MASAKKATONG MAU JEBAK
27 — 18
Sehingga saksi merasa bahwadengan adanya kasus ini saksi merasa di jebak oleh terdakw,a saksitidak pernah menggunakan hand phone di dalam Lapas jambulasemenjak sekitar 7 (tujuh) bulan yang lalu sampai dengan saat ini.
28 — 9
kompeng karet warna kuning yang semuanyaadalah milik terdakwa, dan selain itu juga ditemukan 1 (satu) buah HOmerk Vitell warna hitam nomor kartu) 085237411679 milike Bahwa saksi membawa dititipan terdakwa tersebut adalahdikarenakan saksi juga akan menjenguk suami saksi yang ditahan diPolres BengkaliS; Bahwa Saksi tidak mengetahui isi dari 1 (Satu) kardus mie instanyang dititip terdakwa tersebut berisikan shabushabu; Bahwa selanjutnya saksi menelpon terdakwa disaat ditangkapdan mengatakan tega kau jebak
60 — 6
meter daristang sebelah kiri sepeda motorterdakwa, dimana saat mengambiltangan saksi Jepri Girsang dalamkeadaan kosong;e Bahwa ternyata satu bungkus plastikkecil diduga Narkotika jenis sabu dansabu itu bukan milik terdakwa;e Bahwa terdakwa kadangkadangmasih memakai Narkotika jenis sabu;e Bahwa saat ditangkap banyakmasyarakat yang menyaksikan;e Bahwa keterangan di dalam BeritaAcara Polisi semuanya tidak benar;e Bahwa terdakwa juga pernah dihukum mengenai masalah Narkotika,itupun karena terdakwa di jebak
32 — 15
R maksudnya apa inipak, ini pasti saksi di jebak, namun kami langsung melakukan pemeriksaanseisi rumah dan menemukan narkotika jenis shabu shabu berada di dalamsaku depan sebelah kanan celana panjang yang digantung di belakang pintudepan / masuk rumah yang saat itu disaksikan oleh jajaran reskrim, anggotababinkamtiomas HERY ), ketua RI setempat (WJUBADI ), Terdakwa seraHalaman 8 dari 26 Putusan Perkara Pidana Nomor 42/Pid.Sus/2016/PN.Bon.saksi ROFK Bin CHOLID.
7 — 1
Pada tanggal 9 April 2018, Termohon di jebak oleh Pemohon denganskenario yang ternyata udah di Susun dengan rapi oleh Pemohon dariawal tahun 2018, Pemohon mempunyai wanita yang sekarang jadiistrinya, Hp Termohon di sadap sampai ATM Termohon yang dibilangPemohon terblokir namun ternyata setelah Termohon Cek ke Banksebenarnya masih aktif namun PIN nya telah diubah.
64 — 7
pihakpenjual don pembeli, segera saya kembalikan uang yang saya terima dari14Tergugat I sebesar Rp. 3.500.000 (Tiga jute lima ratus ribu rupiah) kepadamantan pembeli (Tergugat II) lewat Desa.Pemegang uang penjualan adalah Tergugat I ternyata hanya mengembalikansebagian uang yang diterimanya yang pada perundingan selonjutnya sisauangnya sengaja ditahan dengan sengaja (digelapkan) khususnya sisa uangberdasar kwitansi pembelian yang diketahui desa.Dalam amar :Karena saya dalam proses jual bell di jebak
ALFONSIUS AGUNG WUTOI alias APOLOS
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH PAPUA BARAT cq DITRESNARKOBA POLDA PAPUA BARAT
95 — 61
sekitarjam 02.30 WIT Termohon melakukan penangkapan terhadap Pemohondan ditemukan Narkotika jenis ganja sebanyak 5 (lima) bungkus .............dst (vide BAP Tersangka halaman 3 angka 16); Bahwa kemudian setelah penangkapan Termohon mengenakanPrimair Pasal 114 ayat (1) Subsidair Pasal 111 ayat (1) UU RI Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika dan kemudian melakukan penahanan yangtidak sah dengan berlindung di kedua pasal tersebut diatas; Bahwa dengan faktafakta tersebut diatas maka sangat jelas Pemohondi JEBAK
66 — 35
sesuai dengan pasal 155 Ayat 2 (dua) UU Nomor 31tahun 1997 tentang Peradilan Militer apalagi keteranganSaksi tersebut diikuti dengan keterangan surat dari BadanReserse Kriminal Polri Pusat Laboratorium ForensikLaboratorium Forensik Cabang Surabaya serta adanyapengakuan dari terdakwa dalam persidangan pada saatPemeriksaan Terdakwa, oleh karena itu alasan yang di buatoleh Penasehat Hukum harus diabaikan.Bahwa mengenai alasan Penasehat Hukum bahwaTerdakwa merasa dijebak mana mungkin terdakwa merasadi jebak
44 — 12
Menetapkanagar Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua ribu rupiah);Setelah mendengar pledoi/nota pembelaan Terdakwayang memohonpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa perkara narkotika yang didakwakan kepada Terdakwa adalahmerupakan rekayasa, yang merupakan hasil tangkap jebak yangdilakukan oleh petugas Lapas Klas Il B Tebing Tinggi; Bahwa Petugas Lapas tidak memberitahukan kepada Terdakwaalasan melakukan penggeledahan dan penyitaan didalam kamar,didalam lemari Terdakwa serta di bawah
74 — 10
Salah satunyasaat kelahiran anak tergugat di berhentikan dari kerjaan, tergugatHalaman 11 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 120/Pdt.G/2017/PN.Ptk.17.18.19.20.21,22.menyalahkan penggugatlah penyebab tergugat di berhentikan, danmengatakan mamanya juga bilang bahwa penggugatlah penyebabtergugat di berhentikan.Penggugat telah di keroyok satu keluarga, di hina, di fitnah, di jebak, dandi usir, di anggap oranglain dan tergugat tidak ada membela penggugat,tergugat ikut membantu mengeroyok, menghina,
62 — 17
perceraian Penggugat danTergugat;e Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sudah menikah dan memiliki 3 (tiga)orang anak yakni, Alfonsus Nikel, fon Nikel dan Stefi Nikel;e Bahwa saksi juga sudah kawin;e Bahwa ada masalah perceraian Penggugat dan Tergugat karena Penggugatmenuduh saksi selingkuh dengan Tergugat pada tanggal 10 Oktober 2011 dirumah Penggugat di Desa Gagapok;e Bahwa saksi dan Tergugat pernah berpacaran selama 2 (dua) bulan;e Bahwa tidak benar saksi dan Tergugat selingkuh, saksi di jebak
MAZIYAH SH
Terdakwa:
HARIS bin AHMAD ROCHIM
113 — 64
, di situ teteh agak melas...Biar ngk curiga kKemudiansaksi ERMA YULIANTI Als RARA Binti SUKIRMAN membalas lagi Haa trs,Merilay apa, tapi jgn qm yang buat pasti curiga kemudian Terdakwa I.MUHAMMAD AINUN NAJIB Als AINUN Als NAJIB Bin TJOGIMAN TRISNO jawab Merilai itu misal smbil pura nangis....biar ndak dikira di jebak kemudian saksiERMA YULIANTI Als RARA Binti SUKIRMAN membalas lagi Okehh, La trs mauqm apain, Tembak kaki nya kemudian Terdakwa I.
, di situ teteh agak melas...Biar ngk curiga kemudiansaksi ERMA YULIANTI Als RARA Binti SUKIRMAN membalas lagi Haa trs,Merilay apa, tapi jgn qm yang buat pasti curiga kemudian Terdakwa I.MUHAMMAD AINUN NAJIB Als AINUN Als NAJIB Bin TJOGIMAN TRISNO jawab Merilai itu misal smbil pura nangis....biar ndak dikira di jebak kemudian saksiERMA YULIANTI Als RARA Binti SUKIRMAN membalas lagi Okehh, La trs mauqm apain, Tembak kaki nya kemudian Terdakwa I.
168 — 87
Halmahera Barat guna menemui Terdakwa diMako Yonif RK 732/Banau, namun sebelum menemui Terdakwa diMako Yonif RK 732/Banau Terdakwa dihubungi oleh Lettu Ckm Erikyang menyampaikan bahwa di rumahnya ada Saksi1 denganSaksi2, kemudian Terdakwa datang ke rumah Lettu Ckm Erik diAsmil Mako Yonif RK 732/Banau, setibanya di sana Saksi1 melaluiLettu Ckm Erik meminta pertanggungjawaban Terdakwa untukmenikahi Saksi1, namun Terdakwa tidak bersedia, karena dariawal merasa di jebak oleh Saksi1 dan Saksi2, dan karenaTerdakwa
Achmad Riduan,SH
Terdakwa:
YOPI Alias DOYOK Bin ANYIM SERLI Alm
39 — 17
Yopi als Doyokmengatakan bahwa dia telah di Jebak kemudian Sdr. BAHRUN datang kePondok bersama dengan kami setelah itu setelah itu Sdr. EDO, Sdr. JEKI,dan Sdr. DANI kemudian Sdr. EDO pulang ke Seluas untuk melaporkanmasalah tersebut ke Kantor Kepolisian Sektor Seluas setelah itu Sdr. Yopials Doyok diamankan di Polsek Seluas untuk proses lebih lanjut.Atas keterangan saksi tersebut tidak keberatan dan membenarkannya.Halaman 10 dari 25 Putusan Nomor 36/Pid.B/2019/PN Bek4.
33 — 3
No. 0000/Pdt.G/2020/PA.JTb.intimidasi oleh seorang laki2 dan pernah juga di jebak olehseorang perempuan dimana perempuan memaksa denganrayuannya minta bertemu dengan Tergugat. Tergugat curiga dengan ke 2orang ini Ssempat Tergugat tanyakan dapat dari mana no HP Tergugat. Dari orang terdekatnya Tergugat ditudun mau ambil harta warisanPenggugat, pada hal Tergugat tidak pernah meminta kepadaPenggugat mengenai uang itu.