., tanggal 27 Agustus 2014 telah mengajukan halhal sebagai berikut:1 Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri yang telah menikah pada tanggal 26Januari 2004, tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXX , Kabupaten PatiProvinsi Jawa tengah dengan Akta nikah nomor : 10/10/I/2004 sesuai dengan Duplikatkutipan Akta Nikah nomor : Kk.11.18.10/DN.01/74/2014, Tanggal 27 Agustus 2014;2 Bahwasewaktu menikah Pemohon adalah Duda dan Termohon adalah perawan ;Hal. dari 7 hal.

Fotokopi Duplikat kutipan Akta Nikah nomor : Kk.11.18.10/DN.01/74/2014, Tanggal 27Agustus 2014, dari Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXX Kabupaten Pati; telahdicocokkan sesuai dengan aslinya serta bermeterai cukup, lalu diberi tanda bukti P.2;c.

Bahwa sebagaimana telah dijelaskan pada bagian PernyataanPendahuluan diatas, Penggugat pernah mengajukan Gugatanterhadap Para Tergugat yang terdaftar sebagai Perkara No.74/2014 dengan dasar gugatan yang sama dengan perkara aquo yaitu gugatan wanprestasi; diajukan terhadap pihak yangsama, yaitu Para Tergugat; terkait dengan obyek perkara yangsama, yaitu Mobil Penggugat; dan dengan persoalan/dudukperkara yang sama, yaitu kerusakan pada Mobil Penggugat,sehingga pada perkara a quo melekat prinsip ne

Perk.No77/PDT/2018/PT.DKIBahwa syaratsyarat ne bis in idem tersebut telah terpenuhiseluruhnya dalam perkara a quo, dan kaitannya dengan PerkaraNo. 74/2014, sebagaimana diurakan sebagai berikut:a.soal yang dituntut (objek perkara) harus samaDalam Perkara No. 74/2014 dan perkara a quo, baik objekperkara maupun kronologis perkara adalah sama dan identik.Kedua perkara tersebut adalah terkait mobil merek Audidengan tipe Q5 2.0 TFSI AT warna Briliant Black dengan No.Rangka WAUZZZ8R5DA040897 dan No.

Penggugat, Tergugat ,maupun Tergugat Il (vide Gugatan a quo dan PutusanPengadilan Negeri Jakarta Timur dalam Perkara No.74/2014).Dalam kedua perkara tersebut, gugatan diajukan oleh:"Hj.

Untuk selanjutnya sebagaiTergugat Ird. perkara terdahulu telah mempunyai kekuatan hukum tetapPada tanggal 18 Juni 2015, Majelis Hakim PemeriksaPerkara No. 74/2014 telah menjatuhkan putusansebagaimana telah kami kutip pada Bagian PernyataanPendahuluan di atas, yang pada pokoknya menyatakanGugatan Penggugat pada Perkara No. 74/2014 tidak dapatditerima.Bahwa pada tanggal 30 Juni 2015, Penggugat kemudianmengajukan Banding terhadap Putusan dalam Perkara No.74/2014, sebagaimana telah diberitahukan kepada

/2014, yang padapertimbangan hukumnya pada alinea pertama Halaman 83Putusan Perkara No. 74/2014 menyatakan sebagai berikut:Menimbang bahve berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut diatas Majelis berpendapat bahva selain petitumgugatan Penggugat tidak didukung dengan posita gugatanPenggugat, yaitu tuntutan ganti rugi Rp.11.000.000.000,(sebelas milyar rupiah), sedangkan positanya hanyaRp.10.992.592.400, (sepuluh juta sembilan ratus sembilanpuluh dua juta lima ratus sembilan puluh dua ribu empat

Bahwa Pemohon telah meminta kepada Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Sawangan Kabupaten Magelang untuk menikahkan anakPemohon tersebut namun permintaan Pemohon ditolak dengan alasan anak Pemohon kurang umur sebagaimana dalam suratnya Nomor:KK.11.08.016/PW.01/74/2014 tanggal 18 Agustus 2014;. Pemohon sanggup membayar seluruh biaya perkara yang timbul akibatperkara ini;.

setiap bulan;e Bahwa ia tidak ada hubungan mahram dengan Denny Ery Arfiansyahbin Muchammad;Menimbang, bahwa ayah kandung calon istri anak Pemohon yangbernama Sarwoto Kisut tidak dapat didengar keterangannya karenaberhalangan hadir;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alatalat bukti tertulissebagai berikut;1.Surat Penolakan Permenikah atas nama Denny Ery Arfiansyah binMuchammad, yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Sawangan Kabupaten Magelang, Nomor: Kk.11.08.016/PW.01/74

/2014, tanggal 18 Agustus 2014 (P1);2 Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon yang dikeluarkanoleh Dispendukcapil Kota Semarang Nomor:: 3374135608780006tangaal 01 Nopember 2012, bermetrai cukup dan sesuai denganaslinya, (P.2);Fotokopi sah Kutipan Akta Nikah atas nama Pemohon dan Muchamadyang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SemarangBarat Nomor: 502/86/X/1995 tanggal 24 September 1995, bermeteraicukup dan sesuai dengan aslinya, (P.3);Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Muchammad

Kepaniteraan Pengadilan AgamaPurwodadi pada tanggal 30 September 2014 dengan register Nomor : 2724/Pdt.G/2014/PA Pwd telah mengemukakan halhal sebagai berikut ; Bahwa pada tanggal 18 Mei 2012, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Brati Kabupaten Grobogan, sebagaimana ternyatapada Kutipan Akta Nikah Nomor : 151/27/V/2012, tanggal 29 September2014, sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : KK.11.15.01/Pw.01/74

/2014, tanggal 29 September 2014 ; Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah pemberian orang tua Tergugat di Kecamatan BratiKabupaten Grobogan, selama kurang lebih 7 ~~ bulan iBahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri (baddaukhul) dan sudah dikaruniai1 orang anak bernama: ANAK , umur tahun 9 bulan, yang sekarang beradadi bawah asuhan Penggugat ; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat

Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.15.01/Pw.01/74/2014, tanggal 29 September 2014, dikeluarkan oleh KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Brati Kabupaten Grobogan, setelahdiperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dinyatakan cocok, bermeteraicukup, lalu diberi tanda P2; B.

Sebagaimana hasil visum et repertum Puskesmas Perak Nomor: 37011601415.25.912013 tanggal 74 2014 hasil pemeriksaan oleh Dr. IVAN UBAIDILLAH Hterhadap WARNO :Kepala : Bengkak pada rahang sebelah kiri dengan diameter kurang lebih panjang duasentimeter kali lebar dua sentimeter Kesimpulan:e Mengakibatkan penyakit atau halangan dalam menjalankan pekerjaanjabatan atau pencaharian selama masa perawatan.

Kemudian terdakwa pergi dankorban ditolong warga dibawah ke Puskesmas Perak dan mengalami rawat inapselama 3 hari.Bahwa sebagaimana hasil visum et repertum Puskesmas Perak Nomor: 37011601415.25.912013 tanggal 74 2014 hasil pemeriksaan oleh Dr.

Bahwa Pemohon dengan Termohon telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 03 September 2007 yang dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sayung, Kabupaten Demaksebagaimana Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.11.21.11/PW.01/74/2014 tanggal 27 Agustus 2014 ;Bahwa setelah menikah, Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal dirumah orangtua Pemohon selama + 4 tahun, sudah melakukanpersetubuhan (ba'da dukhul), dan telah dikaruniai 1 orang anak yangbernama : ANAK, umur + 6 tahun,

datangnya itudisebabkan oleh sesuatu halangan yang sah;Menimbang, bahwa Ketua Majelis telah berusaha menasehati Pemohonsupaya bersabar untuk damai hidup rukun lagi dengan Termohon sebagaisuami istri yang baik, akan tetapi tidak berhasil, lalu pemeriksaan perkara inidimulai dengan membacakan surat permohonan tersebut yang isinyadipertahankan oleh Pemohon;Menimbang bahwa untuk meneguhkan dalil permohonan, Pemohontelah mengajukan bukti surat berupa :1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah, Nomor : Kk.11.21.11/PW.01/74

/2014, tanggal27 Agustus 2014 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Sayung,Kabupaten Demak , Kabupaten Demak yang oleh Ketua Majelis telahdicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, dan telahbermeterai cukup yang diberi tanda P.1;.

melangsungkan pernikahantersebut, karena Pemohon baru berumur 18 ( delapan belas ) tahun,meskipun secara pisik Pemohon dapat dikatakan telah dewasa dantergolong masih dibawa umur, berdasarkan pasal 7 ayat 1 ( satu ) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, juncto pasal 15 (lima belas ) KompilasiHukum Islam, sehingga Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Ganra Kabupaten Soppeng tidak bersedia untuk mencatatpendaftaran perkawinan Pemohon tersebut, berdasarkan surat penolakanNomor : KK.21.18.7/ PW.01/ 74

/ 2014 bertanggal 12 Februari 2014 sehinggaPemohon mengajukan permohonan dispensasi kawain kepada PengadilanAgama Palopo dalam rangka memperoleh penetapan dispensasi kawin.5.

Asli surat Penolakan Nomor : KK.21.18.7/ PW.01/ 74/ 2014, bertanggal 12Februari 2014 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Ganra, Kabupaten Soppeng yang diberi kodebukti (P1).2.

Pengadilan AgamaPurwodadi pada tanggal 02 September 2014 dengan register Nomor : 2434/Pdt.G/2014/PA Pwd, telah mengemukakan halhal sebagai berikut ; 1Bahwa pada tanggal 25 Agustus 2001, Penggugat dengan Tergugatmelangsungkan perkawinan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Kradenan Kabupaten Grobogan, sebagaimanaternyata pada Kutipan Akta Nikah Nomor : 488/24/VHI/2001, tanggal 01September 2014, sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor :KK.11.15.10/DUP/PW.01/74

/2014, tanggal 01 September 2014 ; 2 Bahwa setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal di rumah orangtua Tergugat di Kecamatan Kradenan KabupatenGrobogan selama kurang lebih 11 tahun Joon ecee neon ane3 Bahwa selama perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri (baddaukhul) dan sudah dikaruniai2 orang anak bernama : a.

Fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor KK.11.15.10/DUP/PW.01/74/2014, tanggal 01 September 2014, yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Kradenan Kabupaten Grobogan,setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinya dinyatakan cocok,bermeterai cukup, lalu diberi tanda P2;B.

Pt.Bahwa, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugat dalam sidangtertutup untuk umum yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dailildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan bukti surat, berupa :1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Sri Sundari (Penggugat),setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata benar dan bermeterai cukup,selanjutnya ditandai dengan P.1;Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.11.18.18/PW.01/74/2014 tanggal 13 Oktober 2014 dari

diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memeriksa kompentensiabsolut dan kompentensi relatif dalam perkara ini, dan dengan mendasarkanpada bukti P.1, Majelis Hakim menyatakan bahwa perkara ini adalahwewenang Pengadilan Agama Pati;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiistri sah yang pernikahannya dilangsungkan pada tanggal 27 September2009 tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Tayu Kabupaten Patisesual dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.11.18.18/PW.01/74

/2014 tanggal 13 Oktober 2014 (bukti P.2), olehkarena itu Penggugat memiliki legal standing untuk mengajukan gugatancerai terhadap Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim telah gagal melakukanupaya penasehatan yang dilakukan oleh Majelis Hakim sendiri dalampersidangan, maka perkara ini harus diselesaikan melalui Putusan Hakim;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mengajukan dalildalil bahwa sejak Desember 2012, rumah tangga Penggugat dan Tergugatmulai goyah tidak harmonis karena

Mgldicatat dalam register nikah sebagaimana tersebut dalam Duplikat KutipanaAkta Nikah Nomor: KK.11.08/PW.01/74/2014 tanggal 08 Desember 2014;Bahwa setelah nikah Pemohon dan Termohon telah hidup bersama di rumahorang tua Pemohon di Bogeman Timur Kota Magelang selama 4 tahun 9 bulan;Bahwa selama dalam perkawinan Pemohon dengan Termohon sudahberhubungan layaknya suami istri (bada dukhul) dan telah dikaruniai 1 oranganak, nama anak, lahir tanggal 2 Desember 2006, sekarang ikut Pemohon;Bahwa mulanya

Mglaslinya ternyata sesuai, telah dileges oleh Panitera Pengadilan Agama Magelanglalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P1;e =Fotokopi Duplikat Akta Nikah Nomor: KK.II.08.08/PW.01/74/2014 tanggal 08Desember 2014 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanMertoyudan. Kemudian bukti tersebut telah bermeterai cukup dan setelahdicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, telah dileges oleh PaniteraPengadilan Agama Magelang lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P2;2. Saksi1.

: 23 tahun 6 bulanAgama : IslamPekerjaan : taniTempat tinggal : Desa Daenaa, Kecamatan Limboto Barat, KabupatenGorontalo;2 Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlakutelah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon belum mencapai umur 16tahun oleh karenanya telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama KecamataanLimboto Barat, Kabupaten Gorontalo, dengan Surat Keterangan dari KUANomor Kk.30.05.12/PW.01/74

/2014.

(P. 3);Fotokopi Surat Penolakan pernikahan dari KUAKecamatan Limboto Barat, Kabupaten Gorontalo, NomorKk.30.05.12/PW.01/74/2014 tanggal 3 April 2014.(P. 4);Bahwa, bukti P.1 s.d.

O01 / 74/ 2014.Tertanggal 27 Januari 2014. ; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama di rumahKontrakan di Semarang selama lebih kurang 1 tahun, Kemudian tinggal dirumah sendiri di Kecamatan Argomulyo, Kota Salatiga, Propinsi JawaTengah selama lebih kurang 5 tahun ( hingga September 2013 ).; Bahwa selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul) , dan telah di karuniaiseorang anak yang bemama ANAK ( 6 tahun )

Pwd. 51.Surat Keterangan Kartu Tanda Penduduk (KTP) bermeterai cukup atasnama PENGGUGAT yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Kramat , tanggal..29 Januari 2014 setelah diperiksa dan dicocokkan dengan aslinyadinyatakan benar , lalu diberi tanda P1; Foto copy Kutipan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : kk.11.33.08/PW.01/74/2014 tanggal 27 Januari 2014 sesuai dengan Kutipan AktaNIkah Nomor : 573/01/1X/2006 tanggal 01 September 2006 , yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Ngaliyan KotaSemarang

Bahwa syaratsyarat melaksanakan pernikahan tersebut baik menurutketentuan Hukum Islam maupun peraturan perundangundangan yangberlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia anak bagi anak Pemohon belummencapai umur 19 tahun, oleh karena itu telah ditolak oleh Kantor UrusanAgama , Kabupaten Pacitan nomor : Kk.15.01.11/PW.01/74/2014 tanggal 01Oktober 2014;.

bermaterai cukup dan yang menurut pasal 165 HIR adalah buktiautentik, oleh karenanya majelis menerima bukti tersebut sebagai bukti yangsempurna, maka permohonan Pemohon telah nyata terbukti bahwa Pemohonmempunyai anak bernama CALON LAKILAKI dan akan dinikahkan dihadapanPegawai Pencatat Nikah , Kabupaten Pacitan ;Menimbang, bahwa dalil Pemohon pada permohonannya pada posita3 telah didukung bukti P1 yaitu Surat penolakan pernikahan dari Kantor UrusanAgama , Kabupaten Pacitan Nomor: Kk.15.01.11/PW.01/74

/2014 tanggal 01Oktober 2014, bermaterai cukup;Menimbang bahwa oleh karena bukti tersebut dibuat oleh pejabatyang berwenang untuk itu maka sebagaimana pasal 165 HIR termasuk buktitertulis dan dinyatakan bukti yang sempurna, sehingga permohonan Pemohonditolak oleh pihak Kantor Urusan Agama Kecamatan Tulakan juga telahterbukti;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon yang menyatakananak Pemohon belum mencapai umur 19 tahun dikuatkan dengan bukti P1dan P.4, berupa Surat Penolakan dari KUA dan Fotokopi

Bahwa syarat syarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baikmenurut ketentuan hukum lslam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telah terpenuhi kecuali syarat usia bagi anakPemohon belum mencapai umur 19 tahun, dan karenanya makamaksud tersebut telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama KecamatanJati Kabupaten Kudus dengan Surat Nomor:Kk.11.19.02/PW.01/1 74/2014;.

Bahwa Pemohon ingin menikah dengan calon suaminya bernama diKantor Urusan Agama Kecamatan Sooko, Kabupaten Mojokerto,namun orang tua Pemohon yang bernama : enggan menjadi walinikah, oleh karenanya Kantor Urusan Agama Kecamatan Sooko,Kabupaten Mojokerto menolak pernikahan tersebut dengan suratPenolakan tertanggal Nomor Kk,15,11.01/Pw.01/74/2014 untuk ituPemohon mohon Penetapan dari Pengadilan Agama Mojokerto ;.

Pada tanggal 29 Mei 2003, Pemohon dengan Termohonmelangsungkan pernikahan yang dicatat olen Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Rasanae Barat, Kota Bima (KutipanAkta Nikah Nomor : Kk.19.08/1/Pw.01/74/2014 tanggal 07 Agustus2014) ;Bahwa, setelan pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohonbertempat tinggal di rumah orang tua Termohon di Kelurahan TanjungKecamatan Rasanae Barat Kota Bima selama 1 tahun, kemudianpindah dan bertempat tinggal di rumah hasil usaha bersama diKelurahan Tanjung

Terakhir terdakwa menjambak rambut saksi korban menujukamar yang bersebelahan dengan kamar saksi korban;= Bahwa akibat perbuatan terdakwa YUSRIZAL tersebut, saksi KorbanRITA ZAHARA mengalami jatuh sakit yang dibuktikan dengan hasilVisum Et Repertum Nomor :353/74/2014 tanggal 15 Oktober 2014yang ditandatangani oleh dr. NURUL FADHILA ZAKI selaku dokteryang memeriksa dengan hasil pemeriksaaan sebagaiberikut:1. Bengkak di kepala bagian belakang kiri dengan diameter 2 cm:;2.

yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXX Kabupaten Pati; Kemudiansurat bukti tersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya sertabermeterai cukup, lalu Ketua Majelis memberi tanda pada surat tersebut dengan tandabukti P.2; Surat Keterangan, Nomor 474/012/2014, tanggal 07 Oktober 2014, dari Kepala DesaXXXX Kecamatan XXXX Kabupaten Pati, yang telah bermeterai cukup, lalu KetuaMajelis memberi tanda pada surat tersebut dengan tanda bukti P.3;Surat Keterangan, Nomor 474/74

/2014, tanggal 05 Juli 2014, dari Kepala Desa XXXKXKecamatan XXXX Kabupaten Pati, yang telah bermeterai cukup, lalu Ketua Majelismemberi tanda pada surat tersebut dengan tanda bukti P.4;Bahwa, selain mengajukan buktibukti surat, Penggugat juga telah mengajukan saksisaksidipersidangan, yang memberikan keterangannya dengan dibawah sumpah masingmasing sebagaiberikut :1.

Bahwa pada tanggal 01 Nopember 2012 Penggugat dengan Tergugat telahmelangsungkan Perkawinan/Pernikahan dan kemudian tercatat padaKantor Urusan Agama Kecamatan Wonggeduku berdasarkan DuplikatBuku Kutipan Akta Nikah Nomor Kk.24.03/17/74/2014 tanggal 04Nopember 2014 karena itu antara Penggugat dengan Tergugat memilikihubungan hukum sebagai suamiisteri;Hal. 1 dari 14 Halaman Putusan Perkara Nomor 0071/Pdt.G/2015/PA UnaBahwa dalam perkawinan antara Penggugat dengan Tergugat telahdikaruniai keturunan 1

Surat:Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor KK.24.03/17/74/2014 yangtelah dinazegelen dan telah dicocokkan dengan aslinya, yang dikeluarkanoleh Kepala KUA Kecamatan Wonggeduku, tanggal 14 November 2014(telah bermeterai cukup dan telah dilegalisir), kKemudian dicocokkan denganaslinya dan ternyata sama lalu diberi kode P;B. Saksi:1.

DEDEN dan sdr.RIYAN untuk berhenti dan pergi sambil mengatakan"ngeusngeus ieu mah moal bener, ieu mah pistol caw, caw, caw "(sudah initidak benar, ini pistol, pergi, pergi, pergi).Akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa dan terdakwaterdakwa lain yangdilakukan penuntutan seeara terpisah maka saksi korban GURUHPURNAMA mengalami lukaluka seperti yang tercantum dalam VISUM ETREPERTUM No. 371/74/2014/Medrek yang ditandatangani oleh dr.WisnuWiyono, Dokter pada Rumah Sakit Umum Kabupaten Sumedang denganhasil

RIYAN untuk berhenti dan pergi sambil mengatakan"ngeusngeus ieu mah moal bener, ieu mah pistol caw, caw, caw "(sudah initidak benar, ini pistol, pergi, pergi, pergi).Akibat perbuatan yang dilakukan terdakwa dan terdakwaterdakwa lain yangdilakukan penuntutan secara terpisah maka saksi korban GURUHPURNAMA mengalami lukaluka seperti yang tereantum dalam VISUM ETREPERTUM No.371/74/2014/Medrek yang ditandatangani oleh dr.WisnuWiyono, Dokter pada Rumah Sakit Umum Kabupaten Sumedang denganhasil Pemeriksaan

/2014/Medrek, tertanggal 30 Agustus 2014 atas namaGuruh Purnama yang ditandatangani oleh dr.Wisnu Wiyono, dokter padaRumah Sakit Umum Kabupaten Sumedang dengan kesimpulan telahdiperiksa seorang lakilaki berumur 29 (dua puluh sembilan) tahun korbanpenganiayaan, pada pemeriksaan ditemukan lukaluka tersebut di atassesuai dengan kekerasan benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa benar pada hari Minggu, tanggal

/2014/Medrek, tertanggal 30 Agustus 2014 atasnama Guruh Purnama yang ditandatangani oleh dr.Wisnu Wiyono,dokter pada Rumah Sakit Umum Kabupaten Sumedang, yangmengakibatkan saksi korban harus beristirahat selama 3 (tiga) hari untuktidak melaksanakan tugas pekerjaan saksi sebagai Polisi;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut di atas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa

/2014/ Medrek, tertanggal 30 Agustus 2014 atas nama GuruhPurnama yang ditandatangani oleh dr.Wisnu Wiyono, dokter pada RumahSakit Umum Kabupaten Sumedang, diperoleh fakta bahwa akibat pemukulanatau kekerasan yang dilakukan oleh Terdakwa bersama temantemannyatersebut saksi koroban Guruh Purnama mengalami lukaluka pada bagiankepala dan wajah;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur menyebabkan sesuatuluka telah terbukti ada pada perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170