diperiksadan diputus secara verstek menurut ketentuan pasal 125 (1) H.I.R ; Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak datang menghadapdipersidangan yang menurut hukum secara perdata bahwa Tergugat harusdinyatakan tidak membantah dalildalil gugatan Penggugat, Akan tetapi MajelisHakim berpendapat bahwa Penggugat wajib dengan segala jalan menurut hukum membuktikan dalildalil gugatannya ;Menimbang, bahwa mengenai bukti P.2 berupa surat keterangan, majelisHakim patut mempertimbangkannya sebagi berikut: Baukti

minggu yanglalu ; Bahwa pewnyebab terjadinya percekcokan tersebut adalahfactor ekonomi, Tergugat tidak mampu untuk memenuhinafkah sehari hari ; Bahwa saksi sering mensehati Penggugat danTergugat, tapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwaatas keterangan para saksitersebut Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugatmengatakan bahwa Tergugat secara rutin memberi nafkah, tapijumlahnya tidak menentu dan selanjutnya Tergugat telahmenyatakan pula bahwa Tergugat tidak akan wmenghadirkansaksi saksi maupun baukti

bekerja Termohon tidak berada di rumah akhirnya berpisah tempattinggal Termohon pergi meninggalkan Pemohon sejak Juni 2015 hinggasekarang tidak ada komunikasi lagi; Bahwa saksi melihat sendiri Pemohon dengan Termohon bertengkar karenasaksi sering ke rumah mereka berdua ; Bahwa sejak berpisah Pemohon dan Termohon pihak kaluarga sudahberusaha mendamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas keterangan kedua saksinya Pemohonmenerimanya dan membenarkannya serta menyatakan tidak akanmengajukan bukti baukti

transaksi jual beli narkotika jenis sabu tersebut terdakwalangsung pulang untuk menjumapi Jal yang telah menunggu disimpang jalan Keuniree,Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie, namun dalam perjalanan terdakwa langsung ditangkapoleh anggota kepolisian dari Sat Narkoba Polres Pidie di Jalan Gampong Teumpok EmpatPuluh, Kecamatan Pidie, Kabupaten Pidie, dan dari tangan terdakwa ditemukan narkotikajenis sabu seberat 0,27 (nol koma dua puluh tujuh) gram .e Bahwa berdasarkan Beita Acara Penimbangan Barang Baukti

terdakwa ditemukan (satu) bungkuskecil Narkotika jenis shabu .Bahwa narkotika jenis sabu tersebut dibeli oleh terdakwa di Gampong Karieng,Kecamatan GrongGrong, Kabupaten Pidie, dari Ilyas Bin Zulkifli (dalam berkas terpisah)dengan menggunakan unit barang bukti sepeda motor merk Yamaha Type: 14D MioSoul warna biru No Mesin: 14D836778 No: Rangka MH314D003AK838450, No Pol BL6746 LC dengan harga Rp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) atas suruhan Jal (DPO) .Bahwa berdasarkan Beita Acara Penimbangan Barang Baukti

Masingmasing selaku pemeriksa, dimana berdasarkanpemeriksaan terhadap barang bukti dari Kepolisian Resort Maros1. 4 (empat) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat nettoseluruhnya 0,2791 gram di beri nomor barang baukti 1841/2017/NNF2. 1 (satu) botol plastik bekas minuman berisis urine milik Pieri AliasErik Bin Sudarman, di beri nomor barang bukti 1842/2017Kesimpulan :setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris kriminalistikdisimpulkan bahwa : 1841/2017/NNF dan 1842/2017/NNF sepertitersebut

Masingmasing selaku pemeriksa, dimana berdasarkanpemeriksaan terhadap barang bukti dari Kepolisian Resort Maros :1. 4 (empat) sachet plastik berisikan kristal bening dengan berat nettoseluruhnya 0,2791 gram di beri nomor barang baukti 1841/2017/NNF2. 1 (satu) botol plastik bekas minuman berisis urine milik Pieri AliasErik Bin Sudarman, di beri nomor barang bukti 1842/2017Kesimpulan :setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris kriminalistikdisimpulkan bahwa : 1841/2017/NNF dan 1842/2017/NNF sepertitersebut

Kabupaten Lamongan, untuk mengecek tentang kebenaraninformasi tersebut, saya bersama BRIGADIR ANANG YAZID mendatangitempat tersebut sekira pukul 20.30 Wib dan kami mencurigai ada seorangperempuan yang mau bertransaksi obat keras daftar G jenis Pil Dobel Ldi Depan Ruang Paviliun RSU Kabupaten Lamongan dan setelahdihentikan dan diinterogasi mengaku bernama AMINATUS SAKDIYAHBinti ANJIRIN, selanjutnya kami melakukan penggledahan badanterhadap terdakwa AMINATUS SAKDIYAH Binti ANJIRIN ditemukanbarang baukti

USMAN sedang tiduran dan para saksi melakukanpenggledahan dan dari belakang rumah tepat di bagian dapur rumah terdakwaada tumpukan batu bata yang ternyata di bawahnya ditemukan 3 (tiga) Bungkusplastik bening berisikan kristal warna putih, 10 (Sepuluh) buah plastik klip warnaPutusan Nomor 330/Pid.Sus/2020/PN Gns. hal 3bening, 1 (Sau) buah pipet sekop, 1 (Satu) buah plastik klip, 1 (SatuO buah dompetkecil warna biru dngker, kemedian para saksi menanyakan perihalkempemilikannya dan diakui bahwa barang baukti

dan melihat terdakwaTAUFIK HIDAYAT Bin USMAN sedang tiduran dan para saksi melakukanpenggledahan dan dari belakang rumah tepat di bagian dapur rumah terdakwaada tumpukan batu bata yang ternyata di bawahnya ditemukan 3 (tiga) Bungkusplastik bening berisikan kristal warna putih, 10 (Sepuluh) buah plastik klip warnabening, 1 (Sau) buah pipet sekop, 1 (Satu) buah plastik klip, 1 (SatuO buah dompetkecil warna biru dngker, kemedian para saksi menanyakan perihalkempemilikannya dan diakui bahwa barang baukti

minggu yanglalu 3 Bahwa pewnyebab terjadinya percekcokan tersebutadalah factor ekonomi, Tergugat tidak mampu untukmemenuhi nafkah sehari hari ; Bahwa saksi sering mensehati Penggugat danTergugat, tapi tidak berhasil ; ~ Menimbang, bahwa atas keterangan para saksitersebut Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugatmengatakan bahwa Tergugat secara rutin memberi nafkah,tapi jumlahnya tidak menentu dan selanjutnya Tergugattelah menyatakan pula bahwa Tergugat tidak akanmenghadirkan saksi saksi maupun baukti

., Kemudian sejakbulan Maret tahun 2020 terjadi pisah tempat kediaman bersama sampaisekarang.Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugat danTergugat, ternyata dalildalil gugatan Penggugat telah diakui secara murni danutuh oleh Terguat, pengakuan mana adalah merupakan alat baukti yngsempurna dan mengikat sesuai dengan ketentuan pasal 174 HIR dan Tergugatmenyatakan tidak keberatan untuk bererai dengan Penggugat.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti surat tertandaP.1 dan saksisaksi.Menimbang

Baukti Saksi:1.

tergangguanak menangis akhirnya Tergugat pergi meninggalkan Penggugatyang keduakalinya dan tidak pernah memberi nafkah hingga sekarang; eBahwa Tergugat telah membiarkan serta tidak mempedulikan Penggugat dan tidakmemberi nafkah kepada Penggugat ; e Bahwa sejak kedua belah pihak pisah tempat tinggal pihak keluarga sudahberupaya merukunkan akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut Penggugat menyatakanmenerima dan mebenarkan dan menyatakan tidak akan mengajukan baukti

minggu~ yanglalu 3 Bahwa pewnyebab terjadinya percekcokan tersebutadalah factor ekonomi, Tergugat tidak mampu untukmemenuhi nafkah sehari hari ; Bahwa saksi sering mensehati Penggugat danTergugat, tapi tidak berhasil ; ~ Menimbang, bahwa atas keterangan para saksitersebut Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugatmengatakan bahwa Tergugat secara rutin memberi nafkah,tapi jumlahnya tidak menentu dan selanjutnya Tergugattelah menyatakan pula bahwa Tergugat tidak akanmenghadirkan saksi saksi maupun baukti

Hal ini telah memenuhi' ketentuan pasal 82ayat (1) dan (4) Undang undang nomor 7 Tahun 1989 dan PERMANo. 1 Tahun2008 ; re er r e er ee ee eee eee eeMenimbang, bahwa karena usaha perdamaian tidakberhasil, maka pemeriksaan poko perkara selanjutnyadilaksanakan dalam sidang tertutup untuk umum, sesuaiketentuan pasal 80 ayat (2) Undang undang Nomor 7 tahun 1989Menimbang, bahwa berdasarkan baukti P.1l yang dikuatkandengan keterangan saksi saksinya, maka i terbukti bahwaPenggugat dan Tergugat adalah suami

minggu yanglalu ; Bahwa pewnyebab terjadinya percekcokan tersebut adalahfactor ekonomi, Tergugat tidak mampu untuk memenuhinafkah sehari hari ; Bahwa saksi sering mensehati Penggugat danTergugat, tapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa atas keterangan para saksitersebut Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugatmengatakan bahwa Tergugat secara rutin memberi nafkah, tapijumlahnya tidak menentu dan selanjutnya Tergugat telahmenyatakan pula bahwa Tergugat tidak akan wmenghadirkansaksi saksi maupun baukti

minggu yanglalu 35 Bahwa pewnyebab terjadinya percekcokan tersebutadalah factor ekonomi, Tergugat tidak mampu untukmemenuhi nafkah sehari hari ; Bahwa saksi sering mensehati Penggugat danTergugat, tapi tidak berhasil ; ~ Menimbang, bahwa atas keterangan para saksitersebut Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugatmengatakan bahwa Tergugat secara rutin memberi nafkah,tapi jumlahnya tidak menentu dan selanjutnya Tergugattelah menyatakan pula bahwa Tergugat tidak akanmenghadirkan saksi saksi maupun baukti

minggu yanglalu 35 Bahwa pewnyebab terjadinya percekcokan tersebutadalah factor ekonomi, Tergugat tidak mampu untukmemenuhi nafkah sehari hari ; Bahwa saksi sering mensehati Penggugat danTergugat, tapi tidak berhasil ; ~ Menimbang, bahwa atas keterangan para saksitersebut Penggugat membenarkannya, sedangkan Tergugatmengatakan bahwa Tergugat secara rutin memberi nafkah,tapi jumlahnya tidak menentu dan selanjutnya Tergugattelah menyatakan pula bahwa Tergugat tidak akanmenghadirkan saksi saksi maupun baukti

RAMLAN (baukti P4);Menimbang, bahwa foto copy surat bukti tersebut telah bermeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok serta kesemuanya telah dibenarkan olehpemohon, sehingga suratsurat tersebut secara formal dapat dijadikan bukti dalampermohonan ini;Menimbang, bahwa selain bukti suratsurat, pemohon juga mengajukan 2 (dua)orang saksi masingmasing bernama : . IIN 2. BAYU ADI CAHYA NING PRANGkeduanya yang memberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :1.

mengangkat anak, kemudian sejakbulan September tahun 2002, Tergugat tidak pernah memberi nafkah hinggasekarang ; 222222 22222 n nnn neeeBahwa Tergugat telah membiarkan serta tidak mempedulikan Penggugat dan tidakmemberi nafkah kepada Penggugat ; e Bahwa sejak kedua belah pihak pisah tempat tinggal pihak keluarga sudahberupaya merukunkan akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut Penggugat menyatakanmenerima dan mebenarkan dan menyatakan tidak akan mengajukan baukti

tahun 2013 hingga sekarangsudah tahun lamanya tidak ada kabar beritanya ;eBahwa sejak Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal Tergugat tidakpernah menemui Penggugat dan telah membiarkan serta tidakmempedulikan Penggugat dan tidak memberi nafkah kepada Penggugat ;e Bahwa sejak Tergugat pergi Pengugat udah berusaha mencari Tergugat akantetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa atas keterangan kedua saksi tersebut Penggugat menyatakanmenerima dan mebenarkan dan menyatakan tidak akan mengajukan baukti

danpenyerahan tersebut bukan untuk selamanya tapi sebatastitipan saja;Menimbang, bahwa keterangan SAKSI (Ibu AngkatPenggugat Intervensi) pada pokoknya telah menerangkanbahwa ketika Penggugat Intervensi hami 5 bulanditinggal pergi oleh orang Jepang, maka PenggugatIntervensi menyerahkan anak dalam kandungannya kepadaibu Penggugat Asal/Tergugat Intervensi sehinggadiuruslah anak dalam kandungan tersebut sampai lahir,lalu. diserahkan sebatas untuk mengurus karena titipansaja;Menimbang, bahwa berdasarkan baukti