., tanggal 26 Nopember 2013, yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :1MengabulkangugatanPenggugatuntuksebagian;Menyatakanhukum bahwakerugian yangdialami olehPenggugatsecara finansiilsebesar Rp.170.217.456,Seratus TujuhPuluh Juta DuaRatus TujuhBelas RibuEmpat RatusLima PuluhEnam Rupiah;MenghukumTergugat danTurut Tergugatuntukmenanggungkerugian yangdialami olehPenggugat;4 MenghukumTergugat danTurut Tergugatuntukmembayarkerugiansecaratanggungrentengsebesar Rp.170.217.456Seratus TujuhPuluh Juta

DuaRatus TujuhBelas RibuEmpat RatusLima PuluhEnam RupiahkepadaPenggugat;5 MenolakgugatanPenggugatuntukselebihnya;6 MenghukumTergugat danTurut Tergugatuntukmembayarbiaya perkarasecaratanggungrentengsebesar Rp.1.141.000,Satu JutaSeratus EmpatPuluh SatuRibu Rupiah.

Membaca akta pernyataan permohonan banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Negeri Kupang yang menyatakan bahwa pada hari selasa, tanggal 24Desember 2013, Kuasa Hukum para Pembanding / semula Kuasa Hukum Tergugat danTurut Tergugat mengajukan permohonan agar perkara yang diputus oleh PengadilanNegeri Kupang, Nomor: 47/Pdt.G/2013/PN.Kpg., tanggal 26 Nopember 2013 untukdiperiksa kembali dan diputuskan dalam Pengadilan Tingkat Banding ; Membaca risalah pemberitahuan pernyataan banding yang dibuat

Perkara (inzage) yang dibuatoleh Juru Sita Pengganti pada Pengadilan Negeri Kupang pada hari Jumat, tanggal 28Pebruari 2014 kepada Pembanding/ semula Tergugat dan Turut Tergugat dan Terbanding/ semula Penggugat ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA : Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permintaan banding dari para Pembanding/semula Tergugat dan Turut Tergugat adalah sebagaimana terurai didalam Surat MemoriBanding tanggal 3 Maret 2014 ; Menimbang, bahwa permintaan banding dari para Pembanding/semula Tergugat danTurut

mencermati dalildalil gugatan, jawab menjawab dan alatalatbukti yang dimajukan oleh kedua pihak, maka tidak terdapat satu buktipun yangmenjelaskan status keberadaan kontrak lisan antara Penggugat dengan Tergugat maupunTurut Tergugat, demikian pula kaitannya dengan pemilik/pemberi proyek/PPK ataudengan kontrak pekerjaan (bukti P.1) ; Bahwa dari faktafakta persidangan terbukti Penggugat telah melanggar kontraktersebut antara lain : e Telah menyerahkan seluruh pekerjaan pengadaan barang kepada Tergugat danTurut

Bahwa sebidang tanah yang dibeli oleh PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT tersebut pernah dipersengketakan diPengadilan Negeri Kupang sebagaimana Putusan PengadilanNegeri Kupang Nomor: 66/PDT/G/1996/PNKPG, tanggal 04November 1997 jo Putusan Pengadilan Tinggi Kupang Nomor:81/PDT/1998/PTK tanggal 11 Maret 1999 jo Putusan KasasiMahkamah Agung RI Nomor: 2685 K/Pdt/1999 tanggal 10 Maret2005.

Bahwa kapasitas TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGATI1 dalam perkara ini adalah untuk melengkapi persyaratanGugatan dan apabila TERGUGAT Il telah mengajukanpendaftaran, pembukuan, pensertifikatan yang dilakukan olehTURUT TERGUGAT II adalah TIDAK SAH, karena tidak adapemberian hak, kuasa, izin penggunaan tanah dariPENGGUGAT sebagai Pemilik Tanah yang sah dari ObyekPutusan No. 105/PDT/2015/PT.KPG.Halaman 9 dari 58 Halaman1016.17.18.Bahwa semua tindakan atau perbuatan TERGUGAT ,TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT

Karena itu sudahsepatutnya pula Pengadilan Negeri Kelas 1 A Kota Kupang yangmemeriksa dan mengadili perkara ini serta memutuskanberdasarkan keadilan ;Bahwa oleh karena itu gugatan ini mempedomani Pasal 191 RBgdan Pasal 180 HIR, maka dimohonkan Majelis Hakim berkenanuntuk menyatakan putusan yang dijatuhnkan dalam perkara inidapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada bantahan(verset), banding atau kasasi (uitvoerbaar bijVOOITaad) ; =" ==22.Bahwa TERGUGAT , TERGUGAT II, TURUT TERGUGAT danTURUT

Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT dengan STEFANUS NDOLU EOH (Alm) danTERGUGAT melalui Sdr.

Bahwa selanjutnya pada petitum 2 (dua) halaman 7 (tujuh) suratgugatan diuraikan sebagai berikut : Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT dengan STEFANUS NDOLU EOH (Alm) danTERGUGAT melalui Sdr. GERSON TANUAB yang adalah menantuSTEFANUS NDOLU EOH (Alm) atas tanah milik STEFANUS NDOLUEOH (Alm) seluas 4.390 M2 yang terletak di RT : 011/RW. 015Kelurahan Fatululi, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang Provinsi NTT,dengan batasbatas :

Bahwa, pada tanggal 7 April 2008antara PENGGUGAT, TERGUGATserta TURUT TERGUGAT (telah memerintahkan kepadaPENGGUGAT untuk menandatangani serta menjamin haknyadalam Akta tersebut melalui hubungan telepon dihadapan Notarisdan Pejabat Pembuat Akta Tanah dimana didengar dan disaksikanoleh TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT Il) dan TURUTTERGUGAT Iltelah bersepakat dan kesepakatan tersebut dituangkan didalam Akta Kesepakatan Nomor 10 yang dibuat dan ditandatanganioleh PENGGUGAT, TERGUGAT serta TURUT TERGUGAT danTURUT

TERGUGAT II di Notaris dan Pejabat Pembuat Akta Tanah H.Achmad Salis, S.H. dengan tujua untuk pembagian penjualan rumah;Bahwa, hingga saat in) PENGGUGAT serta TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II tidak dapat menjalankan Akta Kesepakatan yangtelah disetujui bersama dikarenakan TERGUGAT telah menguasaisecara melawan hukum Objek Gugatan;Bahwa, pada pasal 1 Akta Kesepakatan tersebut menyebutkan Penghuni yang menempati rumah yang terletak di Jalan Diponegoro117 Surabaya...... selambatlambatnya 2 (dua)

TERGUGAT tidakmelaksanakan isi dari pasal tersebut secara bertanggung jawabsehingga perilaku dari TERGUGAT secara melawan hukum inginmenguasai sendiri Objek Gugatan;Bahwa, PENGGUGAT, TURUT TERGUGAT serta TURUTTERGUGAT II tidak tinggal dan menikmati Objek Gugatan tersebut.DikarenakanPENGGUGAT danTURUT TERGUGAT Itelah ditolakdengan tegas menempati rumah tersebut dan TURUT TERGUGAT IItelah diusir dengan paksa keluar dari rumah tersebut.

Meskipun namadari TURUT TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT II ada di dalamSertipikat Objek Gugatan tersebut;Bahwa, dalam pasal 6 Akta Kesepakatan menyebutkan para pihaksaling berjanji dan sepakat akan selalu beritikad baik, jujur, dan tidakakan saling merugikan masingmasing pihak ;Bahwa, tindakan yang dilakukan oleh TERGUGAT dengan caramenguasai secara fisik adalah suatu perbuatan melawan hukum yangmengakibatkan kerugian bagi PENGGUGAT, TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II;Bahwa, dengan demikian sudah sangatlah

KERUGIAN MATERIALHalaman 7 point No.13 baris ke 2 dan point a.Bahwa, kerugian yang diderita PENGGUGAT, TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT II adalah sebesar Rp.24.465.000.000,00 (Dua PuluhEmpat Milyar Empat Ratus Enam Puluh Lima Juta Rupiah) atas kerugianMaterial dan kerugian Immaterial sebesar Rp. 7.500.000.000,00 (TujuhMilyar Lima Ratus Juta) dengan rincian sebagai berikut:YANG BENAR ADALAHBahwa, kerugian yang diderita PENGGUGAT, TURUT TERGUGAT danTIIRUT TERGUGAT II adalah sebesar Rp. 40.387.500.000,00

Bahwa Pemohon Idan Turut Pemohon berencana akan menikahkan anakyang bernama (Erich Nopran bin Ichwan) dengan anak dari Pemohon II danTurut Pemohon Il (Yosa Permata Sari bin Muhammad MukKtiaridi);4.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku;SUBSIDER:Apabila Majelis Hakim berpendapatlain mohon putusan yang seadiladilnya ;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan untuk memeriksa perkaraini, Pemohon I, Turut Pemohon dan Pemohon Il, Turut Pemohon Il telahdipanggil secara resmi dan patut, terhadap panggilan tersebut Pemohon danturut Pemohon serta Pemohon Il dan Turut Pemohon Il telah hadirinperson dipersidangan, kemudian Majelis Hakim telah pula memberikan

Kemudian setelah suratpermohonan tersebut dibacakan yang isinya sebagaimana tersebut di atasdengan mempertegas secara lisan dalildalil permohonannya yangketerangannya sebagaimana telah dicatat dalam berita acara sidang, kemudianPemohon dan turut Pemohon serta Pemohon Il dan Turut Pemohon Ilmenyatakan tetap mempertahankan permohonannya;Bahwa anak Pemohon dan turut Pemohon serta Pemohon II danTurut Pemohon Il yang bernama Erich Nopran bin Ichwan dengan YosaPermata Sari bin Muhammad Muktaridi masingmasing

Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini adalah perkara permohonandalam pengertian voluntair (tanpa adanya pihak lawan) dan harus diputusdalam bentuk penetapan, maka perkara ini adalah pengecualian sebagaimanadimaksud dalam Peraturan Mahkamah Agung RI (PERMA) Nomor 01 Tahun2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah pokok dalam permohonanPemohon dan Turut Pemohon serta Pemohon II dan Turut Pemohon Il,adalah bahwa anak Pemohon dan Turut Pemohon dan Pemohon Il danTurut

Bahwa keluarga Pemohon dan Turut Pemohon serta Pemohon II danTurut Pemohon Il beserta keluarga dari calon mempelai telah sepakat untukmeneruskan hubungan cinta anakanak mereka ke jenjang pernikahan;3. Bahwa keluarga dari masingmasing pihak khawatir akan terjadi halhalyang tidak diinginkan (melanggar norma hukum dan agama) jika ErichNopran bin Ichwan jika tidak dinikahkan dengan Yosa Permata Sari bintiMuhammad Muktaridi;4.

Tergugat I dan Pembanding II semula Tergugat II;

- Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Binjai Nomor 35/Pdt.G/2019/PN Bnj tanggal 10 Pebruari 2020 yang dimohonkan banding sekedar mengenai amar penyerahan tanah obyek sengketa dari Pembanding I semula Tergugat I kepada Terbanding semula Penggugat pada amar keempat, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI :

• Menolak eksepsi Pembanding I semula Tergugat I, Pembanding II semula Tergugat II danTurut

DAN REKONVENSI Menghukum Tergugat , Tergugat Il, dan Turut Tergugat untuk membayarbiaya perkara secara tanggung renteng yang sampai hari ini ditetapkansejumlah Rp 3.381.000,00 (tiga juta tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan Pengadilan Negeri Sidoarjodiucapkan pada tanggal 07 Desember 2020 dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat dan Kuasa Para Tergugat, Para Pembanding / Para Penggugat danTurut Tergugat melalui Kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal10

Dengandemikian penarikan pihakpihak yang disebutkan oleh Para Tergugatsebagai pihak dalam kasus ini bukan merupakan suatu hal yang wajib.Tanggapan dan Sanggahan Pemohon Banding semula Para Tergugat danTurut Tergugat terhadap dengan materi sebagai berkut : Bahwa menurut Pemohon Banding semula Para Tergugat dan TurutTergugat pertimbangan hukum Judex Factie tersebut diatas adalahmelanggar asas imparsialitas dikarenakan Pertimbangan HukumnyaMemihak Salah Satu Pihak yakni Penggugat dan Mendudukan ParaPihak

Tergugat terkait keterlibatan Notaris dalam perkara a quo telahdikuatkan dengan alat bukti surat dari Penggugat, yakni P4 dan P5, P7dan P8, P10 dan P11, P13 dan P14, P15 dan P16, sehinggamempertegas penjelasan untuk mematahkan dalildalil Gugatan danReplik Penggugat; Bahwa argumentasi Para Pembanding semula Para Tergugat danTurut Tergugat terkait Penjual yang namanya tertera dalam SertifikatHak Milik Nomor 205, 207, 208 209 dan 211 yang harusnya dilibatkandalam perkara a quo telah dikuatkan dengan

Untuk pertimbanganselengkapnya akan dipertimbangkan bersamasama dengan pokok perkara.Dengan demikian poin eksepsi tersebut untuk ditolak;Tanggapan dan Sanggahan Pemohon Banding semula Para Tergugat danTurut Tergugat dengan materi sebagai berkut : Bahwa menurut Pemohon Banding semula Para Tergugat dan TurutTergugat pertimbangan hukum Judex Factie tersebut diatas adalahmelanggar asas imparsialitas dikarenakan Pertimbangan HukumnyaMemihak Salah Satu Pihak yakni Penggugat dan Mendudukan ParaPihak Yang

FATAH (Tergugat / Pembanding) danSUWANDI (Tergugat II / Pembanding) dan menyuruh MISKAN (Turut Tergugat)untuk menjaga obyek sengketa;Hal 23 dari 27, putusan Nomor 86/PDT/2021/PT SBYMenimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Tergugat danTurut Tergugat memberisanggahan atas dalil Terbanding semula Penggugat,sebagai berikut:Bahwa obyek sengketa adalah milik dan dikuasai oleh H.

Bahwa Pemohon dan Turut Pemohon ingin agar anak Pemohon danTurut Pemohon dengan calon suaminya tersebut segera dinikahkan,namun terhambat menyangkut usia anak Pemohon dan turut Pemohon Halaman 2 dari 17 Halaman Penetapan Nomor 0010/Padt.P/2017/PA.Bn.tersebut yang masih belum mencapai usia kawin sesuai dengan peraturanperundangundangan yang berlaku;7.

Menetapkan, memberikan Dispensasi Nikah kepada Pemohon danTurut Pemohon serta Pemohon II dan Turut Pemohon Il untukmenikahkan anak Pemohon dan Turut Pemohon bernama (Sonyabinti Subiransyah) dengan anak Pemohon II dan Turut Pemohon Ilbernama (Hasren Kopli bin Norman Effendi);3.Memerintahkan kepada Penghulu pada Kantor Urusan AgamaKecamatan Singaran Pati Kota Bengkulu untuk melaksanakanpernikahan tersebut;4.Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;SUBSIDER :Atau

Namun demikian Pemohon dan Turut Pemohon serta Pemohon Ildan Turut Pemohon II dapat mengajukan permohonan dispensasi kePengadilan terhadap penyimpangan tersebut di atas sebagaimana diaturlebih lanjut dalam pasalpasal tersebut di atas pada ayat (2) nya;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan kebenaran dalildalilpermohonannya, Pemohon dan Turut Pemohon serta Pemohon II danTurut Pemohon II telah mengajukan bukti tertulis (P.1 sampai dengan P.14)Halaman 10 dari 17 Halaman Penetapan Nomor 0010/Pat.P/2017

(Qoidah Fighiyah dalam Kitab Asybah wan Nadhaairhalaman 62)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat bahwa syaratsyarat untukmelakukan pernikahan telah terpenuhi, dan permohonan Pemohon danTurut Pemohon serta Pemohon II dan Turut Pemohon II untuk diberikandispensasi kawin terhadap pernikahan anakanak mereka telah beralasankarena telah sejalan dengan ketentuan Pasal 7 ayat 2 UndangundangNomor 1 tahun 1974;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan

danTurut Pemohon! : Rp. 180.000,004. Biaya Panggilan Pemohon II dan Turut Pemohon II : Rp. 150.000,005. Biaya Redaksi : Rp. 5.000,006. Biaya Meterai : Rp. 6.000,00Jumlah : Rp. 421.000.00(empat ratus dua puluh satu ribu rupiah);Halaman 17 dari 17 Halaman Penetapan Nomor 0010/Pat.P/2017/PA.Bn.

., tertanggal 16 Januari 2020,telah memerintahkan untuk memanggil para pihak yang berperkara untuk hadirdipersidangan pada hari Rabu, tanggal 29 Januari 2020;Menimbang, bahwa pada persidangan pertama yang telah ditentukanPenggugat, Tergugat, Turut Tergugat , Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV hadir dipersidangan kuasanya sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa pada persidangan berikutnya pada hari Selasa,tanggal 04 Februari 2020 Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaiandiantara

Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Utara, sebagaiMediator;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Selasa tanggal 17 Maret 2020Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV hadir dipersidangan kuasanya, dengan acara pembacaangugatan;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Selasa tanggal 24 Maret 2020Penggugat tidak hadir dipersidangan, Tergugat, Turut Tergugat I, Turut TergugatIl, Turut Tergugat Ill dan Turut Tergugat IV hadir kuasanya kemudian Hakimtelah

Utr.Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat Ill dan TurutTergugat IV untuk hadir pada persidangan hari Selasa tanggal 05 Mei 2020;Menimbang, bahwa pada persidangan hari Selasa tanggal 05 Mei 2020,Penggugat, Tergugat, Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Turut Tergugat III danTurut Tergugat IV tidak hadir dipersidangan dan ketidak hadirannya tersebuttanpa alasan yang sah menurut hukum, sesuai dengan ketentuan pasal 124HIR menyatakan bahwa jika Penggugat tidak datang menghadap

., tanggal 11 Juli 2024 yang dimohonkan banding tersebut;

MENGADILI SENDIRI ;

DALAM EKSEPSI :

• Menolak Ekspesi Turut Tergugat I danTurut Tergugat II;

DALAM POKOK PERKARA :

• Mengabulkan gugatan Penggugat I dan II sebagian;
• Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan huukm;
• Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat I dan II uang sebesar

Tanah bidang ( Halatakak ) dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatas dengan Selokan Bendungan Oepeloma .Sebelah Selatan berbatas dengan tanah milik Para Penggugat danTurut Tergugat yang kini dikuasai oleh Tergugat sampai denganTergugat Ix.Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Para Penggugat dan Turuttergugat yang kini dikuasai oleh Tergugat sampai denganTergugat IX.Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Junus Kueain .b.

Tanah sengketa bidang II( Ufana ) dengan batasbatas sebagaiberikut :Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik Para Penggugat danTurut Tergugat yang kini dikuasai oleh Tergugat sampai denganTergugat Ix.Sebelah Selatan berbatas dengan tanah milik Para Penggugat danTurut Tergugat yang kini dikuasai oleh Tergugat sampai denganTergugat Ix.Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Para Penggugat dan TurutTergugat yang dikuasai oleh Tergugat sampai dengan Tergugat IX.Sebelah Barat berbatas dengan tanah

Sebelah Selatan berbatas dengan tanah milik Para Penggugat danTurut Tergugat yang kini dikuasai olen Tergugat Isampai denganTergugat IX.Halaman 5 dari 11 halaman, Putusan Nomor 132/PDT/2021/PT KPG Sebelah Timur berbatasan dengan tanah milik Para Penggugat danTurut Tergugat yang kini dikuasai oleh Tergugat sampai denganTergugat Ix .. Sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Junus Kueain.b.

Tanah sengketa Bidang II (Ufana ) dengan batasbatas sebagai berikut Sebelah Utara berbatas dengan tanah milik Para Penggugat danTurut Tergugat yang kini dikuasai oleh Tergugat sampai denganTergugat IX. Sebelah Selatan berbatas dengan tanah milik Para Penggugat danTurut Tergugat yang kini dikuasai oleh Tergugat sampai denganTergugat IX. Sebelah Timur berbatas dengan tanah milik Para Penggugat danTurut Tergugat yang kini dikuasai oleh Tergugat sampai denganTergugat Ix...

DALAM EKSEPSI :- Menolak seluruh eksepsi Tergugat I,Tergugat II, Tergugat III danTurut Tergugat I.

JAMALONG Dkk di padangpenggembalaan Welamaki dan Langgur;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat yaitu alat bukti surat T.TT2 tentang Sejarah Suku tanggal 1Maret 2002, yang dibuat oleh Suku Wewo Toring Ponding DOMINIKUS SOTA,dan Suku Waso Ndai Mbalo HENDRIKUS WENGGU, beserta lampiran TimPenyusun bahwa di Lengkosambi tidak ada Suku Toring yang ada adalah SukuBhijang Toring Ponding;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut

bukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat yaitu alat bukti surat T.TT12 tentang Berita Acara Kesepakatanbersama Nomor 140/Pemdes/09/170/10/2007 tanggal 26 Oktober 2007, yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Lengkosambi ADRIANUS PENTI, Pj.

Desa Lengkosambi Baratuntuk dimamfatkan bagi kepentingan umum;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat yaitu alat bukti surat T.TT16 tentang Formulir Pendataan TanahSeri : A.

Tokohtokoh MasyarakatSetempat bahwa Kepala Desa Lengksambi Barat telah mengajukan pemekaranDesa Lengkosambi Barat Daya kepada Bupati Ngada;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat yaitu alat bukti surat T.TT19 tentang Gambaran Umum DesaLengkosambi yang dibuat oleh Pemerintah Desa Lengkosambimenggambarkan sejarah Desa Lengkosambi dan pemekarannya;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat yaitu alat bukti surat T.TT20

dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat yaitu alat bukti surat T.TT25 tentang Peta Wilayah Pulau Floresdan sekitarnya pada Tahun 1912 di dalam buku Hukum Pertanahan KabupatenNgada, Flores, NTT, halaman 144, cetakan 2004, karangan NICO NGAWI, dkk;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat danTurut Tergugat yaitu alat bukti surat T.TT26 tentang Sertifikat Hak Milik Nomor419 atas nama MARTA RENGANG, tanggal 27 September 2000, yangdikeluarkan oleh Kepala

;Mengingat : segala ketentuan yang berkenaan dengan ini;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat I sampaidengan III; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Limboto tanggal 22 Desember 2014Nomor 20/Pdt.G/2014/PN Lbo yang dimohonkan banding tersebut denganperbaikan redaksi dictum putusan sehingga selengkapnya berbunyi sebagaiberikut : 22 Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat untuk sebagiannya; Menyatakan Pembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III danTurut

Anton; Sebelah Selatan : berukuran 113,28 m berbatasan dengan jalan Tani; Sebelah Barat : berukuran 103 m berbatasan dengan sawah milik HantuAdalah milik Terbanding semula Penggugat yang diperolehnya dari jual beliyang Sah; Menghukum Pembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, danTurut Terbanding semula Tergugat IV, atau siapa saja yang memperoleh hakdari padannya untuk segera keluar dan meninggalkan tanah obyek sengketa danmenyerahkannya kepada Terbanding semula Penggugat dalam keadaan

baik danSMPUINA; Menyatakan bahwa segala suratsurat yang timbul atas penguasaan tanah obyeksengketa oleh Pembanding semula Tergugat I, Tergugat I, Tergugat IH, danTurut Terbanding semula Tergugat IV adalah tidak sah dan tidak mengikat; Menghukum Pembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, danTurut Terbanding semula Tergugat IV, untuk tunduk dan patuh terhadap putusan Menghukum Pembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, danTurut Terbanding semula Tergugat IV, untuk membayar

3 ( tiga ) yaitu :dibagian depan 1 (satu) dan dibagian 2 (dua), yang mana ompak tersebutmasuk ketanah Penggugat dengan ukuran panjang 30 cm, lebar 75 cmdan tinggi 1 M;.Bahwa akibat dari perobuatan Tergugat dan Turut Tergugat membangunanrumah tersebut, yang mengakibatkan kerusakan rumah Penggugat,sehingga membuat Penggugat malu dengan para tetangga maupun tamuyang datang apalagi istri dari Penggugat Syarita Wahyuni SP.di seorangguru, sehingga secara moril Penggugat telah dirugikan oleh Tergugat danTurut

Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biayaperkara;Apabila Pengadilan berpendapat lain, dalam pengadilan yang baik (inGuede justitie) mohon diputuskan seadiladailnya, sesuai rasa keadilan yangberlaku ditengahtengah masyarakat;ditempati....Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat danTurut Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI..

Gugatan yang diajukan Penggugat Error in Persona.Bahwa Penggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat dan Turut Tergugatadalah salah alamat karena antara Penggugat dengan Tergugat dan TurutTergugat sama seakali tidak mempunyai hubungan hukum sebab Tergugat danTurut Tergugat tidak ada melakukan perbuatan ataupun kelalaian yangmengakibatan Penggugat dirugikan dengan demikian jelas bahwa Penggugattelah keliru mengajukan gugatan kepada Tergugat dan Turut Tergugat.ll.

Gugatan yang diajukan Penggugat Kurang PihakBahwa pelaksana pekerjaan renovasi bangunan rumah Milik Tergugat danTurut Tergugat bukan merupakan hasil pekerjaan yang dilakukan oleh Tergugatdan Turut Tergugat sebab dari awal sampai selesainya renovasi bangunan rumahtersebut dilakukan oleh Tukang/ Pemborong dan terhadap pelaksanaanrenovasi bangunan rumah tersebut Tergugat telah membuat Perjanjian borongandengan Tukang/Pemborong bernama HARYANTO yang beralamat di Umbut Umbut Kisaran;Bahwa berdasarkan

Bahwa Penggugat rekonpensi/ Tergugat dalam konpensi bernama MARUAN danTurut Tergugat dalam konpensi JURIAH Br PANGGABEAN mengajukan gugatanbalik (rekonpensi) terhadap Tergugat rekonpensi/Penggugat konpensi bernamaSAMSUL BAHRI NASUTION dalam perkara perdata No. 15/PdtG/2014/PNKis.Bahwa dalildalil jawaban yang sudah dikemukakan pada bahagian eksepsidan dalam bagian konpensi diatas adalah merupakan satu kesatuan dengangugatan rekonpensi ini sehingga tidak perlu di ulangi lagi ;Bahwa Penggugat rekonpensi

Usman Harun 5;Sebelah Barat berbatas dengan tanah Almarhum Nahlin.Menyatakan para Tergugat (Pembanding semula Tergugat danTurut Terbanding semula Tergugat II) yang menguasai tanah milikPara Terbanding semula Para Penggugat tanpa ijin yang sah dariPara Terbanding semula Para Penggugat adalah PerbuatanMelawan Hukum;Menghukum para Tergugat (Pembanding semula Tergugat danTurut Terbanding semula Tergugat II) dan/ atau pihak lain yangmemperoleh atau menguasai ke 2 (dua) bidang tanah obyeksengketa agar

mengosongkan serta menyerahkan ke 2 (dua)bidang tanah tersebut kepada Para Terbanding semula paraPenggugat dengan tanpa beban apapun;Menghukum para Tergugat (Pembanding semula Tergugat danTurut Terbanding semula Tergugat II) untuk membayar uang paksa(dwangsom) masing masing sebesar Rp250.000,00 (dua ratus limapuluh ribu rupiah) setiap hari kepada Para Terbanding semula ParaPenggugat bila para Tergugat (Pembanding semula Tergugat danTurut Terbanding semula Tergugat II) lalai atau tidak mentaati isiputusan

;Menghukum para Tergugat (Pembanding semula Tergugat danTurut Terbanding semula Tergugat II) untuk membayar seluruhbiaya perkara yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, yangHalaman 10 dari 12 Hal.

danTURUT TERGUGAT III : Selaku pihak yang secara de yure berhak atas tanahdalam penguasaan TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT III; Bahwa~ dengan = demikian gugatan PARAPENGGUGAT yang demikian telah kurang pihak yangdidudukan baik sebagai TERGUGAT dan /atau TURUTTERGUGAT;ll.

Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berkenan mengabulkanselurunh eksepsi PARA TERGUGAT serta TURUT TERGUGAT danTURUT TERGUGAT III sekaligus menyatakan menurut hukum menolakgugatan PARA PENGGUGAT atau setidaknya menyatakan gugatan PARAPENGGUGAT tidak dapat diterima.DALAM KONPENSI :1.

danTURUT TERGUGAT III MENOLAK dalil PARA PENGGUGAT posita point17 dan 18 oleh karena gugatan Perbuatan Melawan Hukum yang didalilkanoleh PARA PENGGUGAT tidak berdasar, dimana tanah obyek sengketayang dimaksud dalam gugatan PARA PENGGUGAT TIDAK SAMA dengantanah milik PARA TERGUGAT serta TURUT TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT III termasuk alat bukti pendukungnya;11.

danTURUT TERGUGAT III juga MENOLAK permohonan PARA PENGGUGATterkait dengan putusan atas perkara ini yang dapat dilaksanakan terlebihdahulu meskipun ada perlawanan, banding, kasasi, dan upaya hukum lain(iutvoerbarr bij voorrad), kiranya patut untuk ditolak dan dikesampingkansaja, mengingat PARA PENGGUGAT tidak memiliki bukti otentik selainhanya rekayasa semata;15.

Dalam Eksepsi : Mengabulkan eksepsi Para Tergugat, Turut Tergugat danTurut Tergugat III;2. Dalam Pokok Perkara : Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi tidak dapatditerima (niet on van kelijke verklaard);B. DALAM REKONVENSI : Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi / Tergugat tidakdapat diterima (niet on van kelijke verklaard);Halaman 44 dari 46 Putusan Perdata Gugatan Nomor 11/Padt.G/2020/PN KrsC.

., Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Selatan,menerangkan bahwa Para Pembanding pada tanggal 19 Juli 2013 telahmenyatakan permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri JakartaSelatan Nomor 618/Pdt.G/2012/PN.JktSel. tanggal 10 Juli 2013 danpermohonan banding tersebut telah diberitahukan masingmasing kepadaTerbanding , Terbanding Ill serta Turut Terbanding V, Turut Terbanding VI danTurut Terbanding VIl pada tanggal 8 Oktober 2013, Terbanding Il pada tanggal31 Oktober 2013 melalui Pengadilan

/2015/FT.DKI.29 Oktober 2013 melalui Pengadilan Negeri Jakarta Timur dan TurutTerbanding IV pada tanggal 18 Oktober 2013 melalui Pengadilan Negeri JakartaUtara;Menimbang, bahwa Para Pembanding telah menyerahkan memoribanding tertanggal 1 Oktober 2013 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Selatan pada tanggal 2 Oktober 2013 dan memori bandingtersebut telah diberitahukan serta diserahkan masingmasing kepadaTerbanding , Terbanding Ill serta Turut Terbanding V, Turut Terbanding VI danTurut

padatanggal 21 November 2013 dan 18 Desember 2013, Turut Terbanding padatanggal 8 November 2013 melalui Pengadilan Negeri Jakarta Timur, TurutTerbanding Il pada tanggal 16 Oktober 2013, Turut Terbanding Ill pada tanggal29 Oktober 2013 melalui Pengadilan Negeri Jakarta Timur dan TurutTerbanding IV pada tanggal 18 Oktober 2013 melalui Pengadilan Negeri JakartaUtara;Menimbang, bahwa terhadap memori banding dari Para Pembanding,Terbanding , Terbanding Ill serta Turut Terbanding V, Turut Terbanding VI danTurut

dengan perkara yang dimohonkan bandingini diputus oleh Majelis Hakim Tingkat Banding, Terbanding WV, TurutTerbanding , Turut Terbanding Il, Turut terbanding Ill dan turut terbanding IV,masingmasing tidak menyerahkan kontra memori banding;Halaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor 347/PDT /2015/FT.DKI.Menimbang, bahwa sesuai dengan Relaas Pemberitahuan Memeriksa/Mempelajari Berkas (Inzage) Nomor 618/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel. kepadaTerbanding , Terbanding Ill serta Turut Terbanding V, Turut Terbanding VI danTurut

memohon kepadaMajelis Hakim Tingkat Banding agar menolak permohonan banding dari ParaPembanding serta menguatkan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa setelah memeriksa dan meneliti serta mencermatisecara seksama berkas perkara beserta salinan resmi putusan PengadilanNegeri Jakarta Selatan Nomor 618/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Sel. tanggal 10 Juli 2013,memori banding dari Para Pembanding, kontra memori dari Terbanding ,Terbanding Il, Terbanding Ill serta Turut Terbanding V, Turut Terbanding VI danTurut

Tergugat dan Turut Tergugat sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), dan tidak mengakui jualbeli tanah danrumah kepada Penggugat dan uang jualbeli tanah dan rumah Tergugat danTurut Tergugat adalah pinjaman uang kepada Penggugat ;24.Bahwa sebagaimana Tergugat dan Turut Tergugat sampaikan di atas essensidari permasalahan antara Penggugat dan Tergugat serta Tumt Tergugatadalah masalah pemakaian/hutang uang Penggugat kepada Tergugat danTurut Tergugat sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta

Turut Tergugat hanya menerima uang sebesar Rp. 465.000.000,(empat ratus enam puluh limajuta rupiah) akan tetapi kKemudian Penggugatdengan memanfaatkan situasi Tergugat dan Turut Tergugat dengan ~ bantuansdr Enda Putra Lubis membuat 2 Akta Pengikatan Jual beli sebagaimana kamisampaikan terdahulu, dan berdasarkan 2 Akte tersebut kemudian Penggugatmembaliknamakan Sertifikat Hak Milik Tergugat dan Turut Tergugat kepadaPenggugat ;25.Bahwa atas tindakan Penggugat dan saudara Enda Putra Lubis Tergugat danTurut

dalil yangdisampaikan Penggugat diatas ,saat itu Ttergugat dan Turut Tergugat tidakmenyadari perjanjian yang dibuat oleh Tergugat dengan Penggugat adalahpengikatan jual beli sebab keadaan Tergugat dan Turut Tergugat mendesakmemerlukan untuk biaya pengobatan isteri Turut Tergugat dalam keadaansaksit parah ,keadaan demikian dimanfaatkan Penggugat melalui kemanakanTergugat ENDA PUTRA LUBIS ( Pegawai Bank BRI dimana penggugat adalahNasabah dari Enda Putra lubis yang berjanji dapat membantu Tergugat danTurut

Tergugat secara lisan kepada Penggugat sebagaimana Penggugatdalikan ,Tergugat pernah menghubungi Penggugat pada bulan September2008 hanya membicarakan pembayaran ciicilan hutang tergugat dan Tergugatdan Turut Tergugat sebab mana mungkin kesepakatan lisan dapat dibuat antaraTergugat dan Penggugat tanpa melibatkan Turut tergugat ,oada hal akibatkesepakatan tersebut hanya dibicarakan via telepon sedangkan Tergugat danTurut Tergugat serta Penggugat samasama tinggal di Kota Medan dan sangatmemungkinkan

Tergugat dalam konvensi tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannyadan oleh karenanya gugatan para Penggugat dalam rekonvensi/Tergugat danTurut Tergugat dalam konvensi harus ditolak.Menimbang, bahwa karena gugatan Para Penggugat dalamrekonvensi/Tergugat dan Turut Tergugat dalam konvensi ditolak maka ParaPenggugat d.r/Tergugat dan Turut Tergugat d.k dihukum membayar biaya perkaraini yang ditentukan dalam amar putusan perkara ini.Dalam konvensi dan rekonvensi.Menimbang, bahwa karena Tergugat dan

tanggal 26 Juli 2013 Nomor : 122/SKC/2013/PNRAP, namun TurutTergugatIl dan Turut Tergugatlll tidak datang menghadap kepersidangan dantidak menyuruh orang lain yang dikuasakannya untuk menghadap dipersidangansebagai Turut TergugatIl dan Turut Tergugatlll, sehingga Hakim Ketua Majelisatas mufakat Majelis Hakim menunda persidangan hari Kamis tanggal 18 April2013, dan oleh Hakim Ketua Majelis memerintahkan Panitera Pengganti untukdiberitahu kepada Juru Sita agar memanggil Penggugat, Turut TergugatIl danTurut

TergugatlIIl supaya datang menghadap dipersidangan pada hari dan tanggalyang telah ditentukan tersebut diatas sebagaimana terurai dalam Surat mohonbantuan panggilan sidang dalam perkara perdata No. 06/Pdt.G/2013/PNRAPtertanggal 27 Maret 2013, yang ditandatangani oleh Panitera/ Sekretaris PengadilanNegeri Rantauprapat;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara persidangan pada hari Kamistanggal 18 April 2013, pada pokoknya menerangkan bahwa Turut TergugatII danTurut Tergugatlll telah dipanggil secara

TergugatlIll supaya datang menghadap dipersidangan pada hari dan tanggalyang telah ditentukan tersebut diatas sebagaimana terurai dalam Surat mohonbantuan panggilan sidang dalam perkara perdata No. 06/Pdt.G/2013/PNRAPtertanggal 18 April 2013, yang ditandatangani oleh Panitera/ Sekretaris PengadilanNegeri Rantauprapat;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara persidangan pada hari Selasatanggal 14 Mei 2013, pada pokoknya menerangkan bahwa Turut TergugatII danTurut Tergugatlll telah dipanggil secara

TergugatlIIl supaya datang menghadap dipersidangan pada hari dan tanggalyang telah ditentukan tersebut diatas sebagaimana terurai dalam Surat mohonbantuan panggilan sidang dalam perkara perdata No. 06/Pdt.G/2013/PNRAPtertanggal 05 Juni 2013, yang ditandatangani oleh Panitera/ Sekretaris PengadilanNegeri Rantauprapat;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara persidangan pada hari Selasatanggal 25 Juni 2013, pada pokoknya menerangkan bahwa Turut Tergugatll danTurut Tergugatlll telah dipanggil secara

l danTurut TergugatlIll supaya datang menghadap dipersidangan pada hari dan tanggalyang telah ditentukan tersebut diatas sebagaimana terurai dalam Surat mohonbantuan panggilan sidang dalam perkara perdata No. 06/Pdt.G/2013/PNRAP10tertanggal 26 Juni 2013, yang ditandatangani oleh Panitera/ Sekretaris PengadilanNegeri Rantauprapat;Menimbang, bahwa berdasarkan berita acara persidangan pada hari Selasatanggal 23 Juli 2013, pada pokoknya menerangkan bahwa Turut Tergugatll danTurut Tergugatlll telah dipanggil

Dan untuk itu sangat layak dan adil jika PENGGUGAT mintaganti rugi Immateriil kepada PARA TERGUGAT maupun TURUTHal. 12 dari 29 Put.No : 153/PDT/2015/PT.SMR.16.17.TERGUGAT secara tanggung renteng sebesar Rp.5.000.000.000,(limamilyar rupiah).Maka, TOTAL kerugian Materiil dan Immateriil sebesarRp.191.121.000.000, + Rp.5.000.000.000, = Rp.196.121.000.000,(seratus sembilan puluh enam milyar seratus dua puluh satu juta rupiah).Bahwa, untuk menghindari adanya itikat buruk dari PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT

agar gugatan ini tidak siasia, maka mohon kiranyadiletakan Sita Jaminan terhadap hartaharta kekayaan PARA TERGUGAT danTURUT TERGUGAT , baik harta tetap maupun tidak bergerak, baik yangsekarang telah ada atau yang akan ada dikemudian hari, sampai sejumlahnilai ganti rugi yang dikabulkan oleh Pengadilan Cq.

Putusan Peninjauan Kembali No. 272PK/Pdt/1997 tanggal 19 Januari 1998; ADALAH TIDAK RELEVAN DAN/ATAUCACAD YURIDIS SERTA TIDAK BERKEKUATAN HUKUM.Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV danTURUT TERGUGAT telan melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang telahHal. 18 dari 29 Put.No : 153/PDT/2015/PT.SMR.12.13.14.15.16.17.membangun rumah tempat tinggal dan memagari diatas tanah milikPENGGUGAT tanpa hak;Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IVdan TURUT TERGUGAT , baik

secara sendirisendiri maupun secaratanggung renteng untuk membayar ganti rugi Materiil kepada PENGGUGATdengan perincian tanah seluas 127.414 M2 X Rp.1.500.000, =Rp.191.121.000.000, (Seratus sembilan puluh satu milyar seratus dua puluhsatu juta rupiah).Menghukum TERGUGAT , TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV danTURUT TERGUGAT I, baik secara sendirisendiri maupun secara tanggungrenteng untuk membayar ganti rugi Irnmateriil kepada PENGGUGAT sebesarRp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah).Menghukum

TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUAT III, TERGUGAT IV danTURUT TERGUGAT baik secara sendirisendiri maupun secara tanggungrenteng untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini.Apabila Ketua Pengadilan Negeri Samarinda Cq.