pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Penggugat karena kakak kandung Penggugat dan jugakenal Tergugat;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2016 yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;Bahwa penyebabnya Tegugat tidak dapat mencukupi kebutuhan ekonomirumah tangga dan Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lainyang bernama Dasti

sumpahmenerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat karena tetangga dan juga kenal Tergugat; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2016 yang lalu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai retak, karena antara Penggugat danTergugat sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya Tegugat tidak dapat mencukupi kebutuhan ekonomirumah tangga dan Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan lainyang bernama Dasti

dapat diajukan berdasarkankewenangan relative yang diberikan oleh Pasal 49 ayat 1 huruf a dan pasal 73ayat (1) UndangUndang nomor 7 tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang nomor 3 tahun 2006 dan UndangUndang nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendasarkanGugatannya atas alasanalasan sejak Januari 2016 rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai retak, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran karenaTergugat telah menikah lagi dengan perempuan lain bernama Dasti

tersebut dapat dijadikan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Gugatan Penggugat yang telahdikuatkan oleh keterangan dua orang saksi terurai diatas maka Majelis telah dapatmenemukan faktafakta di persidangan sebagai berikut; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi ketidak harmonisandalam rumah tangga; Bahwa penyebab ketidak harmonisan ialah karena Tegugat tidak dapatmencukupi kebutuhan ekonomi rumah tangga dan Tergugat telah menikahlagi dengan perempuan lain yang bernama Dasti

diantaranyasaksi Novie Mayasari (istri saksi korban) sedang cuti keluar KabupatenNabire saksi korban mendapat informasi dari saksi Daskim serta saksiDasti yang diberikan tanggungjawab oleh saksi korban untuk mengambiluang setoran kepada Terdakwa dimana pada saat saksi Dastimengambil uang setoran Terdakwa selalu berkata pembeli sedang sepisehingga Terdakwa hanya memberikan uang setoran kepada saksiDasti sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) Sampai Rp200.000,00(dua ratus ribu) sedangkan saksi Dasti

melihat banyak barangbarang diHalaman 3 dari 17 Putusan Nomor 26/Pid.B/2020/PN NabKios milik saksi korban yang sudah habis sehingga berdasarkan laporandari saksi Dasti tersebut membuat saksi korban merasa curiga dan padatanggal 04 Januari 2020 saksi korban bersama keluarga diantaranyasaksi Novie Mayasari (istri saksi korban) kembali ke Puncak Jaya lalusaksi korban mengecek ke Kios milik saksi korban yang dijaga olehTerdakwa dan saksi korban melihat bahwa barangbarang di Kios miliksaksi korban sudah

yang diberikan tanggungjawab olehsaksi korban untuk mengambil uang setoran kepada Terdakwadimana pada saat saksi Dasti mengambil uang setoran Terdakwaselalu berkata pembeli sedang sepi sehingga Terdakwa hanyamemberikan uang setoran kepada saksi Dasti sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) sampai Rp200.000,00 (duaratus ribu) sedangkan saksi Dasti melihat banyak barangbarang diKios milik saksi korban yang sudah habis sehingga berdasarkanlaporan dari saksi Dasti tersebut membuat saksi korban merasacuriga

yang diberikan tanggungjawab oleh saksikorban untuk mengambil uang setoran kepada Terdakwa dimanapada saat saksi Dasti mengambil uang setoran Terdakwa selaluberkata pembeli sedang sepi sehingga Terdakwa hanyamemberikan uang setoran kepada saksi Dasti sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) sampai Rp200.000,00 (duaratus ribu) sedangkan saksi Dasti melihat banyak barangbarang diHalaman 8 dari 17 Putusan Nomor 26/Pid.B/2020/PN NabKios milik saksi korban yang sudah habis sehingga berdasarkanlaporan

Bahwa karena sudah 6 (enam) bulan Terdakwa tidakmendapatkan gaji sehingga pada saat saksi korban Rano Wirah Yudhabersama keluarga diantaranya saksi Novie Mayasari (istri saksi korban)sedang cuti keluar Kabupaten Nabire pada saat saksi Dasti mengambiluang setoran Terdakwa selalu berkata pembeli sedang sepi sehinggaTerdakwa hanya memberikan uang setoran kepada saksi Dasti sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) sampai Rp200.000,00 (dua ratusribu), lalu Terdakwa berencana untuk pergi karena sudah

., tanggal 17 Maret 2011, kemudian pada saat saksi korban akan melihat ataumemasuki ruko miliknya tersebut ternyata ada orang lain (Saksi DASTI) yangmenempatinya dengan membuka usaha Warteg (warung nasi) dan diketahui ternyataSaksi DASTI telah menempati bangunan tersebut sejak tanggal 20 Agustus 2011,dimana bangunan tersebut disewa Saksi DASTI dari Terdakwa dan Saksi DASTI telahmenyerahkan uang sewanya kepada Terdakwa sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah).

DEWI HIMIJATITANDIKA, SH., tanggal 17 Maret 2011, kemudian pada saat saksi korban akan melihatatau memasuki ruko miliknya tersebut ternyata ada orang lain (Saksi DASTI) yangmenempatinya dengan membuka usaha Warteg (warung nasi) dan diketahui ternyataSaksi DASTI telah menempati bangunan tersebut sejak tanggal 20 Agustus 2011,dimana bangunan tersebut disewa saksi DASTI dari Terdakwa dan saksi DASTI telahmenyerahkan uang sewanya kepada Terdakwa sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah).

Mengetahui hal tersebut maka saksi korban SYAHRUDIANTO menghubungiatau mempertanyakan kepada Terdakwa mengenai bangunan miliknya yang disewakankepada saksi DASTI, namun jawaban Terdakwa Itu tidak dijual, dan itu hak saya,selanjutnya saksi korban SYAHRUDIANTO yang merasa tidak senang lalu melaporkanTerdakwa ke Polres Metro Jakarta Utara guna pengusutan lebih lanjut ;Bahwa sebelumnya yaitu pada tanggal 18 Pebruari 2011, telah dibuat SuratPersetujuan dan Legalisasinya yang ditandatangani oleh ROSMAWATI

KreanovaPharmaret) dari pemiliknya (Matingga Pangaribuan), ternyata pada tanggal 20 Agustus2011 tanah tersebut oleh Terdakwa (anak Matingga Pangaribuan) tanpa sepengetahuanSyahrudianto telah disewakan kepada saksi Dasti dengan harga sewa Rp20.000.000,00(dua puluh juta rupiah) per tahun, namun uang sewa baru dibayarkan kepada Terdakwasebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) ;Bahwa ketika orang tua Terdakwa (Matingga Pangaribuan) menjual tanah danruko tersebut kepada Syahrudianto yang mewakili

., tanggal 17 Maret 2011, kemudianpada saat saksi korban akan melihat atau memasuki ruko miliknya tersebutternyata ada orang lain (saksi DASTI) yang menempatinya dengan membukausaha warteg (warung nasi) dan diketahui ternyata saksi DASTI telah menempatibangunan tersebut sejak tanggal 20 Agustus 2011, dimana bangunan tersebutuang sewanya kepada Terdakwa sebesar Rp.10.000.000, (sepuluh Juta rupiah).Mengetahui hal tersebut maka saksi korban SYAHRUDIANTO melaporkanTerdakwa ke Polres Metro Jakarta Utara

KreanovaPharmaret akan menempati obyek tersebut dan ternyata tanah tersebut ditempatioleh Dasti penjual warung nasi ; Bahwa dengan ditempati tanah tersebut oleh Dasti penjual Nasi makaSyahrudianto Cq PT. Kreanova Pharmaret sebagai pihak pembeli tidak dapatmenguasai atau menempati tanah dan bangunan tersebut karena tanah tersebutrelah disewakan oleh terdakwa tanpa seijin Syahrudianto Cq PT.

dengan harga Rp.20.000.000,00 (dua puluhjuta rupiah) setahun, meskipun terdakwa baru menerima uang sewa tersebutsebesar Rp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah);e Bahwa saksi DASTI menyewa tanah (objek) tersebut adalah untuk berjualan(berdagang); Bahwa maksud dan tujuan terdakwa menyewakan tanah (objek) adalah supayamendapat uang untuk kepentingan diri sendiri.

Dalam perkara ini terdakwatelah menerima uang sewa dari saksi DASTI sebesar Rp.10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) dari Rp.20.000.000,oo (dua puluh juta rupiah) yangdijanjikan bersama.

Dengan telah diterimanya uang sebesar Rp.10.000.000,00(sepuluh juta rupiah) tersebut dari saksi DASTI berarti tujuan terdakwa telahmemperoleh keuntungan telah tercapai, selanjutnya uang tersebut digunakanuntuk kepentingan diri terdakwa sendiri;e Bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, majelis berpendapat unsur kedua initerpenuhi;Ad. 3.

Dasti, 2.Tabir, 3. Saumi, 4. Darkonah. 5 Casmani.;Bahwa baik Bp.

Dasti, 2.Tabir, 3. Saumi, 4. Darkonah. 5 Casmani. Dan menikahkedua kali dengan ibu Kasmurah mempunyai 2 (dua) oranganak Sutarni dan Sukiyah ;Bahwa baik Bp.

Dasti, 2. Tabir, 3. Saumi, 4. Darkonah. 5Casmani. Dan menikah kedua kali dengan ibu Kasmurahmempunyai 2 (dua) orang anak Sutarni dan Sukiyah ;Bahwa baik Bp.

Dasti, 2. Tabir, 3. Saumi,4. Darkonah. 5 Casmani;Bahwa baik Bp.

Dasti, 2. Tabir, 3. Saumi, 4.Darkonah. 5 Casmani;Bahwa baik Bp.

Bahwa sejak awal bulan Nopember 2017 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai goyah, antara Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus karena Tergugatselingkuh dengan perempuan lain yang bernama Dasti yang berasal dariCihideung girang, bahkan Tergugat telah mengakuinya;5.

Saksi ke 1.0 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahAdik Kandung Penggugat;0 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, namunbelum dikaruniai anak ;0 Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat kediaman bersamadi rumah Penggugat ;0 Bahwa setahu saksi, rumahtangga antara Penggugat dan Tergugatsemula harmonis, namun sejak Nopember 2017 terjadi perselisihan danpertengkaran terus menerus yang disebabkan Tergugat selingkuh denganperempuan lain yang bernama Dasti

: Saksi ke 2.0 Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahKakak sepupu Tergugat;0 Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, namunbelum dikaruniai anak ;0 Bahwa Penggugat dan Tergugat terakhir bertempat kediaman bersamadi rumah Penggugat ;Bahwa setahu saksi, rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsemula harmonis, namun sejak Nopember 2017 terjadi perselisihan danpertengkaran teruS menerus disebabkan Tergugat selingkuh denganperempuan lain yang bernama Dasti

ketentuanPasal 49 ayat (1) huruf a dan Pasal 73 ayat (1) UU No. 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UU No. 3 Tahun 2006 danUU No. 50 Tahun 2009, Pengadilan Agama Kuningan berwenang secaraabsolut maupun relatif untuk memeriksa, memutus, dan menyelesaikangugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan, sejak Nopember 2017,rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan pertengkaran terusmenerus karena karena Tergugat selingkuh dengan perempuan lain yangbernama Dasti

Tergugat tidak ada yang berusaha untukrukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil Penggugat dihubungkandengan keterangan saksisaksi tersebut di atas, maka Majelis telahmenemukan fakta kejadian yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 29 Juni 2017; Bahwa sejak bulan Nopember 2017 rumah tangga Penggugat danTergugat terjadi perselisihan pertengkaran disebabkan Tergugat selingkuhdengan perempuan lain yang bernama Dasti

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I (Rukim bin Daspin) dengan Pemohon II (Dasti binti Ruskaya) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Juni 1980 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibogo Kabupaten Subang;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibogo Kabupaten Subang;

4. Membebankan biaya perkara ini

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Rukim bin Daspin) denganPemohon II (Dasti binti Ruskaya) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Juni1980 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibogo KabupatenSubang;3.

Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon Il ( Dasti bintiRuskaya ) NIK. 3213174201610004, tanggal 11 Oktober 2012, dikeluarkanPemerintah Kabupaten Subang Propinsi Jawa Barat, bermeterai cukup,diberi tanda (bukti P.2);3. Surat Keterangan Nomor 372/Kua.10.13.19/PW.01/08/2018, tanggal 09Agustus 2018, dikeluarkan Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanCibogo Kabupaten Subang, tanpa bermeterai, diberi tanda (bukti P.3);4.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Rukim bin Daspin) denganPemohon II (Dasti binti Ruskaya) yang dilaksanakan pada tanggal 20Juni 1980 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan CibogoKabupaten Subang;3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibogo KabupatenSubang;4.

Foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Pemohon II ( Dasti bintiRuskaya ) NIK. 3213174201610004, tanggal 11 Oktober 2012, dikeluarkanPemerintah Kabupaten Subang Propinsi Jawa Barat, bermeterai cukup,diberi tanda (bukti P.2);3. Surat Keterangan Nomor 372/Kua.10.13.19/PW.01/08/2018, tanggal 09Agustus 2018, dikeluarkan Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanCibogo Kabupaten Subang, tanpa bermeterai, diberi tanda (bukti P.3);4.

Menetapkan sah pernikahan Pemohon (Rukim bin Daspin) denganPemohon II (Dasti binti Ruskaya) yang dilaksanakan pada tanggal 20 Juni1980 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan CibogoKabupaten Subang;Hal. 25 dari 11 halamanPenetapan No. 0228/Pdt.P/2018/PA.Sbg.3. Memerintahkan kepada Pemohon dan Pemohon II untuk mencatatkanpernikahannya ke Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibogo KabupatenSubang;4.

Taip bin Sardi) adalah anak daripasangan suami istri almarhum Sardi (ayah) yang wafat pada tanggal10 Januari 1992 dan almarhumah Dasti (iobu) yang wafat pada tanggal29 Januari 2001;3. Bahwa alm. Pewaris (Drs. H. Taip bin Sardi) semasa hidupnyahanya satu kali menikah dengan perempuan bernama (Hj. Rohana bintiH.

Asli Surat Pernyataan tentang Kematian atas nama (SARDIdan DASTI) ayah dan ibu kandung Pewaris almarhum Drs.H.Taip binSardi masing masing telah wafat, tanggal 10 Januari 1992 danibunya tanggal 29 Januari 2001 yang dibuat oleh Wiyanto dengandiketahui masing masing, Ketua RW. 011 dan Ketua RT.006 sertaLurah Johar Baru Kecamatan Johar Baru tertanggal 30 Oktober2017 bermaterai cukup dan cap stempel pos selanjutnya dibubuhikode (P.8);9.

Taipayahnya bernama Sardi dan ibunya bernama Siti Dasti telahmeninggal dunia lebih dahulu dari pada Drs. H . Taip; Bahwa disaat alamarhum Drs. H. Taip meninggal dunia tetapberagama islam dan tidak meninggalkan wasiat apa apa; Bahwa sebelum meninggal dunia, alm. Drs. H. Taip bin Sarditidak meninggalkan anak angkat, karena almarhum tidak pernahmengangkat anak selain anak kandung bersama istrinya; Bahwa disaat alamarhum meninggal dunia Drs. H.

(DASTI) meninggal dunia tanggal 29 Januari2001 terlebih dahulu meninggal dunia dari pada alm. (Drs. H. Taip), danketika Pewaris meninggal dunia tetap beragama islam, demikian pula paraahli warisnya (istri dan anak kandungnya) semuanya tetap beragamaIslam;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan para Pemohonyang didukung dengan bukti surat (P.1, P.2, P.3, P.4, P.5, P.6, P.7, P.8, P.9,P.10 dan P11) yang merupakan akte otentik dengan nilai kekuatanHal. 11 dari 16 hal. Pent.

Memberi izin kepada Pemohon ( SOBIRIN bin DASTI ) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon ( NUNING ASWARINI binti SUWARTO ) di depan sidang Pengadilan Agama Purwokerto;---------------------------------------------3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 341.000 ,- ( tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);-----------------------------------

PUTUSANNomor 0451/Pdt.G/2015/PA.PwtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdatapada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, telah menjatuhkan putusan atas perkaraCerai Talak antara :SOBIRIN bin DASTI, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanDagang, beralamat tempat tinggal di RT.01 RW. 05 DesaKedungwringin, Kecamatan Patikraja Kabupaten Banyumas,sebagai Pemohon;MELAWANNUNING

Pasal 116 huruf fKompilasi Hukum Islam maupun pasal lain yang sesuai dengan posita permohonancerai talak ini tentang alasanalasan perceraian, sudah cukup alasan dan telahmemenuhi syarat bagi Pemohon untuk menuntut dilakukannya perceraian terhadapperkawinan sah yang dilakukan dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Sokaraja, Kabupaten Banyumas, sebagaimana tercatat dalamKutipan Akta Nikah Nomor: 656/49/X/2009 dan menetapkan memberikan ijinkepada Pemohon SOBIRIN bin DASTI untuk

menjatuhkan talak kepada TermohonNUNING ASWARINI binti SUWARTO;10 Berdasar uraianuraian/alasanalasan Permohonan Cerai Talak di atas dengan iniPemohon mohon dengan hormat Ketua Pengadilan Agama Purwokerto untukmenerima, memeriksa, mengadili dan untuk kemudian menjatuhkan putusandengan amar : 1 Mengabulkan Permohonan Cerai Talak Pemohon;2 Menetapkan memberikan ijin kepada Pemohon SOBIRIN bin DASTI untukmelaksanakan/mengucapkan ikrar talak terhadap NUNING ASWARINI bintiSUWARTO di hadapan sidang Pengadilan

Memberi izin kepada Pemohon ( SOBIRIN bin DASTI ) untuk menjatuhkan talak saturaj'l terhadap Termohon ( NUNING ASWARINI binti SUWARTO ) di depan sidangPengadilan Agama Purwokerto;3.

Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dan anaknyapulang ke rumah orangtuanya yang sampai perkara ini diajukan sudah selama2 tahun 1 bulan, dan selama itu Tergugat tidak perduli dan tidak pernah datanglagi, tidak pernah memberi nafkah baik lahir maupun batin kepada Penggugat,sedang upaya damai sudah pernah dilakukan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis berupa bukti P1, P2 dan 2 orang saksi masingmasing bernama Dasti

dinazege/en, dan cocok dengan aslinya, merupakan aktaotentik, isi bukti tersebut menjelaskan mengenai hubungan hukum Penggugatdan Tergugat sebagai suami isteri, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil, serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan cukup, sesuai Pasal 165 HIR/ Pasal 285 R.Bg juncto Pasal 1870KUH Perdata;Menimbang bahwa oleh karena alat bukti tertulis tersebut diatas telahmemenuhi syarat formil dan materil, maka dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Dasti

Binti Tayo dan Cahyono Bin Taswed sudahdewasa, berakal sehat, dan sebelum memberikan keterangannya telahdisumpah terlebin dahulu, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimanadiatur dalam Pasal 145 ayat (1) HIR;Halaman 8 dari 12Putusan Nomor : 0667/Pdt.G/2018/PA.PmlMenimbang bahwa keterangan saksi Dasti Binti Tayo dan Cahyono BinTaswed keduanya saling bersesuaian dan tidak bertentangan satu dan lainnyadan mendukung dalildalil gugatan Penggugat sehingga keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 470, 03, XI, 2003 tanggal 19 Oktober2003 antara IDRIS dengan DASTI (bukti P.2);3. Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran nomor 9203LT091220170002, tanggal09 Desember 2007, atas nama SYAIFUL RAHMAN, lahir di Tonggorisa,pada tanggal 24 Februari 1998, (bukti P.3);4. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Nomor 5206182402980001 atas namaSAYAIFUL RAHMAN, lahir pada tanggal 24 Februari 1998 tanggal 3Oktober 2016, (bukti P.4);5.

Saksi HAMID WORETMAN, dibawah sumpah di persidangan memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Saksi mengetahui pemohon telah menikah dengan seorangperempuan yang bernama DASTI ;Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dengan SYAIFUL RAHMANmasih ada hubungan keluarga ;Bahwa SYAIFUL RAHMAN telah tinggal bersama dengan pemohon diKabupaten Fakfak sejak tahun 2016;Bahwa orang tua SYAIFUL RAHMAN yang bernama M.

Saksi ANGGI FARDIANSYAH, dibawah sumpah di persidanganmemberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Saksi mengetahui pemohon telah menikah dengan seorangperempuan yang bernama DASTI ; Bahwa saksi mengetahui antara Pemohon dengan SYAIFUL RAHMANmasih ada hubungan keluarga ; Bahwa SYAIFUL RAHMAN telah tinggal bersama dengan pemohon diKabupaten Fakfak sejak tahun 2016;Penetapan Nomor 27/Pdt.P/2019/PN.Ffk halaman3 dari 6 hal. Bahwa orang tua SYAIFUL RAHMAN yang bernama M.

MubarokSebelah Timur : SolokanSebelah Selatan : Tanah AniSebelah Barat : Tanah Dasti/Jalan Desa4. Sebidang tanah yang terletak di Blok Dogdog Desa Sukra, Kec.Sukra (dulunya Kecamatan Anjatan), Kabupaten Indramayu, SPPT Nop.32 14 424 002 60000 1277, Sertifikat Hak Milik No.518 Desa Sukra,atasnama SITI AFIFAH RUTIN, seluas 9.660 M2 dengan batasbatasnyaSebelah Utara : Tanah H.

MubarokSebelah Timur : SolokanSebelah Selatan > Tanah AniSebelah Barat : Tanah Dasti/Jalan Desa2.4. Sebidang tanah yang terletak di Blok Dogdog Desa Sukra,Kec.Sukra (dulunya Kecamatan Anjatan), KabupatenIndramayu, SPPT Nop. 32 14 424 002 60000 1277, SertifikatHak Milik No.518 Desa Sukra, atasnama SITI AFIFAH RUTIN,seluas 9.660 M2 dengan batasbatas :Sebelah Utara : Tanah H. TajaSebelah Timur : Jalan DesaSebelah Selatan : Tanah KarnaSebelah Barat : Tanah Negara3.

Dasti, lahir di Tajong, umur 22 tahund. Lisna, lahir di Tajong, umur 21 tahun5. Bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernah mendaftarkanpernikahannya pada Kantor Urusan Agama setempat.6. Bahwa Pemohon dan Pemohon II bermaksud mengurus penetapan istbatnikah sebagai kelengkapan pengurusan penerbitan akta nikah Para Pemohonserta untuk keperluan lainnya.Bahwa berdasarkan halhal tersebut, maka Pemohon dan Pemohon Ilmemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Watampone cq.

Dasti, lahir di Tajong, umur 22 tahund. Lisna, lahir di Tajong, umur 21 tahun7 Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon denganPemohon II tidak pernah bercerai; Bahwa sejak menikah sampai sekarang Pemohon dan Pemohon IItidak pernah keluar dari agama Islam (murtad); Bahwa saat ini setahu saksi Pemohon tidak mempunyai isteri lainselain Pemohon II; Bahwa Pemohon dan Pemohon II mengajukan itsbat nikah untukpenerbitan akta nikah Para Pemohon serta untuk keperluan lainnya.2.

Dasti, lahir di Tajong, umur 22 tahund.

Dasti, lahir di Tajong, umur 22 tahund. Lisna, lahir di Tajong, umur 21 tahun;3. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak ada hubunganmuhrim, dan tidak terdapat larangan pernikahan baik menurut agama maupunmenurut peraturan perundangundangan yang berlaku dan tidak pernah adayang menggugat dan atau keberatan sebagai pasangan suami isteri;Hal. 7 dari 114.

Bukti T20: Fotocopy bukti kwitansi sebesar Rp.7.500.000, (Tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dariPak Rawuh/ Ibu Dasti yang diterima oleh Ade Faiz danTaufik AR tanggal 11 Pebruari 2008 untukpembayaran pinjaman keperluan tanah TengguliPersil 36, Kec. Tanjung, Kab. Brebes;.

Bukti T21: Fotocopy bukti kwitansi sebesar Rp.8.000.000, (delapan juta rupiah) dari Bapak Rawuh/Ibu Dasti yang diterima oleh Ade Faiz dan TaufikAbdurrohim tanggal 17 Oktober 2006 untukpembayaran jual beli tanah sawah persil 36 seluas 2bau yang terletak di Desa Tengguli, Kec. Tanjung,Kab. Brebes dengan harga Rp. 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) dan sisanya akan dicicil;.

Bukti T23: Fotocopy bukti kwitansi tanggal 4 Juli2008 dari Dasti yang diterima oleh Taufik sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) untuk pembayarandipotong persil 77 Desa Luwungbata;. Bukti T24: Fotocopy bukti kwitansi tanggal 25Nopember 2006 dari Bapak Rawuh/ Ibu Dasti yangditerima oleh Ade Faiz dan Taufik Abdurrohim sebesarRp. 4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah)untuk pembayaran cicilan tanah sawah persil 36seluas 2 bau yang terletak di Desa Tengguli Kec.Tanjung, kab. Brebes;.

Bukti T33 : Fotocopy bukti kwitansitanggal 16 Januari 2007 sebesar Rp. 4.100.000,(empat juta seratus ribu rupiah) dari Bapak Rawuh/Ibu Dasti yang diterima oleh Taufik Abdurrohim danAde Faiz untuk pembayaran cicilan tanah sawahpersil 36 yang terletak di Desa Tengguli, Kec.Tanjung, Kab. Brebes;16.

Bukti T35 : Fotocopy bukti kwitansitanggal 28 Desember 2006 sebesar Rp. 2.700.000,(dua juta tujuh ratus ribu rupiah) dari Bapak Rawuh/Ibu Dasti yang diterima oleh Ade Faiz dan TaufikAbdurrohim untuk pembayaran cicilan tanah sawahpersil 36 yang terletak di Desa Tengguli, Kec.Tanjung, Kab. Brebes;18.

Bahwa penyebabnya karena Tergugat berselingkuh dengan wanitaidaman lain yang bernama Dasti berasal dari Pasaleman;; Bahwa sejak 4bulan yang lalu antara Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal dan tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa saksi pernah berusaha menasehati Penggugat, akan tetapitidak berhasil; Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan kembali;Bahwa, terhadap keterangan saksi tersebut Penggugatmembenarkannya;2.

SAKSI II dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi adalah tetangga Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis akan tetapi sejak bulan Februari 2020 rumah tangganya sudahtidak harmonis lagi sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut karenaTergugat ketahuan telah menjalin hubungan asmara dengan wanita lainberasal dari Paselman yang bernama Dasti;: Bahwa sejak 4bulan yang lalu Penggugat

Penggugat telah mengajukandua orang saksi yang dari keterangannya saling bersesuaian, Majelis Hakimtelan dapat menemukan fakta hukum sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis; Bahwa sejak bulan Februari 2020 keadaan rumah tangganyatersebut sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat berselingkuh dengan wanitaidaman lain yang bernama Dasti

Sesampainya di warung tersebut terdakwa menanyakan kepadasaksi DASTI Bin (Alm) CALM selaku pemilik warung Bu ada kertas papir? Jualgak?, lalu dijawab oleh saksi DASTI kertas papir yang bagaimana? Untuk apa?lalu terdakwa menelaskan dengan mengatakan kertas papir untuk membungkustembakau jadi rokok itu bu, namun tetap saja saksi DASTI tidak mengerti sehinggamenjawab wah saya gak ngert, gak jualan kertas begituar.

Saksi YUSUPSUTANTO dan saksi KUSNANTO yang mendengarkan percakapan antaraterdakwa dan saksi DASTI langsung mencurgai karena biasanya kertas papirdipergunakan untuk membungkus atau melinting ganja, sehingga selaniuinya saksiYUSUP SUTANTO menanyakan kepada terdakwa untuk keperluan apa membeiiHalaman 3 dari 18 halaman Putusan Pidana Nomor 17/Pid.Sus/2017/PN.Idmkertas dimaksud.

Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menyatakan sah perkawinan Penggugat (Dasti Binti Suka) dengan Tergugat (Cahyani Bin Koan)yang dilangsungkan pada tanggal 21 Maret2001di wilayah KUA Pusakanagara Kabupaten Subang Provinsi Jawa Barat;
4. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Cahyani Bin Koan) terhadap Penggugat (Dasti Binti Suka);
5.

Dasti/lbu (Almarhumah) karena sakit dan dikebumikan di TPU di Kabupaten Majalengka;
3. Memerintahkan kepada Kantor Catatan Sipil Kabupaten Majalengka untuk mencatat tentang kematian tersebut dalam buku Register Catatan Sipil yang berlaku bagi Warganegara Indonesia dan sekaligus dapat memberikan Akte Kematian atas nama Hj.

Dasti/lbu (Almarhumah);
4. Membebankan biaya yang timbul akibat permohonan ini kepada Pemohon sebesar Rp110.000,00 (seratus sepuluh ribu rupiah);

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;
2. Menetapkan sebagai hukum :
   1. Endas Dasti als. Dasti binti Sumardi als.

1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;
2. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Muhamad Kadafi bin Nurajin) terhadap Penggugat (Dasti binti Syamsudin);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 566000,- ( lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);