Pejagoan, Kabupaten Kebumen: Islam: Swasta: Putu Ekayana, SE Binti Nengah Derta: Braja Asli (Lampung): 34 tahun / 7 Nopember1982: Lakilaki: Indonesia: Jalan Raya Soka No 10, Rt. 03 Rw. 03, DesaKedawung, Kec. Pejagoan,Kabupaten Kebumen: Islam: SwastaPara Terdakwa ditangkap pada tanggal 1 Mei 2016. Para Terdakwa masingmasing ditahan dalam tahanan Rumah TahananNegara oleh :TsPenyidik tanggal 2 Mei 2016 sejak tanggal 2 Mei 2016 sampai dengantanggal 21 Mei 201 6;222n onan nen.

Pengadilan Negeri Kebumen Nomor165/Pid.B/2016/PN Kbobm tanggal 12 Juli2016 tentang penetapan hariBerkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan.nen Setelah mendengar keterangan Saksisaksi, dan para Terdakwaserta memperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan dipersidangan. monncncnnnns Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukanoleh Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut: 1.Menyatakan TerdakwaApit Sadono Bin Kuat Budiman dan Terdakwa PutuEkayana, SE Binti Nengah Derta

Menjatuhkan pidana terhadap TerdakwaApit Sadono Bin Kuat Budimandan Terdakwa Putu Ekayana, SE Binti Nengah Derta dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahundikurangi selama terdakwa berada dalamtahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan. Menetapkan barang bukti berupa : 1 (satu) unit mobil toyota Avanza warna silver metalik Nopol. AA9179GD Noka MHFFMRGK35KO73620 Nosin DBOB065 tahun 2005 besertaSTNK nya an. MABARUN alamat Desa Gemeksekti Rt. 5 Rw. 2Kec/Kab.

Bahwa terdakwa APIT SADONO Bin KUAT BUDIMAN dan terdakwaPUTU EKAYANA, SE Binti NENGAH DERTA sebagai pemilik dankaryawan BMT ALFASSALAM seharusnya membayarkan hasil penjualanmobil tersebut kepada saksi SUGENG sebesar Rp. 71.000.000, (tujuhpuluh satu juta rupiah), akan tetapi karena para terdakwa sudah beberapaHalaman 7 dari 46 Putusan Nomor 165/Pid.B/2016/PN Komkali medapatkan uang dari saksi SUPARDIONO sehingga hasil penjualanmobil Aansa milik saksi SUGENG oleh terdakwa tidak di minta akan tetapijustru

Bahwa akibat perbuatan terdakwa APIT SADONO Bin KUAT BUDIMANdan terdakwa PUTU EKAYANA, SE Binti NENGAH DERTA bersamasaksi SUPARDIONO mengakibatan saksi KOKO HADI PURNOMOmenderita kerugian yang di taksir sekitar Rp. 64.000.000, (enampuluhempat juta rupiah) dan saksi SUGENG menderita kerugian yangditaksir sekitar Rp. 71.000.000, (tujuh puluh satu juta rupiah) atau sekitarjumlah itu. 22+ 22+ 22 222 noe non nnn nnn non nen nee en enoneneonenne Bahwa perbuatan Terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam

., M.H. bin Achmad Miroekdin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Derta Emilya Rini, S.Pd. binti Teguh Wiyono) di depan sidang Pengadilan Agama Malang;

Oleh karenaTergugat Ill tidak pernah membeli tanah kepada Tergugat I, maka alasanPenggugat tersebut adalah salah alamat dan tidak tepat di tujukan kepadaTergugat Ill.Bahwa terhadap objek perkara seluas lebin kurang 200 meter telah keluarSHM nya No 283 atas nama Derta br Sinaga yang di keluarkan oleh BadanPertanahan Nasional Pematang Siantar.Dengan demikian alasan Penggugat untuk melaporkan Tergugat Ill kekepolisian adalah tidak tepat dan terlalu di paksakan.Bahwa oleh karena Tergugat Ill sama sekali

Foto copy Sertifikat Hak Milik No.283 atas nama Derta BR Sinaga dengansurat ukur No.14/Tong Marimbun/2014................

Penggugat tersebut diatasTergugat I,II, III dan IV telah mengajukan eksepsi pokoknya sebagai berikut :Tentang kurang pihak (Ekseptio Plurium Litis Consortium)Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini harus dinyatakan ditolah atau setidaktidaknya tidka dapat diterima (Niet On Vankelijke Verklaard )karena Penggugat tidakmengikut sertakan seluruh ahli waris dari alm Japet Simaremare,Gustaria br Sinaga,dan Badan Pertanahan Nasional kota Pematang Siantar yang menerbitkan SerifikatHak Milik atas nama Derta

br Sinaga serta Derta br Sinaga yang memiliki sebagiantanah yang didiami Tergugat II, sehingga keikutsertaan pihak lain yakni Helena brSimaremare,Gustaria br Sinaga ,dan Badan Pertanahan Nasional kota PematangSiantar yang menerbitkan Serifikat Hak Milik atas nama Derta br Sinaga serta Dertabr Sinaga sebagai pihak Tergugat dalam perkara A quo menurut Majelis Hakimsangat relevan dan dengan demikian dapat dilakukan pembuktian secara obyektifdan berimbang untuk menentukan siapa yang seharusnya bertanggung

br Sinaga ,dan Badan Pertanahan Nasional kota PematangSiantar yang menerbitkan Serifikat Hak Milik atas nama Derta br Sinaga serta Dertabr Sinaga mempunyai andil sehingga Penggugat mengalami kerugian, maka gugatanPenggugat tidak memenuhi syarat formal suatu gugatan, dengan kwalifikasi kurangpihak;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,bahwa alasan Eksepsi Tergugat I,II,II dan IV yakni TENTANG KURANG PIHAKmenurut pendapat Majelis Hakim beralasan hukum dan karenanya patut

pada hari Senin tanggal 14 Mei2018 saksi GUSTI KETUT ALIT WIRAWAN, saksi GEDE MADEHalaman 3 dari 33 Putusan Nomor 34/Pid.Sus/2018/PN TabYUSDIANA PUTRA bersamasama dengan Tim Opsnal melakukanpenyelidikan dan pengembangan dan setelah mendapat informasi yangakurat dan terpercaya kemudian sekira jam 14.00 wita ditempat tinggalterdakwa Jalan Lelangan Banjar Bunut Puhun, Desa Bantas, KecamatanSelemadeg Timur, Kabupaten Tabanan melakukan penggeledahan yangdisaksikan oleh saksi MADE WISNAYA dan saksi MADE DERTA

34/Pid.Sus/2018/PN Tabmerokok kurang lebih sebanyak 5 (lima) hisapan untuk 1 (Satu) paketshabu;Bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 14 Mei 2018 sekira jam 13.00wita terdakwa bermaksud untuk memakai sisa paket shabu yang masihtersedia, dan pada saat terdakwa membersihkan alat hisap (bong)terdakwa melihat ada 2 (dua) orang mencari terdakwa yang mengaku Polisi,setelah ditunjukan Surat Perintah Tugas kemudian terdakwa dilakukanpenggeledahan yang disaksikan oleh saksi MADE WISNAYA dan saksi MADE DERTA

Satu) paket shabusudah terdakwa gunakan;Halaman 9 dari 33 Putusan Nomor 34/Pid.Sus/2018/PN Tab Bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 14 Mei 2018 sekira jam 13.00wita terdakwa bermaksud untuk memakai sisa paket shabu yang masihtersedia, dan pada saat terdakwa membersihkan alat hisap (bong)terdakwa melihat ada 2 (dua) orang mencari terdakwa yang mengaku Polisi,setelah ditunjukan Surat Perintah Tugas kemudian terdakwa dilakukanpenggeledahan yang disaksikan oleh saksi MADE WISNAYA dan saksi MADE DERTA

Bahwa Terhadap keterangan ahli, Terdakwa memberikan pendapatbahwa keterangan saksi tersebut benar dan Terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Mei 2018 sekitar jam 14.00 wita bertempat dirumah koskosan milik saksi Made Derta di Jalan Lelangan, Banjar BunutPuhun, Desa Bantas, Kecamatan Selemadeg Timur, Kabupaten Tabanan,Terdakwa di geledah dan di tangkap karena dicurigai menyimpan

Bahwa pada hari Senin tanggal 14 Mei 2018 sekitar jam 14.00 witabertempat di rumah koskosan milik saksi Made Derta di Jalan Lelangan, BanjarBunut Puhun, Desa Bantas, Kecamatan Selemadeg Timur, Kabupaten Tabanan,Terdakwa di geledah dan di tangkap karena dicurigai menyimpan barang terlarangNarkotika jenis shabusahabu;Halaman 19 dari 33 Putusan Nomor 34/Pid.Sus/2018/PN Tab2.Bahwa Terdakwa di rumah koskosan milik saksi Made Derta di JalanLelangan, Banjar Bunut Puhun, Desa Bantas, Kecamatan Selemadeg

B5 Jakarta 12910berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 28 September 2013 ;Tergugat hadir kuasa hukumnva yang bernama : Derta Rahmanto, SH,Mhum , Umar Husin, SH.MH , AnggaBrata Rosihan, SH , Chairul Aman, SH , Endang Sudiarto, SH Kesemuanya adalah Advokat & Konsultan Hukumpada Derta Rahmanto & Partners yang berkantor di Jalan Pramuka Kav. 72 Jakarta Pusat dalam hal ini masingmasing dapat bertindak baik sendiri sendiri maupun bersama sama berdasarkan suratkuasa Khusus tanggal: 05 Desember 2012 ;Tergugat

II hadir kuasa hukumnva yang bernama : Derta Rahmanto, SH.Mhum , Umar Husin, SH,MH , AnggaBrata Rosihan, SH , Chairul Aman, SH , Endang Sudiarto, SH Kesemuanya adalah Advokat & Konsultan Hukumpada Derta Rahmanto & Partners yang berkantor di Jalan Pramuka Kav. 72 Jakarta Pusat dalam hal ini masingmasing dapat bertindak baik sendiri sendiri maupun bersama sama berdasarkan suratkuasa Khusus tanggal: 05 Desember 2012 ;Terugat Ill : PT Bank Central Asia Tbk cq Kantor Cabang Utama BCA Matraman , tidak

Oleh karenaTergugat Ill tidak pernah membeli tanah kepada Tergugat I, maka alasanPenggugat tersebut adalah salah alamat dan tidak tepat di tujukan kepadaTergugat Ill.Bahwa terhadap objek perkara seluas lebin kurang 200 meter telah keluarSHM nya No 283 atas nama Derta br Sinaga yang di keluarkan oleh BadanPertanahan Nasional Pematang Siantar.Dengan demikian alasan Penggugat untuk melaporkan Tergugat Ill kekepolisian adalah tidak tepat dan terlalu di paksakan.Bahwa oleh karena Tergugat Ill sama sekali

Foto copy Sertifikat Hak Milik No.283 atas nama Derta BR Sinaga dengansurat ukur No.14/Tong Marimbun/2014................

Penggugat tersebut diatasTergugat I,II, III dan IV telah mengajukan eksepsi pokoknya sebagai berikut :Tentang kurang pihak (Ekseptio Plurium Litis Consortium)Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini harus dinyatakan ditolah atau setidaktidaknya tidka dapat diterima (Niet On Vankelijke Verklaard )karena Penggugat tidakmengikut sertakan seluruh ahli waris dari alm Japet Simaremare,Gustaria br Sinaga,dan Badan Pertanahan Nasional kota Pematang Siantar yang menerbitkan SerifikatHak Milik atas nama Derta

br Sinaga serta Derta br Sinaga yang memiliki sebagiantanah yang didiami Tergugat II, sehingga keikutsertaan pihak lain yakni Helena brSimaremare,Gustaria br Sinaga ,dan Badan Pertanahan Nasional kota PematangSiantar yang menerbitkan Serifikat Hak Milik atas nama Derta br Sinaga serta Dertabr Sinaga sebagai pihak Tergugat dalam perkara A quo menurut Majelis Hakimsangat relevan dan dengan demikian dapat dilakukan pembuktian secara obyektifdan berimbang untuk menentukan siapa yang seharusnya bertanggung

br Sinaga ,dan Badan Pertanahan Nasional kota PematangSiantar yang menerbitkan Serifikat Hak Milik atas nama Derta br Sinaga serta Dertabr Sinaga mempunyai andil sehingga Penggugat mengalami kerugian, maka gugatanPenggugat tidak memenuhi syarat formal suatu gugatan, dengan kwalifikasi kurangpihak;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,bahwa alasan Eksepsi Tergugat I,II,II dan IV yakni TENTANG KURANG PIHAKmenurut pendapat Majelis Hakim beralasan hukum dan karenanya patut

Saksi DERTA SULMAWATI, menerangkan : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah Saudara Pemohon; Bahwa Pemohon lahir di Surabaya pada tanggal 31 Januari 1952 dan diberinama HWA GIP; Bahwa Pemohon telah menjadi warga Negara Indonesia sejak tanggal 29November 1982;Hal. 4 dari 8 hal.

Penetapan Nomor : 1998/Pdt.P/2019/PN.Sby 6 dan 2 (dua) orang saksi yang bernama JONG AGUNG HIDAYAT dan DERTASALMAWATI ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi JONG AGUNG HIDAYATdan saksi DERTA SALMAWATI, yang pada pokoknya menerangkan bahwa Pemohonberkeinginan untuk mengganti nama Pemohon dalam Kutipan Akta KelahiranPemohon yang semula tertulis HWA GIP diganti menjadi YANUAR ZHANG;Menimbang, bahwa sebagaimana Petikan Keputusan Presiden RepublikIndonesia No. 194/PWI Tahun 1982 tertanggal 29

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shugra Tergugat (ALFONSO DERTA FRISHER SIRAIT bin JAINTAR SIRAIT), terhadap Penggugat (SITI NURJANAH binti ABDUL MAJID);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp420.000,00 ( empat ratus dua puluh ribu rupiah).

Oleh karenaTergugat Ill tidak pernah membeli tanah kepada Tergugat I, maka alasanPenggugat tersebut adalah salah alamat dan tidak tepat di tujukan kepadaTergugat Ill.Bahwa terhadap objek perkara seluas lebin kurang 200 meter telah keluarSHM nya No 283 atas nama Derta br Sinaga yang di keluarkan oleh BadanPertanahan Nasional Pematang Siantar.Dengan demikian alasan Penggugat untuk melaporkan Tergugat Ill kekepolisian adalah tidak tepat dan terlalu di paksakan.Bahwa oleh karena Tergugat Ill sama sekali

Foto copy Sertifikat Hak Milik No.283 atas nama Derta BR Sinaga dengansurat ukur No.14/Tong Marimbun/2014................

Penggugat tersebut diatasTergugat I,II, III dan IV telah mengajukan eksepsi pokoknya sebagai berikut :Tentang kurang pihak (Ekseptio Plurium Litis Consortium)Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini harus dinyatakan ditolah atau setidaktidaknya tidka dapat diterima (Niet On Vankelijke Verklaard )karena Penggugat tidakmengikut sertakan seluruh ahli waris dari alm Japet Simaremare,Gustaria br Sinaga,dan Badan Pertanahan Nasional kota Pematang Siantar yang menerbitkan SerifikatHak Milik atas nama Derta

br Sinaga serta Derta br Sinaga yang memiliki sebagiantanah yang didiami Tergugat II, sehingga keikutsertaan pihak lain yakni Helena brSimaremare,Gustaria br Sinaga ,dan Badan Pertanahan Nasional kota PematangSiantar yang menerbitkan Serifikat Hak Milik atas nama Derta br Sinaga serta Dertabr Sinaga sebagai pihak Tergugat dalam perkara A quo menurut Majelis Hakimsangat relevan dan dengan demikian dapat dilakukan pembuktian secara obyektifdan berimbang untuk menentukan siapa yang seharusnya bertanggung

br Sinaga ,dan Badan Pertanahan Nasional kota PematangSiantar yang menerbitkan Serifikat Hak Milik atas nama Derta br Sinaga serta Dertabr Sinaga mempunyai andil sehingga Penggugat mengalami kerugian, maka gugatanPenggugat tidak memenuhi syarat formal suatu gugatan, dengan kwalifikasi kurangpihak;Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,bahwa alasan Eksepsi Tergugat I,II,II dan IV yakni TENTANG KURANG PIHAKmenurut pendapat Majelis Hakim beralasan hukum dan karenanya patut

diKecamatan Lohbener Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon karena sepupu dan juga kenal Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namunsejak bulan Februari tahun 2015 yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai retak, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerim keadaan kebutuhan ekonomi rumahtangga yang kurang mencukupi, derta

diKecamatan Lohbener Kabupaten Indramayu dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon karena tetangga dan juga kenal Termohon;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmonis, namunsejak bulan Februari tahun 2015 yang lalu rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai retak, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa penyebabnya Termohon tidak menerim keadaan kebutuhan ekonomi rumahtangga yang kurang mencukupi, derta

SAKSI I, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga,bertempat tinggal di Jalan Bandar Olo Gang Buntu No. 45 C RT. 002 RW.007 Kelurahan Batung Taba, Nan XX Kecamatan Lubuk Begalung KotaPadang, di bawah sumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagaiberikut :e Bahwa Penggugat adalah anak kandung saksi;e Bahwa Penggugat telah menikah dengan Derta Muspaldi (dalamperkara ini berkedudukan sebagai Tergugat);e Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di Gang Bandar Olo

SAKSI II umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, bertempat tinggaldi Jalan Bandar Olo Gang Buntu No. 45 B RT. 002 RW. 007 KelurahanBatung Taba, Nan XX Kecamatan Lubuk Begalung Kota Padang, di bawahsumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah kakak angkat saksi;Bahwa Penggugat telah menikah dengan Derta Muspaldi (saat iniberkedudukan sebagai Tergugat);Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di Gang Bandar Olo Kelurahan Batung Taba Nan

sejak awal 2015 menjadi goyah dikarenakanTergugat mempunyai hubunganasmara dengan wanita lain yang namanya tidak diketahu ioleh Penggugat danbertempat tinggal di Desa Ledok, Kecamatan Jiken, Kabupaten Blora, danPenggugat pernah memergoki berboncengan dengan wanita lain tersebutsebanyak 3 kali, ketika ditanyaTergugatj ustrumarah marah, derta TergugatPut.

berdasarkan keterangan Penggugat dan bukti (P.2)serta keterangan 2 (dua) orang saksi ternyata rumah tangga Penggugat danTergugat awalnya rukun harmonis, akan tetapi sejak awal 2015 menjadi goyahdikarenakanTergugat mempunyai hubungan asmara dengan wanita lain yangnamanya tidak diketahu ioleh Penggugat dan bertempat tinggal di DesaLedok, Kecamatan Jiken, Kabupaten Blora, dan Penggugat pernahmemergoki berboncengan dengan wanita lain tersebut Sebanyak 3 kali, ketikaditanyaTergugat; ustrumarah marah, derta

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (ABDURROHMAN bin HAFILUDDIN) terhadap Penggugat (DERTA NUR ANITA binti BAMBANG BUDIONO) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 680.000,- (enam ratus delapan puluh ribu rupiah);

Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orangtua Tergugat selama 11 tahun 10 bulan dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama Prima Derta Aditya,laki laki tanggal lahir 9 Juni 2003 sekarang dalam asuhan Penggugat;. Bahwa sejak tahun 2009 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidaktenteram yang disebabkan :a.

alatpembuktian yang syah ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal hal tersebut di atas, maka dapat ditemukanfakta fakta sebagai berikut: a Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, yangmenikah di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Wonosegoro, kabupaten Boyolali pada tanggal 20 Juli 1997; 1 Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun harmonis, tinggalbersama di rumah orang tua Tergugat di Wonosegoro, dan telah dikaruniai 1 oranganak bernama : Prima Derta

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 29 Nopember 2014 Terdakwamendapat kesempatan ijin bermalam selama 2 (dua) hari, kemudianSaksi1 (Prada Romario Wosiri), Prada Derta, Prada Jonri, Prada Carly,Prada Ahmad, dan Terdakwa melaksanakan ijin bermalam ke rumahDanton Hano yang beralamat di Lawang, setelah sampai di rumahDanton Hano sekina pukul 18.15 Wib 5 (lima) orang anggota termasukSaksi1 berangkat menuju alunalun sedangkan Terdakwamenyampaikan akan ke rumah pacarnya yang beralamat di sekitarLawang dengan

Bahwa pada hari Sabtu tanggal 29 Nopember 2014 Saksi mendapatkesempatan ijn bermalam selama 2 (dua) hari, kemudian Saksi besertaPrada Derta, Prada Jonri, Prada Carty, Prada Ahmad, dan Terdakwamelaksanakan ijin bermalam ke rumah Danton Hano yang beralamat diLawang, setelah sampai di rumah Danton Hano sekira pukul 18.15 Wib 5(lima) orang anggota termasuk Saksi berangkat menuju alunalunsedangkan Terdakwa menyampaikan akan ke rumah pacarnya yangberalamat di sekitar Lawang dengan tujuan berobat, kemudian

Bahwa benar pada hari Sabtu tanggal 29 Nopember 2014 Terdakwamendapat kesempatan ijin bermalam selama 2 (dua) hari, kemudianSaksi1 (Serma Romario Wosiri), Prada Derta, Prada Jonri, Prada Carly,Prada Ahmad, dan Terdakwa melaksanakan ijin bermalam ke rumahDanton Hano yang beralamat di Lawang, setelah sampai di rumahDanton Hano sekina pukul 18.15 Wib 5 (lima) orang anggota termasukSaksi1 berangkat menuju alunalun sedangkan Terdakwamenyampaikan akan ke rumah pacarnya yang beralamat di sekitarLawang dengan

PA.Mkse Bahwa saksi adalah saudara kandung Penggugat ;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, adalah suamiisteri menikah pada tanggal 8 Maret 2012 di Kota Makassar;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama danhidup rukun dan tidak dikarunial anak;e Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi karenadiantara keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa perselisihnan dan pertengkaran itu disebabkan karena.Tergugat sering minumminuman keras hingga mabuk derta

berikut :e Bahwa saksi adalah saudara kandung penggugat ;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat, adalah suamiisteri menikah pada tanggal 8 Maret 2012 di Kota Makassar;e Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama danhidup rukun dan tidak dikarunial anak;e Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi karenadiantara keduanya sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;e Bahwa perselisihan dan pertengkaran itu disebabkan karena.Tergugat sering minumminuman keras hingga mabuk derta

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (DENI HARIAN JUANDA Bin ABASRI) terhadap Penggugat(NOVI DERTA ANGELA Binti ALI VAKRI);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 933.000,00, (sembilan ratus tiga puluh tiga ribu rupiah);

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesarRp.2.500, (dua ribu lima ratus rupiah)Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan menyesal dan memohon keringanan hukuman;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU :Bahwa Terdakwa SUPARDIONO Bin ARJO PARSIMAN bersamasamadengan APIT SADONO Bin KUAT BUDIMAN dan PUTU EKAYANA, SE Binti NENGAH DERTA ( dilakukan penuntutan secara terpisah

Bahwa akibat perobuatan terdakwa bersama dengan APIT SADONO Bin KUATBUDIMAN dan PUTU EKAYANA, SE Binti NENGAH DERTA, saksi KOKOHADI PURNOMO menderita kerugian yang di taksir sekitar Rp. 64.000.000,(enam puluh empat juta rupiah) dan saksi SUGENG menderita kerugian yangditaksir sekitar Rp. 71.000.000, (tujun puluh satu juta rupiah) atau sekitarjumlah itu.Bahwa perbuatan Terdakwa, sebagaimana diatur dan diancamPidana dalam Pasal 378 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 65 KUHPAtauHalaman 5 dari 23 Putusan

Nomor 159/Pid.B/2016/PN KbmKEDUA:Bahwa Terdakwa SUPARDIONO Bin ARJO PARSIMAN bersamasamadengan APIT SADONO Bin KUAT BUDIMAN dan PUTU EKAYANA, SE Binti NENGAH DERTA ( dilakukan penuntutan secara terpisah) pada hari Kamistanggal 14 Mei 2015 sekira pukul 11.00 Wib dan hari Kamis tanggal 28 Mei 2015sekira pukul 11.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Meitahun 2015 atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain yang masih termasukdalam tahun 2015, bertempat di Kantor BMT ALFASSALAM Jl

Bahwa akibat perobuatan terdakwa bersama dengan APIT SADONO Bin KUATBUDIMAN dan PUTU EKAYANA, SE Binti NENGAH DERTA, saksi KOKOHADI PURNOMO menderita kerugian yang di taksir sekitar Rp. 64.000.000,(enam puluh empat juta rupiah) dan saksi SUGENG menderita kerugian yangditaksir sekitar Rp. 71.000.000, (tujun puluh satu juta rupiah) atau sekitarjumlah itu.Bahwa perbuatan Terdakwa, sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 372 Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Jo Pasal 65 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan

Binti NENGAH DERTA dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa pada hari Kamis tanggal 28 Mei 2015 pukul 11.00 Wib di kantor BMTAlfassalam di Jalan Raya Sokka No.453 Pejagoan Kebumen telah menerimaBPKB kendaraan saksi Sugeng dari terdakwa dan pada hari Kamis tanggal 14Mei 2015 pukul 11.00 Wib saksi menerima BPKB kendaraan sdr.Koko ;Bahwa untuk BPKB kendaraan milik saksi Sugeng sebelumnya terdakwamenelepon saksi dan mengatakan akan membeli mobil milik saksi Sugeng,karena uangnya

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (DERTA RAMA BAKTI BIN RADI) terhadap Penggugat (PUTRIAS BINTI SUARNA);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 470000,00 ( empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Nomor 34 Rt. 001, Rw.001 Kelurahan KolhuaKecamatan Maulafa Kota Kupang' selanjutnyadisebut TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa buktibukti surat dan saksisaksi diPersidangan j = s+ = sees sees see eee eee eee ome oem ome oeTENTANG..DUD ARANYAMenimbang, bahw ggugat berdasarkan suratgugatannya derta g opember 2011 yang telahterdaftar aan Pengadilan Agama Kupang denganNomora~a 0 NG/2011/PA.KP tanggal 1