EDO HARISMAN YUSMAN VS PT MULTINDO AUTO FINANCE CABANG JAMBI

MULTINDO AUTO FINANCE Cabang Yogyakarta

MULTINDO AUTO FINANCE Cabang Yogyakarta, beralamat diKomplek Ruko Sumber Baru Square Kavling T, Jl.Ring Road Utara Dusun Nganti, Kel. Sendangadi,Kec. Mlati Kab.

MULTINDO AUTO FINANCE Cabang Yogyakarta;4. Bahwa dalam surat perjanjian tersebut, PENGGUGAT diharuskan untukmembayar DP (uang muka) sebesar Rp 43.000.000, (empat puluh tiga jutarupiah) dan cicilan per bulan sebesar Rp 4.299.500, (empat juta dua ratussembilan puluh sembilan ribu lima ratus rupiah) selama 4 (empat) tahun atau 48bulan;5.

MULTINDO AUTO FINANCE Cabang Yogyakarta;Bahwa dalam surat perjanjian tersebut, PENGGUGAT diharuskan membayarDP (uang muka) sebesar Rp 58.000.000, (lima puluh delapan juta rupiah) dancicilan per bulan sebesar Rp5.750.000, (lima juta tujuh ratus lima puluh riburupiah) selama 4 (empat) tahun atau 48 bulan, terhitung sejak tanggal 26092017 sampai dengan 26092021;Halaman 3 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2019/PN Pwr10.11.12.13.14.Bahwa terhadap kendaraan DUMP TRUCK tersebut, PENGGUGAT dibebaniharga

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MULTINDO AUTO FINANCE tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Serang Nomor 13/Pdt.Sus-PHI/2022/PN.Srg, tanggal 8 Juni 2022, sehingga amar lengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan PHK antara Penggugat dengan Tergugat sejak 8 April 2020;3.

PT MULTINDO AUTO FINANCE VS MIMI MUMINAH

MULTINDO AUTO FINANCE

MULTINDO AUTO FINANCE

Penggugat:
3.WIDODO
4.SUYUDONO
Tergugat:
1.PIMPINAN CABANG SOLO PT MULTINDO AUTO FINANCE
2.PIMPINAN CABANG MADIUN PT MULTINDO AUTO FINANCE
3.BUDIONO DEPTCOLLECTOR PT MULTINDO AUTO FINANCE

Pimpinan Cabang Solo PT MULTINDO AUTO FINANCE. yangberalamat di Jl.Bhayangkara No.22 C Kel.PenumpingKec.Laweyan Kota Surakarta,Solo yang diwakili oleh kuasanya :SARTONO dan SUPRIYANTO, masing masing selaku wakildari PT Multindo Auto Finance sebagai kuasa dari Tergugat dan kuasa Tergugat Il yang beralamat di Pandanaran No.19A,semarang, berdasarkan surat kuasa Khusus tertanggal 16Maret 2018, selanjutnya disebut sebagai ............... Tergugat 2.

Pimpinan CabangMadiun PT MULTINDO AUTO FINANCE,Alamat di Jalan Soekarno Hatta No.48 A , Kel. DemanganKec.Taman Kota Madiun. yang diwakili oleh kuasanyaSARTONO dan SUPRIYANTO, masing masing selaku wakildari PT Multindo Auto Finance sebagai kuasa dari Tergugat Halaman 1 Putusan Nomor 55/Pdt.G/2018/PN Sktdan kuasa Tergugat Il yang beralamat di Pandanaran No.19A,semarang, berdasarkan surat kuasa Khusus tertanggal 16Maret 2018, selanjutnya disebut sebagai .............. Tergugat II.3.

BUDIONO(Deptcollector) PT MULTINDO AOTO FINANCyangberalamat di Desa Bareng Kecamatan Babadan Kab.Ponorogo, , selanjutnya disebut ..................65 TERGUGAT III; Pengadilan Negeri tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan para Tergugat;Setelah memperhatikan Suratsurat bukti kedua belah pihak;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat sesuai dengan surat gugatannyatertanggal 22 Februari 2018 yang didaftarkan di kepaniteraan Perdatatanggal 22 Pebruari

Multindo Auto Finance.

Multindo AutoFinance Cabang Solo (Tergugat 1),merupakan hukum subyektif yang berlakubagi kedua belah pihak sesuai ketentuan pasal 1338 KUHPerdata, sehinggaPenggugat II tidak bisa menjadi Pihak Sebagai Penggugat dalam perkara ini.Bahwa gugatan Para Penggugat adalah kurang pihak karena sesuai denganpengakuan Penggugat Il dalam surat pernyataannya tertanggal 23 Januari2018 (vide bukti T7), dimana Penggugat Il memperoleh KendaraanMITSUBSHI/LIGHT TRUCK, Nopol.

MULTINDO VELVET INDUSTRIES tersebut;

MULTINDO VELVET INDUSTRIES vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

MULTINDO VELVET INDUSTRIES, beralamat di Kawasan IndustriWahyu Sejahtera Blok E 12, Jalan Raya Narogong Km. 27, DesaKembang Kuning, Kec. Klapanunggal, Bogor 16820, diwakili JACKYPRAKASH KHIANI, selaku Direktur, dalam hal ini memberikan kuasakepada : Dr. NIRMAL KUMAR JHAMATMAL, Manager Keuangan,berkantor di Kawasan Industri Wahyu Sejahtera Blok E 12, Jalan RayaNarogong Km. 27, Desa Kembang Kuning, Kec.

Multindo Velvet IndustriesTerhadap Penetapan Yang Dilakukan Oleh Pejabat Bea dan Cukai Dalam SuratPenetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean Nomor SPTNP019701/NOTUL/KPUHalaman 4 dari 27 halaman Putusan Nomor 682/B/PK/PJK/2015TP/BD.02/2012 tanggal 8 Oktober 2012, atas nama PT Multindo VelvetIndustries, NPWP 02.747.686.0436.000, Jenis Usaha : Industri Tekstil,beralamat di Kawasan Industri Wahyu Sejahtera Blok E 12, Jalan RayaNarogong Km. 27, Desa Kembang Kuning, Kec.

MULTINDO VELVET INDUSTRIES, tersebut tidakberalasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dankarenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan

MULTINDO VELVET INDUSTRIES tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari : Rabu, tanggal 11 November 2015 oleh Dr. H. M. HaryDjatmiko, S.H., M.S., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Is Sudaryono, S.H., M.H., dan Dr.

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: DIREKSI PERUSAHAAN PT PACIFIC MULTINDO PERMAI, tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Ternate Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Tte, tanggal 17 Nopember 2022, sekedar mengenai amar ke-3 Dalam Pokok Perkara, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Provisi: Menolak provisi Penggugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

DIREKSI PERUSAHAAN PT PACIFIC MULTINDO PERMAI VS EFFENDI M. AL BUGIS

Multindo Auto Finance
2.Kantor Pusat PT. Multindo Auto Finance

Penggugat:
AKIM bin ADAN
Tergugat:
MULTINDO AUTO FINANCE

MULTINDO AUTO FINANCE L a w a n MARDIANI WAN MANTAZAKKA,

MULTINDO AUTO FINANCE berkedudukan dan berkantor pusat di Jl. PandanaranNo. 119 A Semarang Cq PT. Multindo Auto Finance cabangPekanbaru, beralamat di Jl. Tuanku Tambusai No. 320 F Pekanbaru,sebagai : PENGGUGAT / semula TERMOHONLawan:MARDIANI WAN MANTAZAKKA, bertempat tinggal di Jl.

MULTINDO AUTO FINANCEuntuk mengembalikan (satu) unit Mobil Mitsubishi type FN 527 ML/ Double HavyTruck BM 8711 FU; 2 20202 20223 Memerintahkan kepada penggugat / Pemohon untuk membayar tunggakanketerlambatan selama 7 (tujuh) bulan x Rp. 17.255.500, 4 Memerintahkan kepada tergugat / termohon untuk melanjutkan Perjanjian PembiayaanKonsumen No. 0048000931001 Menimbang bahwa atas putusan tersebut Penggugat / semula termohon telahmengajukan keberatan tanggal 21 Januari 2014 yang pada pokoknya menyatakan

Multindo Auto Finance

MULTINDO AUTO FINANCE

Multindo Auto Finance Cabang Pekanbaru
Terbanding/Tergugat : HELDA YENNY

MULTINDO AUTO FINANCE berkedudukan dan berkantor pusat di Jl.Pandanaran No. 119 A Semarang Cq PT. Multindo Auto Finance CabangPekanbaru, beralamat di Jalan Tuanku Tambusai No. 320 F Pekanbaru;Dalam hal mengajukan permohonan banding memberi kuasa kepadaNOVRISAFDONI sebagai Kepala Cabang PT.

Multindo Auto Finance CabangPekanbaru, beralamat Kantor di Jalan Tuanku Tambusain No. 320 F KotaPekanbaru ;Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Agustus 2017, yang terdaftar diKepaniteraan Negeri bangkinang pada tanggal 3 Agustus 2017dibawahNomor 554/SK/PDT/2017/PN Pbr. Selanjutnya disebut sebagaiPembanding, dahulu disebut sebagai Pelawan ;LawanHELDA YENNY, Pekerjaan Wiraswasta, alamat Perum.

Multindo Auto Finance Jalan TuankuTambusai No.320 pekanbaru dikarenakan assetasset tersebut tidakberkaitan dengan objek sengketa dalam perkara 154/Pdt.G/2014/PN.Pbr jo.nomor 72/Pdt/2015/PT.Pbr jo. Nomor 3546 K/Pdt/2016.

Multindo AutoFinance Jalan Tuanku Tambusai No.320 Pekanbaru untuk ditangguhkanpelaksanaannya sampai adanya Putusan Verset mempunyai kekuatanhukum tetap;4.

Benteng Persada Multindo Cabang Jakarta Barat.

JUNAEDY HANDRY WIJAYA VS PT MULTINDO AUTO FINCANCE, Kantor Cabang di Tulungagung

PUTUSANNomor 378 PK/Pdt/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara antara:JUNAEDY HANDRY WIJAYA, bertempat tinggal di Dusun Krajan,Desa Ngadisuko, Kecamatan Durenan, Kabupaten Trenggalek;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT MULTINDO AUTO FINCANCE, Kantor Cabang diTulungagung, berkedudukan di Jalan Pahlawan, Nomor 8,Kedungwaru, Tulungagung, dalam hal ini diwakili oleh Sunarjo

Multindo Auto Finance Cabang Singkawang
Tergugat:
YANTO

PUTUSANNomor 20/Pdt.SusBPSK/2019/PN BekDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Bengkayang yang memeriksa dan memutus perkaraperdata tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:PT Multindo Auto Finance berkedudukan dan berkantor pusat di JalanPandanaran No. 119A Semarang, Jawa Tengah c.g. PT.

Multindo Auto FinanceCabang Singkawang, beralamat di Jalan Diponegoro No.22A, Kota Singkawang,Kalimantan Barat diwakili oleh Taufik Hidayat, Area Manager, Sunyoto, KepalaCabang, Tacarudin Sahrol, Head Collection, dan Sartono, Supervisor Legal &Customer Care, serta Ashab Agung Budi Setyaji, Staff Legal, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 30 September 2019, sebagai Pemohon Keberatan;Lawan:Yanto, bertempat tinggal di Dusun Sempayuk RT 001, RW 001, Desa Belimbing,Kecamatan Lumar, Kabupaten Bengkayang

MULTINDO AUTO FINANCE

ITAL FRANS MULTINDO FOOD INDUSTRIES

ITAL FRANS MULTINDO FOOD INDUSTRIES, yang berkedudukan diJalan Rajawali No. 15 Surabaya dan atau di Jalan RayaGubeng No. 64 Surabaya, diwakili oleh Bilmar NapitupuluDirektur Utama PT Ital Frans Multindo Food Industries,memilih domisili hukum kantor kuasanya, memberikan kuasakepada Esterina Visibaharianie, S.H, S.S,Advokat/Penasehat Hukum, beralamat kantor di JalanPesapen Kali No. 26, Surabaya, berdasarkan surat kuasakhusus tertanggal 25 Januari 2019, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan

di JalanRajawali No.15 Surabaya dan atau di Jalan Raya Gubeng Nomor 64Surabaya dengan masa kerja dari tahun 1982 s/d Januari 2018 dengantugas pekerjaan terakhir di bidang produksi;Bahwa Penggugat adalah Karyawan Tetap di Perusahaan Tergugat PT.Ital Frans Multindo Food Industries yang beralamat di JalanRajawali No.15 Surabaya dan atau di Jalan Raya Gubeng Nomor 64Surabaya dengan masa kerja dari tahun 1982 s/d Januari 2018 digajimulai Rp. 1.500 sampai dengan terakhir Rp. 2.534.000, dimanapenggajian

Ital Frans Multindo Food Industriesbertentangan dengan perundangundangan yang berlaku di NegaraRepublik Indonesia :i. Pasal 90 UU No. 13 Tahun 2003 menegaskan bahwa pengusahadilarang membayar upah lebih rendah dari ketentuan pemerintah (Upahminimum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 89).ii. Pasal 185 UU No. 13 Tahun 2003 pembayaran gaji di bawah UMRdapat dipidana paling singkat 1 Tahun dan paling lambat 4 Tahunserta denda sebesar Rp. 100 juta dan sebesar Rp. 400 juta.b.

Ital Frans Multindo Food Industriesbertentangan dengan perundangundangan yang berlaku di NegaraRepublik Indonesia :. Pasal 90 UU No. 13 Tahun 2003 menegaskan bahwa pengusahadilarang membayar upah lebih rendah dari ketentuan pemerintah(Upah minimum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 89).li.

Bahwa, mengenai Bilmar yang disebutkan oleh Penggugat dalamposita gugatan adalah karena Bilmar adalah diketahui sebagai DireksiPT Ital Frans Multindo Food Industries;Menimbang, bahwa atas perbedaan dalil para pihak tersebut, MajelisHakim mempertimbangkanya sebagai berikut:I.

MULTINDO FINANCE CABANG MAKASSAR