Publik (KJPP)Damianus Ambur & Rekan tertanggal 12 Januari atas nama Umrah, sesuai asli ditandaidengan bukti TI 28 ;Menimbang, bahwa Tergugat II mengajukan bukti surat terdiri dari:Fotocopy surat Permohonan Jadwal Lelang melalui aplikasi lelang email Nomor.06/145/Mks tertanggal 23 Maret 2015, sesuai dengan aslinya yang diberitanda T.Il1 A.Fotocopy surat Kekurangan Dokumen Persyaratan Lelang Nomor. 06/171/Mkstertanggal 06 April 2015, sesuai dengan aslinya yang diberitanda T.II 1 B.Fotocopy surat Hasil penilitian

Kelengkapan Berkas ( Nota Dinas ) Nomor.ND251/WKN.15/KNL.0205/2015 tertanggal 25 Maret 2015, sesuai dengan aslinya yangdiberitanda T.Il 2 A.Fotocopy surat hasil penilitian kelengkapan berkas No. 148/WKN.15/KNL.02.05/ 2015,tertanggal 25 Maret 2015, sesuai dengan aslinya yang diberitanda T.II 2B.Fotocopy surat hasil penilitian kelengkapan berkas No.

ND280/WKN.15/KNL.0205/2015,tertanggal 06 April 2015, sesuai dengan aslinya yang diberitanda T.IIl 3 A.Fotocopy surat hasil penilitian kelengkapan berkas No. 162/WKN.15/KNL.02.05/ 2015,tertanggal 06 April 2015, sesuaidengan aslinya yang diberitanda T.IIl 3 B.Fotocopy surat Penetapan hari dan tanggal lelang No.

tersebutdititipkan oelh terdakwa kepada lelaki yang berama IISCAHYANI S LAMADANG Alias IXCEL;Bahwa saksi bersama dengan anggota Satuan Resor NarkobaPolres Buol melakukan penggeledahan dan menemukan berupa75 (tujuh puluh lima) tik atau paket dengan total 750 (tujuh ratuslima puluh) butir pil Y dan uang sebesar Rp 300.000,00 (tigaratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa benar merupakan target operasi dariSatuan Resor Narkoba Polres Buol:;Halaman 8 dari 22 Putusan Nomor S0/Pid.Sus/2015/PN.BulBahwa dari hasil penilitian

tersebutdititipkan oelh terdakwa kepada lelaki yang berama IISCAHYANI S LAMADANG Alias IXCEL;Bahwa saksi bersama dengan anggota Satuan Resor NarkobaPolres Buol melakukan penggeledahan dan menemukan berupa75 (tujuh puluh lima) tik atau paket dengan total 750 (tujuh ratuslima puluh) butir pil Y dan uang sebesar Rp 300.000,00 (tigaratus ribu rupiah);Halaman 9 dari 22 Putusan Nomor S0/Pid.Sus/2015/PN.BulBahwa Terdakwa benar merupakan target operasi dariSatuan Resor Narkoba Polres Buol;Bahwa dari hasil penilitian

ijin yang sah daripihak yang berwenang;Perbuatan anak RISKY SAPUTRA Bin RUSDI BISSE sebagaimanadiatur dan diancam Pidana dalam Pasal 112 ayat (1) UndangUndang R.1Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Anakmenyatakan mengerti dan selanjutnya Penasihat Hukumnya menyatakantidak akan mengajukan keberatan ataupun eksepsi;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan' pihak BalaiPemasyarakatan Kelas II Samarinda telah menyampaikan dan didengarlaporan hasil penilitian

Put.No.168/Pid/2014/PT.SmgDan berdasarkan hasil penilitian dokumen atas PemberitahuanImppor Barang (PIB) tersebut, telah ditetapkan jalur merah yakniuntuk dilakukan pemeriksaan fisik (sesuai bukti pemberitahuan JalurMerah / SPJM tanggal 24 Mei 2013= Bahwa saat dilakukan pemeriksaan fisik barang atasPemberitahuan Impor Barang nomor pendaftaran 019514tanggal 24 Mei 2013 yang diimpor oleh terdakwa ternyataterdapat barang yang tidak diberitahukan dalampemberitahuan Impor Barang yakni berupa:1.

sudah sesuai dengan perbuatan para Terdakwadengan alasan : Bahwa Para Terdakwa masih anakanak, Terdakwa berumur 15 tahun danTerdakwa II berumur 15 tahun ; Bahwa perbuatan para Terdakwa yang mengancam dengan mengatakanakan menusuk korban karena korban tidak menyerahkan uang Rp12.000,00(dua belas ribu rupiah) yang ada diatas dashboard mobil yang dikendarai,karena para Terdakwa ingin mendapatkan uang untuk jajan ; Bahwa pidana yang dijatuhkan terhadap para Terdakwa setelahmempertimbangkan Laporan Penilitian

alasan:aoebahwa jenis barang yang Pemohon Banding impor adalah bahan baku farmasidengan nama produk 30 kg Cyanocobalantine/Vitamin B12;bahwa kemudian Kepala KPPBC Tipe Madya Pabean SoekamoHattamenerbitkan SPTNP No. 003730 dengan rincian kesalahan adalah nilai pabean;bahwa harga pada PIB sebesar USD 66.000, dan nota pembetulan mengacu padaprofil harga yaitu + USD 69.300, dan masih dalam selisih toleransi 5%;bahwa kemudian Pemohon Banding mengajukan keberatan dengan buktibuktiyang cukup;bahwa hasil penilitian

saatpenangkapan dan penggeledahan, Terdakwamengatakan bahwa shabushabu tersebut terdakwadapatkan dengan cara membeli dari seseorang yangbernama IKY (DPO) di tolitoli dan akan digunakansendiri;Bahwa pada saat penangkapan, terdakwa belum sempatmenggunakan shabushabu tersebut dan mengatakanbahwa shabushabu tersebut akan dia gunakan bersamadengan temannya, namun belum sempat digunakanTerdakwa sudah tertangkap;Bahwa Terdakwa benar merupakan target operasi dariSatuan Resor Narkoba Polres Buol;Bahwa dari hasil penilitian

shabushabu tersebut terdakwadapatkan dengan cara membeli dari seseorang yangbernama IKY (DPO) di tolitoli dan akan digunakansendiri;Bahwa pada saat penangkapan, terdakwa belum sempatmenggunakan shabushabu tersebut dan mengatakanbahwa shabushabu tersebut akan dia gunakan bersamaHalaman 8 dari 22 Putusan Nomor 87/Pid.Sus/2015/PN.Buldengan temannya, namun belum sempat digunakanTerdakwa sudah tertangkap;Bahwa Terdakwa benar merupakan target operasi dariSatuan Resor Narkoba Polres Buol;Bahwa dari hasil penilitian

karenaPajak Penghasilan dalam tahun berjalan tidak atau kurangdibayar, ditambah dengan pajak yang dipotong ataudipungut, ditambah dengan pajak atas penghasilan yangdibayar atau terutang di luar negeri, dikurangi denganpengembalian pendahuluan kelebihan pajak, yangdikurangkan dari pajak yang terutang.bahwa Majelis berpendapat Pemohon Banding tidak dapatmembuktikan bahwa atas SSP sebesar Rp.124.613.032,00 bukanmerupakan Kredit Pajak PPh Pasal 4 ayat (2) Masa Pajak JanuariDesember 2008, sehingga berdasarkan penilitian

mengajukankontra memori banding tertanggal 27 November 2019 yang pada pokoknyaadalah sebagai berikut: Merunjuk pada Penelitian Kemasyarakatan untuk persidangan anak diPengadilan Negeri Nomor: W30.EF.PK.01.0207/X/2019 tertanggal 28Oktober 2019, Anak pelaku masih muda dan masih duduk dibangkuSMA Negeri kelas 2 IPS, dan kelak menjadi harapan orang tua dan AnakPelaku tidak memahami bahwa membawa pisau (Sajam) dapatmembahayakan orang lain bahkan dirinya berkaitan langsung denganproses hukum, dan dari penilitian

Keputusan Terbanding Nomor :KEP205/KPU.01/2013 tanggal 10 Januari 2013 menyatakan :g. bahwa untuk membuktikan harga transaksi pemohon hanya melampirkancopy sales contract, PIB, Commercial Invoice, P/L, B/L dan asuransi:h. bahwa berdasarkan penelitian dokumen pendukung nilai transaksi yangdiserahkan, dokumen pendukung yang dilampirkan tidak lengkap dantidak memadai untuk mendukung pembuktian bahwa harga yangdiberitahukan merupakan harga yang sebenarnya atau seharusnyadibayar,J... bahwa berdasarkan penilitian

Didahului dengan penelitian mengenai status tanah objek jual beli danberdasarkan penilitian tersebut menunjukkan bahwa tanah objek jual beliadalah milik penjual Pembelian dilakukan dengan harga yang layak.Halaman 7 dari 11 hal Putusan Nomor 472/Pdt/2021/PT MDNb.

Selanjutnya Termohon Peninjauan Kembali melakukan penilitian sebagaiberikut:a. Nilai Transaksi Barang Identik tidak dapat digunakan, karena tidakdiperoleh data pembanding untuk barang identik yang memenuhipersyaratan;b. Nilai Transaksi Barang Serupa tidak dapat digunakan, karena tidakdiperoleh data pembanding untuk barang serupa yang memenuhipersyaratan;c.

Sultan TrenggonoPertokoan KJUB Nomor 11 Demak berdasarkan penunjukan Hakim sesuai Penetapan No.307/Pen.Pid.B/2012/PN.Dmk tanggal 17 Desember 2012, orang tuanya (nenek) dan PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ; Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Telah membaca dan mempelajari Laporan Penilitian Pemasyarakatan ; Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa; Hal 1 dari 11 Putusan No. 307/Pid.B/2012/PN.DmkFxwo ennnnnnn nnn Telah memperhatikan tuntutan/requisitoir Jaksa Penuntut

.~ Terdakwa didampingi Penasihat Hukum bernama MUSTAIN, S.Ag, SH,MH, Advokat pada kantor Lembaga Konsultasi dan bantuan Hukum (LKBH) DemakBeramal yang beralamat di Jl Sultan Trenggono Km. 22 KarangrejoDemak berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 25 September 2012, orang tuanya dan petugas Bapas Pati ; PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ,; Setelah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Telah membaca dan mempelajari Laporan Penilitian Pemasyarakatan ; Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan

Kmn, Hal.4 dari 2510.11.hukum Administrasi, karena kesalahan prosedur, dan tidak diterapkannya sesuaiPeraturan PerundangUndangan yang berlaku, serta tidak dilepaskan ataumemiliki Pelepasan Hak Tanah dari orang yang berhak atas tanah PetuananSuku Mairasi atau oleh orang yang bermustahak atas tanah Adat tersebut,sehingga harus dinyatakan tidak sah menurut hukum dan harus dibatalkan ;Bahwa Tergugat selaku instansi berwenang dalam pengurusan pertanahan tidaksecara teliti dan cermat dalam melakukan penilitian

Jawaban terhadap posita point 9 dan 10.Bahwa Para Penggugat dalam gugatannya mendalilkan bahwa Tergugat selakuinstansi berwenang dalam pengurusan pertanahan tidak secara teliti dan cermat dalammelakukan penilitian terhadap asal usul tanah atau riwayat tanah danseterusnya................ , sehingga dengan memproses tanah tersebut dan menjadikansebagai tanah hak milik MAX FARNEUBUN selaku Turut Tergugat dan telah dibalikPutusan Sela Perkara Nomor 1/Padt.G/2019/PN Kmn, Hal.14 dari 25namanya HEINRICK

peredarannya melalui Apotikatau toko obat yang mempunyai ijin edar dan harus dijual dengan menggunakanresep dokter, tetapi Terdakwa berani menjual obatobatan tersebut walaupuntidak ada ijin, karena untuk mendapatkan keuntungan dan keuntungan daripenjualan obatobatan tersebut terdakwa gunakan untuk memenuhi kebutuhanhidup seharihari Terdakwa dan keluarganya;Berdasarkan Berita Acara Keterangan Ahli ABDUL MUNIF Nomor : 440 / 352/414/2010 Tertanggal 01 Pebruari 2010. menyatakan bahwa : setelahdilakukan penilitian

mempertimbangkan faktor meringankan saja dan kurangmemperhatikan ketentuan Pasal 14 a (4) KUHP dimana hakim tidak bolehmenjatuhkan pidana bersayarat, kecuali dari pemeriksaan yang cermat dan telitimemperoleh keyakinan bahwa dapat diadakan pengawasan yang cukup akandapat dilaksanakan atas ditaatinya syarat umum dan atau syarat khusus yangditentukan oleh pidana bersyarat tersebut ;Menimbang, bahwa pemeriksaan yang cermat dan teliti terhadap terdakwatersebut dalam praktek persidangan peradilan, dapat berupa penilitian

.~ Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum walaupun sudahdiberitahukan hakhaknya, terdakwa menyatakan cukup didampingi orang tuanya danpetugas Bapas ; PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ,; Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ; Telah membaca dan mempelajari Laporan Penilitian Pemasyarakatan ; Telah mendengarkan keterangan para saksi dan terdakwa; Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan ; w Telah memperhatikan requisitoir Jaksa Penuntut Umum tertanggal12 Maret 2012 yang pada pokoknya

Bahwa berdasarkan Pasal 78 ayat (2), menyatakan, Pengusaha yangmempekerjakan pekerja/buruh melebihi waktu kerja sebagaimana dimaksuddalam ayat (1) wajib membayar upah kerja lembur; Bahwa berdasarkan fakta persidangan dari keterangan saksi Makhhfud, danRostini pada putusan a quo halaman 3 pada pokonya menyatakan bahwa jamkerja di tempat Tergugat/Termohon Kasasi adalah masuk jam 08.0017.00; Bahwa berdasarkan Penilitian dari Dinas Tenaga Kerja Kota Jambi sebagaimanatermuat dalam surat anjuran Nomor

Sesuai Perkap No. 11 Tahun 2010 TentangPenanganan penjinakkan bom, definisi bom adalah suatu benda yangterangkai dari 4 komponen utama yaitu : Sumber daya (power) pencetus(initiator), bahan peledak (eplosive) dan saklar (Swicth);Bahwa penilitian bahan peledak sesuai nomor register : BB.01/PPNSKan/STA.8/Pw.512/X1/2019, adalah bahwa peledak yang dikemas dalambotol minuman eneergi kratingdaeng, dengan komposisi setelah diuraikan,bahanbahan tersebut sebagai berikut : a.

Switch(pelaku);Halaman 15 dari 27 Putusan Nomor 117/Pid.Sus/2019/PN BikBahwa dari hasil penilitian bahan peledak tersebut termasuk dalam HighExplosive karena : a. memiliki VOD tinggi, b. Proses ledakan spontan, c.kekuatan ledak tinggi, c.