Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi terus menerus,bahkan sudah pernah diupayakan rukun dan damai, namun tidak adahasilnya, akibatnya sejak Mei 2019, termohon pulang kerumah orang tuanyayang beralamat tesrsebut diatas.;6. Bahwa, sejak itu hingga permohonan ini diajukan, Pemohon danTermohon sudah pisah tempat tinggal selama 6 bulan.

Undangundang RI No. 15tahun 2001 tentang merek, Penggugat juga telah membuat ataumenayangkan pengumuman berupa peringatan merek dagang pada HarianRadar Bali pada tanggal 11 Agustus 2011 dan pada Bali Post pada tanggal10 November 2011 dengan tujuan agar para pedagang, supplier danmasyarakat mengetahui adanya larangan dan merupakan suatu perbuatanmelanggar hukum apabila meperdagangkan dan mempergunakan jam tangan(arloji) merek mirip dan/atau palsu dari OMEGA, RADO, SWATCH,LONGINES, TISSOT, MIDO, tesrsebut

disebabkan karena ada hubungan kerja atau karena mendapat upahuntuk itu perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan caracara sebagai berikut :e Berawal dari terdakwa terdakwa GUSTI BAGUS EDY GURUH,SE.diangkat sebagai Pelaksana Tugas (PLT) Head Divisi Grocery BO AMPsejak tanggal 25 Juli 2007 dimana setelah menerima Jabatan tersebutterdakwa sering melakukan penjualanpenjulan barang milik HardysCabang Amlapura keluar dan hal tersebut telah menyalahi mekanismeatau standar kerja pada perusahaan Hardys tesrsebut

kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalamkekuasaannya bukan karena kejahatan perbuatan tersebut dilakukan terdakwadengan caracara sebagai berikut :Berawal dari terdakwa terdakwa GUSTI BAGUS EDY GURUH,SE.diangkat sebagai Pelaksana Tugas (PLT) Head Divisi Grocery BO AMPsejak tanggal 25 Juli 2007 dimana setelah menerima Jabatan tersebutterdakwa sering melakukan penjualanpenjulan barang milik HardysCabang Amlapura keluar dan hal tersebut telah menyalahi mekanismeatau standar kerja pada perusahaan Hardys tesrsebut

SangkapuraBawean, Kabupaten Gresik,atas dasar itulah Majelis Hakim berpendapat bahwa Pengadilan Agama Baweanberwenang mengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3, P.4 dan P.5 berupa surat keterangankelahiran anakanak Pemohon I dan Pemohon II yang dikeluarkan oleh Kepala DesaKumalasa, Kecamatan Sangkapura, Kabupaten Gresik, menyatakan bahwa anakanaktersebut lahir setelah Pemohon I dan Pemohon II berkedudukan sebagai suami isteridengan dasar itu Majelis Hakim berkeyakinan bahwa anakanak tesrsebut

Termohon sekarang tidakharmonis lagi karena sejak satu tahun tarakhir ini sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan masalah ekonomi, dimanapenghasilanPemohon tidak mencukupi kebutuhan seharihari ; Bahwa akibat dari pertengkaran tersebut kemudian Pemohon pergimeninggalkan Termohon sampai saat ini selama /+ 1 tahun dan selamaberpisah tersebut antara Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahkumpul bersama lagi, dan keduanya tidak saling memperdulikan lagi ;Bahwa , disamping kedua saksti tesrsebut

Sialang Sakti Kec Tenayan Raya Kota Pekanbaru; Bahwa saksi tidak mengetahuinya cara pelaku melakukanperbuatannya hingga mengambil/ menguasai 1 (Satu) unit sepedamotor milik saksi; Bahwa saksi tidak mengetahuinya alat yang digunakan pelaku dalammelakukan perbuatannya pencurian tesrsebut; Bahwa adapun situasi disekitar dalam keadaan sepi dan cuaca dalamkeadaan mendung berawan; Bahwa bermula pada hari sabtu tanggal 02 Januari 2021 sekitar pukul20.30 Wib anak Saksi yang bernama PUTRI pulang setelah membelitoken

Sialang Sakti Kec Tenayan Raya Kota PekanbaruBahwa saksi tidak mengetahuinya cara pelaku melakukanperbuatannya hingga mengambil/ menguasai 1 (Satu) unit sepedamotor milik ibu Saksi;Bahwa Saksi tidak mengetahuinya alat yang digunakan pelaku dalammelakukan perbuatannya pencurian tesrsebut;Bahwa adapun situasi disekitar dalam keadaan sepi dan cuaca dalamkeadaan mendung berawan;Bahwa bermula pada hari sabtu tanggal 02 Januari 2021 sekitar pukul20.30 Wib Saksi pulang setelah membeli token listrik denganmenggunakan

menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 4 tahun 7 bulan , dan telahdikaruniai anak lakilaki yang bernama: ANAK Umur 6 tahun ;Bahwa saksi tahu Penggugat mengajukan gugatan cerai karena rumahtangga Penggugat dan Tergugat tersebut sejak Agustus 2015 mulaigoyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanmasalah ekonomi dan jika terjadi pertengkaran Tergugat seringmelakukan kekerasan dalam rumah tangga;Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tesrsebut

Membebankan biaya Permohonan ini kepada Pemohon;ATAU : Jika Pengadilan Negeri Karawang berpendapat lain mohonpenetapan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa Pemohon pada hari persidangan yang telahditetapkan, telah datang menghadap di persidangan Pemohon tersebut diatas, dansetelah dibacakan surat permohonannya tesrsebut, Pemohon menyatakan padapokoknya tetap pada dalildalil permohonannya semula dengan tidak mengajukanperubahan apapun juga;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya,

ARIPINsudah membuat Surat Pernyataan untuk tidak akan melakukanperbuatannya lagi;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat benarketerangan saksi;SUDARWI BIN SURORA, yang dibacakan oleh Penuntut Umumdipersidangan dan didengarkan oleh Terdakwa, keterangan saksi di bawahsumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa yang melakukan pemukulan terhadap Ibu saksi yaitu JUMIARAdan saudara saksi yaitu LIDA NUR adalah ayah tiri saksi yaitu MUHARIPIN ;Bahwa yang melaporkan kejadian pemukulan tesrsebut

Undangundang RI No. 15tahun 2001 tentang merek, Penggugat juga telah membuat ataumenayangkan pengumuman berupa peringatan merek dagang pada HarianRadar Bali pada tanggal 11 Agustus 2011 dan pada Bali Post pada tanggal10 November 2011 dengan tujuan agar para pedagang, supplier danmasyarakat mengetahui adanya larangan dan merupakan suatu perbuatanmelanggar hukum apabila meperdagangkan dan mempergunakan jam tangan(arloji) merek mirip dan/atau palsu dari OMEGA, RADO, SWATCH,LONGINES, TISSOT, MIDO, tesrsebut

sebelum meninggalberprofesi sebagai pegawai Negeri Sipil, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materiil, oleh karena itu bukti tersebut mempunyai kekuatanHalaman 8 dari 13 Penetapan Nomor 312/Pdt.P/2018/PA.Bukpembuktian yang sempurna dan cukup, sesuai Pasal 285 R.Bg juncto Pasal1870 KUH Perdata;Menimbang, bahwa bukti P.8 (Fotokopi Kartu Peserta Taspen)bermeterai cukup, merupakan akta otentik, isi bukti tersebut menjelaskanmengenai Bibit Handayani sebagai Peserta Taspen, bukti tesrsebut

Halaman Putusan Nomor 303/Pdt.G/2020/PA.BkoMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P dan keterangan saksi apabiladihubungan dengan keterangan dan sikap Penggugat selama persidangan,maka Majelis telah menemukan fakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri sah,menikah telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihnan dan pertengkaran tesrsebut

dilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada awalnya terdakwa JUNAIDI bin MARSAM berangkat dari Jember keBanyuwangi mencari sasaran pencurian, pada saat melewati rumah kos saksi korbanmelihat pintun kamar tidak tertutup, selanjutnya terdakwa mendekati rumah tesebutmerasa tida ada yang melihatnya lalu terdakwa masuk didalam rumah tersebutmengambil 2 Unit HP merk Blacberry Torch dan Merk Samsung Galaxi, yang beradadiatas meja pemiliknya sedang tidur, setelah itu terdakwa keluar dengan membawabarang barang tesrsebut

Bahwa 1 orang anak sebagaimana tesrsebut diatas masih dibawahumur Tentu masih tergantung kepada bantuan dan pertolonganPenggugat selaku ibu kandungnya, dan karenanya demi pertumbuhanmental dan fisik 1 orang anak tersebut sematamata untuk kepentinganmereka sudah selayaknya Penggugat ditetapkan sebagai pemeganghak hadlanah dari 1 orang anak tersebut ;.

., adalah merupakan harta bersama yang dapat dibagi dua sama rata sesualbagian masingmasing, meskipun status sertfikat tanah tersebut adalah masih menjadijaminan Bank, akan tetapi tdak menutup dan menghilangkan hak masingmasing pihakatas harta tesrsebut, karena nilai harta bersama tersebut masih jauh diatas besamya hutangyang ada di Bank.Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa berupa tanah danbangunan tersebut diatas masih dianggunkan atas kesepakatan Penggugat danTergugat berdasarkan Sertifikat

dan keterangan saksi apabiladihubungan dengan keterangan dan sikap Penggugat selama persidangan,maka Majelis telah menemukan fakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri sah,menikah pada tanggal 11 Juli 2011, tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat dan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tesrsebut

Bahwa Penggugat telah mengetahui sendiri bahwa Tergugat telahmenikah sirri dengan perempuan lain dan hal tesrsebut juga atas pengakuanTergugat bhwa Tergugat telah sekitar 6 tahun menjalin hubungan denganperempuan tersebut tanpa sepengetahuan Penggugat;5.

Penggugat sudah merasa tidak ada kecocokan lagi berumah tangga denganTergugat;;Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terus berlanjut dan mencapaipuncaknya kurang lebih pada bulan Desember tahun 2015, yang disebabkanPerselisian dan pertengkaran tesrsebut terus menerus berlanjut dan mencapaipuncaknya sekitar bulan Desember 2015;, yang akibatnya Dimana Penggugat tetaptidak mau melayani Tergugat dan oleh karena sikap Penggugat tersebut, Tergugatpamit pulang kerumah orang tua Tergugat sendiri sebagaimana

maka Majelis telah menemukan fakta sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami isteri sah,menikah pada tanggal 14 maret 2018, tinggal bersama di rumah orang tuaPenggugat dan belum dikaruniai anak;Halaman 8 dari 12 Halaman Putusan Nomor 303/Pdt.G/2020/PA.Bko Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun danharmonis lagi, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, setidaktidaknya semenjak 2 (dua) tahun yang lalu; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tesrsebut

UsahaNegara Palembang yang mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding tersebut denganalasan karena dalam proses pengalihan hak/balik nama yang dilakukan olehTergugat/Pembanding tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 19, 28 dan 31 PP No. 10 tahun1961 tentang Pendaftaran Tanah yang pada dasarnya menyebutkan bahwa tidak terdapatbukti surat mengenai akta jual beli No. 97/1985 tanggal 30 September 1985 antaraPenggugat/Terbanding dan 10 (sepuluh) orang lainnya dengan Soenarto; Menimbang, bahwa mengenai persyaratan tesrsebut