Ditemukan 451 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dimuka dimasa dimana dimka dinata dimara dinaka dimaja dimata
Pengadilan PN LUBUK SIKAPING Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 19-05-2011 — Putus : 22-06-2011 — Upload : 14-02-2012
Putusan PN LUBUK SIKAPING Nomor 32/Pid.B/2011/PN.LBS
Tanggal 22 Juni 2011 — KARANG SIREGAR pgl. KARANG als. HERU
93 — 9
  • terdakwa Karang Siregaradalah seluruhnya milik saksi Faisal dan Desfitri dansetelah ada dalam penguasaan terdakwa Karang Siregarkemudian ia memperlakukan barang barang tersebutsebagaimana miliknya sendiri dengan cara memberikan 1buah Hp merek Samsung kepada Sahril Pendi MHarahap,menjual 1 buah Hp merek Blackberry kepada Rahmad danmenjual 1 buah Hp lagi kepada Apit Ardi yang seluruhnyatanpa ada ijin dari pemiliknya yang sah yaitu saksiFaisal dan Desfitri.Menimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut dimaka
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 29-01-2020 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 84/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 30 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat II : PT. Bank Rakyat Indonesia Persero, Tbk
Terbanding/Penggugat : Andri Gunawan
Turut Terbanding/Tergugat I : PT. XL Axiata, Tbk
Turut Terbanding/Tergugat III : Iwa Basri
Turut Terbanding/Tergugat IV : Igan
Turut Terbanding/Tergugat V : Kasmawati
Turut Terbanding/Tergugat VI : Agusman
Turut Terbanding/Tergugat VII : Ariyati
151 — 87
  • Kondisi demikiandisebut soft token yaitu Token yang didapat tanpamemerlukan alat tambahan, sehingga dapatmempermudah nasabah dalam bertransaksiInternet Banking, dimaka hal ini juga adalah suatuhal yang menjadi nilai jual lebih yang disukai olehnasabah BRI dengan alasan lebih praktis dansimple penggunannya.
Pengadilan PTUN KENDARI TUN Pertanahan
Register : 06-11-2015 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PTUN KENDARI Nomor 26/G/2015/PTUN.KDI
Tanggal 21 Maret 2016 — H. LAODE KADIROEN (P) Vs 1. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA KENDARI (T), 2. HERLINA (TT II Intv)
109 — 57
  • Mengenai Tenggang Waktu ;Bahwa Sertipikat Hak Milik yang menjadi obyek gugatan tersebut di atas diketahuisecara jelas dan pasti oleh Penggugat pada tanggal 15 September 2015, yaitu pada saatPenggugat mengajukan permohonan untuk pengukuran dalam rangka penerbitanSertipikat Hak Milik atas tanah Penggugat, yang kemudian staf Kantor PertanahanKota Kendari yang bernama Faisal memberikan penjelasan kepada Penggugat bilatanah Penggugat telah diterbitkan Sertipikat Hak Milik sebagaimana obyek sengketa diMaka
Pengadilan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Pidana Umum Penipuan
Putus : 29-11-2016 — Upload : 17-01-2017
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 165/Pid.B/2016/PN.Slw
Tanggal 29 Nopember 2016 — AMALIYAH Binti WAHIDIN
90 — 9
  • Putusan Nomor : 165/Pid.B/2016/ PN.Slw.terdakwa di salah satu bank dan untuk keperluan kehidupan rumah tanggaterdakwa sedangkan selebihnya memang terdakwa ada gunakan untuk bisnisbaju terdakwa; Bahwa terdakwa tidak punya rekanan bisnis untuk pakaian di kota Jakartasebagaimana yang terdakwa katakan kepada seluruh saksi yang uangnyaterdakwa pinjam;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, jugaketerangan terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkan dipersidangandalam perkara ini dimaka
Pengadilan PN MUARA BUNGO Pidana Khusus Mata Uang
Putus : 08-09-2014 — Upload : 11-10-2017
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 91/Pid.B/2014/PN.MRB
Tanggal 8 September 2014 — -IRPAN Als PAN Bin (Alm) SELAMET
56 — 10
  • Halaman 30Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, ahli dan jugaketerangan terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkan dipersidangandalam perkara ini dimaka diperoleh faktafakta hukum yang terungkap sebagaiberikut : Bahwa terdakwa membenarkan kalau pada hari Rabu tanggal 12 Februari2014 sekira pukul 23.30 Wib saat berada di JI.
Pengadilan PT MANADO Perdata Waris
Putus : 04-10-2016 — Upload : 11-08-2017
Putusan PT MANADO Nomor 111/PDT/2016/PT MND
Tanggal 4 Oktober 2016 — NASARET MANEKING dkk lawan ADOLFINA WEKI MANEKING dkk
113 — 42
  • Saksi PrevensClement Albert Jacobs Dumalang adalah TIDAK BENAR danBOHONG BELAKA, oleh karena saksisaksi Penggugat tersebuttidak pernah masuk di tanah Objek Perkara dan tidak pernahmengetahui sejarah tanah serta tidak pernah mengetahui seluk belukdan keberadaan tanah tersebut, dimaka tanah Objek Perkaratersebut secara nyata dalam penguasaan Para Tergugat dan tidakpernah ada orang lain atau pihak lain yang masuk mernguasai danmemakai tanah tersebut selain Para Tergugat;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 09-06-2011 — Upload : 17-10-2011
Putusan PN SURABAYA Nomor 34/Pid.Sus/2011/PN.Sby
Tanggal 9 Juni 2011 — Drh HERBONO
69 — 15
  • secara langsung kepadaSUKIRMAN, maka bendahara pengeluaran memberikan uangsebesar Rp.211.500.000, (dua ratus sebelas juta limaratus ribu rupiah) tersebut kepada terdakwa; akan tetapioleh terdakwa uang sebesar Rp.211.500.000, (dua ratussebelas juta lima ratus ribu rupiah) tidak diberikanseluruhnya melainkan hanya diberikan sebesarRp.111.500.000, (seratus sebelas juta lima ratus riburupiah) kepada SUKIRMAN selaku Ketua Kelompok Tani WilisKarya Makmur ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut dimaka
    atas126Rp.111.500.000, (seratus sebelas juta lima ratus riburupiah) kepada SUKIRMAN selaku Ketua Kelompok Tani WilisKarya Makmur ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta tersebut dimaka Majelis Hakim berpendapat sebagai berikutBahwa Terdakwa tidak memperingatkan dan malah membiarkanSUKIRMAN selaku Ketua Kelompok Tani Wilis Karya Makmuruntuk membeli ternak sapi perah yang tidak sesuai RUKKSehingga menyebabkan SUKIRMAN memperoleh keuntungan dariselisih harga 8 (delapan) ekor x Rp. 7.500.000, = Rp.60.000.000
Pengadilan PN MUARA BUNGO Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 24-02-2015 — Upload : 10-10-2017
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 242/Pid.Sus/2015/PN.Mrb
Tanggal 24 Februari 2015 — - IBRAHIM als BRAHIM bin NASIR - FADLLY bin ASHARI
45 — 3
  • selanjutnya terdakwa dan barang bukti dibawa ke Polres Bungo untukdilakukan pemeriksaan lebih lanjut;Bahwa para terdakwa menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual bellinarkotika jenis ganja tidak memiliki izin (dokumen) yang sah dari pihak yangberwenang dari Balai POM dan Menteri Kesehatan R.I serta bertentangan denganundangundang yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan dari keterangan saksisaksi, juga keteranganpara terdakwa serta adanya barang bukti yang dihadirkan dipersidangan dalamperkara ini dimaka
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-12-2011 — Upload : 21-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1459 K/Pdt/2011
Tanggal 21 Desember 2011 — Ny. LILY MULYANI ; PT. Bank Danamon Indonesia Tbk DKK
37 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (inkracht van gewijsde) ;Bahwa karena Gugatan Rekonpensi ini didasarkan buktibukti otentikyang memiliki kekuatan mengikat dan sempurna, maka mohon agarputusan perkara ini dapat dilaksanakan secara serta merta (uitvoerbar bijvoorraad) meskipun ada upaya hukum verzet, banding, dan/ atau kasasi ;Bahwa berdasarkan uraian dan alasanalasan sebagaimana tersebut dimaka dapat disimpulkan sebagai berikut :Bahwa hubungan hukum Perjanjian Kredit antara TERGUGATREKONPENSI dengan TERGUGAT KONPENSI.
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama Perceraian
Register : 10-07-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 09-03-2015
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0945/Pdt.G/2014/PA.TL.
Tanggal 2 Februari 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
18 — 6
  • dmembayar biaya yang timbul dalam perkara;Vienimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugtertulis tertanggal 20 Oktober 2014 yang pada pokoknya :M POKOK PERKARA :1Bahwa PENGGUGAT menolak dengan tegas dalildalil Jawabain dan gensi kecuali dalam hal secara tegas TERGUGAT mengakui kebenaray2 Bahwa TERGUGAT dalam jawaban pokok perkara telah megugatan PENGGUGAT dan apabila PENGGUGAT tetap bercerai maka TERGUGAT juga tidak berkeberatan ;3 Bahwa karenanya gugatan PENGGUGAT pada intinya telah dimaka
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer Kesusilaan
Register : 12-11-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 07-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 193-K/PM.II-09/AD/IX/2013
Tanggal 29 Oktober 2013 —
269 — 223
  • sayang terhadap Saksi, sedangkansuami Saksi kurang perhatian sehingga Saksi dengan Terdakwaseringmelakukan hubungan layaknya suami istri.Bahwa atas perbuatan tersebut Saksi merasa sangat menyesal dan memohonmaaf kepada suami dan akan menjadi istri yang baik sesuai harapan suami Saksi.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa membenarkan seluruhnya.Bahwa Saksi telah memberikan keterangannya dibawah sumpah dalam Berita AcaraPemeriksaan dan yang bersangkutan telah dipanggil secara sah namun tidak hadir dimaka
Pengadilan PN MUARA BUNGO Pidana Khusus Mata Uang
Putus : 08-09-2014 — Upload : 11-10-2017
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor 92/Pid.B/2014/PN.MRB
Tanggal 8 September 2014 — -MUHAMMAD WAHONO Als EDI Als AMAD Bin Alm YASIN
59 — 8
  • Halaman 29dalam perkara ini dimaka diperoleh faktafakta hukum yang terungkap sebagaiberikut : Bahwa terdakwa membenarkan kalau pada hari Rabu tanggal 12 Februari2014 sekira pukul 23.30 Wib saat berada di JI.
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata
Register : 03-07-2018 — Putus : 06-07-2018 — Upload : 31-07-2018
Putusan PN RABA BIMA Nomor 116/Pdt.P/2018/PN RBI
Tanggal 6 Juli 2018 — Pemohon:
1.AHMAD
2.SALMU
17 — 10
  • 17Desember 1999, berdasarkan Surat Keterangan Lahir, yangdikeluarkan oleh Rumah Bidan Desa Palama, Ijazah MTsUmar Bin Abdul Azis atau suratsurat administarsilainnya, sehingga perlu dilakukan perubahan ;.Bahwa perubahan tanggal lahir dalam Akta Kelahiran anakPara Pemohon tersebut sangat diperlukan untuk kesamaanadministrasi kependudukan, administrasi pendidikan danadministarsi lainnya maka diperlukan adanya penetapandari Pengadilan Negeri Raba Bima ;Bahwa berdasarkan atas halhal sebagaimana terurai dimaka
Pengadilan PN WONOSARI Perdata
Register : 29-01-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 29-05-2019
Putusan PN WONOSARI Nomor 7/Pdt.G/2019/PN Wno
Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat:
SUMARNA
Tergugat:
PT. BPR Gamping Artha Raya
350 — 50
  • Menimbang, bahwa dengan mengacu pada petunjuk tekhnis tersebut dimaka dapat disimpulkan bahwa kepentingan individu tidak dapat diajukanoleh Lembaga Perlindungan Konsumen adalah masyarakat penggunabarang dan jasa (konsumen) yang merasa telah dan akan dirugikan secarakeseluruhan oleh pelaku usaha.""
Pengadilan PN JOMBANG Pidana Umum Pencurian
Register : 05-06-2017 — Putus : 19-07-2017 — Upload : 01-08-2017
Putusan PN JOMBANG Nomor 298/Pid.B/2017/PN Jbg
Tanggal 19 Juli 2017 — MISNAN Alias KAPTEN Bin BUNARI
29 — 12
  • AL IMBRAN, dan ARIS SUSANTO kesemuanyaadalah tetangga terdakwa sendiri di Dsn Sawahan, Ds Sambirejo, Kec Jogoroto,Kab Jombang kemudian kesemuanya dilakukan oleh terdakwa bersama denganJAMIL tanpa seijin atau sepengetahuan dari saksi ROHMAT, AKHMADMUDOR, saksi IMRON AL IMBRAN dan ARIS SUSANTO sebagai pemiliknyadan maksud untuk dijual dan hasilnya dibagi antara terdakwa dan JAMIL ;Halaman 24 dari 35 Putusan Nomor 298/Pid.B/2017/PN.JBGMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dimaka
Pengadilan PN TERNATE Pidana Umum Penggelapan
Register : 24-06-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PN TERNATE Nomor 140/Pid.B/2020/PN Tte
Tanggal 21 September 2020 — Penuntut Umum: MOKHSIN UMALEKHOA, SH.MH Terdakwa: ARMAN Alias ARMAN
143 — 73
  • ataukarena mendapat upahMenimbang, bahwa unsur ini mengandung alternatif sub unsur yangditandai dengan frasa atau yang artinya memberikan pilihan bagi MajelisHakim untuk memilih sub unsur yang terpenuhi dilakukan oleh Terdakwa,apabila sub unsur tersebut terpenuhi maka sub unsur lainnya tidak perludiperimbangkan lagi;Menimbang, bahwa yang dimaksud hubungan kerja adalah hubunganantara pekerja dengan pengusaha, dimana pekerja menyatakan kesanggupanuntuk bekerja pada pengusaha dengan menerima upah dan dimaka
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 25-09-2013 — Upload : 07-05-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 48/G/2013/PHI/PN.BDG
Tanggal 25 September 2013 — PT. DETPAK INDONESIA; lawan ; EDY SUKARDI
88 — 29
  • DImaka menurut pendapat Majelis Hakim, terlepas dari adanya pendaftaran perpanjanganPKB sebagaimana dalam bukti surat P3.2, PKB yang didalilkan Penggugat tersebut (P3.1)tidak dapat diberlakukan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan dalil Penggugat yangmendalilkan pada tanggal 15 Agustus 2012 Tergugat melakukan tindakan kesalahandengan sengaja mangkir atau tidak masuk kerja pada jam kerja, sehingga Penggugatmemberi Surat Peringat I (Pertama) kepada Tergugat sesuai ketentuan
Pengadilan PN MAKALE Perdata Tanah
Register : 08-08-2014 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 13-04-2016
Putusan PN MAKALE Nomor 58/PDT.G/2014/PN.MKL
Tanggal 19 Maret 2015 — MARTHA PATANDUK, SIMON SESA (Penggugat) VS YONATHAN RAPA, PEDERIKA LOBO, HARNI MUSU, DKK (Penggugat)
198 — 68
  • Menimbang, bahwa mengenai petitum gugatan Penggugat yangmenyatakan bahwa keputusan dalam perkara ini dapat dilaksanakanterlebin dahulu (Executie Uitvoerbaar Bij Vooraaad), oleh karena selamapemeriksaan perkara ini berlangsung, Majelis Hakim tidak melihat adanyahalhal yang menjadi alasan untuk dapatnya putusan ini dapat dilaksanakanterlebih dahulu walaupun ada verzet, banding dan kasasi, maka petitum initidak beralasan dan harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut dimaka
Pengadilan PN MAKASSAR Perdata
Register : 22-10-2018 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 13-05-2019
Putusan PN MAKASSAR Nomor 352/Pdt.G/2018/PN Mks
Tanggal 9 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 16
  • Majelis Hakim YLPKKalimantan belum memenuhi syarat sebagai LPKSM untuk mengajukangugatan dengan tujuan untuk kepentingan perlindungan konsumen*"Menimbang, bahwa selanjutnya di dalam Buku II Pedoman PelaksanaanTugas dan Administrasi Pengadilan Dalam Empat Lingkungan PeradilanMahkamah Agung Edisi 1007 pada halaman 65 angka 1 disebutkanOrganisasi Kemasyarakatan/ Lembaga Swadaya Masyarakat dapatmengajukan Gugatan untuk kepentingan masyarakat"Menimbang, bahwa dengan mengacu pada petunjuk tekhnis tersebut dimaka
Pengadilan PN MUARA BUNGO Perdata
Putus : 28-03-2019 — Upload : 06-05-2019
Putusan PN MUARA BUNGO Nomor -26/Pdt.G/2018/PN Mrb
Tanggal 28 Maret 2019 — -Lembaga Pelindungan Konsumen Nusantara Indonesia (LPKNI), -Sudarto-PT. BRI Cab. Bungo,-Otoritas Jasa Keuangan (OJK) Kantor Jambi
80 — 40
  • Menimbang, bahwa dengan mengacu pada petunjuk tekhnis tersebut dimaka dapat disimpulkan bahwa kepentingan individu tidak dapat diajukanoleh Lembaga Perlindungan Konsumen adalah masyarakat penggunabarang dan jasa (konsumen) yang merasa telah dan akan dirugikansecara keseluruhan oleh pelaku usaha."