Anak yang pertama kuliyah di Jakarta, yang kedua masihsekolah dan tidak dapat hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa Pasal 105 huruf (b) Kompilasi Hukum Islammemberikan hak kepada anakanak yang sudah mumayyiz untuk memilih, mauikut ibu ataupun ikut ayah, namun kedua anak Penggugat dan Tergugat belumdapat menentukan pilinan, maka Majelis Hakim dalam hal ini berpendapat akanmengutamakan kepentingan anakanak dan kebahagiaan anakanak.

Putusan No.662/Pdt.G/2020/PA.Bn Bahwa saat Tergugat pulang kampung untuk menenangkan diri tanpasepengetahuan Tergugat Penggugat telah menjual prabotan rumahtangga; Bahwa semua biaya untuk menamatkan kuliyah Penggugat di IAINBengkulu adalah dari Tergugat; Bahwa untuk mengurus nilai yang terhambat dan menyusun skripsiTergugat yang mengurus yang membutuhkan materi dan tenaga yangtidak sedikit; Bahwa Tergugat mohon kepada Pengadilan Agama Bengkulu untukmemberikan putusan yang seadiladilnya;Bahwa untuk

;Bahwa soal nafkah Termohon selama pisah dan biaya anak saksi tidak tahu,saksi tahu pekerjaan Pemohon tani, tetapi saksi tidak tahu berapapenghasilan Pemohon setiap bulannya;Bahwa Pemohon dan Termohon sudah pernah dirukunkan keluarganyatetapi tidak berhasil;Bahwa, atas keterangan saksi tersebut Pemohon menyatakan tidakkeberatan dan membenarkannya, sedangkan Termohon menyatakan selamapisah tidak pernah memberi nafkah kepada Termohon dan anaknya, dan uanghasil jual rumah dan tebu untuk biaya anak kuliyah

08052013;Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon IItidak mencatatkan pernikahan Pemohon dan Pemohon II di KantorUrusan Agama setempat disebabkan Pemohon dan Pemohon Ilmemang tidak mengurus persyaratan pernikahan;Bahwa maksud permohonan istbat nikah para Pemohon adalah untukmendapatkan Salinan Penetapan Isbat Nikah dari Pengadilan AgamaMuara Bulian guna membuat Buku Kutipan Akta Nikah sebagai alasanhukum bukti pernikahan Pemohon dan Pemohon II, dan untukmelengkapi persyaratan anak masuk kuliyah

Pemohon untuk pembayaran Kuliyah S2di STAIN Tulungagung, telah dicocokkan dengan aslinya dan telahdinezegeland (P.3 ) ;Fotokopi Tanda terima Transport DTT. An.

untuk nafkah dua oranganak Pemohon hanya sanggup membayar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah)perbulan karena saat ini Pemohon menanggung hutang di BRI sebesar Rp.60.000.000, ditambah Rp.30.000.000, yang semuanya digunakan untuk biayakuliyah Termohon dan kebutuhan rumah tangga lainnya;Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukan duplik secara lisanyang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa benar Pemohon ambil kredit di BRI Majene dengan jumlah tersebut danbenar juga digunakan untuk biaya kuliyah

jawaban Tergugat;halaman 4 dari 17, Putusan Nomor 604/Pdt.G/2021/PA.Kab.Mn.Bahwa terhadap replik Penggugat tersebut Tergugat kemudianmengajukan duplik secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa masalah cekcok terus menerus tidak benar, ada masalahkecilkecil sejak 2 tahun yang lalu biasa, namun yang paling parah danterahir tarjadi pada tanggal 17 Maret 2021 karena Tergugat tidak maudiajak jalanjalan olen Penggugat; Bahwa masalan ekonomi Tergugat tanggung jawabsemampunya, karena Penggugat kuliyah

rekonpensi dari Termohon/Penggugat Rekonpensi untukseluruhnya;Dalam Konpensi dan Rekonpensi :Subsidair : Apabila Pengadilan Agama Temanggung berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya dan sebenarnya;Bahwa terhadap Replik Pemohon dalam Konpensi, maka Termohon dalamdupliknya menyatakan tetap dengan dalildalil Jawaban semula, dan dalam ReplikRekonpensi Penggugat menyatakan Penggugat hanya menuntut nafkah/biayakuliyah anak yang bernama XXXXXXX, umur 23 tahun sekarang ikut Termohonsampai anak tamat kuliyah

daerah hukum Pengadilan Negeri Baturaja, melakukan Penganiayaan,perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan cara sebagai berikut :pada waktu dan tempat tersebut diatas, berawal pada saat korban Rani Purwasih beradadirumah dan melihat saudara perempuan korban bernama Riska menangis kemudiankorban bertenya ada apa dengan korban kemudian dijawab oleh saudara korban yangbernama Riska yang mengatakan bahwa terdakwa Dewi menghina Riska dan keluargakorban mendengar cerita tersebut korban langsung pergi Kuliyah

puluh jutarupiah) ;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi/Pembanding menuntut ditetapkannafkah dan biaya sekolah/kuliah dua orang anak yang berada dalam pemeliharaannya.Tuntutan nafkah anak sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) setiap bulan telahdipertimbangkan Majelis Hakim Tingkat Pertama dan Majelis Hakim Tingkat Bandingsependapat dengan apa yang telah dipertimbangkan tersebut dan mengambil alihsebagai pertimbangan sendiri,akan tetapi tidak sependapat dengan besarannya.Sedangbiaya sekolah/kuliyah

dari rumah karena diusir samaPemohon ;c. tidak benar Termohon sering berkata kasar dan meminta ceralapabila sedang emosi, yang benar Pemohon yang sering berkatakasar pada Termohon dan meminta cerai apabila sedang berselisihpaham dan Pemohon selalu bilang menyesal punya istri Termohon ;d. tidak benar Termohon lebih mementingkan diri sendiri, yang benarselama berumah tangga dengan Pemohon, Termohon mengurusadik Pemohon, yang satu sampai tamat SMA dan yang satu lagisampai tamat SD, bahkan Pemohon kuliyah

Bahwa pada awal tahun 2007 sampai awal tahun 2009, Tergugatberhenti dari pekerjaannya dan berkeinginan untuk melanjutkankuliyah ke UNP Padang dengan bantuan dana dari kedua orangtuanya, selama Tergugat kuliyah maka Tergugat jarang pulang kerumah karena Tergugat sibuk mengurus masalah kuliyahnya saja,sementara untuk nafkah keluarga tidak pernah diberikan Tergugat;9.

berhutangkepada nenek Saksi melalui penjualan emas milik nenek tersebut ; Bahwa Saksi memiliki saudara kandung 2 (dua) orang, adik Saksi bernamaFadli tinggal dirumah Tergugat, sedang adik saksi bernama Jeri berumur 16tahun tinggal di rumah Penggugat, namun biaya pendidikan tidak ada dariPenggugat sementara Tergugat tidak mau tahu, sehingga Jeri tidak sekolahlagi (putus sekolah) sejak bulan Maret 2014 sampai sekarang ; Bahwa Saksi selaku anak memohon agar Saksi diberikan nafkah seharihariselain uang kuliyah

dan Tergugat, karena Saksi adalah tetanggaTergugat ;Bahwa setahu Saksi, selama pernikahan Penggugat dan Tergugat telahmemperoleh 1 (satu) unit rumah di Perumahan Bumi Minang Ill, sekarangdihuni Tergugat bersama isteri barunya dan keponakannya ;Bahwa setahu Saksi, Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai anaksebanyak 3 (tiga) orang, anak pertama (sulung) dan kedua tinggal bersamaPenggugat sedang anak ketiga (bungsu) tinggal bersama Tergugat ;Bahwa salah seorang anaknya bernama Edo sekarang sedang kuliyah

, danTergugat pernah membayarkan uang kuliyah semester anak tersebut,sejumlah Rp 4.000.000,00 (empat juta rupiah), hal ini Saksi ketahui, ketikaSaksi meminjam uang Tergugat, lalu Tergugat menagih kembali kepadaSaksi untuk pembayaran uang kuliah anak tersebut ;Bahwa terhadap pembayaran uang kuliah anak tersebut untuk semesterberikutnya, Saksi tidak mengetahui ;Saksi kempat Joni Harjo bin Adjis, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaandagang, bertempat tinggal di Perumahan Bumi Minang Ill Blok H No.08

) ;Menimbang, bahwa oleh karena nafkah anak pada masa lampau tidakbisa dipandang sebagai hutang orang tua kepada anaknya, lagi pula kewajibanseorang ayah untuk memberi nafkah kepada kedua anak sebagaimana tuntutanPenggugat adalah Lil intifa bukan Li tamlik, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa gugatan tersebut tidak beralasan dan harus dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap pinjaman emas kepada ibu kandungPenggugat setelah dijual secara bertahaf selama 3 (tiga) kali digunakanmembayar uang kuliyah

ini Pemohon konpensi menyewa kamar di Jalan BrigjenZein Hamid Medan, sedangkan Termohon konpensi tetap tinggal diKomplek Perumahan Stella Medan tempat tinggal bersama Pemohonkonpensi dan Termohon konpensi sebelum berpisah.Bahwa pihak keluarga membantu untuk kehidupan rumah tanggaPemohon konpensi dan Termohon konpensi, dari orang tua Pemohonkonpensi sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) setiap bulan danbantuan lainnya selama setahun ketika di Jakarta, sedangkan untukbiaya apartemen dan biaya kuliyah

konpensi danTermohon konpensi bertengkar adalah masalah ekonomi rumah tangga,karena Pemohon konpensi belum mempunyai pekerjaan yang tetap danpenghasilan Pemohon konpensi hanya Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah)sebulan.Bahwa factor lain karena Pemohon konpensi tidak dihargai olehTermohon konpensi, bahkan Termohon konpensi berani berlaku kasarterhadap Pemohon konpensi, kemudian adanya campur tangan pihakkeluarga Termohon konpensi dalam rumah tangga Pemohon konpensidengan Termohon konpensi.Bahwa biaya kuliyah

NALDO selama kuliyah dikotabengkulu, keponakan saksi tersebut bernama lengkap NALDO BINHERMAN, yang lahir didesa padu raksa pada tanggal 1 Agustus 1997,keponakan saya tersebut anak ke 4 (empat) dari 4 (empat) bersaudarayang pada saat terjadi kecelakaan tersebut statusnya sebagai Mahasiswa diUniversitas Bengkulu dan dikota bengkulu tinggal mengekost didaerahrawamakmur kota bengkulu.

Selama Termohon ditinggal oleh Pemohon untuk berangkat kuliyah keYokyakarta, Peohon tidak pernah memberikan nafkah yang lalu kepadaTermohon.5. Benar, hubungan Termohon dan Pemohon hanya berlangsung kuranglebih 2 tahun dan benar sejak bulan januari 2015 mulai terjadiperselisihan. Adapun sebabnya tidak benar seperti yang tertulis padapoin 1, 2 dan 3 permohonan Pemohon. Yang sebenarnya adalah:1) Termohon patuh kepada suami bahkan mengerjakan segala yangdiperintaholeh Pemohon.

Benar, dari hasil perkawinanantara Termohon dan Pemohon telah lahirseorang anak perempuan bernama Anak Pemohon dan Termohon padatanggal 19 Desember 2013;Selama Termohon ditinngal oleh Pemohon untuk berangkat kuliyah keYogyakarta, Pemohon tidak pernah memberikan nafkah yang alukepada Termohon.Benar, hubungan Termohon dan Pemohon hanya berlangsung kuranglebih 2 tahun dan Benar sejak bulan januari 2015 mulai terjadiHalaman 7 dari 39 halaman. Putusan No. 0332/Padt.G/2018/PA.Bktperselisihan.

ELPIDUS TAVARES DACOSTA yang merupkan teman kuliyah di sedangkan Terdakwanya bernama saudara JOKOSUMARWANTO Alamat : Kp. Dagen Rt. 005 Rw. 003 Kel. Palur Kec. Jaten Kab.Karanganyar dengan bersangkutan tidak kenal dan tidak ada hubungan keluargae Kejadian tersebut terjadi pada hari Selasa tanggal 24 Maret 2015 sekira pukul 13.00 Wibada di di Kost Pondok Rejeki Nayu Rt. 002 Rw. 013 Kel. Kadipiro Kec.

Bahwa selain permasalahan tersebut perselisihan antara Pemohon danTermohon disebabkan karena istri memaksa untuk kuliyah di Madiunsedangkan Pemohon tidak memberi izin;. Bahwa selama ini Pemohon juga mencoba menjalin komunikasi denganTermohon tetapi komunikasi tetap buruk;.

berkesimpulan hanya sematamata untuk kepentingananak tersebut maka Majlis menetapkan Penggugat sebagai pemegang hakhadhanah terhadap anak Penggugat dan Tergugat bernama: Anak Pertama,lakilaki umur 19 tahun (lahir tanggal 27 September 1995) dan anakkedua,perempuan umur 15 tahun(lahir tanggal 10 Januari 1999);Menimbang, bahwa Penggugat juga menggugat nafkah anak Penggugatdan Tergugat yang disimpulkan seluruhnya sebesar Rp 45.000.000, (empatpuluh lima juta rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut selesai kuliyah

sebesar Rp.200.000, ( dua ratus ribu rupiah)/ bulan ;Bahwa dengan gaji yang dibawa pulang sebesar Rp 200.000,/ bulan,sangatlahberat bagi Tergugat Rekonvensi untuk memenuhi tuntutan nafkah yang diajukanPenggugat Rekonvensi,apalagi Tergugat Rekonvensi adalah orang tua tunggaldengan 3 orang anak,dimana anak yang pertama masih memerlukan biaya yangsangat besar,untuk pengobatan karena anak tersebut sakit ginjal,sedangkan anakHal 7 dari 21 Hal Put.No 6969/Pdt.G/2013/PA Bwikedua juga masih memerlukan biaya kuliyah