Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara mengenai perbuatanmelawan hukum maka Majelis Hakim akan menguraikan unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasar Pasal 1365 KUHPerdata, PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad) memiliki unsurunsur sebagai berikut:1. Adanya perbuatan yang melanggar hukum;2. Adanya kerugian;3. Adanya kesalahan;4.

Adanya hubungan kausal antara kesalahan dan kerugian;Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) sebagaimana Pasal 1365 KUHPerdata bersifat kumulatifmaksudnya keseluruhan unsur tersebut merupakan satu kesatuan dan harusterpenuhi semuanya, apabila ada salah satu saja unsur tersebut tidak ada /tidak terbukti maka tidak dapat dikategorikan sebagai Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad);Menimbang, bahwa dalam unsure pertama harus adanya PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige

(UndangUndang), juga wederrechttelijke materiil (asasasas umum) yakni perbuatan yang bertentangan dengan kewajiban hukum sipelaku, melanggar hak subyektif orang lain, melanggar kaidah tata susila,bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian serta kehatihatian yangseharusnya dimiliki seseorang dalam pergaulan dengan warga masyarakat atauterhadap harta benda milik orang lain;Halaman 33 dari 44 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Padt.G/2018/PN KrsMenimbang, bahwa perluasan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Daad) ini bersifat alternatif maksudnya keseluruhan unsurtersebut merupakan terpisah satu sama lain, oleh karena itu cukup salah satuSaja unsur tersebut terbukti maka dapat dikategorikan sebagai PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menimbang, bahwa terdapat dalildalil Para Penggugat yang diakui sertaada yang dibantah oleh Para Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Para Penggugat yangtelah diakui maupun yang tidak dibantah oleh Para Tergugat, maka ParaPenggugat tidak perlu membuktikannya

Nomor 1634 K/Pdt/20183:(onrechmatige daadq);Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan dalamperkara ini;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi materiil kepadaPenggugat sebesar Rp6.899.166.000,00 (enam miliar delapan ratussembilan puluh sembilan juta seratus enam puluh enam rupiah) danRp6.348.123,00 (enam juta tiga ratus empat puluh delapan seratus duapuluh tiga rupiah) secara tunai dan sekaligus;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi moril kepadaPenggugat sebesar Rp10.000.000.000,00

ditolak adalah salahdan keliru serta Hakim Tingkat Pertama tidak cermat dantidak profisional.Menimbang, berkaitan dengan apa yang dikemukakanoleh Pembanding/Penggugat dalam memori bandingnyasebagaimana dipertimbangkan diatas, maka paraTerbanding/Para Tergugat dalam kontra memori bandingnyaberpendapat, bahwa memang dari fakta fakta (VanVeitelijken Aard) yang terungkap di persidangan tidakada satupun bukti baik surat maupun fakta yangmenerangkan kalau Para Tergugat telah melakuan perbuatanmelawan hukum(Onrechmatige

Bahwa berdasarkan hal hal sebagaimana tersebut diatas maka telahmenunjukkan bahwa Surat Gugatan Penggugat dalam perkara a quo yangdiajukan dengan diberikan titel Gugatan Perbuatan Melawan Hukum ataudikualifikasikan sebagai suatu Gugatan Perbuatan Melawan Hukum (PMH)/(onrechmatige daad), AKAN TETAPI temyata dalildalil posita yang dijadikansebagai Dasar Gugatan Penggugat adalah merupakan dalildalil tentangKEAHLIWARISAN dari pihak Penggugat sebagai AHLI WARIS dari almarhumPak HADY yang sudah meninggal

dengan Pak HADY yang sekarang masih dibawah umuryakni : 1.VITO VALERIAN AGATHA, lahir 27 April 2002. dan 2.VITA VALERIANAGATHA,, lahir 26 Pebruari 2009 tersebut, adalah sangat bertentangan dengan HakSubyektif dari Penggugat Rekonpensi/ semula Tergugat Konpensi bersama anakanak Pak Hady yang dilahirkan dari hasil perkawinan antara Penggugat Rekonpensi/semula Tergugat Konpensi dengan Pak HADY yang sekarang masih dibawah umurdan menimbulkan adanya Kerugian , adalah merupakan PERBUATAN MELAWANHUKUM onrechmatige

Konpensidengan Pak HADY sehingga TergugatRekonpensi/Penggugat Rekonpensi telah melakukan suatu Kesalahan yangmenimbulkan kerugian yang timbul akibat perbuatan TergugatRekonpensi/Penggugat Rekonpensi tersebut, maka secara hukum telah dapatdibuktikan bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Rekonpensi telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM (onrechmattge daad).Halaman 23 dari 33 Putusan Perkara Nomor 210/PDT/2020/PT SBY12.Bahwa adapun mengenai besamya nilai Kerugian yang timbul akibat dariPERBUATAN MELAWAN HUKUM (onrechmatige

mendidik serta mengasuh dan menghidupisendiri anakanak Pak Hady yang dilahirkan dan hasil perkawinan antaraPenggugat Rekonpensi/ semula Tergugat Konpensi dengan Pak HADY yangsekarang masih dibawah umur, yang tak temilai harganya dan menurutPenggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah adil bila ditentukan sebesarRp.1.000.000.000, (Satu milyar rupiah).Bahwa berdasar alasan hukum tersebut diatas dikarenakan TergugatRekonpensi/Penggugat Rekonpensi telah dapat dibuktikan melakukan PERBUATANMELAWAN HUKUM onrechmatige

Eksepsi :e Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya ;Tentang Pokok Perkara :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;e Menyatakan perbuatan Tergugat yang mencantumkan nama Penggugatsebagai Wakil Bupati dalam daftar tabel pada nomor urut 4, namaorganisasi YPTAIS, nama aspirator Wakil Bupati, jumlah pembayaranRp.500.000.000,00 (lima ratus juta Rupiah) pada halaman 21 LHP yangdikeluarkan Tergugat tanggal 31 Desember 2008 Nomor 19/LHP/XIX.SMD/12/2008 sebagai perbuatan melawan hukum oleh penguasa(onrechmatige

overheidsdaad) ;e Menghukum atau memerintahkan Tergugat untuk mencabut atau menarikatau menghapus atau menghilangkan nama Penggugat sebagai WakilBupati dalam daftar tabel nomor urut 4, nama 47 organisasi YPTAIS,nama aspirator Wakil bupati, jumlah pembayaran Rp.500.000.000,00pada halaman 21 LHP yang dikeluarkan Tergugat tanggal 31 Desember2008 Nomor 19/LHP/XIX.SMD/12/ 2008 sebagai perbuatan melawanhukum oleh penguasa (onrechmatige overheidsdaad) ;e Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi immateriil

Menyatakan tindakan yang dilakukan oleh Tergugat melakukanPenertiban Pemakaian Tenaga Listrik (P2TL) yang tidak sesuai denganStandar Operasional Prosedur (SOP) dan atau menerbitkan TagihanSusulan yang melawan peraturan dan Asasasas Umum Pemerintahanyang Baik (AUPB) adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige overheidsdaaa);3. Menyatakan tindakan memungut tagihan berupa tagihan susulansebesar Rp11./69.682,00 yang dikenakan dan ditagihkan kepadaPenggugat batal dan atau tidak sah;4.

danpertimbangan sebagai berikutMenimbang, bahwa para Penggugat/para Terbanding dalamsurat gugatannya, baik dalam judul/hal gugatannya maupun dalampositanya berkehendak mengajukan gugatan kewarisan yang menuruthukum mestinya para Penggugat mengajukan gugatan terhadapsesama ahli waris, tetapi ternyata para Tergugatnya menurutpara Penggugat bukan termasuk ahli waris, bahkan menurut paraPenggugat bahwa para Tergugat adalah pihak yang bukan ahliwaris dan menguasai harta warisan dengan cara melanggar hukum(onrechmatige

milikPenggugat menunjukan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh paraTergugat melakukan perbuatan melanggar hukum, hal tersebutadalah jelas jelas merupakan sebuah penistaan terhadap nilai nilai keadilan serta hal tersebut bisa terjadi karena pembuatansertifikat nomor 93 tahun 2001 berdasarkan atas dasar kabur atautidak jelas;Bahwa rumusan perbuatan melawan hukum diatur pada ketentuanPasal 1365 KUHPerdata seorang yang karena salahnya telahmenimbulkankerugian bagi orang lain, pengertian perbuatan melanggar hukum(Onrechmatige

Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh para Tergugatdan Turut Tergugat terbukti telah melakukan perbuatan melanggarhukum (Onrechmatige Daad);Halaman 7 dari 41 Putusan Nomor 62/PDT/2020/PTKPGMenyatakan bahwa tidak sah dan batal demi hukum atas penerbitansertifikat hak milik nomor 93 Tahun 2001 seluas 2445 m2 (Dua RibuEmpat Ratus Empat Puluh Lima meter persegi) atas namaalmarhum Yermias Tupu yang terletak di wilayah Desa TablolongKecamatan Kupang Barat Kabupaten Kupang dengan batas batas:Utara

dan harus ditolakkarena Tergugat II diberi kuasa oleh Yermias guna bertindakuntuk dan atas nama Yermias Tupu dan surat kuasa tersebutadalah sah menurut hukum dan Tergugat Il tidak pernahmenguasai obyek tanah sengketa maka Tergugat Il tidakmelakukan perbuatan melawan hukum.Bahwa dalil gugatan Penggugat point 12 tentang rumusanperbuatan melawan hukum diatur pada ketentuan pasal 1363KUHPerdataseorang yang karena salahnya telah menimbulkankerugian bagi orang lain,pengertian perbuatan melanggarhukum (onrechmatige

ditolakkarena Tergugat IV tidak pernah merampas tanah milik Penggugatdan dalam perkara lain yaitu perkara Nomor 47/Pdt.G/2017/PN.Olmdan Perkara Nomor 56/Pdt.G/2018/PNOImPenggugat tidak pernahmendalilkan Tergugat IV merampas tanah Penggugat oleh karenaitu sudah jelas Tergugat IV tidak melakukan perbuatan melawanhukum.Bahwa rumusan perbuatan melawan hukum diatur pada ketentuanpasal 1363 KUHP perdata seorang yang karena salahnya telahmenimbulkan kerugian bagi orang lain, pengertian perbuatanmelanggar hukum (onrechmatige

Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugatdan Turut Tergugat terbukti telan melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);. Menyatakan bahwa tidak sah dan batal demi hukum atas penerbitanSertifikat Hak Milik Nomor 93 Tahun 2001 seluas 2445 m2 atasnama Alm.

bahwagugatan ini tidak siasia (illusoire) serta agar jangan sampai obyeksengketa dipindahtangankan kepemilikannya maka Penggugat mohonHalaman 8 putusan Nomor 595/Pdt/2018/PT.SMG.Kepada Yang Terhormat Ketua Pengadilan Negeri Pati berkenan untukmeletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) terhadap obyek sengketasebagaimana dimaksud dalam posita angka 3 (tiga) diatas.vide SHM No.1463 atas nama Tergugat.36.Bahwa oleh karena Tergugat telah jelas dan nyata serta sengajamelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

Menyatakan secara hukum Tergugat dengan telah sengaja melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) karena telah secarasepihak dan tanpa sepertujuan seluruh ahli waris telah menguasaisebidang tanah tegal yang merupakan harta warisan yang belumdibagi.. Menghukum Tergugat atau siapa saja yang menguasai obyek sengketauntuk segera menyerahkan obyek sengketa kepada Para Penggugatdalam keadaan kosong tanpa adanya suatu beban apapun juga untukdilakukan pembagian..

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill secara tanggung renteng70membayar seluruh perkara yang timbul dalam perkara ini;DALAM POKOK PERKARA1.Mengabulkan Gugatan Para Penggugat (Penggugat dan Penggugat II)untuk seluruhnya;Menyatakan semua alat bukti yang Para Penggugat (Penggugat danPenggugat II) ajukan dalam perkara ini sah dan berharga secara hukum;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat dan Tergugat II adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dengan segala akibathukumnya terhadap hak

milik Para Penggugat (Penggugat danPenggugat II);Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat Ill adalah perbuatan penguasamelawan hukum (onrechmatige overheadaad) dengan segala akibathukumnya terhadap hak milik Para Penggugat (Penggugat danPenggugat II);Menyatakan Surat Keterangan Keadaan Tanah (SKKT) No. 112/SKKT/KBI/IV/1993 tertanggal 16 April 1993 yang diterbitkan Tergugat Ill tidaksah dan tidak mempunyai dasar hukum sebagai bukti kepemilikan/penguasaan Tergugat I;Menyatakan bahwa sebidang tanah dan

sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) setiapharinya kepada Penggugat apabila Tergugat lalai melaksanakan isi putusanprovisi, terhitung sejak putusan tersebut dibacakan hingga pokok perkaranyamemperoleh putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;Bahwa perbuatan Tergugat dimaksud yaitu menimbulkan gangguan(hinder) terhadap tetangga di sekelilingnya, permbangunan/renovasi tanpa IMB,mendirikan 4 (empat) lantai, mengabaikan perintah bongkar dari P2B tersebutadalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi tidak berhakmeminta pembongkaran atas bangunan milik Tergugat dan tindakannyatersebut adalah melawan hukum (onrechmatige daad) ;3. Menghukum Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untuk memberikanganti kerugian kepada Tergugat ;4. Kerugian Materil senilai Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah)5. Kerugian Moril sebesar Rp. 2.000.000.(dua milyar rupiah) ;disertai bunga bank yang dihitung sejak gugatan balasan ini diajukan ;6.

No.999 K/Pdt2007Bukan dengan cara akalakalan menggunakan ljin Mendirikan Bangunan yangsudah tidak berlaku lagi seperti yang dilakukan oleh Tergugat.Nampak jelas bahwa perobuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdirumuskan Majelis Hakim tingkat pertama Pengadilan Negeri Jakarta Utaratelah dicampur adukan dengan perbuatan melawan dalam bidang hukumpidana (wederrechtelijk).

Penggugat yang di dasari Pasal 108 ayat (1) dan (2)KUHAP dan memberikan segala kKemudahan kepada Para Penggugatuntuk mendapatkan alat bukti yang keberadaanya dalam kekuasaanTergugat Il dan IIl dengan ketentuan hukum baik Undangundang Nomor30 tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan maupun PeraturanMahkamah Agung RI Nomor 2 tahun 2019;Salah satu dasar menimbang pada huruf b Peraturan Mahkamah Agung RINomor 2 tahun 2019 disebutkan bahwa perbuatan melawan hukum olehbadan dan/atau pejabat pemerintahan (onrechmatige

mendismissalgugatan Penggugat adalah Pasal 75 ayat (1) dan ayat (2) serta Pasal 76ayat (1), ayat (2) dan auyat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor30 tahun 2014, Pasal 2 ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung RepublikPutusan Perkara Nomor: 3/PLW/TF/2021/PTUN.SMD Halaman 16 dari 30 halamanIndonesia Nomor 2 tahun 2019 dan Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6tahun 2018, secara tegas salah satu dasar menimbang pada huruf bdisebutkan bahwa perbuatan melawan hukum oleh badan dan/atau pejabatpemerintahan (onrechmatige

Bahwa pertimbangan yang menyamakan makna frasa sengketa tindakanpemerintahan dengan makna frasa sengketa perbuatan melawan hukum(onrechmatige overheidsdaad) adalah kekeliruan yang nyata dan salahdalam penerapan hukum;3. Bahwa pada Pasal 2 ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung RI.

ALIF LUBIS yang sudah meninggal dunia pada tahun1979, untuk diserahkan kepada panti asuhan, mesjid dan fakir miskinyang berada di Kota Sibolga dan untuk kepada orang miskin sertaanak yatim piatu yang sangat membutuhkan";Bahwa adapun permintaan Hajjah SIT ROHANI NASUTIONalmarhumah tersebut di atas, adalah merupakan tindakan/perbuatanmelanggar/melawan hukum (Onrechmatige Daad);Bahwa adapun untuk melaksanakan semua keinginan dari Hajjah SITIROHANI NASUTION tersebut di atas, maka oleh Hajjah SITI ROHANINASUTION

bertujuan memindah tangankannyaatau perbuatan lainnya di dalam lapangan hukum perdata termasukmengajukannya ke Pengadilan (Pengadilan Negeri atau PengadilanAgama) yang di dalam permasalahan sekarang ke Pengadilan AgamaSibolga, dimana DENI NATAL LUBIS dijadikan Para Penggugatsebagai Tergugat;Bahwa oleh karena tuntutan atau gugatan ini didasarkan atas buktibukti yang cukup authentik, logika dan tidak bertentangan denganhukum yang berlaku serta bersifat mencegah agar tidak terjadipelanggaran hukum (Onrechmatige

tersebut, mana hal itu jelasjelas merupakan penistaanterhadap nilainilai keadilan, bertentangan dengan hukum dan keadilan ;Bahwa rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuan pasal1365 KUHPerdata, Tiap Perbuatan Melawan Hukum, yang membawakerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebut seseorang yangkarena salahnya telah menimbulkan kerugian bagi orang lain, pengertianPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) dalam Hukum

Dusun Topi Aek sibaragas Desa Parsaoran Janji AngkolaKecamatan Purba Tua Kabupaten Tapanuli Utara Provinsi Sumateradengan batas batas sebagai berikut :Batas sebelah Utara berbatas : Trimart Tinus SitompulBatas sebelah Selatan berbatas :Trimart tinus Sitompul / perladangan danielhutasoitBatas sebelah Barat berbatas :Jalan desa/Perladangan Trimart TinussitompulBatas sebelah Timur berbatas : Perladangan Sanga SitompulMenyatakan perbuatan Tergugat dikualifikasikan merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige

Pengertian Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) dalam hukum perdata dapat diartikan secara luasmengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggar UndangUndang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatankepatutan dalam pergaulan hidup kebiasaan di masyarakat padaumumnya termasuk dalam perkara ini Tergugat telah menguasaisebagian lahan kosong milik Penggugat dan diketahui oleh Tergugat Il,Tergugat III dan Tergugat IV;12.Bahwa akibat perbuatan Para Tergugat tersebut Penggugat merasasangat

Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dandiketahul oleh Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV terbukti telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);4.

Tergugat;Menimbang, bahwa dalam petitum gugatannya, Penggugat memintauntuk menyatakan sah demi hukum atas lahan kosong seluas 34, 65 (tiga puluhempat koma enam lima meter persegi) yang merupakan 1 (satu) kesatuandengan tanah Sertifikat Hak Milik No. 577 milik Penggugat yang terletakdibelakang rumah milik Penggugat adalah milik Penggugat, Menyatakan bahwaperbuatan yang dilakukan oleh Tergugat dan diketahui oleh Tergugat Il,Tergugat IIl dan Tergugat IV terbukti telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige

Mengabulkan permohonan Pemohon Kasasi: Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Jambi dalam perkara perdataNomor 12/Pdt.G/2018/PN Bko, dengan mengadili sendiri: Menyatakan Para Termohon Kasasi/semula Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq); Menghukum Para Termohon Kasasi/semula Tergugat untuk membayarongkos perkara;Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi telahmengajukan kontra memori kasasi tanggal 20 Mei 2019 yang pada pokoknyamenolak permohonan kasasi

Gugatan Obscuur LibelliBahwa gugatan Penggugat dalam perkara ini sangat tidak jelas/kaburdalam penyampaian dasar hukum/alasan gugatan, karena tidakdisebutkan jelas materi gugatan apa yang diajukannya ;Bahwa gugatan penggugat hanya menyebutkan gugatan tanpa adapenjelasan gugatan mengenai hal apa, akan tetapi baik dalam posita danpetitumnya menyebutkan gugatan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) dan gugatan tentang tuntutan ganti kerugiansejumlah uang ;Bahwa dalam hal ini gugatan yang diajukan

adalah bertentangan denganperaturan yang ada sehingga sangat tidak jelas dasar hukumnya, karenaantara perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan mengenaiganti kerugian bersumber dan berdasarkan pada dasar hukum danalasan serta pasal pengaturan yang berbeda;Bahwa dengan demikian gugatan yang diajukan tanpa dasar hukum sertairrelevant dalam penulisan materi gugatannya karena tumpang tindihdalam penulisan dan penerapan dasar hukum gugatannya ;Bahwa selain itu dalam materi ralat tertanggal 10 Desember

Menyatakan Penggugat I dr/Tergugat I dk adalah pemilik sah atau pemegangalas hak satusatunya yang sah atas 1 (satu) pintu rumah toko danpertapakannya yang tertetak di Jalan Kereta Api No. 18B Medan;Menyatakan Penggugat II dr/Tergugat II dk adalah pemilik sah atau pemegang alas haksatusatunya yang sah atas 1 (satu) pintu rumah dan pertapakannya yang terletak di JalanSun Yat Sen No. 32 D/82 Medan;Menyatakan Tergugat I, II dan III dr/Penggugat I, IT dan II dk telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang membangun ataumendirikan bangunan diatas objek perkara tanpa seijin dan tanpasepengetahuan Penggugat serta tidak mengindahkan teguran Penggugatadalah pelanggaran atas hak Penggugat sebagai perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad):4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk mengembalikan objekperkara kepada Penggugat tanpa syarat dan ikatan apapun dengan jalanmembongkar seluruh bangunan yang ada diatas objek perkara milikPenggugat;5.

Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV telah melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad);-----------------------------------------4. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untuk menyerahkan tanah tersebut dalam keadaan kosong kepada Penggugat;-------------------5.