dengan seijin Tergugat berangkat lagi ke Arab Saudidan semala di Arab Saudi Penggugat selalu mengirim wangkepada Tergugat;Bahwa pada awal tahun 2000 Penggugat pulang lagi keIndonesia kemudian Penggugat dengan Tergugat membina rumahtangga kembali dengan Tergugat kurang lebih selama tiga tahunkemudian pada akhir tahun 2003 Penggugat berangkat lagi keArab Saudi, dan selama Penggugat di Arab Saudi Penggugatselalu) mengirim uang kepada Tergugat namun tetap uang kirimantersebut hanya dimanfaatkan oleh

Mobil tergelincir dan nabrak pepohonankerusakan 70 %biaya kerusakan habis Rp.8.000.000, berikutkorban;Dari situlah isteri saya mulai gelisah mendengar mobilnya hancurdan berkeinginan mau berangkat ke Arab Saudi, alasan untukmembantu suaminya yang sedang mendapat musibah;Pada tanggal 22 Desember 1997, isteri saya berangkat keArab Saudi lagi atas izin saya; selama di Arab saudikomunikasi lancar hanya komunikasi setelah keberadaanisteri saya di Arab Saudi baru 3 bulan.

dagang beras;Bahwa hasil kerja Penggugat dari Saudi digunakan bayarutang kepada H.

dan percekcokan itusendiri sebenarnya telah terjadi pada saat Penggugat masih diArab Saudi yang disebabkan Penggugat mendengar kalau Tergugattelah main perempuan dengan anak H. Irin orang Kedung Jeruk Pengkolan bahkan uang kiriman Penggugat dari Arab Saudi dipakaiuntuk bikin rumah H.

yang ketiga kalinya tahun 2003, karenasetelahnya pada saat Penggugat beberapa tahun di Saudi,pengiriman uang kepada Tergugat dihentikan bahkan sewaktuPenggugat di Saudi, Penggugat minta kepada Tergugat untukdicerai; Bahwa hampir selama enam tahun terakhir Penggugat di Saudiantara Penggugat dengan Tergugat tidak pernah saling menerimaatau mengirim telepon ( putus komunikasi); Bahwa sepulangnya Penggugat dari Saudi dari Nopember 2010hingga kini enam bulan berturut turut antara Penggugat denganTergugat

Zainudin Als Udin Bin Saudi sedangberada diteras rumah Terdakwa dan melihat kedatangan Saksi danHalaman 7 dari 20 Putusan Nomor 540/Pid.Sus/2018/PN Skyrekanrekan Sdr. Zainudin Als Udin Bin Saudi langsung berlari masukkedalam rumah Terdakwa ; Bahwa selanjutnya Saksi menjaga dibelakang rumah Terdakwasedangkan Sdr. Indra Saputra Bin Maulana dan Sdr. M. Nugra BinHasan Basri naik keatas rumah Terdakwa untuk mengejar Sdr.

ZainudinAls Udin Bin Saudi Bahwa pada saat berada dibelakang rumah Terdakwa Saksimelihat Sdr. Zainudin Als Udin Bin Saudi sedang membuang sesuatukearah belakang rumah Terdakwa; Bahwa Saksi langsung menuju ketempat barang yang dibuangSdr.

Zainudin Als Udin Bin Saudi sedangberada diteras rumah Terdakwa dan melihat kedatangan Saksi danrekanrekan Sdr. Zainudin Als Udin Bin Saudi langsung berlari masukkedalam rumah Terdakwa ; Bahwa Saksi bersama dengan Sdr. Indra Saputra Bin Maulanalangsung naik keatas rumah terdakwa mengejar Sdr. Zainudin Als UdinBin Saudi sedangkan Sdr. Juantri langsung berlari kebelakang rumahterdakwa; Bahwa Saksi melihat Sdr.

Zainudin Als Udin Bin Saudi padasaat itu sedang membuang sesuatu kearah belakang rumah terdakwa,kemudian Saksi bersama dengan Sdr. Indra langsung mengamankanSdr. Zainudin Als Udin Bin Saudi sedangkan Sadr. Juantri yang berada dibelakang rumah terdakwa langsung menuju ketempat barang yangdibuang oleh Sdr.

rumah Terdakwa yang sebelumnya dititipbkanTerdakwa kepada Saksi Zainudin Als Udin Bin Saudi ; Bahwa benar narkotika jenis shabushabu sebanyak 27 (duapuluh tujuh) paket tersebut didapatkan Terdakwa dari Sdr.

Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggaldi rumah kediaman orangtua Penggugat dan terkadang dikediaman orang tua Tergugat, pada tahun 2006 pindah dikediaman bersama di Lampung Timur, pada tahun 2007Tergugat berangkat ke Arab Saudi sebagai TKI semua ituatas seizin Penggugat, pada September 2010 dikarenakanhabis kontrak maka Tergugat pulang4. Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah melakukanhubungan sebagaimana layaknya suami isteri dan telahdikaruniai 1 orang anak bernamaa.

ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT, umur 8 tahun;Bahwa, pada awalnya rumah tangga Penggugat danTergugat rukun dan damai, namun pada September 2010(saat Tergugat pulag ari Arab Saudi) mulai terjadiperselisihan, penyebab perselisihan dikarenakanTergugat tidak mau pulang ke kediaman bersama diLampung Timur;Bahwa, Penggugat coba datang menemui Tergugat dikediaman orang tua Tergugat namun yang terjadi hanyaperselisihan, penyebab perselisihan dikarenakanTergugat tidak mau pulang ke kediaman bersama dan lagiTergugat

tidak jujur berkaitan dengan hasil Tergugatselama Tergugat bekerja di Arab Saudi;.

Saudi ;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal = saturumah sejak 5 (lima) bulan yang lalu ;Bahwa Upaya merukunkan Penggugat dan Tergugat telahdilakukan berkali kali, namun tidak berhasil =;2.

Saudi ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal saturumah sejak 5 (lima) bulan yang lalu ;e Bahwa Upaya merukunkan Penggugat dan Tergugat telahdilakukan berkali kali, namun tidak berhasil =;Menimbang, bahwa atas keterangan 2 (dua) orangsaksi diatas Penggugatmenerima dan tidak keberatan serta tidak akan mengajukansesuatu) apapun lagi kecuali mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk meringkas uraian putusanini, majelis cukup merujuk kepada berita acara perkaraini yang merupakan satu kesatuan yang

kedua anaktersebut berada dalam pengasuhan Tergugat akan tetapi sejak Agustus 2012anak pertama dalam pengasuhan Tergugat, anak yang kedua dalampengasuhan Penggugat;bahwa semula rumah tangga mereka rukun, pada tahun 2009 Penggugatmenjadi TKW di Arab Saudi dan Tergugat bersama anaknya pergi ke Jawa kerumah orang tua Tergugat.

, kebetulan Penggugat berangkat terlebih dahulu,akan tetapi setelah 6 bulan Penggugat berangkat, mengatakan Tergugat tidakusah berangkat ke Arab Saudi dan Tergugat agar tetap di Jawa, Penggugatakan memberikan modal;e bahwa benar Penggugat dan Tergugat samasama berada di Palembang tetapitidak melakukan hubungan suami isteri karena Penggugat menolak;e bahwa benar antara Penggugat dan Tergugat sudah berpisah 3 (tiga) tahun;Bahwa Tergugat mengajukan bukti suratsurat berupa :1.

Setelah6 bulan berada di Arab Saudi Penggugat melarang Tergugat berangkat;bahwa Penggugat bekerja di Arab Saudi sudah berlangsung 3 tahun,memasuki tahun ke empat;bahwa kepergian Penggugat ke Arab Saudi yang sebelumnya atas izinTergugat tetapi yang terakhir tidak ada;bahwa Tergugat tidak mau bercerai, karena merasa tidak mempunyaikesalahan, dan saksi juga berharap anakanak Tergugat dan Penggugat jangandipisahkan, dari kecil mereka selalu bersamasama;2.

timbul masalah;e bahwa Penggugat bekerja di Arab Saudi sudah berlangsung 3 tahun, setiaplebaran Penggugat pulang ke Palembang dan tinggal di rumah orang tuaPenggugat, akan tetapi 2 hari sebelum keberangkatan Penggugat yang terakhir(21 September 2012) terjadi cekcok antara Tergugat dan Penggugat karenaTergugat melarang Penggugat berangkat kembali ke Arab Saudi, sementaraPenggugat ngotot ingin berangkat lagi;e bahwa saksi tidak tahu, apakah Tergugat dengan Penggugat saat kumpul dirumah orang tua Penggugat

dan keharmonisan dalam rumah tangga hanya lebih kurang 3(tiga) tahun dan sejak tahun 2006 sampai diajukan gugatan ini kebahagiaaan dankeharmonisan dalam rumah tangga telah sirna, disebabkan nafkah yang diberikanTergugat kepada Penggugat tidak mencukupi dan Tergugat lebih mengandalkanpenghasilan Penggugat sehingga sering memicu perselisihan dan pertengkaran,akibatnya pada tahun 2009 Penggugat berangkat sebagai TKW. ke Arab Saudi.

selama kurang lebih (satu) bulan kemudian dipisah rumah sendiri(pemberian dari orang tua Pemohon) selama kurang lebih 6 bulan (hinggabulan Desember 2008); 2222222 2222222222222Bahwa selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami isteri (bada dukhul) namun belumdikaruniai keturunan ; Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan dengan baikdan harmonis namun sejak bulan Desember 2008 yaitu sejak Termohondiijinkan Pemohon untuk bekerja di Arab Saudi

dengan ijin Pemohon namun setelahsampai di Arab Saudi Termohon kalau dihubungi Pemohon sering marahmarah bahkan minta diceraikan ; e Bahwa akibat hal tersebut diatas selanjutnya sejak bulan September 2010setelah Termohon pulang dari Arab Saudi namun langsung menuju rumahorang tua Termohon sendiri, Pemohon sudah menjeput untuk pulang dirumah bersama namun Termohon tidak bersedia sampai sekarang sudahberjalan kurang lebih hampir 9 bulan ; e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak pernah lagi salingberkomunikasi

dengan ijin Pemohon namun setelahsampai di Arab Saudi Termohon kalau dihubungi Pemohon sering marahmarah bahkan minta diceraikan ; Bahwa akibat hal tersebut diatas selanjutnya sejak bulan September 2010setelah Termohon pulang dari Arab Saudi namun langsung menuju rumahorang tua Termohon sendiri, Pemohon sudah menjeput untuk pulang dirumah bersama namun Termohon tidak bersedia sampai sekarang sudahberjalan kurang lebih hampir 9 bulan ; e Bahwa Pemohon dan Termohon sudah tidak pernah lagi salingberkomunikasi

dengan ijin Pemohonnamun setelah sampai di Arab Saudi Termohon kalau dihubungi Pemohon seringmarahmarah bahkan minta diceraikan akibat hal tersebut diatas selanjutnya sejakbulan September 2010 setelah Termohon pulang dari Arab Saudi namun langsungmenuju rumah orang tua Termohon sendiri, Pemohon sudah menjeput untukpulang di rumah bersama namun Termohon tidak bersedia sampai sekarang sudahberjalan kurang lebih hampir 9 bulan ; Menimbang, bahwa alat bukti (P.1) adalah foto copy sah KTP Pemohondan

dengan ijin Pemohon namun setelah sampai di Arab Saudi Termohonkalau dihubungi Pemohon sering marahmarah bahkan minta diceraikan akibathal tersebut diatas selanjutnya sejak bulan September 2010 setelah Termohonpulang dari Arab Saudi namun langsung menuju rumah orang tua Termohonsendiri, Pemohon sudah menjeput untuk pulang di rumah bersama namunTermohon tidak bersedia sampai sekarang sudah berjalan kurang lebih hampir 9bulan, dengan demikian cukuplah alasan bagi Pemohon bercerai denganTermohon sesuai

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menetapkan sah pernikahan Pemohon I Rahmad Hidayat bin Tundru Saleh dengan Pemohon II Nurmiati binti Ahmad Sadik yang dilaksanakan pada tanggal 15 Januari 2012di Kecamatan Jedah, Saudi Arabiah ;

3. Memerintahkan Kepada Para Pemohon untuk Memcatatkan pernikahan tersebut kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Jedah, Saudi Arabiah

Kemudian, kepulanganPenggugat yang terakhir dari Arab Saudi ke Indonesia terjadi sejak 5(lima) bulan yang lalu; Bahwa saksi mengetahui sejak kepulangan Penggugat yangterakhir dari Arab Saudi ke Indonesia sekitar 5 (lima) bulan yang lalu,Penggugat tidak tinggal bersama dengan Tergugat.

Saksitidak ingat mengenai waktu keberangkatan Penggugat yang sebagai TenagaKerja Wanita (TKW) ke Arab Saudi. Adapun keberangkatan Penggugat yangkedua sebagai Tenaga Kerja Wanita (TKW) ke Arab Saudi terjadi padaHalaman 8 dari 22 halaman Putusan Nomor 668/Pdt.G/2021/PA.Subtahun 2017 yang lalu.

Adapun keberangkatan Penggugatyang kedua sebagai Tenaga Kerja Wanita (TKW) ke Arab Saudi terjadi padaakhir tahun 2018 yang lalu. Kemudian, kepulangan Penggugat yang terakhirdari Arab Saudi ke Indonesia terjadi sejak 5 (lima) bulan yang lalu. Sejakkepulangan Penggugat yang terakhir dari Arab Saudi ke Indonesia sekitar 5(lima) bulan yang lalu tersebut, Penggugat tidak tinggal bersama denganTergugat. Sejak saat itu pula antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal hingga saat ini.

Saksitersebut tidak pernah melihat dan mendengar pertengkaran mulut antaraPenggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya 1 (Satu) orang saksi yang dihadirkanPenggugat di depan sidang mengetahui Penggugat bekerja sebagai TenagaKerja Wanita (TKW) di Arab Saudi sebanyak 2 (dua) kali keberangkatan. Saksitersebut tidak ingat mengenai waktu keberangkatan Penggugat yang pertamasebagai Tenaga Kerja Wanita (TKW) ke Arab Saudi.

Tergugat tidak bertanggung jawab dalam hal ekonomi rumah tanggadan hanya mengandalkan Penggugat untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga dengan menyuruh Penggugat kerja ke Arab Saudi lalukiriman uang dari Penggugat ketika di Arab Saudi tidak dipergunakanoleh Tergugat sebagaimana mestinya;5.

Penggugat berjanji kepada Tergugat di Arab Saudi cuma dua tahun;Berdasarkan alasan tersebut, Tergugat mengizinkannya, tetapi kenyataannyaPenggugat tidak menepati janjinya sehingga memperpanjang masa kerjanyadi Arab Saudi hingga tujuh tahun lamanya;2. Pada posita poin keempat gugatan Penggugat, tidak benar sejak bulanNovember 2010 telah terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat dengan terus menerus, karena Penggugat danTergugat hidup berjaunan.

Adapun penyebab perselisihan dan pertengkaranseperti yang dikemukakan Penggugat, dapat dijawab sebagai berikut:2.1. memang benar Tergugat memiliki hutang, namun yang ditagih bukanPenggugat karena Penggugat saat itu masih berada di Arab Saudi;2.2. tidak benar jika dikatakan Tergugat tidak bertanggung jawab dalam halekonomi, Tergugat tetap bertanggung jawab dalam hal ekonomi,Tergugat tidak pernah mengandalkan Penggugat atau menyuruhPenggugat pergi kerja ke Arab Saudi, yang sebenarnya kepergianPenggugat

ke Arab Saudi atas kemauannya sendiri dan selama tujuhtahun Penggugat berada di Arab Saudi, Penggugat hanya mengirimkanuang Rp.2.400.000,00 (dua juta empat ratus ribu rupiah) kepadaTergugat;3.

Pada posita poin kelima gugatan Penggugat, tidak benar terjadi puncakkeretakan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada bulan Desember2010, karena selama dua tahun awal Penggugat di Arab Saudi, komunikasiPenggugat dan Tergugat tetap lancar dan rumah milik bersama berhasilHalaman 4 dari 22 hal.Put.No.0839/Pdt.G/2017/PA.Sub.dibangun dengan progres 80 % (delapan puluh persen), lalu menginjak tahunketiga dan seterusnya Penggugat berada di Arab Saudi, Tergugat kehilangankontak dengan Penggugat, meskipun

Selanjutnya padahari minggu tanggal 06 Agustus 2018 saksi korban diberangkatkan oleh Andidari bandara Juanda, Surabaya Timur menuju Kuala lumpur kemudian menujuHalaman 4 dari 22 halaman Putusan Nomor 70/Pid.Sus/2020/PT.BDG.negara tujuan Saudi Arabia. setibanya di Saudi Arabia saksi korban bekerjapada Mr.

Bahwa selama saksi korban bekerja sebagaipembantu rumah tangga di Saudi Arabia dan mendapatkan kekerasan masukrumah sakit dan dirawat selama 2(dua) hari.Bahwa selama 10 (Sepuluh) bulan bekerja saksi korban tidak mendapatkanupah selama 8 (delapan) bulan, dimana uang gaji yang selama 8 (delapan)bulan kemudian dimintakan oleh terdakwa II Faisal kKemajikan saksi korban yangberada di Arab Saudi untuk selanjutnya oleh terdakwa II faisal ditransfer kerekening BCA milik Terdakwa H.

Selanjutnya padahari minggu tanggal 06 Agustus 2018 saksi korban diberangkatkan oleh Andidari bandara Juanda, Surabaya Timur menuju Kuala lumpur kemudian menujunegara tujuan Saudi Arabia. setibanya di Saudi Arabia saksi korban bekerjapada Mr.

Bahwa selama saksi korban bekerja sebagaipembantu rumah tangga di Saudi Arabia dan mendapatkan kekerasan masukrumah sakit dan dirawat selama 2(dua) hari .Bahwa selama 10 (Sepuluh) bulan bekerja saksi korban tidak mendapatkanupah selama 8 (delapan) bulan, dimana uang gaji yang selama 8 (delapan)bulan kemudian dimintakan oleh terdakwa II Faisal kKemajikan saksi korban yangberada di Arab Saudi untuk selanjutnya oleh terdakwa II faisal ditransfer kerekening BCA milik Terdakwa H.

Terdakwa:
1.Tarmedi Bin Rabun
2.Saudi Alias Cokro Bin Udin
3.Darta Alias Tat Bin Carso

Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namunpada tahun 2003, keharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaiterganggu, sejak Penggugat pergi sebagai TKI ke Arab Saudi dan kepergianPenggugat ke Arab Saudi atas keinginan Tergugat dengan alasan memperbaikiperekonomian rumahtangga; 5.

Bahwa, semenjak Penggugat pergi sebagai TKI di Arab Saudi, keharmonisanrumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai terganggu, sering terjadi perselisihansecara terus menerus meskipun tidak setiap hariterjadi; 6.

Bahwa, pada bulan September 2007, Penggugat kembali pergi ke Arab Saudi danitupun atas keinginan Tergugat, selama Penggugat di Arab Saudi, Penggugatdikabari oleh keluarga bahwa Tergugat telah menikah lagi dan telah mempunyai 2orang anak;9. Bahwa, demi keutuhan rumah tangga, Penggugat senantiasa bersabar dan berharapagar Tergugat dapat merubah sikap dan perilakunya, namun Tergugat tetap tidakmauberubah; 10.

Bahwa, puncak kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi pada tahun2008, saat itu Penggugat masih di Arab Saudi dan Tergugat pulang ke rumah orangtua Tergugat sebagaimana alamat Tergugat di atas, tanpa sepengetahuan keluargaPenggugat, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi komunikasiyangbaik; 11.

, keharmonisan rumahtangga mulai terganggu;Bahwa, selama Penggugat di Arab Saudi, komunikasi antara Penggugat danTergugat berkurang dan apabila terjalin komunikasi, Penggugat dan Tergugat seringkali bertengkar melalui telepon;Bahwa, penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah masalahekonomi keluarga, Tergugat malas bekerja dan hanya mengandalkan hasil daripekerjaan Penggugat sebagai TKI di Arab Saudi;Bahwa, Penggugat pergi bekerja ke Arab Saudi sebanyak dua kali, yakni tahun 2003dan

Setelah saksi korbanmentransfer uang pada terdakwa dan terdakwa menjanjikan akan memberangkatkansaksi korban ke Arab Saudi.

Jepara terdakwa telahmelakukan perbuatan penipuan terhadap diri saksi ;e Bahwa benar mulamula terdakwa menjanjikan kepada saksi yang bisamemberangkatkan sebagai tenaga kerja di Arab Saudi dengan caraterdakwa minta imbalan uang sebesar 3 juta, setelah diberi dua minggukemudian melalui telepon terdakwa minta ditransfer 3 juta lagi dan saksijuga sudah mentransfer namun hingga kini saksi tidak jugadiberangkatkan sebagai tenaga kerja ke Arab Saudi ;e Bahwa benar waktu itu terdakwa tidak mendatangi rumah

Mayong, Kab.Jepara terdakwa telah melakukan perbuatan penipuan terhadap diri saksiAhmad Turoqim ;Bahwa mulamula terdakwa menjanjikan kepada saksi Ahmad Turoqimyang bisa memberangkatkan sebagai tenaga kerja di Arab Saudi dengancara terdakwa minta imbalan uang sebesar 3 juta, setelah diberi duaminggu kemudian melalui telepon terdakwa minta ditransfer 3 juta lagidan saksi juga sudah mentransfer namun hingga kini saksi tidak jugadiberangkatkan sebagai tenaga kerja ke Arab Saudi ;Bahwa saksi adalah ibu

di Jakartauntuk melakukan pendaftaran dan tes kesehatan, korban Ahmad Turogimtidak juga bekerja di Arab Saudi yang telah dijanjikan terdakwa dansenyatanya dalam persidangan terdakwa mengaku kalau bukankaryawan PT Yanbu al Bahar Recruitment di Jakarta hanya sebagaiperantara/calo tidak mempunyai koneksi untuk memasukkan korbanbekerja di Arab Saudi, sesuai yang dijanjikan oleh terdakwa kepadakorban Ahmad Turoqgim ;Menimbang, bahwa dalam persidangan terdakwa juga mengakukalau telah mempergunakan uang

yang disetorkan dan yang ditransferkorban Ahmad Turogim sebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) untukkeperluan lain bukan untuk mengurus korban Ahmad Turogim bekerja diArab Saudi, sehingga dalam hal ini korban telah dirugikan oleh terdakwa,karena disamping korban tidak bekerja di Arab Saudi yang di inginkan,juga telah kehilangan uang yang telah diserahkan kepada terdakwa yangjumlahnya sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas,maka unsur

2008 rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsudah tidak harmonis lagi karena antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat tidak mempunyai penghasilantetap sehingga kebutuhan rumah tangga sering tidak terpenuhi oleh Tergugat.kemudian dengan seizin Tergugat, Penggugat bekerja sebagai TKW ke ArabSaudi untuk membantu ekonomi keluarga, Penggugat bekerja sejak bulan Oktober2009 sampai dengan bulan Mei 2012, akan tetapi setelah Penggugat datang dariArab Saudi

perselisihan dan pertengkaran berlanjut di sebabkan Tergugat telahmenghabiskan uang kiriman dari Penggugat selama bekerja di Arab Saudi sebesarRp. 22.000.000, (dua puluh dua juta rupiah), namun setelah Penggugat datangdan menanyakan uang kiriman Tersebut, Tergugat tidak bisamempertanggungjawabkan kepada Penggugat;4 Tergugat melakukan kekerasan kepada Penggugat ketika Tergugat memintauang untuk modal namun Penggugat tidak bisa memberinya.;5 Bahwa sejak tanggal 23 Agustus tahun 2012, antara Penggugat

Arabia selama kurang lebih3 tahun; Bahwa setahu saksi, selama Penggugat bekerja di Saudi Arabia, Penggugatmengirim uang kepada Tergugat sebesar Rp. 22.000.000, (dua puluh dua jutarupiah), namun setelah Penggugat pulang dari Saudi Arabia dan Menanyakanuang tersebut kepada Tergugat, ternyata uang kiriman tersebut habis dipakaioleh Tergugat;Bahwa saksi tidak mengetahui untuk apa uang kiriman tersebut dipergunakanoleh Tergugat;Bahwa sepulangnya Penggugat dari Saudi Arabia, antara Penggugat danTergugat

Arabia selama kurang lebih3 tahun; Bahwa setahu saksi, selama Penggugat bekerja di Saudi Arabia, Penggugatmengirim uang kepada Tergugat sebesar Rp. 22.000.000, (dua puluh dua jutarupiah), namun setelah Penggugat pulang dari Saudi Arabia dan Menanyakanuang tersebut kepada Tergugat, ternyata uang kiriman tersebut habis dipakaioleh Tergugat; Bahwa saksi tidak mengetahui untuk apa uang kiriman tersebut dipergunakanoleh Tergugat; Bahwa sepulangnya Penggugat dari Saudi Arabia, antara Penggugat danTergugat

,Penggugat bekerja sejak bulan Oktober 2009 sampai dengan bulan Mei 2012,akan tetapi setelah Penggugat datang dari Arab Saudi perselisihan danpertengkaran berlanjut di sebabkan Tergugat telah menghabiskan uang kirimandari Penggugat selama bekerja di Arab Saudi sebesar Rp. 22.000.000, (dua puluhdua juta rupiah), namun setelah Penggugat datang dan menanyakan uang kirimanTersebut, Tergugat tidak bisa mempertanggungjawabkan kepada Penggugat.Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir lagi di persidangan

ALSAFIAH AMEERA WISATA; Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sejak tahun 2016 dan ianya adalahAgen Tiket Pesawat Keberangkatan Umroh ke Madina Arab Saudi yangmenjual Tiket Pesawat Umroh kepada saksi SYAIFUL; Bahwa Saksi mengetahui perkara ini karena Saksi bertugas untukmendampingi para jemaah UMROH dalam keberangkatan UMROH keMadina Arab Saudi; Bahwa sekitar tanggal 22 Februari 2017, Terdakwa datang ke kantor saksiSYAIFUL di Jin.

Katamso No. 432 Medan Maimun Kota Medan, danmenawarkan kepada saksi SYAIFUL Tiket Pesawat PemberangkatanUmroh ke Madina Mekkah Arab Saudi untuk pemberangkatan padatanggal 09 April 2017 dengan harga Rp.9.150.000, (Sembilan juta seratuslima puluh ribu rupiah) / orang dan kemudian saksi SYAIFUL koordinasidengan Saksi tentang tiket pesawat tersebut dan Saksi menyetujuipembelian tiket pesawat tersebut; Bahwa lalu saksi SYAIFUL memesan tiket pesawat untuk keberangkatanke Madina Arab Saudi sebanyak 54 (

Juanda samping Hotel Istana MedanMaimum Kota Medan;Bahwa awal tahun 2016, saksi SYAIFUL pernah memesan tiket Umrohkepada Terdakwa untuk 5 (lima) orang jamaat, tiket tersebut dipenuhiTerdakwa dan Jamaah Umroh tersebut berangkat via Colombia tanpa adamasalah;Bahwa dipertengahan bulan Februari 2017, Terdakwa ada menawarkan danmenjual tiket pesawat SAUDI kepada saksi SYAIFUL untuk keberangkatanUMROH ke Madina Arab Saudi Via Kuala Lumpur Malaysia menggunakanPESAWAT ARABIA AIRLINES untuk tanggal 09 April

;Halaman 17 dari 33 Putusan Nomor 3170/Pid.B/2018/PN MdnBahwa jamaah Umroh memang tetap dapat berangkat tepat pada waktunyasetelah saksi SYAIFUL mencari tiket kepada orang lain yang dikenal untukmemberangkatkan 54 jemaah UMROH ke Arab Saudi, sampai saksiSYAIFUL pergi ke Surabaya dan Jakarta untuk mencari tiket pesawat untukberangkat ke Arab Saudi, dan pada tanggal 11 April 2017 karena mendadakdan waktunya keberangkatan sudah dekat harga tiket pesawat naik, danuntuk menutupi kenaikan harga tiket pesawat

Adinas TourKuala Lumpur, sehingga mengakibatkan tiket/SIT yang Terdakwa pesansebelumnya dicancel pihak Maskapai;Menimbang, bahwa jamaah Umroh memang tetap dapat berangkat tepatpada waktunya setelah saksi SYAIFUL mencari tiket kepada orang lain yangHalaman 28 dari 33 Putusan Nomor 3170/Pid.B/2018/PN Mdndikenal untuk memberangkatkan 54 jemaah UMROH ke Arab Saudi, sampaisaksi SYAIFUL pergi ke Surabaya dan Jakarta untuk mencari tiket pesawatuntuk berangkat ke Arab Saudi, dan pada tanggal 11 April 2017

untuk bekerjaatas izin Pemohon, Pemohon sendiri yang mengantar Termohonsewaktu berangkat ke Arab Saudi lewat Maumere, Kabupaten Sikka;Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 60/Pat.G/2019/PA.Ed2 Bahwa saksi tidak tahu komunikasi Pemohon dengan Termohonselama Termohon bekerja di Arab Saudi; Bahwa 1 (satu) tahun lebih yang lalu Termohon telah kembali keEnde, namun Termohon tidak kembali lagi menemui Penggugat dananaknya di rumah saksi; Bahwa 1 (satu) kali saksi pernah bertemu Termohon saatberbelanja di Pasar

Bahwa pada 2015 Termohon pergi bekerja ke Arab Saudi selama 3tahun, namun saat kembali pada bulan Desember 2018, Termohon tinggal dirumah nenek Termohon dan tidak menemui Pemohon dan anaknya;2. Bahwa selama di Arab Saudi antara Pemohon dan Termohon masihterjalin Komunikasi, namun memasuki bulan ke tujuh Termohon dengantanpa sebab memutus komunikasi dengan Pemohon bahkan memblokirnomor Pemohon;3.

tidak menemui Pemohon dan anaknya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan 2 (dua) orang saksi, Saksi Pemohon menerangkan bahwaHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 60/Pat.G/2019/PA.Edselama tinggal dirumah saksi, antara Pemohon dan Termohon sering cekcokmulut disebabkan karena pekerjaan atau penghasilan yang kurang, lalu padatahun 2015 Pemohon ke Arab Saudi untuk bekerja atas izin Pemohon yangmengantar sendiri Termohon sewaktu berangkat ke Arab Saudi lewat MaumereKabupaten

dinyatakan terbukti bahwa Termohon pernah bekerja keArab Saudi atas izin Pemohon, namun saat kembali ke Ende pada bulanDesember 2018 Termohon tinggal di rumah nenek Termohon dan tidakmenemuil Pemohon dan anaknya, dan memilih tinggal bersama neneknya diLingkungan Puuzeze Rukun Lima;Menimbang, bahwa dalam surat permohonannya Pemohon mendalilkanbahwa selama di Arab Saudi antara Pemohon dan Termohon masih terjalinkomunikasi, namun memasuki bulan ke tujuh Termohon dengan tanpa sebabmemutus komunikasi

Bahwa Termohon pernah bekerja ke Arab Saudi atas izin Pemohon,namun saat kembali ke Ende pada bulan Desember 2018 Termohon tinggaldi rumah nenek Termohon dan tidak menemui Pemohon dan anaknya, danmemilih tinggal bersama neneknya di Lingkungan Puuzeze Rukun Lima;3.

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Tergugat awalnya pergikerja ke Saudi sampai 3 tahun lamanya tidak kirim nafkah kepada Penggugat laluPenggugat menyusul tergugat kerja juga di Saudi sampai 5 tahun lamanya, ketika samasama di saudi Penggugat dan Tergugat berpisah temapat tinggal dan Tergugat juga tidakmkirim nafkah kepada Penggugat atau anaknya, seminggu yang lalu Penggugat danTergugat pulang ke Madura namun tidak bisa rukun lagi ;5.

di KABUPATEN PAMEKASAN, sebagai saksi I;Menimbang, bahwa saksi I di hadapan sidang telah memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah sepupu Penggugat;Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,dan telah dikaruniai 1 orang anak; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihandan pertengkaran karena Tergugat pamit bekerja ke Arab Saudi

namun sejak saat ituTergugat sudah tidak pernah kirim nafkah, 3 tahun kemudian Penggugat juga berangkatke Arab Saudi namun di Arab Saudi keduanya tetap pisah tempat tinggal ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah selama 8 Tahun; Bahwa saksi sudah menasehati Penggugat, namun tidak berhasil ;2.

;Menimbang, bahwa bukti P (Kutipan Akta Nikah) adalah akta autentik yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanya makaberdasarkan surat bukti tersebut, nyata terbukti bahwa antara Penggugat dan Tergugat terikatperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat tersebut di atas masingmasing padapokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal yang disebabkan karena Tergugat pamit bekerja ke Arab Saudi namun sejak

saat ituTergugat sudah tidak pernah kirim nafkah, 3 tahun kemudian Penggugat juga berangkat keArab Saudi namun di Arab Saudi keduanya tetap pisah tempat tinggal ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dapat menerima keterangan saksi tersebut sebabketerangan saksi dibawah sumpah dan keterangannya satu sama lainnya bersesuaian sehinggamemenuhi syarat formal yang diatur dalam pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi tersebut di atas ditemukanfakta bahwa rumah tangga antara Penggugat

Andre Agus Santosa 10 Tahun dan sekarang ikut dengan tergugat;Bahwa pada awalnya rumah tangganya bahagia dan untuk membantu ekonomi keluargapenggugat ke Arab Saudai pada tahun 2002 dan pulang 2005 dan seluruh penghasilandikirimkan pada tergugat untuk membuat rumah dan sekarang ditempati tergugat;Bahwa pertengkaran terjadi sepulang penggugat dari Arab Saudi 2005 hal ini disebabkanternyata diketahui selama penggugat di Arab Saudi tergugat berselingkuh dengan seorangperempuan bernama Meli yang masih

tetangga sendiri bahkan tergugat sempat di peringatkan(digrebeg) oleh masyarakat dan akibat perbuatan tergugat tersebut terjadilah pertengkarandisamping itu juga pertengkaran terjadi akibat tergugat tidak mempunyai pekerjaan tetapsehingga penggugat merasa tidak diharagai sebagai istri karena hanya penggugat yangmencari nafkah; Bahwa pada tahun 2005 penggugat berangkat lagi ke Arab Saudi dan pulang 2007 dan selamapenggugat di aran Saudi komunikasi terganggu dan sering bertengkar melalu telepon; Bahwa

akibat perbuatan tergugat yang berselingkuh dengan saudara Meli menyebabkanhubungan rumah tangga antara penggugat dengan tergugat menjadi tidak harmonis; Bahwa pada tahun 2007 penggugat berangkat lagi ke arab saudi dan pulang Oktober 2009 danselama penggugat di arab Saudi komunikasi putus tergugat tidak menghubungi penggugat baik melalui telepon maupun surat;Bahwa sepulang penggugat dari arab pada bulan Oktober 2009 dimana penggugat bermaksudmenyelesaikan rumah tangganya dengan tergugat secara baikbaik

anak,semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejakPenggugat pulang dari Arab Saudi, Penggugat dan Tergugat tidak rukun; Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena selama Penggugat di Arab SaudiTergugat telah menjalin hubungan cinta dengan perempuan lain bernama MeL; Bahwa karena sering terjadi pertengkaran, kemudian Penggugat pergi meninggalkanTergugat ke Arab Saudi pada tahun 2007 dan pada bulan Oktober 2009 Penggugat pulangke rumah orang tuanya sehingga Penggugat

orang anak, semula rumahtangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun namun sejak tahun 2005yaitu sepulangnya Penggugat dari Arab Saudi yang lalu menjadi tidak harmonis; Bahwa sepulangnya Penggugat dari Arab Saudi antara Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar karena Tergugat telah menjalin hubungan cinta denganperempuan lain bernama Meli; Bahwa kemudian Penggugat bekerja lagi ke Arab Sudi dan pulang ke rumah orang tuanyasehingga Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah;

Putusan No.30/Pdt.G/2020/PA.Pwlbahwa Penggugat berangkat ke Arab Saudi menjadi TenagaKerja Wanita (TKW) pada tahun 2007;bahwa Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak dan kini anak tersebut dalam asuhan Tergugat;bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatawalnya rukun meskipun Penggugat pergi merantau menjadiTenaga Kerja Wanita di Arab Saudi 2007, rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat tetap harmonis bahkan Penggugatsering mengirim uang kepada Tergugat;bahwa Tergugat

menjadi Tenaga Kerja Wanita (TKW) di Arab Saudi pada tahun 2007 danTergugat tetap tinggal di rumah orang tua Tergugat, dan telah dikaruniai 1(satu) orang anak.

Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah tinggal bersama membinarumah tangga di rumah orang tua Tergugat selama 3 (tiga) tahunkemudian Penggugat pergi ke Arab Saudi menjadi Tenaga KerjaWanita (TKW) karena Tergugat malas bekerja;.

Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat pada tahun 2006pernah tidak harmonis karena sering terjadi perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa pada waktu Penggugat pergi menjadi Tenaga Kerja Wanita diArab Saudi, rumah tangga Penggugat dengan Tergugat masihharmonis bahkan Penggugat sering mengirim uang kepada Tergugat;Bahwa Penggugat menjadi Tenaga Kerja Wanita di Arab Saudi kuranglebih 10 (Sepuluh) tahun;.

ANAK IT, lahir pada tanggal 7 November 2000;Sekarang, anakanak tersebut dalam asuhan Termohon; 3 Bahwa demi meningkatkan taraf ekonomi keluarga, pada tanggal 21 April2008, Termohon berangkat kerja ke Arab Saudi atas izin Pemohon dan padatanggal 27 September 2010, Termohon pulang dari Arab Saudi langsung kerumah kos Pemohon dan Termohon; 4 Bahwa pada awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon dalamkeadaan rukun, akan tetapi sekitar 15 hari setelah Termohon pulang dariArab Saudi, yakni pada tanggal

Pekalongan Utara, dan telahdikaruniai 2 orang anak yang sekarang berada dalam asuhan Termohon;e Bahwa sekitar 3 tahun yang lalu, Termohon pergi ke Arab Saudi untuk bekerjasebagai TKI; e Bahwa Termohon bekerja di Arab Saudi selama sekitar 2 tahun; e Bahwa sejak Termohon pergi ke Arab Saudi sampai sekarang, Pemohon tinggal dirumah kost di Kandang Panjang, Kecamatan Pekalongan Utara; e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon selalu rukun dan harmonis,akan tetapi sejak sekitar setahun yang lalu

Pekalongan Utara, dan telahdikaruniai 2 orang anak yang sekarang berada dalam asuhan Termohon;e Bahwa sekitar 3 tahun yang lalu, Termohon pergi ke Arab Saudi untuk bekerjasebagai TKI; e Bahwa Termohon bekerja di Arab Saudi selama sekitar 2 tahun; e Bahwa sejak Termohon pergi ke Arab Saudi sampai sekarang, TerkadangPemohon tinggal di rumah kost di Kandang Panjang, Kecamatan PekalonganUtara, kadangkala di rumah saksi di Kelurahan Kergon, KecamatanPekalongan Barat, Kota Pekalongan;e Bahwa semula rumah

Pekalongan Utara,dan telah dikaruniai 2 orang anak yang sekarang berada dalam asuhan Termohon;e Bahwa sekitar tahun 2008, Termohon pergi ke Arab Saudi untuk bekerja sebagaie Bahwa sejak Termohon pergi ke Arab Saudi sampai sekarang, terkadangPemohon tinggal di rumah kost di Kandang Panjang, Kecamatan PekalonganUtara, kadangkala di rumah adik Pemohon yang bernama SAKSI II di KelurahanKergon, Kecamatan Pekalongan Barat, Kota Pekalongan;e Bahwa Termohon pulang dari Arab Saudi pada tahun 2010;e Bahwa

ketika pulang dari Arab Saudi, Termohon dalam keadaan hamil 4 bulan,akan tetapi kepulangan Termohon tersebut, tidak ke tempat kediaman Pemohon,melainkan ke rumah orang tua Termohon;e Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon selalu rukun danharmonis, akan tetapi sejak tahun 2010 atau sejak sekitar 3 tahun yang lalu,setelah Termohon pulang dari Arab Saudi mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran, disebabkan Termohon pulang dari Arab Saudi dalam keadaane Bahwa sejak Termohon pulang dari

;Bahwa Penggugat berangkat ke Arab Saudi menjadi TKW atas ijinTergugat untuk membantu ekonomi keluarga;Bahwa sejak pulang dari Arab Saudi pada bulan Juli 2015 Penggugatdan Tergugat sudah berpisah rumah dimana Tergugat pergi dari rumahkediaman bersama;Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Saksi Il Penggugat:SAKSI KEDUA PENGGUGAT, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan

Tergugat karena Penggugat adalahkeponakan saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anak;Bahwa saksi mengetahui jika rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun lagi sejak tahun 2014 karena Tergugat menikah denganperempuan bernama Mrs V di saat Penggugat sedang bekerja sebagaiTKW di Arab Saudi;Bahwa Penggugat sudah 4 tahun di Arab Saudi ketika Tergugatmenikahi Mrs V dan tidak pernah pulang;Bahwa Penggugat berangkat ke Arab Saudi menjadi TKW atas ijinTergugat;Hal. 5 dari 15

pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa Tergugat adalah adik ipar saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai satu orang anak;Bahwa saksi mengetahui jika rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun lagi dan sudah berpisah tempat tinggal;Bahwa sejak pulang dari Arab Saudi bulan Juli 2015 Penggugat tidakingin lagi tinggal serumah dengan Tergugat dan mengusir Tergugatsehingga Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama;Bahwa Penggugat menjadi TKW di Arab Saudi selama 5 tahun;Bahwa Penggugat

berangkat ke Arab Saudi menjadi TKW atas ijinTergugat;Bahwa Tergugat menikah lagi dengan perempuan bernama Mrs V saatPenggugat masih berada di Arab Saudi;Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Saksi Il Tergugat:SAKSIKEDUA TERGUGAT, di bawah sumpahnya telah memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena Tergugatbersaudara seibu dengan saksi;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai

ke Arab Saudi menjadi TKW atas ijinTergugat; Bahwa sejak pulang dari Arab Saudi bulan Juli 2015 Penggugat tidakingin lagi tinggal serumah dengan Tergugat dan mengusir Tergugatsehingga Tergugat pergi dari rumah kediaman bersama; Bahwa pihak keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat danTergugat namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat telah menyampaikan kesimpulan yangpada pokoknya bahwa Penggugat tetap pada gugatannya dan mohon putusanatas perkara ini sedangkan Tergugat memberi kesimpulan