Ditemukan 1076 data
Urut Berdasarkan
Putus : 28-02-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3745 K/Pdt/2016 Tanggal 28 Februari 2017 — H. SUTINO S. JAMIL VS MAHYUDIN Alias H.MAHYUDIN DKK
57 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Atas kerugian tersebut tidak dapat dinilai denganuang, namun pantas, wajar, dan adil jika dinilai dengan materi (meskipuntak terhingga nilainya) adalah sebesar Rp1.500.000.000,00 (satu miliarlima ratus juta rupiah);Bahwa dari faktafakta tersebut di atas olen karena gugatan Rekonvensitidak terbantahkan, maka untuk menjamin terpenuhinya gugatan rekonvensiini, Para Penggugat Rekonvensi memohon dengan hormat kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini melakukan sita jaminan(conservatori
Putus : 14-06-2005 — Upload : 11-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1573K/PDT/2001 Tanggal 14 Juni 2005 — Drs. Zainal Soedjais; Ir. Dolok M. Napitupulu; Pemerintah RI, Cq. Menteri Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional, Cq. Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Daerah Khusus Ibukota Jakarta, Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Selatan; Ir. Subroto; Purbandari, SH.
65 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
65 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1573 K/Pdt/2001Rekonpensi sangatlah tidak terhingga, namun secara riel kerugian yang pastididerita oleh Tergugat Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi adalah sebesarRp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) yang perinciannya seperti tersebutdalam gugatanm Rekonpensi dan jumlah mana akan terus bertambah tidakkurang dari Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) setiap bulan terhitung sejak bulanDesember 1998 sampai dikembalikannya bidang tanah Tergugat Konpensi/Penggugat dalam Rekonpensi seluas 100 M2 (terperkara
Putus : 16-01-2014 — Upload : 15-04-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 235/Pid.Sus/2013/PN.Cbn Tanggal 16 Januari 2014 — - DADANG SURYADI Bin ROMI
27 — 21
27 — 21
Dengan demikiankerugian yang timbul berefek ke bidang lainnya sehinggapenghitungan kerugiannya tidak dapat dihitung secara instan tapidihitung dalam waktu yang cukup lama dalam artian nilaikerugiannya tidak terhingga/ terhitung;Bahwa menurut saksi untuk jenis burung yang dilindungi tidak bolehditangkap, disimpan, dimiliki dipelihara, diangkut maupundiperniagakan;Menimbang, bahwa Terdakwa membenarkan dan tidak keberatan atasketerangan dari para Saksi tersebut di atas;Menimbang, bahwa di persidangan
Putus : 10-01-2012 — Upload : 31-01-2012
Putusan PN KOTABUMI Nomor 357/Pid.B /2011/PN. KB Tanggal 10 Januari 2012 — HARUN BIN NANANG
398 — 24
398 — 24
Bahwa harga trenggiling dipasaran local dan ekspor yaitudaging trenggiling dihargai Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) dalam 1 (satu) Kg dalam keadaan hidup dan kulitdan sisik Rp. 800.000, (delapan ratus ribu rupiah) sampaidengan Rp. 1.500.000, (satu) uta ima ratus ribu rupiah)dalam 1 Kgnya sedangkan di Luar Negeri harga kulit dansisiknya yaitu Rp. 4000.000, (empat juta rupiah) per Kgnya;Bahwa kerugian yang timbul akibat perburuan satwaTrenggiling yaitu dari segi konservasi sumber daya alamtidak terhingga
Register : 12-10-2020 — Putus : 29-12-2020 — Upload : 29-12-2020
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2618/Pdt.G/2020/PA.Lmj Tanggal 29 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
95 — 23
95 — 23
membiarkannya sebabPemohon selalu mendampingi Termohon juga sangat mengkhawatirkan dengankeadaannya, sebetulnya fakta orang tua /ibu Termohon yang sebatang kara itusaja yang patutnya sebagai alasan bukan lantas mencaricari dalil yang diluarakal sehat, apalagi Termohon saat itu yang hidup bersama dengan Pemohondirumah Pemohon merupakan komitmen awal sebelum sebelum menikah danatas kesediaannya tinggal dirumah Pemohon menjadikan tanggung Jawab yangbesar bagi Pemohon dan Keluarganya sebagai amanah yang tidak terhingga
Upload : 15-11-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 278/PDT/2016/PT-MDN DR. ZANNAS MALAU X RISNAWATY PURBA
21 — 18
21 — 18
suaminya(Penggugat) bahkan yang sangat mengejutkan Tergugat mengirimkan SMSkepada adik Penggugat yang bernama Apul Malau yang isinya meminta agarPenggugat menceraikan Tergugat dan segera mengirimkan suratkesepakatan cerai untuk ditandatangani Tergugat, bahkan melalui SMS dariTergugat juga mengancam akan merusak semua anakanak terutama yangbernama Anggun yang sekarang sedang kuliah di Semarang dan begitumelihat dan mendengar berita tersebut dari adiknya, Penggugat kembalimenahan rasa pedih yang tak terhingga
Putus : 04-12-2018 — Upload : 11-12-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 177/Pdt/2018/PT.DPS Tanggal 4 Desember 2018 — IIN INAWATI
melawan
I MADE BUKTI YASA, Dkk
89 — 77
89 — 77
materiil maupun kerugian immaterial, oleh karena itu sudahlah patutTERGUGAT bersama sama dengan TERGUGAT Il dan TERGUGAT Illsecara tanggung renteng, dihukum untuk membayar ganti rugi kepadaPENGGUGAT seketeika setelah putusan perkara aquo mempunyai kekuatanhukum tetap, dengan perincian sebagai berikut : Kerugian materiil kehilangan haknya atas obyek sengketa dengan nilai Rp. 3.500.000.000, ( tiga milliard rupiah ) ; Kerugian immateriil yang tidak dapat dinilai dengan uang akibat rasa maluyang tidak terhingga
hukum;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il serta Tergugat Ill secara tanggungrenteng untuk membayar ganti rugi kepada PENGGUGAT seketika secaraHalaman 6 dari36 Putusan Nomor 177/Pdt/2018/PT DPStunai sekaligus setelah putusan perkara aquo mempunyai kekuatan hukumtetap, dengan perincian sebagai berikut : Kerugian materiil kehilangan haknya atas obyek sengketa dengan nilai Rp. 3.500.000.000, ( tiga milliard rupiah ) ; Kerugian immateriil yang tidak dapat dinilai dengan uang akibat rasa maluyang tidak terhingga
Register : 08-10-2015 — Putus : 28-12-2015 — Upload : 18-02-2016
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 130-K/PM III-16/AD/2015 Tanggal 28 Desember 2015 —
46 — 25
46 — 25
Terdakwamerupakan Tulang punggung keluarga besarnya.Bahwa Terdakwa tetap memohon perkenan Hakim Tinggi yangMenimbang10mulia agar meniadakan hukuman tambahan berupa pemecatandari dinas militer dengan mempertimbangkan halhal yangmeringankan adanya, yang telah diuraikan Terdakwa didepanserta dengan pertimbangan bahwa Terdakwa akan menambahderetan para penganggur di Indonesia yang masih beradadalam usia produktif.Bahwa melalui Majelis Hakim Tinggi Yang Mulia Terdakwamenyatakan Penyesalan yang tidak terhingga
Register : 14-11-2019 — Putus : 29-01-2020 — Upload : 04-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 551/Pdt/2019/PT MDN Tanggal 29 Januari 2020 — Pembanding/Tergugat : Riana Br. Sitinjak
Terbanding/Penggugat : SYLVIA SIMANJUNTAK EMAN
82 — 41
Terbanding/Penggugat : SYLVIA SIMANJUNTAK EMAN
82 — 41
1.064.000.000 (satu miliar enam puluhempat juta rupiah) + Rp 1.440.000.000 (satu miliar empat ratus empat puluhjuta rupiah) + Rp. 200.000.000 (dua ratus juta rupiah) = Rp. 2.704.000.000(dua miliar tujuh ratus empat juta rupiah)KERUGIAN IMMATERILBahwa akibat perbuatan Tergugat, telah menimbulkan rasa malu bagiPenggugat dan keluarga terhadap saudaraSsaudaranya yang lain, jugaterhadap masyarakat pada umumnya mengakibatkan kerugian takHalaman 5 dari 38 Putusan Nomor 551/Pdt/2019/PT MDN20.21.22.23.24.terhingga
Penggugat d.rterpaksa memakai jasa Pengacara yang biayanya untuk jasa Pengacaradan administrasi pengadilan lainnya adalah sebesar Rp 50,000,000,(lima puluh juta rupiah ) ;KERUGIAN IMMATERIIL :Bahwa akibat dari tindakan Tergugat d.r / Penggugat dk terhadapPenggugat d.r dalam perkara Perdata Nomor : 111/Pdt.G/2018/PNBlgtelah membuat Penggugat d.r merasa malu terhadap keluarga,masyarakat Porsea dan masyarakat lainnya hingga menimbulkanHalaman 14 dari 38 Putusan Nomor 551/Pdt/2019/PT MDNkerugian yang tak terhingga
Putus : 03-01-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN PURWOREJO Nomor 259/Pid.B/2012/PN.Pwr Tanggal 3 Januari 2013 — PRIYANTO Bin MANGKU SARJONO (alm)
29 — 2
29 — 2
penjualan1112togel, 2 lembar kertas berisi pesanan angka togel, 1 buah tas pinggang warna hitam dan1 buah bolpen warna hitam ;Bahwa dalam menyelenggarakan judi togel jenis hongkong tersebut terdakwa berperansebagai penjual kupon judi togel hongkong kepada masyarakat umum dengan caramasyarakat umum dapat membeli kupon judi togel dengan memasang angkaangkamaksimal sebanyak 4 angka dan minimal 2 angka secara acak dengan memasang uangtaruhan minimal sebesar Rp.1000,(seribu rupiah) dan maksimal tidak terhingga
Register : 17-11-2014 — Putus : 10-09-2015 — Upload : 26-10-2015
Putusan PA PURBALINGGA Nomor 1984/Pdt.G/2014/PA.Pbg Tanggal 10 September 2015 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
29 — 2
29 — 2
Fakta sebenarnya tidaklah demikian Anak kami lahir pada tanggal 15Desember 2008, bagaimana mungkin disebutkan sejak tahun 2008Kerukunan Rumah Tangga kami mulai goyah, justru pada saat itu kamisedang menikmati kebahagiaan dan syukur tiada terhingga karenamemiliki momongan.Fakta, kedua, saya jarang sekali bertengkar dengan penggugat. Sebagaisuami, saya paham dengan kebiasaan Penggugat, dan sayamenganggapnya sebagai ketidak dewasaan.
Register : 22-02-2016 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 25-11-2016
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 21-K/PMT.III/BDG/AD/II/2016 Tanggal 21 Maret 2016 — JAMALUDDIN, KAPTEN INF NRP. 572126
100 — 37
100 — 37
Terdakwamerupakan Tulang punggung keluarga besarnya.Bahwa Terdakwa tetap memohon perkenan Hakim Tinggi yangMenimbang10mulia agar meniadakan hukuman tambahan berupa pemecatandari dinas militer dengan mempertimbangkan halhal yangmeringankan adanya, yang telah diuraikan Terdakwa didepanserta dengan pertimbangan bahwa Terdakwa akan menambahderetan para penganggur di Indonesia yang masih beradadalam usia produktif.Bahwa melalui Majelis Hakim Tinggi Yang Mulia Terdakwamenyatakan Penyesalan yang tidak terhingga
Register : 02-12-2013 — Putus : 19-06-2014 — Upload : 15-09-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 795/PDT.G/2013/PN.DPS Tanggal 19 Juni 2014 —
26 — 19
26 — 19
"Bahwa Tergugat harus dihukum segera mengembalikan rumah sengketa danmengurus kembali pemindahan hak milik sertifikat sengketa yang salinannyadipertahankan olehnya dengan tanpa syarat, karena telah merugikanpenggugat dari tahun 2010 sampai sekarang sehingga penggugat menderitakerugian lahir batin, rugi moril dan materiil yang tidak terhingga dankemungkinan bahwa Tergugat telah dapat lebih banyak memutar modaldengan menjaminkan SHM sengketa di bank kepercayaannya dan telahbanyak hasil yang didapat
Putus : 11-09-2013 — Upload : 29-10-2013
Putusan PT PALEMBANG Nomor 57/PDT/2013/PT. PLG Tanggal 11 September 2013 — Dra.AGUSTINE vs RUKIAH,
27 — 24
27 — 24
/2013/PT.PLG5 Menghukum Penggugat harusnya + 5 bulan (28 Mei 2003) sampai 28 Oktober2003 uang itu untuk Tergugat, akan tetapi uang itu malah dengan mantansuami Penggugat ;6 Menghukum Penggugat untuk bunga moratoir sebesar 6% (enam persen) pertahun dari perjanjian yang akan diambil lagi dalam waktu + 5 bulanRp.35.000.000,(tiga puluh lima juta rupiah) dari tahun 2003 hingga Juni 20127 Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang keluar akibat diajukanperkara ini lahir maupun bathin sebesar tidak terhingga
Putus : 21-12-2010 — Upload : 16-08-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1320 K/Pdt/2010 Tanggal 21 Desember 2010 — SITI ERNITA VS JUMIANTO
121 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
121 — 95 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 1820 K/Padt/2010ini sangat tak terhingga, namun dapat dan patut dinilai dengan uangsebesar Rp 500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah); untuk itu TergugatRekonvensi patut dihukum untuk membayarnya secara kontan dansekaligus tanpa angsur dalam wakiu 7 hari setelah adanya putusandalam rekonvensi in ;Bahwa, untuk menjamin dilaksanakannya putusan dalam rekonvensiini, Penggugat Rekonvensi mohon dengan hormat Pengadilan NegeriSurabaya berkenan meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag)terhadap harta
Register : 25-02-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 04-09-2019
Putusan PN GIANYAR Nomor 44/Pdt.G/2019/PN Gin Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat:
Michael John Renehan
Tergugat:
Ida Ayu Putu Eka kartika
95 — 52
Michael John Renehan
Tergugat:
Ida Ayu Putu Eka kartika
95 — 52
Semua itu tentu menimbulkankerugian yang tidak terhingga bagi Penggugat, baik kerugian Materiilmaupun Immateriil ;12. Bahwa Penggugat sebagai seorang Warga Negara Asing tentunyadalam mengahadapi semua gugatan dan/atau laporan polisi yang dilakukanoleh Tergugat tersebut tidak bisa menanganinya sendiri, oleh karenanyaharus dibantu oleh advokat / penasihat hukum karena Penggugat jelas tidakpaham dengan sistem hukum Indonesia.
Bahwa dalam Posita Gugatan Penggugat Angka 11 halaman 5,Penggugat mendalilkan sebagai berikut:Bahwa tindakantindakan Tergugat selain mengajukan Gugatangugatan Perdata tersebut diatas, Tergugat demi ingin menguasaikembali (Secara melawan Hukum) tanah yang sudah secara Sah disewaoleh Penggugat itu juga telah membuat beberapa Laporan Polisi baik diPolsek, Polres Gianyar, maupun di Polda Bali, semua itu tentumenimbulkan Kerugian yang tidak terhingga bagi Penggugat, baikKerugian Materiil maupun Immateriil
Register : 17-12-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 14-03-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 450/PDT/2018/PT MDN Tanggal 14 Februari 2019 — LSM-GATWAMTRA
64 — 52
64 — 52
Bahwa tindakan Tergugat , Il, Ill, IV serta Turut Tergugat dan II telahmenimbulkan kerugian berupa hilangnya hak rakyat untukmendapatkan kemakmuran atas tanah Bekas HGU PTPN Il seluas6.440 M2 (enam ribu empat ratus empat puluh meter bujur sangkar)yang nilai atau jumlah kerugiannya tidak terhingga, oleh karena ituuntuk mengganti kerugian yang tak terhingga tersebut adalah denganmengembalikan hak menguasasi negara atas tanah Bekas HGU PTPNIl seluas 6.440 M2 (enam ribu empat ratus empat puluh meter
Register : 09-07-2015 — Putus : 21-09-2015 — Upload : 10-10-2015
Putusan PN BINJAI Nomor 268/PID.B/2015/PN.Bnj Tanggal 21 September 2015 — TOMMY T AFUNG
49 — 13
49 — 13
Selanjutnya data tersebut akan diverifikasioleh sistem;Bahwa setelah diverifikasi, maka hanya peserta yang sudah terdaftar sajalahyang boleh membeli togel melalui situs yang dikelola oleh terdakwa;Bahwa pemain yang sudah terdaftar boleh membeli kupon togel dengan hargaminimal Rp. 1.000, (seribu rupiah) sampai tidak terhingga;Bahwa pembayaran atas pembelian tersebut dilakukan dengan cara memotongsaldo di akun pemain;Bahwa jika para pemain tebakannya benar, maka akan dibayar oleh pemiliksitus;Bahwa
Putus : 18-06-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2729 K/Pdt/2014 Tanggal 18 Juni 2015 — HAJI AZHAR, vs MARDI, Dkk
41 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Meskipun kerugian moriilini kalau dinilai dengan uang tentu tidak tak terhingga dan kurang etisHal. 7 dari 15 hal.Put.Nomor 2729 K/Pdt/2014Penggugat tentukan tetapi karena undangundang mengharuskan makatidak berlebihan jika Penggugat menentukan sebesar Rp200.000.000,00(dua ratus juta rupiah) yang pada akhirnya Penggugat serahkan padaputusan Majelis Hakim;16.Bahwa demi menjamin kepastian hukum serta mengingat kepentinganhukum Penggugat yang selama ini sangat dirugikan lebihlebin selamapersidangan
Register : 04-02-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 29-04-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 0032/Pdt.G/2016/MS.Jth Tanggal 27 April 2016 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 11
30 — 11
sebagai berikut :Diza Geubrina Riski, Perempuan; umur : 5 tahunBahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di Rumah orang tuaPenggugat di Gampong Garot Kecamatan Darul Imarah Aceh Besar selama 1tahun, kemudian pindah ke rumah dinas di gampong Pagar Air selama lebihkurang 2 tahun, kemudian pindah lagi ke rumah orang tua Penggugat dan yangterakhir pindah ke rumah orang tua Tergugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat terus terjadi perselisinan disertaidengan ucapanucapan talak yang sudah tidak terhingga