Bunga: Rp. 31.957.511,Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi bahwa antaraPenggugat dengan Tergugat Tidak memenuhi kewajibannya/wanprestasi;sejak tanggal 14 Oktober 2016 dengan total sebesar Rp.164.197.000,(Seratus enam puluh empat juta seratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah) ;Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut untuk memperolehpenyelesaian perkara ini secara tuntas dan untuk lebin memperjelasmengenai status kepemilikan obyek sengketa, Majelis berpendapat bahwaHardi Harun harus

juga ditarik sebagai pihak dalam perkara ini ;Menimbang bahwa Hakim berpendapat untuk menghindari terjadinyakekurangan pihak dalam gugatan lebih baik menarik pihak ketiga yangbersangkutan sebagai pihak , dengan jalan menariknya sebagai Tergugatuntuk memberikan jaminan kepada Penggugat bahwa gugatannya tidakmengandung cacat plurium litis consortium, dan agar pihak ketiga tersebutdapat tunduk dalam putusan, hal ini penting agar dapat dijatunkan putusanyang tuntas dan menyeluruh, hal ini senada dengan

Penggugat II dan/atau Penggugat III meyakinkan Tergugat denganhasil Uji Tuntas Teknik Geologis di lokasi WIUP Penggugat dan PT SelaBara di area Blok4 sekitar 800 HA (delapan ratus Hektar) yaituberdasarkan Laporan Kajian Kelayakan (Feasibility Study) Nusa Bara No.545/K.05.a/2009 tertanggal 6 Januari 2009 dan Laporan KelayakanTeknis (Coal Deposits) PT Sela Bara tertanggal 30 April 2009 (LaporanCadangan 2009).Halaman 22 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 422/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL22.

Bahwa keadaan hukum mengenai dugaan penipuan yangdilakukan oleh Penggugat II dan Penggugat III kepada Tergugat dapatdillhat dengan hasutan terusmenerus Penggugat II dan/atau PenggugatIll yang menyatakan Penggugat dan PT Sela Bara memiliki cadanganminimum batu bara dengan kalori di atas GAR 6,000 KCAL/KG yangdapat ditambang (mineable) sebesar 3.500.000 (tiga juta lima ratus ribu)metrik ton.Penggugat II dan/atau Penggugat III meyakinkan Tergugat dengan hasilUji Tuntas Teknik Geologis di lokasi WIUP

Para Penggugat hanya mencantumkan saham Penggugat sebagai konversi atas Pinjaman dan Biaya untuk mengaburkan isi pasalpasal Perjanjian sesungguhnya yang juga mengikutsertakan PT SelaBara.Hasil uji tuntas geologis cadangan batubara44.

Paragraf 2 diatas, PENJUAL2) berhak untuk menyimpan pinjamanyang telah diterima dan menerima hasil laporan uji tuntas yang dibiayai Halaman 40 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 422/Pdt.G/2020/PN JKT.SEL oleh PEMBELI dan infrastruktur (jikaada) yang telah dibangun di lokasiIUP NUSA dan SELA, menjadi milikPENJUAL; LAMPIRAN 12 AKTA PEMBERIAN JAMINAN PRIBADI(BORGTOCHT) 27.PEMBUKAANAKTATuan DR. Ir.

Risalah Rapat/Minutes of Meeting tertanggal 7 Desember 2017 denganagenda Pembahasan Uji Tuntas Geologis yang dilaksanakan konsultanindependen (GeoXP), diberi tanda dengan T15;41. Risalah Rapat/Minutes of Meeting tanggal 1 Februari 2018 dengan agendaPembahasan Ikatan Jual Beli PT Nusa Bara dan PT Sela Bara, diberitanda dengan T16;42. Bukti Pengiriman Surat No. ABR092/VIII/2018 oleh Tergugat melalui POSIndonesia dengan No. 808133651 tertanggal 8 Agustus 2018, diberi tandadengan T17A;43.

Atau apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa, pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPemohon dan Pemohon II hadir menghadap di persidangan;Bahwa, Majelis Hakim menanyakan kepada Pemohon perihal perkaranyadan Pemohon menyatakan mencabut perkaranya karena ada persoalan warisyang belum tuntas dan hendak diurus terlebih dahulu;Bahwa, untuk mempersingkat uraian penetapan ini Majelis Hakimmenunjuk kepada Berita Acara Sidang dimaksud

Sehingga wajar jika Penggugatmemperoleh pembayaran bunga kerugian (morotoir interessen) sebesar 7,5%(tujuh koma lima prosen) per bulan yang dihitung sejak tanggal gugatan inidiajukan sampai dengan saat Para Tergugat telah melaksanakan isi putusanPengadilan dalam perkara ini secara tuntas dan sempurna;Bahwa guna menjamin agar gugatan Cq.

Menghukum pula Para Tergugat secara tanggungrenteng untukmembayar bunga kerugian (morotoir interessen) sebesar 7,5% (tujuhkoma lima prosen) per bulan dari jumlah tersebut, terhitung sejak tanggalgugatan ini diajukan dan dihitung terus hingga Para Tergugat telahmelaksanakan isi putusan perkara ini dengan tuntas dan sempurna;6. Menyatakan sah dan berharganya Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)yang telah dilaksanakan Pengadilan Negeri Jakarta Timur dalam perkarainl;7.

Menyatakan menurut hukum Tergugat Il harus bertanggung jawab ataskerugian yang dialami Penggugat;Menghukum Tergugat Il untuk membayar kepada Penggugat secara tunaisebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Menghukum Tergugat Il untuk membayar bunga kerugian (morotoirinteressen) sebesar 7,5% per bulan dan jumlah tersebut, terhitung sejaktanggal gugatan Penggugat diajukan sampai dengan Tergugat ilmelaksanakan isi putusan dengan tuntas dan sempurna;Menghukum Tergugat dan Tergugat Il secara tanggungrenteng

2018/PN Dpk12.13.14.15.yang berada di atas tanah yang saat ini sudah menjadi milik Penggugattersebut dengan membuat sebuah Akta Perjanjian Pengosongan yangisinya mengatur hak dan kewjiban Penggugat dan Para Tergugat terkaitpengosongan tersebutBahwa terkait point Nomor 8 (Delapan) di atas dalam akta PerjanjianPengosongan tersebut hingga saat ini Para Tergugat belum menyelesaikanPengosongan barangbarang dan/atau properti yang berada di atas tanahyang sudah dibeli Penggugat dari Para Tergugat secara tuntas

(dua ratus juta rupiah) yang ditanggungoleh PIHAK KEDUA (Penggugat)Biaya pengosongan Tanah tersebut telah dilunasi oleh PIHAKKEDUA (Penggugat) kepada PIHAK PERTAMA (Para Tergugat)yang dibuktikan dengan adanya kwitansi yang dibuat oleh ParaPihak sebelum penandatanganan Akta ini dan fotocopynyadilekatkan bersama dengan Akta ini dan fotokopinya dilekatkanbersama dengan AkKta iniBahwa tindakan Para Tergugat yang sampai saat ini belum melakukanPengosongan hingga tuntas mengakibatkan Penggugat tidak bisamenjalankan

sesuatu) yang menurut perjanjian tidak bolehdilakukan.26.Bahwa dari tindakan tindakan yang dilakukan oleh Para Tergugatsebagaimana yang telah diuraikan di atas, maka tindakan tindakan ParaTergugat tersebut dapat dikualifikasikan sebagai tindakan wanprestasidengan jenis tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukan27.Bahwa untuk tindakan wanprestasi berupa tidak melakukan apa yangdisanggupi akan dilakukan sangat jelas terlinat dari tindakan Para Tergugatyang tidak melakukan pengosongan hingga tuntas

Indokarya Gemasakti seluas5000 Ha yang berlokasi di Desa Samurango, Desa Rantau Bintungandan Desa Legal, Kecamatan Batu Sopang, Kabupaten Paser, PropinsiKalimantan Timur, yang telah selesai dan tuntas dilaksanakan sesuaidan berdasarkan atas Berita Acara Sita Eksekusi yang dibuat olehHalaman 15 dari 49 Halaman Putusan No. 76/PDT/2015/PT.SMRJurusita Pengadilan Negeri Tanah Grogot tanggal 03 Nopember 2011No. 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp.Dan Penetapan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor : E..22.201017/Pdt.G/2008

Indokarya Gemasakti seluas 5000 Ha yang berlokasi didesa Samurango, Desa Rantau Bintungan dan Desa Legal, KecamatanBatu Sopang, Kabupaten Paser, Propinsi Kalimantan Timur, yang telahselesai dan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atas BeritaAcara Pengosongan Nomor : E. 22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.BppTanggal 14 Nopember 2013.2.

Tanggal16 September 2013 tentang Perintah Eksekusi Riil, yang telah selesaidan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atas Berita AcaraPengosongan Nomor : E. 22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal 14Nopember 2013.Halaman 17 dari 49 Halaman Putusan No. 76/PDT/2015/PT.SMRBahwa dengan telah selesainya Penetapan Pengadilan NegeriBalikpapan No.E.22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal 23 Juni 2011Jo. Penetapan Pengadilan Negeri Balikpapan Nomor : E..22. 201017/Pdt.G/2008/.PN.Bpp.

Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untukmembayar ongkos perkara dalam pemeriksaan peninjauankembali ini sebesar Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratusrupiah);d) Bahwa berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriBalikpapan No. 17/Pdt G/2008/PN.Bpp yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut telan di nyatakan bahwa Pelawan telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum.e) Bahwa Penetapan Pengadilan Negeri Balikpapan No.E.22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.Bpp Tanggal 23 Juni 2011 tentangPerintah Eksekusi, yang telah selesai dan tuntas

Putusan Putusan Peninjauan Kembali Nomor76 PK/Pdt/2012 tertanggal 26 September 2012.Bahwa Eksekusi riil berdasarkan penetapan tersebut telahselesai dan tuntas dilaksanakan sesuai dan berdasarkan atas BeritaAcara Pengosongan Nomor : E. 22.2010 17/Pdt.G/2008/PN.BppTanggal 14 Nopember 2013, dimana dalam berita acara pengosongantersebut telah ditandatangani oleh pejabat yang menjalankan eksekusidan ditandatangani dua orang saksi, sehingga berita acara pengosongantersebut adalah berita acara yang sah.Bahwa

UDARANTO PH yang isi surat tersebut padapokoknya adalah tindakan pelecehan yang dilakukan olah saksi korbanUdaranto PH tersebut sungguh tidak layak dan tidak pantas menjadi panutanbaik bagi masyarakat maupun anak buahnya, serta agar Pelindo IIImembentuk Dewan Pemeriksa sebagaimana dijanjikan direksi untukmengusut tuntas kasus pelecehan seksual tersebut, dan meminta agar saksikorban UDARANTO untuk :1 Memberikan pengakuan dan permintaan maaf secara lisan dan tertulis terhadapterdakwa (Fransisca) dalam

UDARANTO PH. yang isi surat tersebut pada pokoknyaadalah tindakan pelecehan yang dilakukan olah saksi korban Udaranto PHtersebut sungguh tidak layak dan tidak pantas menjadi panutan baik bagimasyarakat maupun anak buahnya, serta agar Pelindo HI membentuk DewanPemeriksa sebagaimana dijanjikan direksi untuk mengusut tuntas kasus pelecehanseksual tersebut, dan meminta agar saksi korban UDARANTO untuk.Memberikan pengakuan dan permintaan maaf secara lisan dan tertulis terhadapterdakwa (Fransisca) dalam

UDARANTO PH yangisi surat tersebut pada pokoknya adalah tindakan pelecehan yang dilakukanolah saksi korban Udaranto PH tersebut sungguh tidak layak dan tidakpantas menjadi panutan baik bagi masyarakat maupun anak buahnya, sertaagar Pelindo III membentuk Dewan Pemeriksa sebagaimana dijanjikandireksi untuk mengusut tuntas kasus pelecehan seksual tersebut, danmeminta agar saksi korban UDARANTO untukMemberikan pengakuan dan permintaan maaf secara lisan dan tertulisterhadap terdakwa (Fransisca) dalam

UDARANTO PH yang isisurat tersebut pada pokoknya adalah tindakan pelecehan yang dilakukan olahsaksi korban Udaranto PH tersebut sungguh tidak layak dan tidak pantasmenjadi panutan baik bagi masyarakat maupun anak buahnya, serta agarPelindo III membentuk Dewan Pemeriksa sebagaimana dijanjikan direksiuntuk mengusut tuntas kasus pelecehan seksual tersebut, dan meminta agarsaksi korban UDARANTO untukMemberikan pengakuan dan permintaan maaf secara lisan dan tertulis terhadapterdakwa (Fransisca) dalam

Nampak sekalibahwa Tergugat tidak ada itikad baik dan hanya mengulurulur waktu saja dengan mengumbar janji janji kosong, makasepatutnya menurut hukum Tergugat harus' dihukum kareenatelah ingkar janji (Bukti P10);Perbuatan Tergugat yang sudah ingkar janji dengantidak mengembalikan seluruh uang pinjaman dan sejumlah uangyang telah dititipkan kepadanya secara tuntas.

No. 1080K/Pdt/200912mengembalikan sejumlah uang titipan dan uang pinjamansecara tuntas dan tepat waktu adalah suatu perbuataningkar janji (wanprestasi);. Mengabulkan permohonan sita jaminan yang diajukanPenggugat, serta menyatakan sah dan berharga sitajaminan yang diajukan Penggugat terhadap harta milikTergugat, yaitu:a.

Menyatakan perbuatan Tergugat dengan tidakmengembalikan sejumlah uang titipan dan uang pinjamansecara tuntas dan tepat waktu adalah suatu perbuataningkar janji (wanprestasi) ;3.

Menyatakan perbuatan Pembanding semula Tergugat dengantidak mengembalikan sejumlah uang titipan dan uangpinjaman secara tuntas dan tepat waktu adalah suatuperbuatan ingkar janji (wanprestasi) ;3.

Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapaitnya keadilan baikterhadap Penggugat maupun Tergugat, yang telah menimbulkanproblematic Yuridis yang harus diselesaikan secara tuntas dan menuruthukum yang berlaku dan untuk tidak menimbulkan suatu putusan yangtumpang tindin (Over laping) dan saling bertolak belakang kelak, yangHalaman 5 dari 18 halaman, Putusan Nomor 545/Padt/2018/PT SMGmemungkinkan semakin kompleksnya permasalahan dalam perkaraAquo.

Secara komprehensif dan tuntas yang dapat merugikan semuapihak dalam permasalahan dimaksud dan guna menetapkan hakhakpihak yang terlibat atas perkara tersebut adalah sangat esensiil danmerupakan Conditio Sine Quonon dengan suatu penyelesaian secarakomprehensif dan tuntas permasalahan perkara Aquo..

Bahwa dengan diselesaikannya selurun pekerjaan diluar lingkup dan tanggungjawabnya sebagai Quarry Manager sebagaimana dijelaskan pada angka 5 (lima)diatas secara tuntas, Penggugat sering menerima bonus / hadiah / reward atashasil kerja kerasnya tersebut dari Tergugat ;Hal. 2 Putusan No. 211/Pdt.G/2017/PN.Sby.8.Bahwa sampai pada akhirnya pada tanggal 29 January 2016, Tergugatmentransfer uang ke rekening Penggugat sebesar Rp 2.000.000.000, (duamilyar rupiah) dengan tidak ada keterangan dan instruksi

pekerjaan yang dilakukan diluar lingkupdan tanggung jawabnya sebagai Quarry Manager, apalagi setelah internal auditmelihat dan menemukan adanya transferan sebesar Rp 2.000.000.000, (duamilyar rupiah) ke rekening Penggugat ;10.Bahwa walaupun Penggugat telah menjelaskan, bahwa semua transferan uang11yang Penggugat terima adalah untuk menyelesaikan semua pekerjaan diluarlingkup dan tanggung jawabnya sebagai Quarry Manager, dan semua pekerjaandiluar lingkup dan tanggung jawabnya telah selesai secara tuntas

OMYA INDONESIA sebagai pihak dalamperkara ini, berimplikasikan penyelesaian perkara ini tidak akan tuntas danmenyeluruh. Mengingat hubungan hukum sesungguhnya adalah antaraPenggugat dan PT OMYA INDONESIA, dan bukan pada Tergugat. Sebab, saatperkara itu terjadi Tergugat juga berstatus sebagai karyawan PT, OMYAINDONESIA. (Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 621K/Sip/1975 tanggal 25Mei 1977). Sehingga cukup alasan bagi Pengadilan Negeri Surabaya untukmenyatakan gugatan Penggugat tidak diterima ;.

Bahwa sebagaimana telah disebutkan pada bagiankonvensi, seluruh uang pinjaman pokok berikutbunga dan jasa penasehat sesuai Surat PerjanjianHutang Piutang bulan Oktober 2002 telah Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi bayar kepadaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi denganlunas dan tuntas sebesar Rp 812.000.000, (delapanratus dua belas juta rupiah) sesuai dengan:Transfer melalui Bank BCA/pemindahan~ dan antarrekening BCA tanggal 9 April 2001 #sebesar Rp30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) (bukti

ratusjuta rupiah) (bukti T.I 8);Dan pembayaran tersebut telah diterima dengan baik olahTergugat Rekonvensi, sehingga sudah tidak ada lagikewajiban Penggugat Rekonvensi untuk membayar sesen punkepada Tergugat Rekonvensi sesuai Surat PerjanjianHutang Piutang bulan Oktober 2002;Oleh sebab itu) mohon, agar Pengadilan Negeri Bekasimenyatakan seluruh uang pinjaman pokok berikut bunga danjasa penasehat sesuai Surat Perjanjian Hutang Piutangbulan Oktober 2002 telah Penggugat Rekonvensi bayardengan lIunas dan tuntas

Bahwa meskipun seluruh pinjaman pokok berikut bungadan jasa penasehat sesuai Surat Perjanjian MHutangPiutang bulan Oktober 2002 telah Penggugat Rekonvensibayar dengan lunas dan tuntas kepada TergugatRekonvensi, namun Tergugat Rekonvensi tetap melakukanpenagihan kepada Penggugat Rekonvensi seolah olahPenggugat Rekonvensi bellum melunasi seluruh pinjamansesuai Surat Perjanjian Hutang Piutang bulan Oktober2002 dengan menyalahgunakan Surat Perjanjian danKesepakatan Bersama tanggal 15 April 2004, dengandemikian

WienSjafioellah) dengan lunas dan tuntas sebesar Rp812.000.000, (delapan ratus dua belas juta rupiah);Hal. 13 dari 23 hal. Put. No. 81PK/PDT/201 114Menyatakan Surat Perjanjian Hutang Piutangbulan Oktober 2002 yang dibuat antara PenggugatRekonvensi (Tn. Moch.

Bahkan dengan tidak diikutsertakannya Wiwin Ithawati, makapermasalahan aquo tidak dapat diselesaikan dengan tuntas dan justrudimungkinkan akan menimbulkan permasalahan yang baru.B.

Bahwadengan tidak diikutsertakannya Wiwin Ithawati sebagai pihak dalamGugatan Penggugat, maka jelas gugatan yang diajukan Penggugat menjadikekurangan pihak dan tidak memenuhi syarat formal gugatan sesuai hukumacara yang berlaku dan dapat mengakibatkan gugatan Penggugatmengandung cacat formil kurang pihak yang disebut sebagai plurium litisconsortium.Bahkan dengan tidak diikutsertakannya Wiwin Ithawati, maka permasalahanaquo tidak dapat diselesaikan dengan tuntas dan justru dimungkinkan akanmenimbulkan

selanjutnya dilaksanakan sesuai dengan yang telahdiperjanjikan, dengan tidak diikut sertakan Wiwin Ithawati sebagai pihak dalamgugatan Penggugat, maka gugatan yang diajukan Penggugat menjadikekurangan pihak dan tidak memenuhi syarat formal gugatan sesuai hukumacara yang berlaku dan mengakibatkan gugatan Penggugat mengandung cacatformil kurang pihak yang disebut sebagai plurium litis consortium, bahkandengan tidak diikutsertakannya Wiwin Ithawati maka permasalahan aquo tidakdapat diselesaikan dengan tuntas

Menimbang, bahwa meskipun Penggugat mempunyai kebebasandalam menentukan siapa saja subyek hukum yang akan digugat, tetapi jika adahubungan hukum pihakpihak tertentu seperti halnya tersebut diatas dalamperkara ini yang secara feitelijke atau ada orang yang sesungguhnyamenguasai obyek sengketa, maka dalam penentuan subyek hukum suatugugatan seharusnya juga didasarkan pada kepentingan bagaimana suatuputusan nantinya dapat dijalankan (eksekutable) karena kalau tidak perkaratersebut akan menjadi tidak tuntas

~Bahwa sejak awal perkawinan berlangsung, antara Tergugat dan Penggugatsering terjadi perselisihan yang disebabkan halhal sepele, namun tidak dapatdiselesaikan secara tuntas.

Nomor Kendaraan (STNK) sepeda motorpengganti tersebut sepenuhnya menjadi kewajiban Penggugat, sedangkanHalaman 2 dari 5 Akta Perdamaian Nomor 2/Padt.G/2017/PN TmgTergugat akan membantu dalam mendapatkan KTP (Kartu Tanda Penduduk)pemegang STNK sepeda motor pengganti sebelumnya.Pasal VIBahwa dengan telah dilakukan pembayaran dan penyerahan sepeda motorpengganti tersebut, maka semua permasalahan terkait dengan Perkara initermasuk tidak terbatas pada Pelelangan sepeda motor jaminan telah selesaidan tuntas

Tanggal 18 September 2007 makaPengadilan Tinggi Agama berpendapat ternyata Pengadilan Agama Banyumas belummemeriksa secara detail dan tuntas terhadap harta gonogini berupa penggunaan hasilpenjualan tanah pekarangan dan penghasilan Pemohon sebagai seorang Pegawai NegeriSipil sebagaimana dikehendaki pasal 163 HIR dan pasal 1865 Kitab UndangundangHukum Perdata ; Menimbang, bahwa oleh karena itu maka Pengadilan Tinggi Agama Semarangmemerintahkan Pengadilan Agama Banyumas untuk membuka kembali persidangandengan

BRI Cabang Selong selambat lambatnya pada tanggal 2 Juli 2020;Pasal 4Bahwa kami Pihak Pertama (I) dengan ini menerima dengan baik dan senang hatipemberian hak/bagian Mas kawin (Mahar) tersebut serta dengan ini PihakPertama (Il) menyatakan membebaskan Pihak Kedua (II) dari segala bentukgugatan dan tuntutan hukum baik secara Perdata maupun secara Pidana;Bahwa segala permasalahan dan urusan yang berkenaan antara Pihak Pertama(1) dan Pihak Kedua (Il) tersebut di atas telah dinyatakan selesai dengan tuntas

Bahwa PARA PIHAK berpendapat bahwa permasalahan ini dinyatakan telahselesai dengan tuntas, melalui jalan musyawarah mufakat damai, danperdamaian ini mengakhiri semua sengketa antar PARA PIHAK;. Bahwa perjanjian perdamaian ini, penafsiran dan pelaksanaannya, sertasegala akibat yang ditimbulkan darinya diatur dan tunduk kepada hukumyang berlaku di Negara Republik Indonesia;.

selanjutnya dengan ini PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA salingmenyatakannya secara suka rela tanpa paksaan dari pihak manapun, sehinggadengan ini pula kedua belah pihak menyatakan bahwa antara yang satu terhadappihak yang lainnya tidak akan ada gugat menggugat dan atau tuntut menuntut lagidalam bentuk apapun dan dengan cara bagaimanapun mengenai hal tersebut diatas, baik sekarang maupun yang akan datang;Pasal 7Bahwa PIHAK PERTAMA dan PIHAK KEDUA menyatakan bahwa permasalahan initelah selesai dengan tuntas

Hal tersebut tidak dapat dibiarkan berlarutlaruttanpa penyelesaian secara tuntas dan pasti, salah satu alternatif untukmemberikan penyelesaian tuntas dan pasti hanyalah secara hukum yaitumengakhiri perkawinan Penggugat dengan Tergugat melalui perceraian,sebagai langkah akhir mengakhiri sengketa perkawinan Penggugat denganTergugat;Menimbang, bahwa jika salah satu pihak (Suami atau istri) Sudahtidak ingin lagi mempertahankan rumah tangganya atau perkawinannyaditandai istri telah mengajukan gugatan

kehidupan rumah tangga bersamatergugat, dan juga dengan wanita lain didalamnya, penggugat sempatmeminta izin untuk kembali menyelesaikan tesis yang tertunda dan kembalikerumah orang tua di Jakarta, pada saat itu diantarkan oleh tergugat dansempat kumpul bersama pada Idul Fitri tahun 2008, pada saat itu hubungansempat membaik dengan tergugat, pada bulan September 2008, (Hari RayaIdul Fitri), tergugat berjanji akan menyelesaikan urusannya dengan wanitalain tersebut, namun hingga sekarang ini tidak tuntas

kehidupan rumah tangga bersama tergugat, danjuga dengan wanita lain didalamnya, penggugat sempat meminta izin untuk kembalimenyelesaikan tesis yang tertunda dan kembali kerumah orang tua di Jakarta, padasaat itu diantarkan oleh tergugat dan sempat kumpul bersama pada Idul Fitri tahun2008, pada saat itu hubungan sempat membaik dengan tergugat, pada bulanSeptember 2008, (Hari Raya Idul Fitri), tergugat berjanji akan menyelesaikanurusannya dengan wanita lain tersebut, namun hingga sekarang ini tidak tuntas