Ditemukan 5073 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-06-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 21-12-2019
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 831/Pdt.G/2019/PA.Tnk Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 4
22 — 4
Menetapkan bahwa terhadap Harta Bersama Perkawinan tersebut angka3.1. sampai dengan 3.7. di atas, separuh milik Termohon DalamKonpensi/Penggugat Dalam Rekonpensi dan separuhnya milik PemohonDalam Konpensi/Tergugat Dalam Rekonpensi.5. Menetapkan Sita Jaminan dan Sita Marital terhadap Harta BersamaPerkawinan tersebut di atas, dalam putusan sela sebelum memeriksa danmengadili pokok perkara dalam perkara ini.6.
Menetapkan bahwa terhadap Harta Bersama Perkawinan tersebut angka3.1. sampai dengan 3.7. di atas, separuh milik Termohon DalamKonpensi/Penggugat Dalam Rekonpensi dan separuhnya milik PemohonDalam Konpensi/Tergugat Dalam Rekonpensi.5. Menetapkan Sita Jaminan dan Sita Marital terhadap Harta BersamaPerkawinan tersebut di atas.6.
Register : 02-09-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan PN TANJUNG REDEP Nomor 4/Pdt.G.S/2020/PN TNR Tanggal 14 September 2020 — Penggugat:
PT.Bank Rakyat Indonesia
Tergugat:
1.Rum Hasanah
2.Muh.ABD Haris Harianto
45 — 9
PT.Bank Rakyat Indonesia
Tergugat:
1.Rum Hasanah
2.Muh.ABD Haris Harianto
45 — 9
M E N G A D I L I
- Menghukum kedua belah pihak sebagaimana tersebut dalam Akta Perdamaian, untuk menaati isi persetujuan yang telah disepakati diatas;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp426.000,00 (empat ratus dua puluh enam ribu rupiah), masing-masing separuhnya;
Demikian di putuskan pada hari Senin tanggal 14 September 2020 oleh kami ARIF SETIAWAN, S.H., sebagai Hakim
Putus : 16-01-2014 — Upload : 17-04-2014
Putusan PN MAROS Nomor 12/Pdt.G/2013/PN.Mrs Tanggal 16 Januari 2014 — Pengugat : H. ABBAS Bin H. RAHING
Tergugat 1 : HAWANG Binti MAGGE
Tergugat 2 : ENGGONG Bin MAGGE
Tergugat 3 : HASNA Binti BADDU
98 — 11
98 — 11
AbdRahim Bin Saidong memiliki obyek sengket semuanya atau separuhnya,identitas obyek sengketa pada halaman 2, point 2 vide gugatan,memperoleh tanah atau obyek sengketa dari mana dari kakeknya, daribapaknya atau orang lain, apakah dasar warisankah, jual belikah,hibahkah, tukar gulingkah, membuka lahan atau pelepasan hak dariNegara, hadiahkah atau harta bersama dari isteriisterinya H.
Putus : 21-12-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2168 K/Pdt/2015 Tanggal 21 Desember 2015 — MOCH. TAUFIK VS 1. LURAH GUNUNGANYAR, dk.
53 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
53 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
karena tanah tersebut adalah tanahganjaran sehingga diminta lagi oleh Pemerintah Kota;Bahwa dengan demikian saksi saksi yang diajukan dalam persidangandalam keterangannya menunjukkan adanya persamaan fakta, bahwa tanahobjek sengketa asalnya adalah rawarawa yang kemudian atas inisiatifWirani Notosari selaku lurah Gununganyar pada saat itu tanah tersebutdibuka untuk menjadi tanah pertanian dan setelah tanah tersebut menjaditanah pertanian maka separuh tanah tersebut menjadi hak Wiranisedangkan yang separuhnya
Putus : 13-05-2015 — Upload : 27-05-2015
Putusan PN PROBOLINGGO Nomor 41/Pdt. G/2014/PN. Pbl Tanggal 13 Mei 2015 — B. MURA Alias B. SALE lawan JUHARIYA Dkk
48 — 15
48 — 15
Jawas sedangkan luas separuhnya diposisi Selatan dulu awalnya tanah kosong.. Bahwa semula sebagian tanah (obyek sengketa) yang diatasnya terdapat bangunan rumah(rumah peninggalan) tersebut, dikuasai dan dihuni oleh Penggugat bersama suaminya yangbernama P. PARDI dan setelah cerai hidup dengan P. PARDI (suami pertama) penguasaanberikutnya bersama suami kedua yang bernama P. SLAMET alias P.
Register : 04-10-2010 — Putus : 01-06-2011 — Upload : 26-02-2016
Putusan PN INDRAMAYU Nomor 42/Pdt.G/2010/PN.Idm. Tanggal 1 Juni 2011 — Hj. SUKENAH, Dkk
lawan
H. SYAMSUDIN, Dkk
69 — 2
69 — 2
27 Juli 2004, ternyata adalah hak Termohon Kasasi/Penggugat danTurut Termohon Kasasi/Te~gugat masingmasing separuhnya. olehkarenanya jual beli yang dilakukan Turut Termohon Kasasi/Tergugat atas tanah terperkara tersebut kepada Pemohon Kasasi/Tergugat ll,tanpa seizin dari Termohon Kasasi/Penggugat selaku orang yang ikutberhak atas tanah tersebut tidaklah dapat dibenarkan, dan beralasanuntuk dinyatakan batal demi hukum;Bahwa lagi pula alasanalasan tersebut mengenai penilaianhasil pembuktian yang bersifat
Register : 04-04-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 21-06-2019
Putusan PN TANJUNG PINANG Nomor 103/Pid.Sus/2019/PN Tpg Tanggal 21 Mei 2019 — Penuntut Umum:
ROMANO SURYO PRAYOGO, SH
Terdakwa:
SIGIT NUGRAHA Bin MAHMUD
23 — 11
ROMANO SURYO PRAYOGO, SH
Terdakwa:
SIGIT NUGRAHA Bin MAHMUD
23 — 11
Bahwa uang Rp. 300.000, yang saksi berikan kepada terdakwa untukmembeli sabu merupakan uang saksi sendiri, yang mana dari janjinya saksiYOGI, ia akan mengganti separuhnya yakni Rp. 150.000, dengan sabu akandibagi berdua dari %4 gram, akan tetapi uang tersebut belum diberikan saksiYOGI kepada saksi. Bahwa Narkotika jenis sabu yang saksi berikan kepada saksi YOGI tidakdipergunakan semua, akan tetapi saksi YOGI ada memberikan kepada saksiDIKA.
Putus : 06-12-2017 — Upload : 03-06-2018
Putusan PN KENDARI Nomor 30/Pdt.G/2017/PN Kdi Tanggal 6 Desember 2017 — - H. Herry Asiku, S.E. Melawan - Njo.Winyoto Gunawan, Dk
102 — 47
102 — 47
Bahwa tanah tersebut yang dahulunya diperkirakan luasnya sekitar satuhektar, sekarang sisa separuhnya karena terkena pelebaran jalan padabagian selatan tanahnya Penggugat. Bahwa atas pelebaran jalan yang mengambil tanah Penggugat tersebut,walikota telah memberikan ganti rugi kepada istri Penggugat.Halaman 11 dari 28 Putusan Nomor 30/Pdt.G/2017/PN Kdi. Bahwa tanah Penggugat tersebut sekarang sudah rata dengan tanahkarena dulunya berbuktibukit dan saksi tidak mengetahui siapa yangmeratakannya.
Register : 16-01-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 28-08-2018
Putusan PA BATAM Nomor 0118/Pdt.G/2018/PA.Btm Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 11
15 — 11
Bahwa karena harta yang disebutkan dalam posita 6 di atasmerupakan harta bersama yang diperoleh selama hidup dalamperkawinan, maka menurut hukum harta tersebut haruslah dibagi duayaitu separuh untuk Penggugat Rekonpensi dan separuhnya lagiuntuk Tergugat Rekonpensi;5.
Putus : 16-02-2017 — Upload : 08-03-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 748/Pdt.G/2016/PN.Sby Tanggal 16 Februari 2017 — H. ACHMAD BISRI
melawan
H. ACHYAR ROFIQ Dkk
120 — 61
120 — 61
W3136105 tahun 1991 tanggal 2 Oktober 1991 adalah sahmenurut hukum; Menolak gugatan intervensi seleblhnya, DALAM GUGATAN POKOK DANGUGAT INSIDENTIL / INTERVENS1 : Menghukum Penggugat dalam gugat pokok /Halaman 17 dari 56 Putusan Sela Nomor: 748/Pdt.G/2016/PN.SbyTergugat Intervensi I dan Tergugat dalam gugatan pokok / Tergugat Intervensi 11 untuk membayarbiaya perkara secara tanggung renteng /masingmasing separuhnya yang hingga kini diperhitungkansebesar Rp. 125.000, Putusan mana telah dikuatkan oleh
W3/38/05 tahun 1991 tanggal 2 Oktober 1991 adalah sah menuruthukum; 222 2222 9 = 9+ 222222 enn ene ==e Menolak gugatan intervensi selebihnya;DALAM GUGATAN POKOK DAN GUGAT INSIDENTIL / INTERVENSI :Menghukum Penggugat dalam gugat pokok / Tergugat Intervensi I dan Tergugatdalam gugata pokok / Tergugat Intervensi II untuk membayar biaya, perkara secaratanggung renteng /asingmasing separuhnya yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp.1:95 00 janes ce cere ee ee eee eee enna eee ene ee eeeJo.
Register : 18-09-2017 — Putus : 06-08-2018 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA WATES Nomor 454/Pdt.G/2017/PA.Wt Tanggal 6 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
71 — 7
71 — 7
Bahwa harta bergerak berupa sebuah mobil Suzuki Carry no. polisi AB1317 GC seharga Rp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah) dan sepedamotor Honda Spacy no. polisi AB 2201 BL seharga Rp. 10.000.000,(Sepuluh juta rupiah) dikuasai Tergugat Rekonvensi, sedangkan PenggugatRekonvensi berhak separuhnya/setengahnya (Rp. 40.000.000, (empatpuluh juta rupiah) dibagi 2 (dua) = Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah)Him. 7 dari 56 Put.
Rekovensi menolak dengan tegas pada point 4 (empat)yang menyatakan untuk dapat dibagi 2 (dua) atas benda bergerak yangdidapat selama pernikahan, dimana sesungguhnya Penggugat Rekovensisudah menguasai 2 (dua) unit Honda Vario yang persatu unitnya sehargaRp. 15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dengan total harga kedua unittersebut sebesar Rp. 30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), maka dalamhal ini benda bergerak yang dalam penguasaan Tergugat Rekovensisebuah mobil Suzuki Carry tidak berhak untuk separuhnya
Register : 27-07-2023 — Putus : 21-12-2023 — Upload : 22-12-2023
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 3164/Pdt.G/2023/PA.JT Tanggal 21 Desember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 0
87 — 0
Dalam Konvensi/Rekonvensi
Membebankan kepada kedua belah pihak penggugat dan tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 1.795.000,- (satu juta tujuh ratus sembilan puluh lima ribu rupiah) masing-masing separuhnya);
Putus : 10-03-2014 — Upload : 08-05-2014
Putusan PT JAKARTA Nomor 09/PID/TPK/2014/PT.DKI. Tanggal 10 Maret 2014 — DJODI SUPRATMAN
79 — 47
79 — 47
Sehubungan dgn pembicaraanjJumat lalu, pak Hotma mohon dipastikan pak, apakah biayanya bisa bapakbayarkan separuhnya dulu besok pak ?, lalu dijawab oleh SASAN WIDJAJAdengan SMS yang berisi : baik tq, kemudian SASAN WIDJAJA menanyakanapakah pemberiannya bisa dibuatkan kwitansi, lalu dijawab oleh MARIOCORNELIO BERNARDO : Wah jelas gak bisa pak. Kan bukan buat kamidananya, akan kami teruskan ke ybs pak... mana ada kwitansi pak, dana begini...*.
Sehubungan dgn pembicaraanjJumat lalu, pak Hotma mohon dipastikan pak, apakah biayanya bisa bapakbayarkan separuhnya dulu besok pak ?, lalu dijawab oleh SASANWIDJAJAdengan SMS yang berisi : baik tq, kemudian SASAN WIDJAJAmenanyakan apakah pemberiannya bisa dibuatkan kwitansi, lalu dijawab olehMARIO CORNELIO BERNARDO : Wah jelas gak bisa pak. Kan bukan buatkami dananya, akan kami teruskan ke ybs pak... mana ada kwitansi pak, danabegini...
Register : 25-05-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 01-02-2016
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 2792/Pdt.G/2015/PA.Bwi Tanggal 19 Nopember 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
61 — 0
61 — 0
Menetapkan bagian masing-masing Penggugat dan Tergugat dari harta bersama tersebut di atas adalah separuhnya (50%);5. Menghukum Tergugat yang menguasai seluruh objek sengketa tersebut untuk menyerahkan bagian Penggugat berupa seperdua dari harta bersama tersebut di atas secara natura dan atau nilainya;6. Menghukum Tergugat untuk mengembalikan semua berkas pendaftaran haji plus milik Penggugat termasuk paspor milik Penggugat dengan nomor paspor A8920799 atas nama PENGGUGAT; 7.
Register : 22-04-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 21-01-2021
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1399/Pdt.G/2020/PA.JT Tanggal 21 Januari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 5
27 — 5
Bila tidak dapat dibagi secara materiil maka harta tersebut dilelang dan hasilnya dibagi dua, separuh untuk Penggugat dan separuhnya lagi untuk Tergugat
5. Menolak gugatan Penggugat untuk yang selain dan selebihnya;
6. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.6.344.000,- (enam juta tiga ratus empat puluh empat ribu rupiah);
Putus : 02-04-2015 — Upload : 23-04-2015
Putusan PN KUDUS Nomor 37/Pdt.G/2014/PN.Kds. Tanggal 2 April 2015 — BERNARD GUNARDI ADIMULYO MELAWAN SUHARTONO bin MURI (ALM
105 — 15
105 — 15
MIATIN (turut tergugat )Bahwa saksi mengetahui adanya jual beli tanah sewaktu saksi melintas diobyek sengketa, saksi melihat ada pengukuran dan saksi melihatTergugat ada di lokasi;Bahwa menurut orangorang yang berada dilokasi, obyek sengketahendak dijual Tergugat kepada Penggugat;Bahwa setelah tanah dijual, tergugat pergi merantau ke Kalimantan danmenikah lagi disana;Bahwa status tergugat dengan turut tergugat masih suami isteri / belumbercerai;Bahwa setahu saksi pembayaran obyek sengketa baru separuhnya
Register : 24-06-2020 — Putus : 06-08-2020 — Upload : 10-08-2020
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 63/Pid.B/LH/2020/PN Tjt Tanggal 6 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
NURUL AFIFAH ANA, SH
Terdakwa:
BACHTIAR Bin M. NAWAWI Alm
327 — 57
NURUL AFIFAH ANA, SH
Terdakwa:
BACHTIAR Bin M. NAWAWI Alm
327 — 57
/2020/PN Tjt Bahwa Sepengetahuan saksi Perjanjian tersebut berjalan belum ada 1(Satu) tahun; Bahwa Semenjak suami saksi meninggal saksi tidak pernah bertemudengan terdakwa, akan tetapi terdakwa pernah menelepon saksi untukmenanyakan kelanjutan mengerjakan kebun milik Suami saksi; Bahwa Setelah terjadi kebakaran terdakwa tidak ada menghubungisaksi; Bahwa Terakhir kali saksi melihat kondisi kebun milik suami saksi dalamkeadaan bersih dan siap tanam; Bahwa Yang saksi tahu lahan yang terbakar hanya separuhnya
Register : 03-04-2014 — Putus : 22-05-2014 — Upload : 07-08-2014
Putusan PN KOTABARU Nomor 89/Pid.Sus/2014/PN.Ktb Tanggal 22 Mei 2014 — SUPRIHADI Als. DIDI Bin (Alm) SOESENO
39 — 5
39 — 5
karenarencananya sisa pemakaian sabu tersebut nantinya akandikonsumsi kembali oleh saksi dan terdakwa setelah selesaibekerja;Bahwa cara saksi mengkonsumsi sabusabu bersama denganterdakwa adalah pertamatama (satu) paket sabusabu milik saksitersebut oleh terdakwa dikeluarkan separuh selanjutnyadimasukkan kedalam pipet yang sudah tersedia dan kemudianbongnya dibakar selanjutnya saksi bersama terdakwamenghisapnya secara bergantian masingmasing sebanyak 4(empat) kali;Bahwa sedangkan untuk sisa sabusabu yang separuhnya
Register : 11-01-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 03-10-2017
Putusan PA SIDOARJO Nomor 260/Pdt.G/2017/PA.Sda Tanggal 27 Juli 2017 — PENGGUGAT & TERGUGAT
49 — 8
49 — 8
ataupun kasasi haruslah ditolak karena tidakmemenuhi persyaratan yang diatur dalam Pasal 1h0O HIR jo surat EdaranMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3 Tahun 2000 tanggal 21 Juli2000 dan Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 4 Tahun2001 tanggal 20 Agustus 2001;Menimbang, bahwa perkara ini menyangkut pembagian harta bersamadalam perkawinan, yang masingmasing pihak mempunyai kepentingan yangsama, maka demi keadilan biaya perkara patut dibebankan kepada keduabelah pihak masingmasing separuhnya
Register : 15-01-2019 — Putus : 26-04-2019 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA REMBANG Nomor 63/Pdt.G/2019/PA.Rbg Tanggal 26 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 2
20 — 2
Dalam hal ini Majelis menilai bahwa oleh karenahutang tersebut merupakan hutang bersama, lagi pula Penggugat jugamenguasai rumah yang menjadi bagian Penggugat tersebut di atas dandibenarkan oleh Penggugat, maka hutang tersebut harus dibagi dua, sehinggakesanggupan Tergugat tersebut dapat dikabulkan dan sisa hutang tersebutmasih sebesar Rp.16.800.000, (enam belas juta delapan ratus ribu rupiah)maka harus ditanggung bersama, masingmasing Penggugat dan Tergugatmenangggung separuhnya, yaitu sebesar Rp