Ditemukan 1264 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 23-05-2016 — Putus : 13-07-2016 — Upload : 05-09-2016
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1169/Pdt.G/2016/PA.Pwt
Tanggal 13 Juli 2016 — Penggugat melawan tergugat
111
  • Gajih suami tidak mencukupi untuk memenuhi kebutuhan seharihari rumahtangga Penggugat dan Tergugat dan Tergugat tidak usaha untuk mendapatkanpenghasilan lebih;4.3. Hubungan Keluarga Penggugat dengan Keluarga Tergugat tidak harmonissehingga Penggugat sulit berinteraksi dengan keluarga Tergugat begitupunsebaliknya;4.4.
Register : 29-09-2020 — Putus : 21-10-2020 — Upload : 21-10-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1662/Pdt.G/2020/PA.Smd
Tanggal 21 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
85
  • Danapabila Penggugat menanyakannya kepada Tergugat tentang Penghasilan,Tergugat sering berbohong dan berkata belum gajihan, padahal yangPenggugat ketahui Tergugat setiap bulannya mempunyai gajih, dan denganpermasalahan yang demikian Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat dan anakanak, hal yang demikian membuat Penggugat tidakingin lagi bersama Tergugat;6.
Register : 22-12-2010 — Putus : 27-04-2011 — Upload : 09-06-2011
Putusan PA PELAIHARI Nomor 0510/Pdt.G/2010/PA.Plh
Tanggal 27 April 2011 — Penggugat vs Tergugat
118
  • Tergugat bekerja hanya bertahan selama 2 bulan danhasil/gajih Tergugat dari bekerja tersebut hanyadihabiskan untuk kepentingan pribadi Tergugat,sedangkan Penggugat tidak diberi sepeserpun;b. Akibat perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat merasamalu dengan orang tua Penggugat, karena untuk bulanbulan selanjutnya orang tua Penggugatlah yangmemenuhi segala keperluan hidup' Penggugat denganTergugat;c. Bila Tergugat marah, Tergugat sering berucap kasarkepada Penggugat;d.
Register : 19-04-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 09-10-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0613/Pdt.G/2018/PA.Bjm
Tanggal 24 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
111
  • Untuk menutupi kekurangan tersebut, gajih Penggugatlahyang digunakan, hal itu tentu saja membuat Penggugat tidak tentram;4. Bahwa selain itu orang tua Tergugat juga terlalu ikut campur dalamurusan rumah tangga Penggugat dan Tergugat;5. Bahwa Tergugat juga egois dan keras kepala. Apa saja kemauanTergugat harus diikuti oleh Penggugat, termasuk diantaranya masalahanak. Tergugat mengetahui sendiri jika anak dibawa ke tempat orang tuaTergugat, anak tersebut setelahnya sakit.
Register : 07-01-2019 — Putus : 11-02-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 54/Pdt.G/2019/PA.Bjm
Tanggal 11 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
143
  • Bahwa selain itu Tergugat juga tidak memberikannafkah secara layak kepada Penggugat. uang gajih Tergugat banyakTergugat gunakan untuk Tergugat saja, hal itu tentu saja membuatPenggugat tidak tentram berumah tangga bersama Tergugat;5. Bahwa Tergugat juga kurang perhatian dan kurangkasin sayang dengan Penggugat. di rumah Tergugat banyak tidur dan sibuksendiri, Tergugat sangat jarang berkomunikasi dengan Penggugat, hal itumembuat Penggugat semakin tidak nyaman berumah tangga bersamaTergugat;6.
Register : 01-02-2019 — Putus : 15-05-2019 — Upload : 10-10-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 50/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg
Tanggal 15 Mei 2019 — Penggugat:
RUDI KUSUMA WARDANI, DKK
Tergugat:
PT. SINAR JERNIH SARANA
4715
  • transaksi Bank BRI atas nama SURYADI, selanjutnya diberitanda bukti P 3 ;Laporan transaksi Bank BRI atas nama MUHAMAD ILHAM YUSUF, selanjutnyadiberitanda bukti P 4 ;Laporan transaksi Bank BRI atas nama WILDAN TIANNA, selanjutnya diberitandabukti P 5 ;Laporan transaksi Bank BRI atas nama YUDHA ANDHIKA SEPTAMA, selanjutnyadiberi tanda bukti P 6 ;Screen Shoot percakapan Via Whatshapp, selanjutnya diberi tanda bukti P 7 ;Pengumuman Karyawan yang dirumahkan, selanjutnya diberi tanda bukti P 8 ;Slip gajih
    SinarJernih Sarana ;Bahwa yang saksi ketahui system penggajihan diperusahaan menggunakansystem pembayaran gajin gantungan ;Bahwa yang dimaksud gajih gantungan adalah pembayaran gajih yang dihitungberdasarkan tanggal tutup buku pada tanggal 16 gajih tanggal 1 sampai dengan 16Januari dibayar pada tanggal 1 Februari sedangkan sisanya baru dibayar padabulan berikutnya ;HIm 22 dari 40 hlm Putusan Nomor 50/Pdt.SusPHI/2019/PN.Bdg Bahwa selama dirumahkan saksi tidak pernah menerima panggilan bekerja dariPT
Register : 25-05-2016 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 25-05-2016
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 377/PID.B/2015/PN Gns
Tanggal 16 Februari 2016 — SURIPTO Bin SAMSUN
329
  • pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa terdakwa pernah diperiksa di Polisi Sektor Terusan Nunyai dan keteranganterdakwa yang berikan benar semua, terhadap keterangan tersebut terdakwamenyatakan tetap akan mempergunakannya dan tidak ada yang terdakwa bantah ; Bahwa terdakwa telah menggelapkan barang berupa minyak solar milik PT GGP ; Bahwa terdakwa bekerja di PT GGP sebagai Tenaga Harian Lepas Bagian Bower(Irigasi) PT.GGP.PG Ill dimana tugas terdakwa adalah menjaga mesin SPP 001 danterdakwa di gajih
    terungkap di persidangansebagai berikut : Bahwa terdakwa pernah diperiksa di Polisi Sektor Terusan Nunyai dan keteranganterdakwa yang berikan benar semua, terhadap keterangan tersebut terdakwamenyatakan tetap akan mempergunakannya dan tidak ada yang terdakwa bantah ; Bahwa terdakwa telah menggelapkan barang berupa minyak solar milik PT GGP ; Bahwa terdakwa bekerja di PT GGP sebagai Tenaga Harian Lepas Bagian Bower(Irigasi) PT.GGP.PG Ill dimana tugas terdakwa adalah menjaga mesin SPP 001 danterdakwa di gajih
Register : 08-08-2017 — Putus : 14-09-2017 — Upload : 05-10-2018
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1049/Pdt.G/2017/PA.Bjm
Tanggal 14 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
110
  • Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dengan Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis namun sejak awal April 2016,ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah goyah,yaitu antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan sebelum menikah dengan Penggugat,Tergugat banyak menjanjikan halhal memberikan harapan lebih kepadaPenggugat, seperti gajih Tergugat diberikan full kepada Penggugat danlainlain, tetapi kemudian setelan menikah, ternyata hal
Register : 14-03-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA PELAIHARI Nomor 290/Pdt.G/2019/PA.Plh
Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
104
  • Bahwa puncak ketidak harmonisan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat terjadi pada bulan Mei 2018, terjadi lagi cekcok mulut antaraPenggugat dengan Tergugat, yang disebabkan ketika Penggugat memintauang dari gajih Tergugat, akan tetapi Tergugat Cuma memberi separo darigajih tersebut, sedangkan menurut Penggugat uang yang diberikan Tergugatbelum cukup untuk keperluan rumah tangga dan anak, dan karena kejadianitu Tergugat marah bahkan kemudian menyerahkan Penggugat kepadaorangtua Penggugat..
Register : 22-06-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 10-07-2021
Putusan PA MALANG Nomor 1395/Pdt.G/2021/PA.MLG
Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
209
  • Setelan menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahorang tua Tergugat dan telah mempunyai 2 orang anak; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis, saksi sering melihat Penggugat danTergugat bertengkar disebabkan masalah ekonomi, awalnya Tergugatmemberikah semua penghasilan Tergugat, namun akhirakhir iniTergugat tidak memberikan semua gajih Tergugat ; Bahwa selain masalah ekonomi tersebut,pada bulan Septembe2020 Tergugat selingkuh dengan perempuan lain
Register : 05-12-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 13-06-2019
Putusan PA GARUT Nomor 3544/Pdt.G/2017/PA.Grt
Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
147
  • Bahwa kurang lebih sekitar awal Tahun 2017 ketentraman rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai tidak harmonis sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang teruSs menerus dan tidak ada harapan akan hiduprukunkan lagi dalam rumah tangga yang disebabkan karena antara pemohondan termohon sudah tidak saling percaya dan Pemohon sudah tidaksanggup memberikan nafkah kepada keluarga karna selama kurang lebih 3bulan sudah tidak menerima gajih atau penghasilan ;5.
Register : 11-05-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 03-08-2016
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 10/G/2016/PTUN.BJM
Tanggal 7 Juni 2016 — S U N A R T O KEPALA KEPOLISIAN DAERAH KALIMANTAN SELATAN
14981
  • Permohonan Banding dari Pemohon Banding (Penggugat)yang isi putusannya Menolak Permohonan Banding dan MenguatkanPutusan Sidang KKEP Polres HSU Nomor: PUT KKEP/01/ X/ 2015/KKEP, Tanggal 25 November 2015;Bahwa pada saat proses banding berlangsung, Penggugat diberikan izinmasuk dinas kembali untuk aktif seperti biasa dan hal tersebut telahPenggugat jalankan dengan disiplin dan dedikasi yang tinggi;Bahwa saat menjalani aktifitas kedinasan seperti biasa ternyata namaPenggugat diabsensi telah dihapus dan gajih
Putus : 28-05-2013 — Upload : 25-11-2014
Putusan PN LANGSA Nomor 7/Pdt.G/2012/PN Lgs
Tanggal 28 Mei 2013 — -Drs.IDHAM -SURIYANDI
13517
  • jamsostek setiap bulanya adalah merupakan perbutanmelawan Hukum; Bahwa akibat perbuatan Tergugat Dalam rekonvensi/Penggugat dalam konvensiPenggugat Dalam rekonvensi /Tergugat Dalam Konvensi mengalami kerugian Materil14dengan rincian sebagaiberikut:a Upah tahun 2012 yaitu 1.400.000900.000 = 500.000 x 6 (enam ) bulan dari bulanJanuari 2012 sampai bulan september 2012 selama 6 (enam) bulan jadi untuk selisihupah kerja yang belum~ dibayar~ adalah: 500.000 x 6Rip: 3.000000 pec ncancennsnesannananrnnisb Gajih
    ;c Uang jamsostek tahun 2010 selama 6 bulan Penggugat Dalam konvensi tidakmenyetor ke jamsostek pemotongan gajih Penggugat Dalam Rekonvensi yang setiapbulannya Rp.20.000 jadi selama 6 enam bulan adalah 6 x 20.000 = Rp.L200.000d Jadi kerugian Materil Penggugat Dalam rekonvensi seluruhnya adalah Rp.5.100.000(ima juta seratus ribu rupiah) ; Bahwa selama Penggugat Dalam rekonvensi tidak bekerja lagi pada perusahaanyang Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Konvensi pimpin Penggugat DalamRekonvensi/Tergugat
Register : 28-01-2021 — Putus : 07-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PN DENPASAR Nomor 118/Pdt.G/2021/PN Dps
Tanggal 7 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
3412
  • dari Shine Ballet School tertangal 27 Aparil 2021,diberi tanda P9 a;Fotokopi Surat Keterangan dari Sylvia Music Course tertanggal 27 April2021, diberi tanda P9 b;Fotokopi Surat Keterangan dari Sylvia Music Course tertanggal 27 April2021, diberi tanda P9 c;Fotokopi surat keterangan dari Hype Hope Bali tertanggal 27 April 2021,diberi tanda P9 d;Fotokopi surat keterangan tertanggal 27 April 2021 dari Komang AyuKasmita selaku guru mata pelajaran SD melalui home Private, diberitanda P9e;Fotokopi Slip Gajih
    dari Klinik VZ Skin Care,tertanggal 02 Januari 2021, diberi tanda P10 a;Fotokopi Slip Gajin Penghasilan Penggugat dari Klinik VZ Skin Care,tertanggal 02 Maret 2021, diberi tanda P10 c;Fotokopi dari fotokopi Slip Gajin Penghasilan Penggugat sebagai dokter diRumah Sakit Budi Agung Palu teranggal 28 Januari 2021, diberi tanda P10d;Fotokopi dari fotokopi Slip Gajin Penghasilan Penggugat sebagai dokter diRumah Sakit Budi Agung Palu teranggal 25 Februari, diberi tanda P10 e;Fotokopi dari fotokopi Slip Gajih
    /Penghasilan Penggugat sebagai dokter diRumah Sakit Budi Agung Palu teranggal 29 Maret 2021, diberi tanda P10f;Fotokopi dari poto kopi Slip Gajih /Penghasilan Penggugat sebagai dokter diRumah Sakit Budi Agung Palu teranggal 28 April 2021, diberi tanda P10g;Fotokopi sesuai dengan Print Out 1 (Satu) bendel mutasi rekening Tahapandari BCA No.
Register : 01-11-2021 — Putus : 21-12-2021 — Upload : 23-12-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 974/Pid.B/2021/PN Bdg
Tanggal 21 Desember 2021 — Penuntut Umum:
M HIMAWAN
Terdakwa:
ADE KUNTARA DINATA bin HERDIS
920
  • -5 (liama) Lemar Slip Gajih Selama 5 (lima) Bulan Terakhir.
  • 1 (satu) Lembar Tanda Terima Bpkb Dari Sdr. Ade Kuntara Dinata Kepada Mandiri Tunas Finance.
  • 1 9satu) Lembar Kwitansi Pelunasan Bpkb.
  • 1 (satu) Lembar Bukti Transfer Pelunasan Bpkb. -1 (satu) Lembar Surata Keterangan Lunas Dari Mandiri Tunas Finance .

Dikembalikan kepada PT.Tunas RideanTbk.melalui saksiRizzaAsyifii, S.Pd.

Register : 08-01-2018 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PN CIBINONG Nomor 2/Pdt.G/2018/PN Cbi
Tanggal 25 April 2018 — Penggugat:
FA Sunaryo Ronggo
Tergugat:
Agustav Alvi
213151
  • berganti nama Red Palm beralamat diKelurahan Pabuaran RT 06 RW 02 kavling 11 Kecamatan CibinongKabupaten Bogor sekiitar 2 (dua) tahun; Bahwa saksi menjelaskan saksi adalah orang yang membetulkanair dirumah Penggugat karena rusak dan listrik mati; Bahwa saksi menjelaskan perumahan Pabuaran Hills tersebutyang terisi hanya 4 (empat) rumah sedangkan yang lain kosong; Bahwa saksi mengaku bekerja sebagai keamanan diperumahantersebut masih digajih olen bapak Gustap, akan tetapi belum menerima2 (dua) bulan gajih
Register : 31-08-2016 — Putus : 09-03-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 614 / Pdt.G / 2016 / PN Dps
Tanggal 9 Maret 2017 — PENGGUGAT melawan TERGUGAT
138
  • perkara Nomor 614/Pat.G/2016/PN Dpsrumah tangga adalah Penggugat Rekonpensi, yang walaupunTergugat Rekonpensi bekerja dan mempunyai penghasilan,akan tetapi dari sekian lama Tergugat Rekonpensi hidupberumah tangga dengan Penggugat Rekonpensi, sepeserpunTergugat Rekonpensi tidak pernah menikmati dari penghasilanTergugat Rekonpensi, nilai dari penghasilan TergugatRekonpensi pun Penggugat Rekonpensi tidak tau, PenggugatRekonpensi pernah menanyakan kepada TergugatRekonpensi tentang nilai atau jumlah gajih
    atau penghasilanTergugat Rekonpensi, tetapi Tergugat Rekonpensi tidak maumeberitahukan, untuk menghindari terjadinya percekcokandengan Tergugat Rekonpensi tentang gaji atau penghasilanTergugat Rekonpensi, sehingga Penggugat Rekonpensi tidakmempermasalahkannya, tetapi secara diamdiam PenggugatRekonpensi mencari tau di tempat Tergugat Rekonpensibekerja tentang gajih atau penghasilan yang diterima olehTergugat Rekonpensi, dan akhirnya Penggugat Rekonpensimendapat informasi mengenai gaji atau penghasilan
Register : 27-09-2017 — Putus : 14-02-2018 — Upload : 07-03-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 431/Pdt.G/2017/PA.Mtr
Tanggal 14 Februari 2018 — Pemohon vs Termohon
144
  • Bahwa musibahyang terjadi pada Termohon pada tanggal 24 Januari 2017 bukan 24April 2017 sehingga Termohon dan Pemohon mencari pinjaman darisesuai tabel berikut ; Nama Jumlah Sudah di Sisa Yang KeteranganPinjaman Ganti BelumDigantiEly (Adik 19.000.000, 5.000.00, 14.000.000, Uang pengganti darilpar) konpensai termohon diBPD dipotong GajiH. Mad 10.000.000, 5.000.00, 5.000.000, Uang pengganti dari konpensai termohon diBPD dipotong GajiH.
    Saleh 8.000.000, 0 8.000.000,Edi 14.000.000, 0 19.000.000, 00005,000.000~ "Hawariyah 10.000.000, 5.000.00 5.000.000, Uang pengganti dari; 0, konpensai termohon diBPD dipotong GajiH.
Register : 08-01-2019 — Putus : 29-04-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 14/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg
Tanggal 29 April 2019 — Penggugat:
DARSONO
Tergugat:
PT. MATAHARI ALKA
8119
  • Foto Copy Slip Gajih (selama bekerja pada perjanjian kerja ke 1), selanjutnyadiberi tanda bukti P 2 ;3. Foto Copy perjanjian kerja (ke 2), selanjutnya diberi tanda bukti P 3 ;4. Foto Copy slip gajih (Selama bekerja pada perjanjian ke 2), selanjutnya diberitanda bukti P 4 ;5. Foto Copy Surat Perjanjian Kerja ke 3, selanjutnya diberi tanda bukti P 56. Foto Copy slip gajin (Selama bekerja pada perjanjian kerja ke 3), selanjutnya diberitanda bukti P 6 ;7.
    Foto Copy Slip Gajih (Selama bekerja pada perjanjian kerja ke 4), selanjutnyadiberi tanda bukti P 8 ;9. Foto Copy suratsurat proses bipartite (1), selanjutnya diberi tanda bukti P 9 ;10. Foto Copy Risalah perundingan bipartite (1), selanjutnya diberi tanda bukti P 10 ;11.Foto Copy suratsurat proses bipartite (2), selanjutnya diberi tanda bukti P 11 ;12.Foto Copy risalah perundingan bipartite, selanjutnya diberi tanda bukti P 12 ;13.
Register : 05-11-2020 — Putus : 25-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1878/Pdt.G/2020/PA.Smd
Tanggal 25 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
1011
  • Dan apabilaPenggugat menanyakannya kepada Tergugat tentan Penghasilan, Tergugatmarah dan berkata belum gajihan padahal setiap bulannya yang diketahuioleh Penggugat, Tergugat mendapatkan gajih, dan dengan permasalahanyang demikian Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat sejak anak kedua lahir, hal yang demikian membuat Penggugattidak ingin lagi bersama Tergugat.6.