Menyatakan Penggugat I dr/Tergugat I dk adalah pemilik sah atau pemegangalas hak satusatunya yang sah atas 1 (satu) pintu rumah toko danpertapakannya yang tertetak di Jalan Kereta Api No. 18B Medan;Menyatakan Penggugat II dr/Tergugat II dk adalah pemilik sah atau pemegang alas haksatusatunya yang sah atas 1 (satu) pintu rumah dan pertapakannya yang terletak di JalanSun Yat Sen No. 32 D/82 Medan;Menyatakan Tergugat I, II dan III dr/Penggugat I, IT dan II dk telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang membangun ataumendirikan bangunan diatas objek perkara tanpa seijin dan tanpasepengetahuan Penggugat serta tidak mengindahkan teguran Penggugatadalah pelanggaran atas hak Penggugat sebagai perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad):4. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk mengembalikan objekperkara kepada Penggugat tanpa syarat dan ikatan apapun dengan jalanmembongkar seluruh bangunan yang ada diatas objek perkara milikPenggugat;5.

keadaan baik, bebas dan kosong menurut hukum ;bahwa untuk menjamin agar tuntutan gantirugi tersebut diatas, tidaksia sia atau hampa begitu saja, maka adalah wajar dan patut menuruthukum agar terhadap hartaharta dari TERGUGAT I diluar dariTanah Terperkara yang kami sebut nantinya dalam Permohonan SitaJaminan dapat diletakkan SitaJaminan (ConservatoirBeslag) ;bahwa berdasarkan uraianuraian diatas nampaklah secara jelas, bahwaTERGUGAT I telah melakukan perbuatan / tindakan melawanatau melanggar hukum (onrechmatige

daad) dan demikian jugadengan TERGUGAT II dan TERGUGAT III juga termasuk orangyang telah melakukan tindakan / perbuatan melawan atau melanggarhukum (onrechmatige daad), karena mereka membeli bidang tanahuntuk pertapakan Rumah dari orang yang bukan Pemilik bidangtanah tersebut, dimana hal itu telah diperingatkan kepadaTERGUGAT II dan TERGUGAT III, akan tetapi tidak diindahkanoleh TERGUGAT II dan TERGUGAT III, lalu kemudianTERGUGAT II dan TERGUGAT III mendirikan Rumah diatasnya ;Thus . .., oleh karena

itu TERGUGAT , If dan TERGUGAT IIIharuslah dinyatakan juga telah melakukan tindakan / perbuatanmelawan atau melanggar hukum ( onrechmatige daad );bahwa untuk menjaga agar gugatan PENGGUGAT ini tidak hampabegitu saja dan adanya kekhawatiran dari PENGGUGAT, PARATERGUGAT ( TERGUGAT I, TERGUGAT II danTERGUGAT III ) akan mengalihkan objek perkara atau tanah /Lahan Perladangan Bidang / Persil No: 8 , No: 10 dan sebagian dariNo: 11 yang Luasnya semua +17.800 m?

(lebih kurang enam ratus meter persegi), adalahjuga tidak sah dan tidak berkekuatan hukum ;Menyatakan oleh karena itu menurut hukum ( petitum angka 5 dan angka 6diatas ) TERGUGAT I telah melakukan perbuatan / tindakan melawan /melanggar hukum ( onrechmatige daad ) ;Menyatakan juga oleh karena itu menurut hukum ( petitum angka 6 diatas )TERGUGAT II dan TERGUGAT III juga telah melakukan tindakan /perbuatan melawan / melanggar hukum ( onrechmatige daad ) ;Menyatakan menurut hukum oleh karena itu ( petitum

(lebih kurang dua ribu delapan ratus meter persegi) ataudengan ukuran +70 m x +40 m;e bahwa oleh karena itu TERGUGAT I, II dan TERGUGAT III haruslahdinyatakan telah melakukan tindakan / perbuatan melawan atau melanggarhukum (onrechmatige daad);Menimbang, bahwa Para Tergugat dalam jawabannya pada pokoknyamembantah mengenai kepemilikan objek sengketa yang didalilkan Penggugat adalahsebagai miliknya;e Bahwa terhadap tanah sebagaimana dimaksud oleh penggugat dalam persil No: 8dan persil No: 10, Tergugat

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menguasai dan menikmati hasil dari sebidang tanah milik Penggugat dan atau dengan melakukan penyerobotan seluas/ukuran 85.000 M2 adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad); 6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah obyek perkara kepada Penggugat dalam keadaan kosong, bebas dan tanpa syarat; 7.

MASITA:5Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menguasai dan menikmati hasil darisebidang tanah milik Penggugat dan atau dengan melakukan penyerobotan seluas/ukuran + 85.000 M2 adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah obyek perkara kepada Penggugatdalam keadaan kosong, bebas dan tanpa syarat;Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini ditetapkansebesar Rp. 5.896.000, (lima juta delapan ratus sembilan puluh enam ribu rupiah

Polisi karena Penggugat sendirisudah mangkir kerja dan tidak pernah datang ke Perusahaan tanpa adaalasan meskipun telah dipanggil secara sah oleh Tergugat ;Bahwa dengan demikian Tergugat menolak dalil Penggugat pada Positagugatannya butir ke10 karena seluruh tindakan hukum (legal action) yangdilakukan oleh Tergugat adalah telah sesuai dan berdasarkan ketentuanUndang Undang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan sertaketentuan hukum yang berlaku dan terhadap unsurunsur PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige

ex Pasal 1365 KUH Perdatayangterdiri dari :Harus ada perbuatan ;Perbuatan tersebut bertentangan dengan hukum ;Harus ada kesalahan dari Pelaku ;Harus ada kerugian yang nyata dari perbuatan tersebut ;Harus ada sebab dan akibat (causalitet) antara perbuatan dan kerugian yangditimbulkan akibat perbuatan tersebut (vide : Yurisprudensi MahkamahAgung RI No.: 908/K/Pdt/2001) ; telah dipenuhi oleh Penggugat sendiri; Sehinggaperbuatan Penggugatlah yang dikategorikan telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige

Cq Majelis Hakim yangmenangani Perkara ini untuk memutuskan sebagai berikut :DALAM KONPENSI : DALAM EKSEPSI :Mengabulkan eksepsi Tergugat ;Menolak gugatan Penggugat atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidakdapat diterima ; DALAM POKOK PERKARA :Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ;DALAM REKONPENSI :Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya ;Menyatakan Tergugat Rekonpensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige

( Dua Puluh Sembilan Ribu Empat RatusTiga Puluh Meter Persegi ).Dan perbuatan orang tua Tergugat 1 yang telah mensertifikatkan tanahobjek Perkara dan menghibahkan nya pada Tergugat 1A adalahperbuatan yang melawan Hak dan bertentangan dengan Hukum(ONRECHMATIGE DAAD)Halaman 5 dari 24 halaman putusan Nomor 177/PDT/2019/PT PDG4.

Menyatakan Perbuatan Tergugat adalah bertentangan dengan Hakdan Melawan Hukum (ONRECHMATIGE DAAD).6. Menyatakan Batal dan tidak mempunyai kekuatan Hukum HIBAHyang dilakukan oleh SANIP RAJO PERAK dan SANUSI atas tanahObjek Perkara yang merupakan tanah Pusaka Tinggi milik Penggugatkepada Tergugat A yang dikenal dengan sertifikat Hak Milik No.2/1984 Gambar Situasi tanggal 12 Juli 1984 No.57 tahun 84/85 denganLuas tanah A= 11.080 M? B= 18350 M? Luas A+ B = 29.430 M?

merupakan tanah PusakaTinggi milik Penggugat berkaum tanpa sepengetahuan dariPenggugat telah di sertifikatkan atas nama Pemegang HakSANIP RAJO PERAK dan SANUSI RAJO PERAK, dan SanusiOrang tua Tergugat telah menghibahkan tanah objek Perkarakepada Tergugat I.A, Dan perbuatan orang tua Tergugat I yangtelah mensertifikatkan tanah objek Perkara dan menghibahkanHalaman 17 dari 24 halaman putusan Nomor 177/PDT/2019/PT PDGnya pada Tergugat I.A adalah perbuatan yang melawan Hak danbertentangan dengan Hukum (ONRECHMATIGE

Bahwa sebagaimana diuraikan Penggugat didalam butir ke3 Penggugatmendalilkan perbuatan Tergugat terkait dengan penolakan Tergugatmembayarkan Uang Muka Pensiun kepada Penggugat sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), butir ke6 Penggugatmendalilkan perbuatan Tergugat terkait dengan Penundaan PembayaranKenaikan Gaji Penggugat sebagai tindak pidana Penggelapan, butir ke9dan butir ke10 Penggugat mendalilkan perbuatan Tergugat terkaitdengan tindakan Tergugat melakukan Pemotongan Gaji Penggugatsebagai

perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), serta tuntutanPenggugat dalam butir ke2, ke3, ke4, ke5 dan ke6 petitumnyasebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);b.

termasuk melanggar hukum atau setidaknya Surat Pernyataan TanahTanah yang dibuatkan/diketahui oleh TergugatIV (Kepala Desa Sungai Tendang)tersebut adalah mengandung cacat hukum dan karenanya harus dinyatakan bataldemi hukum;Bahwa Penggugat sebagai pihak yang lebih dulu menguasai/memiliki tanahtanahnya secara benar dan sah baik menurut hukum adat setempat ataupun menurutketentuan hukum positif yang berlaku tentu saja sangat dirugikan dengan sikap danperbuatan TergugatI, I, I yang melanggar hukum (onrechmatige

daad) danperbuatan TergugatIV adalah termasuk perbuatan pemerintah yang melanggarhukum (onrechmatige overheidsdaad) ;Bahwa Penggugat sudah berkalikali menegur atau memperingatkan dan memintakepada TergugatTergugat dan kepada Turut Tergugat agar pihak TergugatTergugat tidak mengerjakan dan tidak menanami apa saja di atas tanah milikPenggugat tersebut, namun sangat disesalkan sekali TergugatTergugat tetap tidakmenghiraukan, dan malah secara membabi buta, secara sewenangwenang terusmenerus mengambil

Fauzan Noor;Selatan, lebar 65 meter berbatas dengan jalan;(Sesuai Surat Pernyataan tanggal 7 Februari 2003, Nomor: 36/593.21/ III/2003yang diketahui Kepala Kelurahan Kumai Hulu);Sesuai dengan bukti penguasaan/kepemilikan tanah/hak pemberi kuasa atauPenggugat tersebut Ad. 1 s/d Ad. 12 di atas adalah dibuatkan secara benar dansah menurut hukum;Menyatakan TergugatI dan TergugatII dan TergugatIII telah melakukanperbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad), sedangkan TergugatIVadalah perbuatan pemerintah

Menyatakan tanah sengketa yang merupakan tanah garapan orang tuaPenggugat sejak masa Jepang sampai kepada Penggugat menguasaisecara tak terputusputus dan secara teruntemurun yang sekarangmenjadi hak milik Penggugat yang belum terbagi;Menyatakan atas perbuatan Tergugat , II dan III memotong kayukayudan memotong 10 rol kawat berduri dan menguasai tanah garapanorangtua Penggugat dengan menggunakan Surat Akta Hak Milik Nomor35/PPAT/1980 atas nama orang tuanya Ismail Gani merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangan walaupun telah dipanggil secara sah dan patut;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian dengan Verstek;
3. Menyatakan menurut hukum, Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);
4. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar ganti

Bahwa dengan di lelangnya Obyek sengketa jauhdibawah kewajaran oleh TERGUGAT melalui TURUTTERGUGAT tersebut ternyata telah merugikan danmengorbankan PENGGUGAT sehingga PerbuatanTERGUGAT tersebut telah memenuhi unsurunsurPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)terhadap PENGGUGAT..

Menyatakan Demi Hukum bahwa TERGUGAT telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)3. Menyatakan secara hukum sebidang Tanah yang terletak di DesaSendangadi, Mlati, Kabupaten Sleman provinsi D.I. Yogyakartasebagaiman tersebut dalam Sertifikat Hak Milik (SHM) No. 1917Luas 2716 m2 atas nama KARTIKA ANGGRAENIAdalah Tanah Obyek Sengketa4.

Eksepsi Gugatan Tidak Berdasarkan Hukum Sama Sekali(ONRECHMATIGE OF ONGEGROND).3.1. Bahwa Penggugat telah keliru/ salah dalam menggunakanaturan hukum yang mengatur mengenai pelaksanaan lelang yangdilakukan oleh Turut Tergugat;3.2.

Eksepsi Gugatan Tidak Berdasarkan Hukum Sama Sekali(ONRECHMATIGE OF ONGEGROND).e Bahwa Penggugat telah keliru / salah dalam menggunakan aturanhukum yang mengatur mengenai pelaksanaan lelang yang dilakukanoleh Turut Tergugat;e Bahwa peraturan yang mengatur mengenai pelaksanaan lelang yangdilakukan oleh Turut Tergugat bukanlah Peraturan Menteri KeuanganRepublik Indonesia No.40/PMK.07/2006 sebagaimana didalilkan olehPenggugat, melainkan Peraturan Menteri Keuangan RepublikIndonesia No.93 /PMK.06/2010

(Sepuluh Juta Rupiah) setiap hari keterlambatan, apabila Para Tergugat lalaiatau dengan sengaja tidak melaksanakan putusan ini, terhitung sejak putusanini berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewljsde);Bahwa mengingat gugatan ini timbul karena Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) yang dilakukan Para Tergugat maka sudah sepantasnyabiayabiaya yang dalam perkara ini menjadi beban dan tanggungjawab ParaTergugat sepenuhnya;Bahwa Gugatan Penggugat ini didasarkan atas buktibukti yang ada menuruthukum

Majelis Hakim Yang Mulia yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo, agar berkenan untuk memutuskansebagai berikut:DALAM POKOK PERKARA;1.2,Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Para Tergugat telan melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);Menyatakan tidak sah, batal dan tidak berkekuatan hukum Akta Jual Beli atasObyek Sengketa dengan Nomor 903/2019 tertanggal 30 Agustus 2019 antaraTergugat I, Tergugat II denganTergugat IV yang dibuat dihadapan Tergugat III;Menyatakan

Menyatakan Para Tergugat telan melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad);3.

Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Pontianak Nomor17/Pdt.G/2021/Pn Mpw tanggal 28 September 2021;Dengan Mengadili Sendiri :1) Mengabulkan Gugatan Penggugat/Pembanding Seluruhnya;2) Menyatakan Para Tergugat / Terbanding telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad) ;3) Menyatakan tidak sah, batal dan tidak berkekuatan hukum Akta JualBeli atas Obyek Sengketa dengan Nomor 903/2019 tertanggal 30Agustus 2019 antara Tergugat / Terbanding I, Tergugat II / TerbandingHalaman 24 dari 28 halaman

Bahwa terlepas dari problematika gugatan Penggugat tersebut, apakahmerupakan gugat perdata sipil ataupun merupakan gugat perdata TUN,karena secara resmi gugatan Penggugat mengatakan melalui dalildalilgugatannya adalah gugat onrechmatige overheidsdaad maka mau tidakmau kami Tergugat ke IV harus menerima gugatan Penggugat sebagaigugat onrechmatige overheidsdaad (perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh penguasa);Bahwa oleh karena gugatan Penggugat adalah merupakangugatan onrechmatige overheidsdaad

(perobuatan melawanhukum yang dilakukan oleh penguasa) maka konsekuensinyaadalah bahwa gugatan onrechmatige overheidsdaad dariPenggugat yang tercantum di dalam surat gugatnya tanggal 14Desember 2006 tersebut adalah tidak bisa diperiksa, diadili dandiputus oleh Pengadilan Negeri Cilacap karena yangmempunyai kompetensi absolut untuk memeriksa, mengadilidan memutus gugatan Penggugat tersebut adalah pengadilandi lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara, yaitu PengadilanTata Usaha Negara ( Peradilan TUN

Dundup Kelurahan Sei Pinang Dalam, Kecamatan Sungai PinangKota Samarinda sehingga mengakibatkan Penggugat kehilangan haknyauntuk memanfaatkan obyek sengketa tentunya perbuatan dan tindakanTergugat yang telah menjual dan Tergugat Il maupun Tergugat III yangsaat ini berupaya menguasai obyek sengketa yang tidak seusai denganalas hak yang dimiliknya adalah merupakan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad) yang telah sangat merugikan Penggugat;Bahwa perbuatan/tindakan Tergugat II dan Tergugat Ill yang

(seratus empat puluh meter persegi) yangmengakibatkan tidak dapat dimanfaatkannya tanah milik Penggugat baikuntuk meningkatkan dasar hak kepemilikannya maupun untuk mendirikanbangunan yang tentunya dapat memberikan nilai ekonomis bagiPenggugat, sehingga perbuatan Tergugat II dan Tergugat III adalahperbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad);Bahwa Perbuatan/tindakan Tergugat IV tidak memberikan penjelasankepada Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III mengenai adanya perolehanhak atas tanah Penggugat

Aknmadal Semasa hidup diatas obyeksengketa mengakibatkan ketidakpastian kepemilikan atau penguasaanPenggugat selaku pembeli/pemberi ganti rugi atas obyek sengketa yangseharusnya dilindungi oleh Tergugat IV adalah perbuatan melawan hukum(Onrechmatige daad);Bahwa perbuatan Turut Tergugat dan Turut Tergugat II yang tidakmemberikan klarifikasi terkait lokasi tanah Tergugat II dan Tergugat III yangsesuai alas hak Surat Pernyataan Penguaasan Tanah tanggal 15 April 1989atas nama SUTARNI/ Tergugat I, sehingga

/Pdt.G/2020/PN Smr10.11.tertanggal 24 April 1996 tercatat pada Kantor Kecamatan Samarinda Ilirdengan register No.590/6523/KASI/1996 tanggal 13 Mei 1996 Jo SuratKeterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah (SKUMHAT), tertanggal 24April 1996 tercatat pada Kantor Kecamatan Samarinda Ilir dengan registerNo.590/6524/KASI/1996 tanggal 13 Mei 1996;Menyatakan sah dan berharga seluruh alat bukti Penggugat dalam perkaraini;Menyatakan menurut hukum bahwa Para Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (Onrechmatige

Penggugattermasuk tanah obyek sengketa yang di kuasai oleh Tergugat , makaHalaman 4 dari 22 Halaman Putusan Perdata Gugatan Nomo 46/Pat.G/2018/PN Lbo11.12.13.14.dengan demikian kami Penggugat melihat perbuatan yang dilakukan olehTergugat I, kami Penggugat merasa keberatan yang mana perbuatan dariTergugat jelas jelas melawan hukum karena mau menguasai tanahobyek sengketa yang bukan miliknya melainkan milik yang sah dari kamiPenggugat atau dengan kata lain perobuatan Tergugat merupakanPERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige

Daad);Bahwa begitu pula dengan perbuatan dari Tergugat Il ( Pemerintah Desallohungayo ) yang dengan sengaja menimbulkan atau menerbitkan suratkepemilikan tanah atas nama Tergugat I, yang mana perbuatan Tergugat II (Pemerintah Desa llohungayo ) yang bersama sama dengan Tergugattersebut tanpa diketahui maupun seizin dari kami Penggugat, maka dengandemikian jelaslah bahwa perbuatan Tergugat Il juga merupakanPERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige Daad);Bahwa begutu juta dengan tindakan hukum yang dilakukan

Gorontalo ) jugamerupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM (Onrechmatige Daad);Bahwa oleh karena perbuatan dari Para Tergugat merupakan Perbuatanmelawan Hukum, maka melalui Gugatan ini saya selaku Penggugatmemohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Limboto Cq.

segala akibat hukumnya;Bahwa Penggugat telah melakukan berbagai upaya untuk menyelesaikanpermasalahan tanah hak milik Penggugat tersebut secara kekeluargaantetapi tidak mendapat tanggapan dari Tergugat sehingga Penggugatmengajukan gugatan ini pada Pengadilan Negeri Samarinda untukmendapatkan hak Penggugat secara hukum;Bahwa perbuatan Tergugat mendirikan bangunan di atas tanah milikpenggugat tanpa persetujuan dan sepengetahuan serta seijin Penggugatadalah juga merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

daad)sehingga menimbulkan kerugian materiil dan imateriil bagi Penggugat;Bahwa akibat perbuatan Tergugat yang telah melakukan perbuatan hukum(onrechmatige daad), dan tidak adanya itikad baik dari Tergugat untukmenyerahkan tanah hak milik Penggugat, sehingga Penggugat mengalamikerugian materiil berupa Penggugat tidak dapat memanfaatkan tanah hakmiliknya sebagaimana mestinya kalau diperhitungkan sebesarRp750.000.000,00 (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dan kerugian biayawaktu dan tenaga kalau diperhitungkan

Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) dengan segala akibat hukumnya;4. Menyatakan Penggugat telah mengalami kerugian materiil berupaPenggugat tidak dapat memanfaatkan tanah hak miliknya sebagaimanamestinya kalau diperhitungkan sebesar Rp750.000.000,00 (tujuh ratus limapuluh juta rupiah) dan kerugian biaya waktu dan tenaga kalaudiperhitungkan tidak Kurang dari Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah),Halaman 3 dari 21 Hal. Put.

Nomor 2740 K/Pdt/2019Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan dari Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan perbuatan Tergugat dapat dikategorikan telah melakukanperbuatan melanggar hukum (onrechmatige daad);Menyatakan Penggugat adalah pemilik yang sah atas tanah danbangunan rumah terletak di Komplek Delta Sari Indah AC5, KelurahanKureksari, Kecamatan Waru, Kabupaten

Menyatakan secara hukum, bahwa Para Tergugat bersalah serta telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang merugikan Penggugat;
3. Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti kerugian secara tunai, sekaligus dan seketika, kepada Penggugat sebesar Rp 14.000.000.000,- (empat belas miliar Rupiah);

Dalam kurun waktu selambat-lambatnya 14 (empat belas) hari kerja terhitung sejak putusan perkara aquo dibacakan serta berkekuatan hukum yang tetap ;

4.

Tetapi Para Tergugat tidakghiraukannya dan tidak mau mengosongkan Tanah terperkara hal inisecara yuridis perbuatan Para Tergugat dapat dikwalifikasikan sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechmatige daat) ; Halaman 5 dari 28 Putusan Nomor 178/PDT/2017/PT.MDN10.Bahwa oleh karena Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum maka sewajarnya pula Para Tergugat dihukum membayar ganti rugikepada Penggugat sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) per harisecara tanggung renteng sejak putusan

Penggugat yangkeseluruhannya seluas + 20.000 M2 terutama yang berbatasan sebagaiberikut :Sebelah Utara berbatas dengan heDdonrs be teeeeeeees 176,5m+90mrs 25m+225m+41mah Negara...............1385 m+20mSebelah Timur berbatas n tanah Negara.59,5 m + 26 m+ 47,5 m12.Bahwa tanah tersebut foro karena Para Tergugat tidak maumengosongkannya maka sudah sepantasnyalah Majelis Hakim yang mulia Sebelah Selatan berbatas denganSebelah Barat berbatas denmenyatakan Para Tergu telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige

Menyatakan Para Tergugat telah m Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daat);4.

Pengertian Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) dalamhukum perdata diartikan secara luas mengandung makna bukan hanyaperbuatan yang melanggar undangundang yang tertulis semata akan tetapimeliputi juga perbuatan kepatutan dalam pergaulan hidup kebiasaan dimasyarakat pada umumnya termasuk dalam perkara ini.8.

bahwa walaupun' kerugian materil dari gugatanPenggugat dinyatakan ditolak sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya,akan tetapi terhadap kerugian immateril yang dialami oleh Penggugat, MajelisHakim Tingkat Banding akan mempertimbangkannya sebagai berikut :Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama didalamputusannya antara lain mempertimbangkan kalau perbuatan Tergugat tersebutHalaman 20 dari 23 halaman, Putusan Nomor 363/PDT/2019/PT SMGdapat dikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige

daad)yang merugikan Tergugat ;Menimbang, bahwa walaupun perbuatan Tergugat yang dapatdikategorikan sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) tidakmenimbulkan kerugian materil bagi Penggugat sebagaimana telahdipertimbangkan sebelumnya, akan tetapi Majelis Hakim Tingkat Bandingberpendapat bahwa perbuatan Tergugat tersebut dapat menimbulkan kerugianimmateril bagi Penggugat, karena akibat dari perbuatan Tergugat tersebut,Penggugat telah merasa malu dan menderita tekanan batin ;Menimbang, bahwa