Bahwa penggugat dengan tergugat pernah tinggal bersamaselama kurang lebih satu) minggu di rumah orang. tuapenggugat di Allimbangeng dan tiga bulan di rumah orangtua tergugat di Bone namun tidak dikaruniai anak.Bahwa awalnya rumah tangga penggugat dengan tergugatrukun, mnamun setelah penggugat mengikuti tergugat diBone sudah mulai ada perselisihan dan pertengkaran yangpenyebabnya adalah karena penggugat sering sakit sedangtergugat tidak mau repot mengurusnya akhirnya tergugatmengantar penggugat kembali

dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis namun sejak tahun 2006, ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat goyah, antara Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus,disebabkan masalah ekonomi, dimana Tergugat tidak lagi memberikannafkah untuk Penggugat, Tergugat memang tidak lagi memiliki pekerjaantetap, padahal Penggugat sudah bersedia ingin memberikan modal usahauntuk Tergugat, namun Tergugat malah menolaknya seolah Tergugat tidakingin repot

, lalu dijawab saksi CAESAR MUHNI RIZAL powerbank dan eksternal hardisk.Bahwa atas penolakan dari terdakwa ISMADI SETYAWAN tersebut, saksiCAESAR MUHNI RIZAL tetap mendesak dan menawarkan keuntungan kepadaterdakwa ISMADI SETYAWAN dengan mengatakan tolonglah bang, kalaubisa memasukkan barang dari luar negeri, kalau abang bantu, jika adakeuntungan dari penjualan, abang akan bagi hasil keuntungan penjualannya,terdakwa ISMADI SETYAWAN menjawab ah, enggak ah, kalau kena diluartetap aja yang repot kemudian

No.05/TIPIKOR/2014/PT.PLGtetap aja yang repot kemudian dijawab saksi CAESAR MUHNI RIZAL entarkalau kenapakenapa diluar saya tanggungjawab kemudian terdakwa ISMADISETYAWAN mengatakan ya sudahlah.Bahwa setelah menyetujui permintaan saksi CAESAR MUHNI RIZAL,kemudian agar dalam meloloskan barang milik saksi CAESAR MUHNI RIZALtersebut tidak menemui hambatan yaitu tanpa melakukan pemeriksaan danpenindakan sesuai dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 118/PMK.04/2010 Tentang Impor Barang Yang Dibawa Oleh

Pemohon dan Termohon karena sebagaitetangga ; Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah padatahun 2007 dan setelah menikah mereka hidupbersama di rumah Pemohon, kemudian pindah kerumah orang tua Termohon, keduanya sudahrukun namun hingga kini belum dikaruniaiorang anak ; Bahwa sejak 2 tahun yang lalu antara Pemohondengan Termohon sering bertengkar disebabkanmasalah ekonomi, Pemohon tidak dapat memberinafkah kepada Termohon secara layak,sementara Termohon akan menikahkan anakpertama (dari suami terdahulu) repot

Bahwa yang menyebabkan Penggugat dan Tergugat bertengkaradalah karena Tergugat tidak mau mempunyai anak denganalasan tidak mau repot; Bahwa saksi mengetahui hal tersebut dari cerita Penggugat sejaksekitar 5 tahun yang lalu. Bahwa saksi sudah pernah berusaha merukunkan Penggugat danmenasehati Tergugat namun tidak berhasil. Bahwa saksi sudah tidak sanggup untuk merukunkan Penggugatdan Tergugat karena saksi telah berulangkali merukunkan merekatapi sampai sekarang tidak berhasil.;2.

Bahwa, sekarang keadaan rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, karenasering terjadi perselisihan dan pertengkaran, penyebabnya Pemohon tidak bisamencukupi kebutuhan hidup Termohon dan anaknya, dan memang benarTermohon jarang mau diajak berkunjung kerumah orangtua Pemohon karenaTermohon lagi repot atau lagi capek ;d. Bahwa sekarang antara Termohon dan Pemohon sudah berpisah tempat tinggalselama 3 bulan;e.

Bahwa apa yang disampaikan pemohon pada No 3 huruf b, c , d, yangmenyatakan bahwa termohon sering meminta cerai dan mengucapkankita cerai secara berulang itu tidak benar yang benar adalah beberapakali secara lisan pemohon meminta kepada termohon untukmenandatangi permohonan surat jjin nikah lagi (berpoligami) dandidukung oleh bukti berupa SMS yang berbunyi:KALO KITA CERAI KITA REPOT MALU SEMUA ORANG TAHU KITATERPISAH SELAMANYA KALO BAPAK NIKAH LAGI KITA MASIH BISAKETEMU ANAK CUCUTAPL KALAU IBU MAU

Bahwa pada mulanga tangga antara Pemohon dengan Termohon rukun dandamai, namun pada awal bulan Agustus 2016 antara Pemohon denganTermohon sering terjadi perselisihan secara terus menerus, sebab Termohontidak krasan bertempat tinggal di rumah orangtua Pemohon. sedangkanPemohon juga tidak bersedia tinggal dirumah Termohon, sebab Pemohonmerawat orangtua yang sudah repot;4.

dan Tergugat menikah di Purwokerto, lalu resepsinya diWonosobo ;Bahwa setelah menikah pulang ke Purwokerto, lalu + 2 tahun hamil anakpertama usia kandungan 3 bulan sampai melahirkan di Wonosobo tetapiTergugat tetap di Purwokerto ;Bahwa setelah anak lahir lalu pulang ke Purwokerto sebentar kemudianpindah ke Bali sampai anak berumur + 1 (satu) tahun ;Bahwa Penggugat dan Tergugat di Bali sekitar 3 4 tahun dan anak keduadan ketiga lahir di Bali sehingga bisnis tersebut tidak terurus karenaPenggugat repot

lalu pulang ke Purwokerto dandi Purwokerto sekitar + 2 (dua) tahun ;Bahwa Tergugat temperamennya emosian dan Penggugat samasamaemosian ;Bahwa anak yang pertama sekarang SMP kelas 2, anak kedua kelas 2 SDdan anak ketiga kelas 1 SD ;Bahwa setelah anak lahir lalu pulang ke Purwokerto sebentar kemudianpindah ke Bali sampai anak berumur + 1 (satu) tahun ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat di Bali sekitar 3 4 tahun dan anak keduadan ketiga lahir di Bali sehingga bisnis tersebut tidak terurus karenaPenggugat repot

BulanMaret 2017 Pemohon akui tidak menafkahi Termohon karena Termohon kerjadan merasa repot dan Saya membantu memasak, belanja sehinggaPemohon tidak menafkahi. Uang nafkah Rp1.500.000,00 (satu juta lima ratusribu rupiah) yang Pemohon berikan khusus untuk belanja sayur dan laukpauk, sedangkan untuk yang lain Pemohon yang belanja dengan uangPemohon; Bahwa, benar tentang kunci rumah hilang.

Bulan Maret 2017 Tergugat Rekonvensi tidak nafkahi PenggugatRekonvensi karena Penggugat Rekonvensi kerja dan merasa repot danHim. 22 dari 28 Putusan Nomor 0044/Padt.G/2018/PA.SguTergugat Rekonvensi membantu masak, belanja sehingga Tergugat Rekonvensitidak menafkahi.

Asmawati berkata "Mengapa kamu datangkesini, saya ini repot berisik bunyi Suara bayi, bapaknya lagi sakit", tetapiSaksi Hana Ervinna hanya diam, selanjutnya Terdakwa marah kepada SaksiHana Ervinna sambil berkata "Anjing, babi" sedangkan kemarahan tersebutkarena Saksi Hana Ervinna menolak ajakan Terdakwa untuk mengurusanaknya ;.

, sampai hari Sabtu tanggal 2 Februari 2014;Bahwa selanjutnya pada hari Minggu tanggal 3 Februari 2014, sekira pukul10.00 Wib terdakwa berasama dengan saksi Heri Susanto berangkat ke Sei RusaKecamatan Bangko untuk mencari pekerjaan, dan menginap dirumah pak RT,lalu pada saat berada dirumah pak RT tersebut selanjutnya saksi Heri Susantooemengatakan kepada terdakwa Pak, Pak Gito ada anak gadisnya yang bisadiambil lalu dijawab oleh terdakwa Yah uda ambil aja yang kecil, janganyang besar nanti bisa repot

sekira pukul 21.00 Wib terdakwamenyuruh saksi Heri Susanto pergi keluar dari rumah saksi Ibrahim, selanjutnyaterdakwa menghubungi saksi Heri Susanto melalui Handphone dan mengatakan Sus, dirumah orang jual pinang yang diparit alai kemarin ada anak kecilnya dijawab oleh terdakwa Ada lalu saksi Tarwin menanyakan lagi Ada yanggadis dijawab terdakwa ada pak, yang gadis kelas 2 SMP dan kelas 6 SD,yang lakilakinya kelas 2 SD kemudian dijawab oleh saksi Tarwin ya udah,ambil yang kecil aja kalau yang besar repot

2014, sekira pukul 21.00 Wib terdakwadisuruh pergi oleh saksi Tarwin keluar dari rumah saksi Ibrahim selanjutnyasaksi tarwin menghubungi terdakwa melalui Handphone dan mengatakan Sus,dirumah orang jual pinang yang diparit alai kemarin ada anak kecilnya dijawaboleh terdakwa Ada lalu saksi Tarwin menanyakan lagi Ada yang gadis dijawab terdakwa ada pak, yang gadis kelas 2 SMP dan kelas 6 SD, yang lakilakinya kelas 2 SD kemudian dijawab oleh saksi Tarwin ya udah, ambil yangkecil aja kalau yang besar repot

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana),telah membuat hati Penggugat gelisah/pikiran tidak tenang, sedih, repot jengkel,sehingga menimbulkan kerugian yang cukup besar, jika dinilai dengan uang patutditetapkan sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Bahwa dengan demikian seluruh kerugian materiil dan immateriil Penggugat adalahsebesar: Rp1.397.840.000,00;Rp200.000.000.00(+):Jumlah total: Rp1.597.840.000,00;(satu miliar lima ratus sembilan puluh tujuh juta delapan ratus empat puluh ribu rupiah);Bahwa

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana), telah membuat hati Penggugat gelisah/pikiran tidak tenang, sedih,repot jengkel, sehingga menimbulkan kerugian yang cukup besar, jika dinilai denganuang patut ditetapkan sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah);Bahwa dengan demikian seluruh kerugian materiil dan immateriil Penggugat adalahsebesar: Rp1.397.840.000,00;Rp200.000.000.00(+):Jumlah Total: Rp1.597.840.000,00;(satu miliar lima ratus sembilan puluh tujuh juta delapan ratus empat puluh riburupiah);Menghukum

Bahwa berdasarkan hasil Repot of Analysis dari Laboratorium PT. Timah(persero) nomor : 624/Tbk/LAB/2015S2 tertanggal 02 Desember 2015 yangditandatangani oleh Zahara Elfira Jayathu selaku Kepala Bagian LaboraoriumKimia PT. Timah menjelaskan bahwa pasir timah yang didapatkan darikegiatan pertambangan pasir timah oleh para terdakwa mengandung SN 66,59%. Bahwa berdasarkan keterangan ahli FERY HARDIANTO, ST dari DinasPertambangan dan Energi Prop. Kep.

CIPER (DPO).Bahwa berdasarkan hasil Repot of Analysis dari Laboratorium PT. Timah(persero) nomor : 624/Tbk/LAB/2015S2 tertanggal 02 Desember 2015 yangditandatangani oleh Zahara Elfira Jayathu selaku Kepala Bagian LaboraoriumKimia PT. Timah menjelaskan bahwa pasir timah yang didapatkan darikegiatan pertambangan pasir timah oleh para terdakwa mengandung SN 66,59%.Bahwa berdasarkan keterangan ahli FERY HARDIANTO, ST dari DinasPertambangan dan Energi Prop. Kep.

Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat tersebut terjadi sekitar awal bulan Junitahun 2011, yang akibatnya Tergugat tidak mau berbicaradengan Tergugat, Tergugat tidak mau tidur satu ranjanglagi dengan Penggugat kemudian pada tanggal 29 Juni 2011Tergugat menganjurkan kepada Penggugat agar Penggugatmengajukan Cerai kepada Pengadilan, karena Tergugat tidakmau repot dan kemudian Tergugat pergi meninggalkanPenggugat dan pulang ke rumah orang tua Tergugat sendiridengan alamat

3.000.000kepada saksi; Bahwa benar pada tanggal 3 Desember 2016 saksi menghubungi terdakwadan mengatakan bahwa uang sudah terkumpul untuk 2 pekon Rp.6.000.000. kemudian terdakwa sempat menghubungi saksi; Bahwa benar pada tanggal 3 Desember 2016 sekira pukul 15.30 terdakwadatang kerumah saksi, lalu Kemudian saksi menyerahkan uang sebesar Rp.6.000.000,, namun terdakwa meninggalkan uang sebesar Rp. 500.000dirumah saksi; Bahwa benar saksi menyerahkan uang tersebut kepada terdakwa karenamerasa tidak mau repot

Dan mengatakan akan diekspos data ADD atau ADP 2015 tersebut ke media; Bahwa benar terdakwa mengakui meminta uang tersebut kepad saksiDARMAWAN YUSUF untuk pengamanan atau karena ada kesalahanatas ADD atau ADP tahun 2015 yang datanya dipegang oleh terdakwa; Bahwa benar saksi DARMAWAN YUSUF menyerahkan uang tersebutkepada terdakwa karena merasa tidak mau repot dan tidak mauberurusan dengan media; Bahwa benar saksi MAS AGUS menyerahkan uang tersebut karenamerasa takut, karena saksi merasa sebagai peratin

sulit untuk dipisahkan, karena telah berlangsung selama 8bulan;Bahwa selama ini dari keluarga Pemohon dan orang tua calon suami besertakeluarganya telah sama sama mengetahui hubungan cinta kasih antaraPemohon dengan calon suami Pemohon tersebut, dan bahkan calon suamiPemohon telah meminang Pemohon, namun paman Pemohon bernamaBambang bin Jasman sebagai wali nikah telah menolak dan menyatakan tidaksetuju pernikahan Pemohon dengan calon suami dengan alasan tanpa alasanyang jelas dan hanya beralasan repot

Bahwa, namun begitu, walaupun Tergugat I sudahmengundurkan diri tetapi ketika ada urusan polisidi Polwil Surakarta berkaitan dengan kepemilikansaham dan status kepengurusan pada PT.ANUGERAHINDAH, Tergugat diseret seret sebagai saksi seolaholah Tergugat masih sebagai pemegang saham padaPT.ANUGERAH INDAH, sehingga saksi dibuat repot dansusah untuk itu ;.

Hasugian alias Merli dan saksi Rusmita Pasaribu tidakperlu repot mengurus kelengkapan administrasi saksi menuju Negara Malaysiakarena menurut terdakwa bahwa perongkosan, KTP maupun Pasport saksi diurusoleh Indah kemudian pakaian dan makan saksi disiapkan oleh Perusahaan dan gaji/upah tersebut bersih saksi terima setiap bulannya ;Bahwa saksi tidak memberitahukan bahwa saksi akan dibawa oleh terdakwa danAdanin Marbun ke negawa Malaysia kepada orang tua saksi karena saksi takuttidak diperbolehkan kedua

Pasaribu tidak perlu repot mengurus kelengkapanadministrasi saksi menuju Negara Malaysia karena menurut terdakwa bahwa18perongkosan, KTP maupun Pasport saksi diurus oleh Indah kemudian pakaiandan makan saksi disiapkan oleh Perusahaan dan gaji/ upah tersebut bersih saksiterima setiap bulannya.e Bahwa saksi tidak memberitahukan bahwa saksi akan dibawa oleh terdakwadan Adanin Marbun ke negawa Malaysia kepada orang tua saksi karena saksitakut tidak diperbolehkan kedua orang tua saksi.e Bahwa saat diperiksa

Tergugat sering berkata kepada Penggugat, jika orang tuaPenggugat sudah jompo Tergugat tidak mau mengurusi orang tuaPenggugat dan akan dititipkan ke Panti Jompo saja dari padamembuat Tergugat repot;C. Tergugat suka keluar malam;d. Tergugat sering telponan dengan perempuan lain;e. Tergugat tidak memberi nafkah ( uang ) kepada Penggugat;6.