Saliwa sampaisekarang tidak diketemukan keberadaanya.Hal. 10 dari 14 halaman Putusan Nomor 100 K/MIL/20167.Bahwa Majelis Hakim I06 Banjarmasin jelasjelas hanya berpedomanundangundang saja, tanpa memperhatikan instruksi Presiden yangmenyatakan perang terhadap narkoba, karena tiaptiap Satuan di jajaran TNImengadakan upayaupaya pencegahan dengan cara sidak (inspeksimendadak) bekerja sama dengan BNN setempat yang hasilnya seperti yangkita sidangkan tersebut.Bahwa mohon kepada Majelis Mahkamah Agung untuk

Tito berinisiatif melakukanpengecekan di mess karyawan tetapi Saksi tidak ikut melakukanpengecekan; Bahwa ada dilakukan sidak di loker karyawan Warehose (gudang);Halaman 7 dari 15 Putusan Nomor 33/Pid.B/2020/PN Sot. Bahwa setelah diinterogasi Terdakwa mengaku mengambil 10 (Sepuluh)pcs injektor; Bahwa Terdakwa yang dicurigai mengambil injektor PT.

Dalam surat dakwaan Oditur tidak dimuat secara jelas danlengkap mengenai waktu Terdakwa melakukan suatu perbuatantindak pidana menyalahgunakan narkotika golongan tersebutkarena yang dimuat adalah waktu) dimana Terdakwamelaksanakan upacara bendera bendera bertempat di MaKodim 0827 Sumenep dan setelah selesai upacaramelaksanakan sosialisasi P4GN dilanjutkan dengan sidak tesurine dan dalam tes urine tersebut hasil tes urine Terdakwaadalah positif mengandung zat metamphetamina.Hal.2 dari 13 hal Putusan

Pemohon selalu menanyakan sebab sebab mengapa Termohon sering mengomel sendiri tetapi sidak ada respon/tanggapan dari Termohon.Bahwa Pemohon berinisiatif membawa Termohon ke Rumah Sakit untukmengetahui sebab sebab Termohon sering mengomel sendiri tanpa sebabtersebut. Dari petugas Rumah Sakit menyatakan bahwa Termohon ada gangguankejiwaan dan harus istirahat dan dirawat di Rumah Sakit.

Dalam kegiatan ini setelah diketahui oleh Dinas LingkunganHidup Kab Bolaang Mongondow Maka kepala dinas LH langsung sidak dilokasi potolo dan ditindak lanjuti Polis line Oleh POLDA SULUT dan selangwaktu Berjalan polis line di buka lagi kegiatan lanjut lagi. Dan tidak ada oknumpelaku yang terjerat dengan Hukum. ;6.

No.76/Pdt/2013/PT.Plg4 Bahwa memori banding Pembanding semula Penggugat pada point 4 yangmenyatakan pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriPalembang dalam perkara ini menyesatkan adalah sidak berdasar;5 Bahwa memori banding Pembanding semula Penggugat pada point 5 yangmenyatakan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palembangdalam perkara ini sangat keliru tidak berdasar.

Bahwa sebelumnya sekitar tahun 2012 Saksi1 mewakilianggota Koperasi pernah menghadap Ketua Badan pengawas(Saksi3) melaporkan adanya indikasi ketidak beresan koperasidengan dasar setiap anggota yang mengajukan pinjaman dikoperasi tidak lancar Selanjutnya Saksi3 selaku Ketua BadanPengawas memerintahkan anggota badan pengawas yaitu SerkaSudadi untuk melaksanakan sidak terhadap adminitrasi keuanganKoperasi, waktu itu yang menjabat Komurben Serma Heri Santoso(alm), setelah Sidak Serka Sudadi melaporkan

Selanjutnya Saksi selaku Ketua Badan Pengawasmemerintahkan anggota badan pengawas yaitu SerkaSudadi untuk melaksanakan sidak terhadap adminitrasikeuangan Koperasi, waktu itu yang menjabat KomurbenSerma Heri Santoso (alm), setelah Sidaki Serka Sudadimelaporkan bahwa keuangan di buku kas antara catatandengan nyata sesuai dengan catatan saat itu, Komurbenminta waktu untuk siap diperiksa oleh Badan Pengawasyang mana seharusnya sewaktuwaktu diperiksa oleh BadanPengawas harus siap.c.

Bahwa benar sebelumnya sekitar tahun 2012 Saksi1mewakili anggota Koperasi pernah menghadap Ketua Badanpengawas (Saksi3) melaporkan adanya indikasi ketidak beresankoperasi dengan dasar setiapn anggota yang mengajukanpinjaman di koperasi tidak lancar Selanjutnya Saksi3 selakuKetua Badan Pengawas memerintahkan anggota badan pengawasyaitu Serka Sudadi untuk melaksanakan sidak terhadapadminitrasi keuangan Koperasi, waktu itu. yang menjabatKomurben Serma Heri Santoso (alm), setelah Sidak Serka Sudadimelaporkan

Pid.B/2016/PN DpsBahwa, benar rekaman CCTV tersebut waktu kejadian ;Bahwa, pada wakiu kejadian keadaan sudah sepi, yang ada petugasdari LP, tapi saksi tidak tahu berapa banyaknya ;Bahwa, saksi tidak melihat seperti apa kejadiannya ;Bahwa, saksi diperlinatkan CCTV oleh Polisi baru saksi menerangkankejadian tersebut ;Bahwa, saksi tidak menelusuri kebenaran kejadian tersebut setelahmelihat CCTV ;Bahwa, di LP tidak boleh ada senjata tajam yang masuk, itu adaprosedurnya ;Bahwa, secara prosedur diadakan Sidak

, dilakukan penggeledahan,ditemukan ada senjata tajam, kemudian diambil oleh petugas ;Bahwa, sebelum kejadian keributan sudah ada Sidak, setiap kejadianmesti ada sidak dan dilakukan penggeledahan ;Bahwa, saksi menaikan korban pada kendaraan, saksi mengetahuiluka pada korban setelah dibawa ke Rumah Sakit ;Bahwa, korban Dore, Doglet luka pada bagian dada, sedangkanRobot saksi tidak tahu lukanya pada bagian mana ;Bahwa, saksi di kantor Polisi diperlihatkan CCTV hanya satu saja,karena hanya satu CCTV

Kemudian pada sekitar pukul 24.00 WIB, wargamembubarkan diri karena tidak dapat menemui manajemen PT Arrtu Plantation.Bahwa pada hari Jumat tanggal 22 Januari 2021 sekitar pukul 14.30 WIB,saudara Jeri menjemput Terdakwa Ill dengan berkata, Sidak udah nunggu.Kemudian Terdakwa Ill menjawab, Nunggu dimane? kemudian Saudara Jerimenjawab, Nunggu di rumah Noto.

Kemudian pada sekitar pukul 24.00 WIB, wargamembubarkan diri karena tidak dapat menemui manajemen PT Arrtu Plantation.Bahwa pada hari Jumat tanggal 22 Januari 2021 sekitar pukul 14.30 WIB,saudara Jeri menjemput Terdakwa Ill dengan berkata, Sidak udah nunggu.Kemudian Terdakwa III menjawab, Nunggu dimane? kemudian Saudara Jerimenjawab, Nunggu di rumah Noto.

Kemudian pada sekitar pukul 24.00 WIB, wargamembubarkan diri karena tidak dapat menemui manajemen PT Arrtu Plantation.Bahwa pada hari Jumat tanggal 22 Januari 2021 sekitar pukul 14.30 WIB,saudara Jeri menjemput Terdakwa Ill dengan berkata, Sidak udah nunggu.Kemudian Terdakwa IIl menjawab, Nunggu dimane? kemudian Saudara Jerimenjawab, Nunggu di rumah Noto.

yang dilanjutkan oleh Saksi RODIANSYAH alias RODI Bin HASIM berkatakepada BKO Brimob, Kalau manajemen tidak ada menemui kite malem ini, kitedak tau dengan kemarahan di kantor ini;Menimbang, bahwa besoknya pada hari Jumat tanggal 22 Januari 2021sekitar pukul 14.30 WIB, saudara Jeri menjemput Terdakwa III dengan berkata,Sidak udah nunggu. Kemudian Terdakwa III menjawab, Nunggu dimane?kemudian Saudara Jeri menjawab, Nunggu di rumah NOTO.

kamu sudah menerimah surat gugata cerai kemudian pada tanggal20 Juli saya dan orang orang tua saya pergi kerumah orang tua Istri untukmemperbaiki rumah tangga saya dan sang istri dan hasil musyawaratersebut ternyata sang istri meminta waktu untuk berpikir kKembali apakahbisa membaiki hubungan ini apa tidak, Kemudian pada tanggal 10 Agustussaya mendapatkan surat panggilan dari pengadilan agama akan tetapiwalaupun saya seperti itu Saya tetap berkomunikasi dengan istri saya lewatHP dan melaksanakan sidak

Ahon 3 (tiga)kali di dalam mobil tersebut dan tidak merasakan adanya perubahan padadirinya setelah menghisap shabu tersebut ; Bahwa karenanya terhadap Terdakwa perlu diberi pelajaran dan Terdakwatetap dipidana dan oleh Satuan agar dapat mengawasi Terdakwa dimanapun Terdakwa berada dengan sidak/inspeksi mendadak setiap saatmengecek urine dan darah Terdakwa untuk menjamin bahwa Terdakwatidak mengulangi perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas Mahkamah Agung

Bahwa PEMOHON keberatan dan tidak sependapat dengan pertimbanganhukum TERMOHON dalam Putusan Arbitrase No. 480 pada halaman 38alinea ke1 yang menyatakan bahwa:"Menimbang, bahwa namun demikian pelaksanaan sidak terjadipada saat perjanjian pemborongan telah dibatalkan olehTermohon per tanggal 10 Agustus 2007, dengan demikian secaraHukum Perintah Penghentian Pekerjaan oleh Termohon tanggal15 April 2008, untuk pekerjaan Resenoir di Betung, LubukLancang, dan Pengumbuk, pada dasarnya tidak mempunyaidasar

Bahwa PEMOHON keberatan dan tidak sependapat denganpertimbangan hukum TERMOHON dalam Putusan Arbitrase No. 480pada halaman 38 alinea ke1 yang menyatakan bahwa :Menimbang, bahwa namun demikian pelaksanaan sidak terjadi pada saatperjanjian pemborongan telah dibatalkan oleh Termohon per tanggal 10Agustus 2007, dengan dmeikian secara Hukum Perintah PenghentianPekerjaan oleh Termohon tanggal 15 April 2008, untuk pekerjaan Reservoirdi Betung, Lubuk Lancang, dan Pengumbuk, pada dasarnya tidakmempunyai dasar

Gadai Emas NTB pusat;Bahwa Saksi mengetahuinya dari pengecekan/sidak langsung pada harisenin tanggal 18 Januari 2021 ada selisih dana perusahaan dan daripengakuan Terdakwa;Bahwa dana perusahaan PT.

terdakwa yaitu karena terdakwasebagai Kasi Tata Ruang.Bahwa benar saksi tidak pernah bertemu dengan terdakwa di lapangan, namunpegawai kontraktor memberikan kartu nama yang katanya saksi harusmenghadap.Bahwa saksi tidak menghadap terdakwa namun menghubunginya lewattelephon tapi pada waktu itu terdakwa sedang berada di luar dan saksiberusaha bertemu terdakwa di luar.Bahwa benar terdakwa menawarkan jasa pengurusan.Bahwa terdakwa tidak mempunyai kapasitas untuk mengeluarkan kebijakan.Bahwa benar ada sidak

tersebut langsung ke BPPT adalah pakInsan Kamil.Bahwa yang ditemui di BPPT adalah Asih dan Yanto.Bahwa saksi tidak tahu tentang biaya perizinan tersebut, hanya berkisar antaraRp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) sampai Rp.300.000.000, (tiga ratusjuta rupiah).Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengurus izinizin tersebut.Bahwa saksi mengetahui kalau uang yang diserahkan ke terdakwaberdasarkan cerita dari Pak Insan Kamil.e Bahwa saksi datang ke BPPT hanya mendapingi Pak Insan Kamil.e Bahwa benar ada sidak

maka ditemukanbarang berupa 1 (satu) bungkus kertas putih yang diduga berisikan narkotikagolongan dalam bentuk tanaman jenis ganja dari dalam kantong celanasebelah kiri terdakwa;Bahwa terdakwa merupakan warga binaan Lembaga Pemasyarakatan KelaslA Bekasi karena perkara tindak pidana penyalahgunaan Narkotika;Bahwa pada hari Kamis tanggal 17 Maret 2016 sekira jam 18.20 WIB saksimelakukan kontrol dan pengecekan di seluruh area dalam Lapas Kelas IIABekasi karena pada malam hari akan dilakukan Operasi Sidak

Printing), Tergugat melalui Manager Personalia dan Manager HRD, padaperundingan tersebut Tergugat melalui Bapak Aris Herwantoro (ManagerPersonalia) mengatakan bahwa dalam Meeting Management tanggal 23Februari 2009, Personalia melaporkan temuan hasil sidak laporan pada tanggal21 Februari 2009, Penggugat kedapatan merokok pada tanggal 16 Februari2009 jam 23.00 WIB oleh personil Security Locker yang bernama Ade, dantindakan yang akan dilakukan oleh personalia adalah memberikan sanksi SuratPeringatan

laporan dari bagian stok opname setiap bulan dan terakhirmelakukan pengecekan pada tanggal 14 Januari 2012 dan dari hasil pengecekan tersebut adapermasalahan yaitu melakukan penyetokan barang tersebut tidak sesuai yang seharusnyadengan contoh ada barang rokok yang masifi di dus dan ternyata oleh terdakwa tidak di stokdan kemudian rokok yang ada di etafase ternyata tidak di stok dan baranng yang lain selainrokok juga tidak di stok oleh terdakwaBahwa, saksi mengetahui kejadian tersebut sewaktu saksi sidak

Penggugat yang telah menyediakan TransplantasiKarang (terumbu buatan) sebesar Rp. 572.000.000, ( Lima ratus tujuhpuluh dua juta rupiah ) Tergugat juga tidak mau mengembalikankepada Penggugat Uang Jaminan Pelaksanaan (Bank Garansi) dariBank Kaltim Cabang Kota Bontang sebesar Rp. 28.600.000,00 (DuaPuluh Delapan Juta Enam Ratus Ribu Rupiah) yang telah dicairkanoleh Tergugat ;Bahwa masalah ini juga telah dimediasi oleh DPRD Kota Bontang danpada tanggal 14 Nopember 2014 Komisi III DPRD Kota Bontangmelakukan sidak

Penggugat yang telah menyediakan TransplantasiKarang (terumbu buatan) sebesar Rp. 572.000.000, ( Lima ratus tujuhpuluh dua juta rupiah ) Tergugat juga tidak mau mengembalikankepada Penggugat Uang Jaminan Pelaksanaan (Bank Garansi) dariBank Kaltim Cabang Kota Bontang sebesar Rp. 28.600.000,00 (DuaPuluh Delapan Juta Enam Ratus Ribu Rupiah) yang telah dicairkanoleh Tergugat ;Bahwa masalah ini juga telah dimediasi oleh DPRD Kota Bontang danpada tanggal 14 Nopember 2014 Komisi HI DPRD Kota Bontangmelakukan sidak

Perikanan ;Bahwa Saksi selalu menenami Penggugat dalam rapatrapat untukmencari solusi masalah ini, pada bulan Pebruari 2015 ada rapat denganAnggota Dewan Komisi III DPRD Kota Bontang yang berperan hanyasebatas mediator untuk mencarikan solusi bagaimana agar Penggugatbisa dibayar sehingga masalah ini tidak perlu dibawa ke rana hukum,waktu itu Tergugat mengatakan bahwa pekerjaan Penggugat tidak bisadibayar karena tidak sesuai dengan spesifikasi teknis, setelah mediasianggota Dewan Komisi III melakukan sidak

Bahwa sepengetahuan saksi yang bertanggung jawab atas hal tersebutadalah operaor dalam hal ini bagian IT ;Bahwa selain bagian IT bisa juga bagian lain memasukan game online;Bahwa IT hanya melakukan pengawasan terhadap data base saja;Bahwa atas kejadian tersebut kemudian yang melaporkannya adalahadminnya;Halaman 13 dari 28 halaman Putusan Perkara Nomor 13/Pdt.Sus.PHI/2015/PN.BdgBahwa benar telah ada inspeksi mendadak dari HRD dan ditemukanmada game on line pada computer;Bahwa setelah 1 hari dari sidak

KabidPengawas, perihal : Surat Permohonan Sidak atas DugaanPelanggaran Ketenagakerjaan terkait hak normatif ;Bahwa pada tanggal 20 Maret 2020, Sdr. Nurfuad Hasim danbeberapa pekerja yakni Rudi Santoso, Lukman, Saputra, ArifWibowo, dan Andika Krisdianto dipanggil ke kantor dengan perihaltelah habis masa kontrak kerjanya dan diharuskan off selamaseminggu. Sdr.

KabidPengawas, Perihal : Permohonan Sidak atas Dugaan PelanggaranKetenagakerjaan dan Union Busting ;Bahwa pada tanggal 23 April 2020, pukul 15:39 WIB. KepalaCabang Badan Penyelenggara Jaminan Sosial Kesehatan KotaBandar Lampung menjawab Surat Pimpinan Unit Kerja SPL FSPMIPT. Independent Glass Fabricator Nomor : 006/B/KES/Org/PUKSPLFSPMI LPG/III/2020, perihal : permohonan InformasiKepersertaan pekerja PT. Independent Glass Fabricator melaluiwhatsapp (WA) disampaikan oleh Bpk.

2020 Pimpinan Unit Kerja SerikatPekerja Logam Federasi Serikat Perkerja Metal Indonesiamengirimkan Surat Nomor : 007/B/KET/Org/PUK SPLFSPMI LPG/I1I/2020 dengan perihal : Permohonan Informasi Kepesertaankepada Kepala Cabang Badan Penyelenggara Jaminan SosialKetenagakerjaan Provinsi Lampung ;Bahwa pada tanggal 19 Maret 2020 Pimpinan Unit Kerja SerikatPekerja Logam Federasi Serikat Perkerja Metal Indonesiamengirimkan Surat Nomor : 0O08/A/P.I/PUK SPLFSPMI LPG/I1I/2020 dengan perihal : Surat Permohonan Sidak

Perundangudangan yang berlaku terhadap cuti yangbelum diambil dengan rumus 12/25 dikali upah terakhir ;Bahwa setiap hari libur besar keagamaan dan hari libur Nasionalupah Penggugat IV tidak dibayarkan oleh Tergugat terhitung sejakSeptember 2014 sampai April 2020 sebanyak 84 hari liburNasional;Bahwa pada tanggal 22 April 2020 Pimpinan Unit Kerja SerikatPekerja Logam Federasi Serikat Perkerja Metal Indonesiamengirimkan Surat Nomor : 016/B/P.II/IGF/PUK SPLFSPMI LPG/IV/2020 dengan perihal : Surat Permohonan Sidak

018/B/IGF/PUKSPLFSMILPG/IV/2/2020, tanggal 24 April 2020, diberi tanda bukti P 43 ;Foto Kopi Surat Nomor : 019/B/1/IGF/PUK.SPLFSPMLLPG/V/2020,Tentang Penolakan PHK, tanggal 11 Mei 2020, diberi tanda bukti P44 ;Foto Kopi Surat dari asli Nomor : 020/B/I/PHK//PUK SPLFSPMI LPG/V /2020, tentang Permohonan Berunding Bipartit PHK Pengurus Unit Kerja,tanggal 11 Mei 2020, diberi tanda bukti P 45;Foto kopi Surat Nomor : 021/B/P.III/IGF/PUKSPLFSPMI LPG/V/2020,tanggal 13 Mei 2020, Perihal Laporan Permohonan Sidak