Ditemukan 1597 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-04-2013 — Putus : 29-08-2013 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA PATI Nomor 0783/Pdt.G/2013/PA.Pt. Tanggal 29 Agustus 2013 — Penggugat
Tergugat
9 — 0
9 — 0
istri (ba'da al dukhul) dan telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yang bernama :1 Anak, lahir tanggal 08 Februari 1997,12 Anak, lahir 12 Februari 2001, kedua anak dalam asuhan Penggugat;6 Bahwa, setelah perkawinan Penggugat dan Tergugat berlangsung selama + 4 tahun7 bulan atau sejak bulan Desember tahun 2000 rumah tangga Penggugat danTergugat mulai tidak harmonis, disebabkan ketika Penggugat sedang hamil anakkedua, Tergugat tidak pernah memberi uang kepada Penggugat, bahkan Tergugatsering meminta unag
Register : 19-08-2015 — Putus : 13-10-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PN BOGOR Nomor 282/ PID. B/ 2015/PN.BGR Tanggal 13 Oktober 2015 — I Iswan Ginanjar Bin Taswan, II Nunung Suherti Binti Nanul (Alm), III Rukiah Alias Ipeh Binti Kekeng
86 — 11
86 — 11
Rohmah dengan alamat Sukabumi;Bahwa dari 4 (empat) kali pencairan Terdakwa Swan Ginanjar Bin Taswanberhasil mencairkan senilai kurang lebih Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah),dari total unag tersebut Terdakwa wan Ginaniar Bin Taswan mendapatkanbagian sebesar Rp. 3.650.000, (tiga juta enam ratus lima puluh ribu rupiah),sedangkan sisanya sebesar Rp. 5.350.000, (lima juta tiga ratus lima puuh riburupiah) Terdakwa bwan Ginanjar Bin Taswan serahkan kepada Adi Firmansyah.Namun dari bagian Terdakwa bwan
Rohmah dengan alamat Sukabumi; Bahwa dari 4 (empat) kali pencairan Terdakwa Swan Ginanjar Bin Taswanberhasil mencairkan senilai kurang lebih Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah),dari total unag tersebut Terdakwa bwan Ginanjar Bin TaSWAN mendapatkanbagian sebesar Rp. 3.650.000, (tiga juta enam ratus lima puluh ribu rupiah),sedangkan sisanya sebesar Rp. 5.350.000, (lima juta tiga ratus lima puuh riburupiah) Terdakwa bwan Ginanjar Bin Taswan serahkan kepada Adi Firmansyah.Namun dari bagian Terdakwa
Rohmah dengan alamat Sukabumi dan dari 4 (empat)kali pencairan Terdakwa bwan Ginanjar Bin Taswan berhasil mencairkan senilaikurang lebin Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah), dari total unag tersebut Terdakwa swan Ginanjar Bin Taswan mendapatkan bagian sebesar Rp. 3.650.000, (tiga jutaenam ratus lima puluh ribu rupiah), sedangkan sisanya sebesar Rp. 5.350.000, (limajuta tiga ratus lima puluh ribu rupiah) Terdakwa Swan Ginanjar Bin Taswan serahkankepada Adi Firmansyah.
Register : 06-09-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 28-06-2019
Putusan PA BAUBAU Nomor 0130/Pdt.P/2017/PA.Bb Tanggal 5 Oktober 2017 — Pemohon melawan Termohon
16 — 7
16 — 7
Kecamatan Lantari Jaya, Kabupaten Bombana pada tanggal 25Agustus 1996;Bahwa saksi menghadiri pernikahan Pemohon dan Pemohon Il;Bahwa yang menikahkan Pemohon dan Pemohon II adalah imamsetempat yang bernama Muh.Abdurahman atas kuasa dari wali PemohonIl;Bahwa yang menjadi wali nikah adalah saudara kandung Pemohon Ilyang bernama Hadi Rianto;Bahwa yang menjadi saksi nikah pada pernikahan Pemohon danPemohon II adalah Sudarmanto dan Suhar;Bahwa mahar/maskawin pada pernikahan Pemohon dan Pemohon Iladalah unag
Register : 07-02-2018 — Putus : 16-05-2018 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA TERNATE Nomor 107/Pdt.G/2018/PA.TTE Tanggal 16 Mei 2018 — Penggugat melawan Tergugat
49 — 18
49 — 18
tahun tidak mempunyai keturunan ;4. bahwa pada dalil Gugtan Pemohon poin (3) Termohon dapat menjawabadalah sebagai berikut :a) bahwa tidak benar yang benar adalah Pemohon memaksaTermohon meminjamkan uang dari Ibu nurhayati tante Termohon sebesarRp. 5.000.000,(lima juta rupiah) untuk kepentingan Pemohonmencalonkan diri DPR di HalSel tahun 2014, uang itu Pemohonmenggunakan Tiket Ternate Halsel, bayar ojek atau orang, carter speeduntuk mecari Suara dan bayar saksi di Halsel bukan Termohon yangmeminjam unag
Pemohonmempermsalahkan kwitansi atau bukti itu tidak benar yang pentingterbukti Termohon memberikan unag Pemohon dan sudah terpakai olehPemohon. Dan meleporkan Pemohon di Polsek Jailolo bukan persoalanunag. Dan uang itu Pemohon sudah ganti, berarti sudah selesai.
Register : 12-12-2017 — Putus : 08-02-2018 — Upload : 20-02-2018
Putusan PN PRAYA Nomor 360/Pid.B/2017/PN Pya Tanggal 8 Februari 2018 — Penuntut Umum:
FAHMI RACHMAN, S.H.
Terdakwa:
AHMAD JAYADI Alias BUNTUNG
45 — 8
FAHMI RACHMAN, S.H.
Terdakwa:
AHMAD JAYADI Alias BUNTUNG
45 — 8
menemukah handphone niliksaksi; Bahwa barang yang diambil oleh terdaka adalah 1 (satu) buah Handphonemerek OPPO type A37 warna gold dan handphone tersebut adalah miliksaksi ; Bahwa yang mengetahui hal tersebut adalah saksi NURALIM karena padasaat saksi dibangunkan saksi NURALIM bertanya pada saksi manahanphone saks'i ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa saksi mengalami kerugian sebesarRp.2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah) karena saksi membelihandphone tersebut dalam keadaan baru dengan mata unag
Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi JASWADI mengalami kerugiansebesar Rp. 2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah) karena saksimembeli handphone tersebut dalam keadaan baru dengan mata unag ringgiMalaysia sebesar 800 ringgit dan nilai tukar 1 (Satu) ringgit dengan rupiah yaituRp 3.250, (tiga rou dua ratus lima puluh ribu rupiah).
Register : 16-10-2013 — Putus : 27-11-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PA BANJARBARU Nomor 413/Pdt.G/2013/PA.Bjb Tanggal 27 Nopember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
45 — 13
45 — 13
yang menikah pada tanggal17 Mei 2012 2010 tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan BanjarbaruUtara, Kota Banjarbaru, dan belum dikaruniai anak;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat awalnya tinggal di rumah orangtua Penggugat dan terakhir dirumah tersebut juga;e Bahwa sejak awal menikah Penggugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran, lantaran Tergugat sering emosi dan ringan tangan apabilabertengkar serta Tergugat serig cemburu buta tanpa alasan yang jelas juga jarangmemberikan unag
Register : 06-01-2009 — Putus : 17-02-2009 — Upload : 02-10-2012
Putusan PA PONOROGO Nomor 13/Pdt.G/2009/PA.Po Tanggal 17 Februari 2009 — Penggugat x Tergugat
10 — 0
10 — 0
dengan repliknya secara lisan sebagai berikut:e Bahwa pada tahun 2000 sering terjadi pertengkaran pada saat Pengugat cuti selama2 minggu bertempat dirumah orang tua Penggugat; e Benar tergugat tidak memberi nafkah karena memang Penggugat berada diHongkong; e Benar Penggugat menjual perabot tetapi bukan untuk kebutuhan anakanak tetapiuntuk kebutuhann Tergugat sendiri, karena pada saat itu anakanak karena pada saat itu anakanak ikut dengan kakeknya;e Saya tidak mengetahui kalau Tergugat sering memberi unag
Register : 01-12-2020 — Putus : 21-01-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 3597/Pid.B/2020/PN Mdn Tanggal 21 Januari 2021 — Penuntut Umum:
ARTA ROHANI SIHOMBING, SH
Terdakwa:
Hengki Pranata
30 — 4
ARTA ROHANI SIHOMBING, SH
Terdakwa:
Hengki Pranata
30 — 4
keberadaan sepeda motor tersebut tetapi saksi Dani mengatakansepedan motor tersebut dipakai oleh bapaknya, biar jangan dipakai olehsaudaranya, pada saat itu saksi percaya, sampai akhirnya saksi menayakanlangsung kepada orang tua saksi Dani (pacar Terdakwa) pada saat itu orangtua saksi Dani mengatakan tidak ada memakai sepeda motor tersebut,selanjutnya terdakwa dan saksi Dani mengakui bahwa sepeda motor tersebuttelah digadaikan, untuk mengambalikan nya terdakwa dan saksi Dani memintakepada saksi unag
mengatakansepedan motor tersebut dipakai oleh bapaknya, biar jangan dipakai olehsaudaranya, pada saat itu saksi percaya, sampai akhirnya saksi menayakanlangsung kepada orang tua saksi Dani (pacar Terdakwa) pada saat itu orangtua saksi Dani mengatakan tidak ada memakai sepeda motor tersebut,selanjutnya terdakwa dan saksi Dani mengakui bahwa sepeda motor tersebutHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 3597/Pid.B/2020/PN.Mdntelah digadaikan, untuk mengambalikan nya terdakwa dan saksi Dani memintakepada saksi unag
Register : 13-11-2015 — Putus : 03-12-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 388/Pid.B/2015/PN Mpw Tanggal 3 Desember 2015 — HERMANSYAH SIDIK
82 — 4
82 — 4
JUNAIDI untuk membagikan unag dari hasil penjualanlahan masyarakat di Rt 05 dan Rt 06 desa tanjung harapan kec. Batu amparyang akan membagikan uang tersebut, namun sdra HERMANSYAH SIDIQmengambil uang tersebut dan mengatakan kepada masyarakat bahwa unagtersebut tidak akan di bagikan sebelum uang untuk pengurus penjualanlahan ( team ) tersebut utuh dan sdra. HERMANSYAH SIDIQ mengatakanbahwa sdra.
Gajah Mada Pontianak dan untuk dibagikan team/ pengurusdi terima oleh HERMANSYAH SIDIQ dan pak YUDHI sesuai dengan kwitansibukti tanda pembayaran tertanggal 23 Juli 2014, dan sewaktu unag akan dibagikan kepada warga masyarakat yang berhak oleh JUNAIDI uang di ambilalih oleh HERMANSYAH SIDIQ dan tidak ada di bagikan kepada wargamasyarakat berhak.
Register : 18-09-2019 — Putus : 22-10-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA KLATEN Nomor 1506/Pdt.G/2019/PA.Klt Tanggal 22 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Tergugat selalu marahmarah tanpa alasan yang jelas;DD nnnTergugat bersifat temperamen dan apabila marah seringkallimenyakiti badan jasmani Penggugat yakni menampar wajahPenggugat, memukul anggota badan Penggugat dan bahkanTergugat seringkali mengucapkan katkata kasar yang sangatmenyakiti hati Penggugat;masalah ekonomi yakni Tergugat malas bekerja mencari nafkahtanpa alasan yang jelas, sehingga untuk mencukupi kebutuhanhidup seharihari Penggugat bekerja sendiri dan bahkan malahTergugat yang meminta unag
Register : 24-08-2021 — Putus : 09-09-2021 — Upload : 09-09-2021
Putusan PA BAUBAU Nomor 104/Pdt.P/2021/PA Bb Tanggal 9 September 2021 — Pemohon melawan Termohon
23 — 11
23 — 11
Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada tanggal 08 Juni 2014 di Kelurahan Kadolomoko, KecamatanHalaman 1 dari 10 Penetapan Nomor 104/Pdt.P/2021/PA BbKokalukuna, Kota Baubau, Provinsi Sulawesi Tenggara, dengan walinikah yaitu Paman Pemohon II yang bernama Wali dengan maharberupa unag sebesar 35 Boka,dan yang menjadi munakih (yangmenikahkan) adalah Imam, selaku imam setempat dengan disaksikanoleh 2 orang saksi yang bernama Saksi dan Saksi Il..
Register : 25-10-2019 — Putus : 12-11-2019 — Upload : 12-11-2019
Putusan PA METRO Nomor 0470/Pdt.G/2019/PA.Mt Tanggal 12 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 4
35 — 4
Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pada awal bulan April 2018 adapun penyebabnya yaitu hal yangsama Penggugat meminta uang untuk belanja rumah tangga padaTergugat, Tergugat tidak memberi uang dan meminta Penggugatbersabar, karena unag untuk belanja rumah tangga sudah tidak adaakhirnya terjadi pertengkaran yang cukup hebat antara Penggugatdengan Tergugat, setelan bertengkar Penggugat pergi dari rumahkontrakan di Yosomulyo, selanjutnya Penggugat mengontrak rumah di16
Register : 24-10-2016 — Putus : 07-12-2016 — Upload : 17-10-2019
Putusan MS TAKENGON Nomor 475/Pdt.G/2016/MS.Tkn Tanggal 7 Desember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 5
18 — 5
lima) waktu padahalPenggugat selalu menyuruh Tergugat untuk shalat akan tetapi Tergugattidak pernan mau bahkan malah Tergugat marahmarah bahkanmengatakan kalau aku jangan di aturatur padahal Tergugat merupakankepala rumah tangga dan imam bagi Penggugat;Bahwa puncak permasalahan terjadi pada awal bulan maret tahun 2016disebabkan marena Penggugat meminta uang belanja kepada Tergugatakan tetapi Tergugat marahmarah dan memukul Penggugat , Penggugatsudah tidak tahan lagi karena setiap Penggugat meminta unag
Register : 25-06-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 971/Pdt.G/2019/PA.SIT Tanggal 19 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
10 — 6
Tergugat sejak dimintai unag untuk menafkahi Penggugat dan anakanaknya Tergugat selalu marahmarah;4. Bahwa akibat peristiwa tersebut kemudian pergi meninggalkan tempattinggal bersama Penggugat yang hingga sekarang telah pisah rumah selama6 tahun dan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahir batindan telah saling meninggalkan hak dan kewajiban masing masing;5.
Register : 19-03-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA PAINAN Nomor 0111/Pdt.G/2018/PA.Pn Tanggal 18 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 4
34 — 4
Akan tetapi uangtersebut Penggugat minta kepada Tergugat karena Penggugat akanmembeli bahan untuk memasak akan tetapi Tergugat tidak maumemberikan unag tersebut dan Tergugat langsung marahmarah danberkatakata kasar kepada Penggugat, mendengar perkataan Tergugatyang sangat menyakiti perasaan Penggugat maka Penggugatmengeluarkan semua pakaian Tergugat dari dalam lemari setelah ituTergugat meninggalkan rumah kediaman bersama dan kemabalikerumah orang tua Tergugat di KABUPATEN PESISIR SELATAN; Bahwa
Register : 11-02-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 173/Pdt.G/2019/PA.Ska Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 2
12 — 2
Penggugat, maka dapatditemukan fakta tentang rumah tangga Penggugat dan Tergugat sebagai berikutBahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padatanggal 25 Juni 2000 yang dicatatkan di Kantor Urusan Agama KecamatanBanjarsari, Kota Surakarta dan sudah pernah hubungan (Bada dukhul)Suami istri dan sudah dikaruniai 3 ( tiga ) orang anak ;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat tidak harmonis karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugat selalu kurangdalam memberi unag
Register : 22-10-2018 — Putus : 21-11-2018 — Upload : 28-02-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 6098/Pdt.G/2018/PA.Sbr Tanggal 21 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 5
5 — 5
Pemohon dengan Termohonbelum pernah bercerai ;4. bahwa awalnya keadaan rumah tangga Pemohon denganTermohon berjalan dengan rukun dan harmonis, akan tetapi sekitarbulan April tahun 2018 keharmonisan tersebut mulai pudar, karenaantara Pemohon dan Termohon sering terjadi perseilsihan danpertengkaran yang mencapai puncaknya pada bulan Mei tahun2018 ;5. bahwa perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut disebabkan Pemohon memberi uang kepada Termohonsehari Rp.40.000,00 dan termohon meminta Unag
Register : 30-10-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 14-12-2014
Putusan PN MALANG Nomor 593/PID.B/2014/PN.Mlg Tanggal 1 Desember 2014 — EKO BUDI SANTOSO
29 — 7
29 — 7
Terusan Mergan LorNo.12 Kelurahan Tanjungrejo, Kec.Sukun, Kota Malang.e Bahwa awalnya saksi tidak tahu, setelah orang tua saksi datangdari Kalimantan mengetahui, kuningan batangan mirip emas dancincin bermatan berlian sudah tidak ada, sedangkan ibu saksi saatmengecek almari uang dinar sudah tidak ada, kedua kejadian itudiketahui pada pagi harinya.e Bahwa saksi tidak tahu pelakunya, tahunya di Kepolisian.e Bahwa atas kejadian hilangnya barang berupa unag dinar lrak2.500.000, kuningan batangan mirip
Register : 14-11-2018 — Putus : 17-12-2018 — Upload : 18-12-2018
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3425/Pdt.G/2018/PA.Kab.Kdr Tanggal 17 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 0
12 — 0
Tergugat selama pernikahan hanya memberi nafkah sekali sebanyak Rp.1.000.000,00 (satu juta rupiah), namun dikemudian hari unag tersebutdiminta lagi oleh Tergugat;Bahwa akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, Tergugatmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal sejak Juni 2018 sampai sekarangberlangsung selama 4 bulan;Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami isteri lagi;Bahwa
Register : 18-07-2014 — Putus : 05-01-2015 — Upload : 06-03-2015
Putusan PA PATI Nomor 1296/Pdt.G/2014/PA.Pt Tanggal 5 Januari 2015 — Penggugat
Tergugat
8 — 0
8 — 0
SAKSI, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di RT 02/RW. 04,Desa XXXX, Kecamatan XXXX, Kabupaten Pati ; Bahwa saksi adalah ayah kandung Pengugat, mengaku kenal Penggugat danTergugat yang telah menikah pada tahun 2006 yang lalu dan setelah menikahPenggugat dan Tergugat hidup rukun tinggal di rumah saksi, keduanya belumdikaruniai anak ; Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak harmonis,setelah Tergugat merantau Tergugat tidak kirim unag kepada Penggugat