Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama : 5 (lima) bulan dengan masa percobaan 1 (satu) tahun.Dengan pereintah bahwa pidana tersebut tidak usah dijalankankecuali jika dikemudian hari ada putusan Hakim yang menentukanlain, disebabkan Terdakwa melakukan suau tindak pidana ataumelakukan pelanggaran disiplin Prajurit sebagaimana diaur padapasal 5 Undangundang Nomor : 26 tahun 1997 tentang Hukum DisiplinPrajurit ABRI, sebelum masa percobaan tersebu habis.3.

unduh dari google ;> Selanjutnya Hp yang dipergunakan oleh terdakwa dan saksi korbandilakukan Labkrim Polda Jatim Nomor LAB.1331/FKF/2021 tanggal 01Maret 2021 dengan Kesimpulan terhadap barang bukti Nomor0175/2021/FKF berupa 1 (satu) unit mobile phone merk Vivo modelV2027 warna putin dengan No. imei 864043050044671 adalah benardiketemukan data ada mobile phone memaory yang berup 5 lastreceived number, chats facebook messages dan chaats whatsappmessages ;wonn Bahwa perbuatan terdakwa sebagaimana diaur

Saprin berhasildiamankan untuk pemeriksaan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diaur dan diancam pidana melanggarpasal 363 ayat 1 ke 3,4 KUHP jo pasal 65 ayat 1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan tidak mengajukan keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa selain mengajukan barang bukti tersebut di atas,Penuntut Umum, juga telah menghadirkan 2 (Dua) orang Saksi, yang telahmemberikan keterangan di persidangan di bawah sumpah, menerangkan padapokoknya

IJAH juga telah melakukan pencurian di sebuah Toko diAur Kuning dimana barang curian tersebut telah terdakwa jual;Halaman 7 dari 17 Putusan Nomor 1/Pid.B/2015/PN.Bkte Bahwa, pada Senin tanggal 15 Juli 2014 sekira pukul 22.00 wibterdakwa menelepon terdakwa SITI HALIJAH Pgl.

untuk membuktikan apakah Terdakwa dapatdipersalahkan dan dijatuhi dengan pidana ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan Terdakwa bersalah atas perbuatanyang didakwakan kepadanya maka haruslah dapat dibuktikan bahwa unsurunsurdari pasal yang didakwakan terpenuhi seluruhnya ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan Terdakwa ke depanpersidangan untuk diadili atas dakwaan yang disusun secara alternatif, yaitu :e Kesatu : perbuatan Terdakwa diatur dalam Pasal 378 KUHP ;e Atau;e Keduar : perbuatan Terdakwa diaur

saat Terdakwa mengambil barangbarang tersebut dan akibatperbuatan Terdakwa saksi Maskur Bin Bukhari mengalami kerugian sebesar Rp.3.220.000, (tiga juta dua ratus dua puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur ke4 tidak terbukti dan terpenuhi secara sahdan meyakinkan ;Menimbang bahwa oleh karena salah satu unsur dalam dakwaan primairtidak terbukti, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanSubsidair, sebagaimana diaur

Menyatakan Terdakwa AGUSTINUS PASARIBU bin LINTONG PASARIBUteterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelakukan percobaan atau permufakatan jahat untuk melaukan tindak pidanaNarkotika dan Prekursor Narkotika, secara tanoa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman , sebagaimana diaur dan diancam pidana dalam Pasal 112ayat (1) Jo.

sebagai berikut :Pertama : Pasal 114 Ayat (1) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika.AtauKedua : Pasal 127 Ayat (1) Huruf a UndangUndang Republik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Oditur Militer pada Oditurat Militer IlO08 Jakartatanggal 13 Oktober 2015 sebagai berikut :Menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagai berikut :"Penyalahgunaan Narkotika Golongan bagi diri sendiri".Sebagaimana diaur

Tergugat telah melakukanwanprestasi/cidera janji/inkar janji mengakibatkan Penggugat mengalamikerugian materil dan immateril;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, pada pokoknyaTergugat menyangkal bahwa semula Penggugat dengan Tergugat telahmembuat perjanjian usaha bersama untuk pembangunan properti (ruko) diAur Kuning Bukittinggi sebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian UsahaBersama, tertanggal 14 Agustus 1978, yang mana untuk mewujudkan usahabersama tersebut Penggugat sebagai Pemberi

tanggal 11 Agustus 1981 telahdilaksanakan oleh Tergugat, sedangkan Tergugat sebagaimana termuatdalam Pasal 4 Akta Perjanjian Usaha Bersama No. 15, tanggal 11 Agustus1981 tersebut telah menerima uang dari Abdul Hadi sejumlah Rp.18.000.000, (delapan belas juta rupiah) yaitu senilai 6 (enam) kilogram emasdua puluh empat karat maka dengan demikian dapat disimpulkan bahwaTergugat tidak melaksanakan kewajibannya mengelola usaha bersama antaraPenggugat dengan Tergugat dengan membeli dan membangun tokotoko diAur

Put No XXX/Padt.G/2020/PA.BtmMenimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugattersebut adalah fakta yang dilihat dan didengar sendiri dan relevandengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimanatelah diaur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugatbersesuaian dan cocok

4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Tergugattersebut adalah berdasarkan pengetahuan dan laporan dari Tergugatketerangannya relevan dengan dalildalil yang harus dibuktikan olehTergugat yang menerangkan bahwa penyebab lainnyapertengkaranantara Tergugat dengan Penggugat karena ada pihak ketiga (Randi),adanya pihak ketiga tersebut tidak dibantah oleh Penggugat walaundengan alasannya sendiri, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diaur

Menimbang, bahwa saksi yang diajukan oleh Penggugat sudahdewasa dan sudah disumpah, sehingga memenuhi syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugattersebut adalah tetangga dekat dengan Penggugat dan Tergugat,keterangannya adalah fakta yang dilihat dan didengar sendiri dan relevandengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimanatelah diaur

Di dalam Gugatan Para Penggugat mendalilkan bahwa objektanah yang terletak di Sungai Diaur jorong lubuak Jantan seluas 10 Ha. Sementaraterhadap tanah yang dikuasai dan dikelola oleh Orang tua Para Tergugat bersama ParaTergugat hanya seluas 7 Ha. Di sini terlihat ada ketidakjelasan mengenai luas tanahyang menjadi objek Perkara A quo yang diajukan oleh Para Penggugat. Begitu juga dihal. 7 dari 21 hal.

FAIZAL (DPO) sebagaimana diaur dalam ketentuan pasal 44,45 & 46 KUHAP., khususnya pasal 46 ayat (2) KUHAP.

syarat formalsebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugattersebut adalah ayah kandung dan kakak kandung Penggugat,keterangannya adalah fakta berdasarkan laporan dan diketahui sendiritentang adanya perselisihan dan Pertengkaran antara Penggugat denganTergugat, keterangan tersebut relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan oleh Penggugat, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materiil sebagaimana telah diaur

Menyatakan Terdakwa HARDI TEMAN GODOH Alias BapakWILLY TEMAN GODOH NANYAN, telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamaSama melakukan usaha pertambangan tanpa ijin pertambanganrakyat dari Pejabat yang berwenang sebagaimana diaur dalamPasal 158 UndangUndang RI No. 04 Tahun 2009 tentangPenambangan Mineral dan Batu Bara Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1KUHP, sebagaimana yang kami dakwakan dalam dakwaantunggal ;2.

Kejar mengalamikerugian sebesar Rp.1.600.000.000 (satu milyar enam ratus juta rupiah).Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diaur dalam Pasal 365ayat (1) ke2 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti dan Terdakwa tidak mengajukan eksepsiatau keberatan sebagaimana diatur dalam pasal 156 KUHAP.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umummengajukan saksisaksi dan telah didengar keterangannya sebagai berikut :1.

terdakwa mulai dari bulanPebruari 2010 sampai bulan Agustus 2010 tersebut adalah tidak benar dan barang yangdijaminkan tersebut bukan perhiasan emas melainkan jenis perak atau tembaga, bahwa saksiBUDI SANTOSO tahu kalau terdakwa telah melakukan penipuan setelah menerima telpon dariUUT PRPASETYO selaku Kepala cabang yang baru atau pengganti terdakwa RATNASUTRISNA, akibat dan perbuatan terdakwa tersebut maka korban Bdi SANTOSO menderitakerugian sebesar Rp. 18.000.000,;Perbuatan terdakwa sebagaimana diaur

MENGADILI

1. Menyatakan terdakwa Agus Wandi dan terdakwa Muhammad Rafie tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum melakukan percobaan atau permufaakatan jahat menjadi perantara dalam jual beli narkotika Golongan I sebagaimana diaur dan diancam pidana melanggar Pasal 114 ayat (1) jo Pasal 132 ayat (1) UU.

No. 981 K/Pdt/201 1waktu sebagaimana diaur oleh peraturan perundangundangan, selakudemikian permohonan kasasi secara formil telah terpenuhi dan haruslahditerima;. Bahwa Pemohon Kasasi (Pembanding/Penggugat dalam Konvensi)menolak dan tidak sependapat dengan Putusan Pengadilan Tinggi BandungNo. 219/ PDT/G/2010/PT.BDG tanggal 29 September 2010 jo.

bersalah dan menyesaliperbuatannya, serta berjanji tidak akan mengulangi lagi ; Bahwa Para Terdakwa membenarkan barang bukti yang diajukan didepanpersidangan;Menimbang, bahwa apakah dari faktafakta atau keadaan tersebut diatasTerdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanPenuntut Umum tersebut Majelis akan mempertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa dengan dakwaan Komulatif, maka akanterlebih dahulu dipertimbangkan dakwaan Kesatu sebagaimana diaur