Ditemukan 1639 data
Urut Berdasarkan
Register : 31-05-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 02-02-2012
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0884/Pdt.G/2011/PA.Krs Tanggal 24 Agustus 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
13 — 0
13 — 0
Atau menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya ;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat hadir sendiri di depan persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir di depan persidangan sebagai wakilnya yangsah, meskipun telah dipanggil melalui pengumuman di radiosebanyak 2 (dua) kali, sedangkan tidak ternyata bahwaketidakhadiran Tergugat itu disebabkan sesuatu halanganyang sah;Bahwa, Ketua Majelis telah menasehati danmenyarankan kepaa
Register : 14-03-2011 — Putus : 22-06-2011 — Upload : 20-12-2011
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 0459/Pdt.G/2011/PA.Krs Tanggal 22 Juni 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0
14 — 0
menjatuhkan putusan lain yang seadil adilnya ;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan,Penggugat hadir sendiri di depan persidangan, sedangkanTergugat tidak pernah hadir dan tidak menyuruh orang lainuntuk hadir di depan persidangan sebagai wakilnya yangsah, meskipun telah dipanggil melalui pengumuman di radiosebanyak 2 (dua) kali, sedangkan tidak ternyata bahwaketidakhadiran Tergugat itu disebabkan sesuatu halanganyang sah;Bahwa, Ketua Majelis telah berusaha menasehatidan menyarankan kepaa
Register : 12-08-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 03-09-2020
Putusan PA PURWODADI Nomor 2256/Pdt.G/2020/PA.Pwd Tanggal 2 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 2
17 — 2
Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Agustus tahun 2016, Tergugatyang pamit kepaa Penggugat untuk bekerja akan tetapi Tergugat tidakpernah kunjung pulang dan tidak pernah memberikan kabar maupunkabar keberadaannya kepada Penggugat yang berjalan selama 6 tahunhingga sekarang. Selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baik lahirmaupun batin;6.
Register : 12-10-2015 — Putus : 16-02-2016 — Upload : 12-08-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1274/Pdt.G/2015/PA.Bm Tanggal 16 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 10
12 — 10
Tergugat tidak jujur/foerbohong kepaa Penggugat, bahwa pernah sekaiiwaktu ketika Penggugat dan Tergugat kembali ke Bima, dalam perjalananpulang ketika berada di atas kapai laut tibatiba Tergugat bersembunyikarena tidak mau pulang bersama Penggugat di Bima, akhimya Penggugatpulang sendirian. Hal int membuat Penggugat merasa sakit hati denganTergugat sampai sekarang.b.
Putus : 09-09-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 84/PDT/2015/PT.SMR Tanggal 9 September 2015 — DEWI KARTIKA, Umur 40 Tahun, Alamat Balikpapan Regency Blok FA.5 No.18 RT.91, Kelurahan Sepinggan, Kecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan, Yang dalam hal ini diwakili oleh kuasanya H. Rukhi Santoso, S.H.MBA, Hilman Syamsi, S.H & I Dewa Nyoman Djapa, S.H., Para Advokat Pengacara-Penasehat Hukum dari Kantor Advokat Pengacara-Penasehat Hukum âÃÂÃÂH. Rukhi Santoso, S.H., MBA AssociatesâÃÂÃÂ, alamat Jalan Wonorejo RT.30 No.70, Kelurahan Gunung Samarinda, Kecamatan Balikpapan Utara Kota Balikpapan, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 11 Oktober 2013, semula disebut sebagai Penggugat sekarang Pembanding ;
MELAWAN
1. CHARLES HAPOSAN PURBA, S.H, baik sebagai diri sendiri maupun sebagai Notaris, alamat di Jl. Marsma R. Iswahyudi No.29B, RT.53, Kelurahan Sepinggan Kota Balikpapan, semula disebut sebagai Tergugat l sekarang Terbanding l ;
2. Ir. GUMUL SIRINGORINGO, alamat Jl. Jend Sudirman No.39, RT.9 Kelurahan Damai, Kecamatan Balikpapan Selatan Kota Balikpapan, semula disebut sebagai Tergugat ll sekarang Terbanding ll ;
3. PT. Bank Mandiri (Persero) Cabang Balikpapan (Mandiri Kebun Sayur), alamat Jl. Letjend Suprapto, Balikpapan, semula disebut sebagai Tergugat lll sekarang Terbanding lll ;
129 — 45
129 — 45
oleh Majelis Judex Factieadalah pertimbangan yang miring, pertimbangan yang diambil tidakdipertimbangkan secara cermat terhadap segala hal yang terungkapdipersidangan ;Bahwa Majelis Hakim telah keliru dalam penerapan hukum terhadap akta akta yang dikeluarkan oleh Tergugat , oleh karena akta akta tersebutdibuat dalam keadaan yang tidak benar ;Bahwa diperoleh fakta yang terungkap dipersidangan bahwa tidak ada satubukti otentik yang menunjukkan bahwa Penggugat / Pembandingmempunyai pinjaman / hutang kepaa
Register : 13-02-2020 — Putus : 26-02-2020 — Upload : 03-04-2020
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 64/Pid.B/2020/PN Mre Tanggal 26 Februari 2020 — Penuntut Umum:
TIARA PRATIDHINA, SH
Terdakwa:
Defri Saputra Alias Unyil Bin Jumadi
24 — 5
TIARA PRATIDHINA, SH
Terdakwa:
Defri Saputra Alias Unyil Bin Jumadi
24 — 5
;
Dikembalikan kepaa saksi Yedroni bin turah;
- Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);
Register : 06-09-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0207/Pdt.P/2013/PA.Bkl Tanggal 9 Oktober 2013 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
24 — 0
24 — 0
nikah Ayah kandung Pemohon IIbernama Tozen, disaksikan oleh Sarweni dan Muhammad B, dengan maharberupa uang Rp. 7.500, (tujuh ribu lima ratus rupiah) dibayar tunai, Pemohon Idan Pemohon II tetap beragama islam, tidak pernah bercerai dan tidak ada pihaklain yang menyangkal kebenaran pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II sertatidak ada hubungan darah maupun susuan yang dapat menghalangipernikahannya, Pemohon I dan Pemohon II tidak memiliki buku nikah padahalsudah menyerahkan pengurusannya kepada kepaa
Register : 16-10-2012 — Putus : 19-12-2012 — Upload : 14-02-2013
Putusan PA SALATIGA Nomor 942/Pdt.G/2012/PA.Sal Tanggal 19 Desember 2012 — ---
7 — 0
7 — 0
melanggar talik talak angka 2 dan 4 karenanya Majelis menyatakan syarattalik talak telah terpenuhi, Menimbang, bahwa setelah Tergugat terbukti melanggar talik talak angka 2 dan 4tersebut diatas, ternyata Penggugat menyatakan tidak rela atas sikap dan perbuatan Tergugatdan Penggugat telah bersedia membayar iwadl berupa uang sebesar Rp. 10.000,00 (sepuluhribu rupiah) maka persyaratan diberlakukannya talik talak Tergugat telah terpenuhi, olehkarena itu dapat ditetapkan talak satu khuli Tergugat jatuh kepaa
Putus : 06-03-2014 — Upload : 27-03-2014
Putusan PN TEBING TINGGI Nomor 78/Pid.B/2014/PN.TTD Tanggal 6 Maret 2014 — SURATEN alias SURAT
30 — 4
30 — 4
kali;Bahwa benar pada saat diintrogasi tersangka menerangkan bahwakeuntungan yang diperolehnya dari menjual angka / tebakan KIM tersebutadalah sebesar 20 % dari omset penjualan;Bahwa benar tersangka menerangkan setelah nomor / angka tebakan judiKiM direkap tersangka kedalam kertas rekapan warna putin yang telahdisediakan yang dilapisi dengan kertas salinan berwarna kuning, kemudiantersangka menyerahkan rekapan dan uangnya kepad tukang kutip rekapbernama lan (belum tertangkap/DPO) untuk diserahkan kepaa
Register : 06-12-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 22-05-2014
Putusan PA DABO SINGKEP Nomor 190/Pdt.G/2013/PA.Dbs Tanggal 15 Januari 2014 — Penggugat vs Tergugat
18 — 6
18 — 6
Tergugat kurang memberikan nafkah bathin kepaa Penggugat;Bahwa puncak keretakan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tersebut terjadipada tanggal 3 Desember 2013 karena Tergugat ketahuan berselingkuh denganperempuan lain. Yang akibatnya antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahrumah.
Register : 29-09-2021 — Putus : 13-12-2021 — Upload : 23-12-2021
Putusan PN MAKASSAR Nomor 1369/Pid.Sus/2021/PN Mks Tanggal 13 Desember 2021 — Penuntut Umum:
HAMKA DAHLAN, S.H.
Terdakwa:
MUH. IMAM ALIAS IMAM
27 — 0
HAMKA DAHLAN, S.H.
Terdakwa:
MUH. IMAM ALIAS IMAM
27 — 0
satu milyar rupiah rupiah) jika denda tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;
- Menetapkan barang bukti berupa:
- 1 (satu) Shacet klip kecil berisi Kristal bening bernama shabu dengan berat netto 0,0522 gram,
Dikembalikan kepaa
Register : 02-06-2017 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 04-07-2018
Putusan PN BANGKINANG Nomor 36/Pdt.G/2017/PN Bkn Tanggal 30 Mei 2018 — Penggugat:
ERNALINA BR GINTING
Tergugat:
1.ESTER BR GINTING
2.DAVID KETAREN
66 — 2
ERNALINA BR GINTING
Tergugat:
1.ESTER BR GINTING
2.DAVID KETAREN
66 — 2
Tergugat I dan Tergugat II untuk mengembalikan uang Penggugat sebesar Rp. 100.000.000,- (seratus juta rupiah) dan membayar hasil keuntungan sebesar Rp. 7.000.000,- (tujuh juta rupiah) selama 40 (empat puluh) bulan yaitu sebesar Rp. 7.000.000,- x 40 bln = Rp. 280.000.000,- (dua ratus delapan puluh juta rupiah) sehingga total keseluruhan Rp. 100.000.000,- + Rp. 280.000.000,- = 380.000.000,- (tiga ratus delapan puluh juta rupiah);
- Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk melakukan pembayaran kepaa
Register : 31-01-2013 — Putus : 20-06-2013 — Upload : 26-01-2014
Putusan PN JAMBI Nomor 21/Pid.SUS/2013/PN.JBI Tanggal 20 Juni 2013 — DINAR SIHOMBING binti Sahala.
53 — 13
53 — 13
barang,mefkukan penawaran harga barang dan apabia cocok, saksi memanggi para kepakbagan dan menanyakan apakah barang yang ditawarkan saks tersebut dibutuhkanatau tidak di stand/ counter, jka dibutuhkan maka barang akan dupbki okh sakesdan sistem pembayarannya yatu apabia pembelan hanya satu kai saja maka akandbayar tuna cash, jka pembelan barangnya berkeanjutan maka pembayarannyabisa diakukan secara kredt;Bahwa stand/ counter yang memperdagangkan pesawat tekfon tidak standar (tanpaSNI) yang menjadi kepaa
berdasarkan permintaan konsumen.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya.Saksi ERLINABahwa benar saksi kenal dengan Terdakwa namun tidak ada hubungan keluarga;Halaman 6Putusan Nomor : 21/Pid.SUS/2013/PN.JBIBahwa benar saksi bekerja sebagai Marketing di Supermarket Jamtos, yang tugasdan tanggung jawab saksi adaah : mengurusi sewa untuk pameran, kos dancounter,Bahwa saksi bertanggung jawab kepada WAHYU DIONO sebku ManagerOperasiona/ Manager Gedung);Bahwa benar terdakwa bekerja seaku Kepaa
Register : 24-07-2007 — Putus : 19-09-2007 — Upload : 08-12-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1548/Pdt.G/2007/PA.Clp Tanggal 19 September 2007 — penggugat tergugat
12 — 5
12 — 5
Tergugat selalu mau menang sendiri dan selalu memaksakan kehendak kepaa Penggugat,disamping itu Tergugat juga sering melontarkan katakata kasar kepada Penggugat; b. Tergugat juga sering menyatakan akan menceraikan Penggugat dan akan mengembalikanPenggugat kepada orangtuanya, hal tersebut dilakukan oleh Tergugat lebih dari 3 kali; .
Register : 23-02-2012 — Putus : 02-04-2012 — Upload : 10-04-2013
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 0242/Pdt.G/2012/PA.Tmg Tanggal 2 April 2012 — 1. Pemohon
2. Termohon
14 — 2
14 — 2
Olehkarenanya Pemohon bekertetapan perkawinan antara Pemohon danTermohon lebih baik putus karenaDE CRNA Mj n~n nnn nm nnn nnn nnn nine neem nnn13.Bahwa oleh karenanya Pemohon mohon kepaa Majelis Hakim PemeriksaPerkara ini untuk memutuskan perkawinan antara Pemohon danTermohon putus karena perceraian dan memberikan ijin kepadaPemohon untuk mengucapkan ikrar talak di hadapan Majelis HakimPengadilan AgamaTiGIFFTEIIGUITIG Sateen erent arc i RacBahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pemohon mohon
Register : 20-04-2011 — Putus : 05-09-2011 — Upload : 10-11-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 90/Pdt.G/2011/PA.Mgl Tanggal 5 September 2011 — Penggugat dan Tergugat
19 — 1
19 — 1
Surat Keterangan Ghob dari Kepaa Kelurahaan Rejowinangun Utara KecamatanMagelang Selttan, Kota Magelang; Nomor xxxxxxxx tanggal 20 04 2011 kemudian dibentanda P.2; B.
Register : 02-02-2017 — Putus : 20-02-2017 — Upload : 16-08-2019
Putusan PT JAYAPURA Nomor 6/PDT/2017/PT JAP Tanggal 20 Februari 2017 — Pembanding/Tergugat : BRAMAYANTI
Terbanding/Penggugat : GERSON RUMBIAK, SE, MM
91 — 26
Terbanding/Penggugat : GERSON RUMBIAK, SE, MM
91 — 26
kantor Penggugat untuk dilakukan pertemuan atau mediasiagar dipandang perlu untuk menyetujui ijin perceraian yang diajukan olehPenggugat terhadap Tergugat/ pembanding dahulu Tergugat namun hanya faktayang terjadi Penggugat membuat surat Permohonan sendiri barulan menyodorkankepada kepala Inpektorat Kota Jayapura untuk menandatangani permohonan jinceral tanpa memperhatikan syarat formil bagi seorang PNS sebagaimanaketentuan perundangundangan yang disebutkan diatas, sehingga menyangkuttandatangan kepaa
Register : 06-09-2013 — Putus : 09-10-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0206/Pdt.P/2013/PA.Bkl Tanggal 9 Oktober 2013 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
20 — 1
20 — 1
dengan wali nikah Ayah kandung PemohonII bernama Cong Kenek, disaksikan oleh Sarimen dan Muhammad B, denganmahar berupa uang Rp. 500, (lima ratus rupiah) dibayar tunai, Pemohon I danPemohon II tetap beragama islam, tidak pernah bercerai dan tidak ada pihak lainyang menyangkal kebenaran pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II sertatidak ada hubungan darah maupun susuan yang dapat menghalangipernikahannya, Pemohon I dan Pemohon II tidak memiliki buku nikah padahalsudah menyerahkan pengurusannya kepada kepaa
Register : 26-03-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 16-09-2015
Putusan PA SURABAYA Nomor 1478/Pdt.G/2015/PA.Sby Tanggal 9 Juli 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
Menetapkan anak yang bernama XXXX lahir 10 Oktober 2010 hakpemeliharaannya jatuh kepaa Penggugat atau ibunya;4.
Register : 16-05-2019 — Putus : 20-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA GORONTALO Nomor 85/Pdt.P/2019/PA.Gtlo Tanggal 20 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
24 — 10
24 — 10
Pakayayang dibuat dan ditandatangani oleh Kepaa Dinasdan Kependudukan Kabupaten Gorontalo padatanggal 14 Mei 2019;Bukti P. 3 adalah : Fotokopi surat surat pernyataan ahli waris yangdibuat oleh para ahli waris pada tanggal 14 Mei2019 yang turut diketahui oleh Kepala DesaPentadio Timur dan Camat Telaga Biru;;Bukti P. 4 adalah : Fotokopi surat keterangan kematian an.