TJOE TEK KHIONG VS I. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BANTEN., II. IR. KRISTRANGGONO DAN TAN PARKDEDE TANU SAPUTRA (TAN BOEN TJING);

, atas nama Tjoe Tek Khiong (selanjutnya disebut SHM Nomor1130/Babakan);b. Sertipikat Hak Milik Nomor 1131/Babakan, tanggal 1 Maret 1997,Gambar Situasi, tanggal 28 Januari 1997 Nomor 3609, luas 1.060m?, atas nama Tjoe Tek Khiong (selanjutnya disebut SHM Nomor1131/Babakan);c. Sertipikat Hak Milik Nomor 1146/Babakan, tanggal 1 Maret 1997,Gambar Situasi, tanggal 28 Januari 1997 Nomor 3624, luas 2.015m?

TJOE TEKKHIONG, 2. TAN PARKDEDE TANU SAPUTRA (TAN BOEN TJING) tersebut;Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap tersebut, yaitu Putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNomor 148 K/TUN/2015, tanggal 12 Mei 2015, diberitahukan kepada PemohonKasasi I/Pembanding/Penggugat pada tanggal 01 Maret 2016, kemudianHalaman 21 dari 38 halaman.

Tek Khiong, SertipikatHak Milik Nomor 1131/Babakan atas nama Tjoe Tek Khiong, SertipikatHalaman 33 dari 38 halaman.

Kristranggono, menurut pengadilan harusdimaknai sebagai konsekuensi logis menurut hukum yakni sebagaiakibat dibatalkannya Sertipikat Hak Milik Nomor 1129/Babakan atasnama Benny Susanto, Sertipikat Hak Milik Nomor 1130/Babakan atasnama Tjoe Tek Khiong, Sertipikat Hak Milik Nomor 1131/Babakan atasnama Tjoe Tek Khiong, Sertipikat Hak Milik Nomor 1146/Babakan atasnama Tan Parkdede Tanu Saputra (Tan Boen Tying), Sertipikat HakMilik Nomor 1148/Babakan atas nama Dokter Yoddy Sudiyaman danBenny Susanto,

status kepemilikan atas tanah yang diatasnya terbit keputusan tata usaha negara objek sengketa, yaituberdasarkan putusan:a) Nomor 46/PDT.G/2010/PN.TNG juncto Nomor 57/PDT/2010/PT.BTNJuncto Nomor 1094 K/Pdt/201 1;b) Nomor 45/PDT.G/2010/PN.TNG juncto Nomor 78/PDT/2010/PT.BTNJuncto Nomor 2204 K/Pdt/2011;Dan telah ada eksekusi terhadap perkara perdata tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makapermohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: Tjoe

Penggugat:
LIE DAVID LINARDI
Tergugat:
1.AIDA SAMSI
2.GUNAWAN
3.BING HARTOJO TUGIARSO
4.HELMI / MING TJOE

M E N E T A P K A N : ------------------------------------

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;--------------------------------------------------
2. Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah nama Pemohon yang tertulis pada Kutipan akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Nomor : 211/1956,, tanggal 01 Oktober 1982 disitu tertulis telah lahir (TEE, TEDHY SANJAYA) anak dari suami istri TEE A POE dan OEI KIU TJOE

diubah menjadi telah lahir TEDHY SANJAYA; anak dari suami istri TEE A POE dan OEI KIU TJOE ;---

Bukti bukti tertulis yang diajukan oleh Pemohon di persidangan ; won Setelan mendengar keterangan Pemohon, dan para saksi di persidangan ; TENTANG DUDUKPERKARANYA won Menimbang, bahwa permohonan Pemohon tanggal 20 November 2017 tersebut pada pokoknya berbunyi sebagai berikut : Bahwa Pemohon memiliki Kutipan Akte Kelahiran Nomor : 211/1956tanggal, 01 Oktober 1982 atas TEE, TEDHY SANJAYA anak dari suamiisti TEE A POE dan OEI KIU TJOE, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kota

Malang ; Bahwa Pemohon berkeinginan untuk merubah/mengganti nama Pemohonyang tertulis pada Kutipan akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Malang Nomor : 211/1956,tanggal 01 Oktober 1982 disitu tertulis telah lahir (TEE, TEDHY SANJAYA)anak dari suami istri TEE A POE dan OEI KIU TJOE diubah/diganti menjadiPenetapan Nomor : 858/Pdt.P/2017/PN.Mlg halaman 1 dari 10 halamantelah lahir TEDHY SANJAYA, anak dari suami istri TEE A POE dan OEI KIUTJOE ; Bahwa

SANJAYA; anak dari Suami istri TEE A POE dan OEI KIU TJOE Alasan dirubah : menyesuaikan nama di dokumen KTP dan KK ;Berdasarkan halhal tersebut diatas maka Pemohon mohon kepada KetuaPengadilan Negeri Malang, terhadap Permohonan tersebut dan mengambil Penetapan sebagai berikut : Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon tersebut ; Memberi ijin kepada Pemohon untuk merubah/mengganti nama Pemohonyang tertulis pada Kutipan akta Kelahiran Pemohon yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan

Sipil Nomor : 211/1956,, tanggal 01Oktober 1982 disitu tertulis telah lahir (TEE, TEDHY SANJAYA) anak darisuami istri TEE A POE dan OEI KIU TJOE diubah/diganti menjadi telah lahirTEDHY SANJAYA; anak dari suami istri TEE A POE dan OEI KIU TJOE ; Memerintahkan kepada Pemohon untuk mengirimkan Turunan Penetapanyang telah mempunyai kekuatan hukum tetap ini kepada Pegawai Pencatatpada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Batu guna didaftarkanpada Register Akta Pencatatan Sipil dan dicatat pada

KIU TJOE diubah menjadi telah lahirTEDHY SANJAYA; anak dari suami istri TEE A POE dan OEI KIU TJOE ;3.

Bahwalmam Rochim Wijaya/Oey Tjoe Im pada saat itu telah menikahdenganLiemjati/Kho Liem Nio dan telah pula terjadi pengangkatan anaksecara sah terhadap anak yang bernamaHandiono Wijaya/Oey Han Liangsehingga ketika Imam Rochim Wijaya/ Oey Tjoe Im meninggal maka ahliwaris yang sah dari alm.lmam Rochim Wijaya/Oey Tjoe Im adalahLiemjati/Kho Liem Nio dan anak angkatnya tersebut ;. Bahwa terkait dengan pewarisan Saham sebesar 50% dari P.T BUDISEGER tersebut.

Imam RochimWijaya/Oey Tjoe Im adalah Liemjati/Kho Liem Nio;Menyatakan dan menetapkan Handiono Wijaya/Oey Han Liang adalah ahliwaris yang sah dari Alm.

Im dan Liemjati alias Khoe Liem Nio ;Bahwa saksi kenal dengan Imam Rochim Wijaya alias Oey Tjoe Im danLiemjati alias Knoe Liem Nio karena tetangga satu RT ;Bahwa Imam Rochim Wijaya alias Oey Tjoe Im dan Liemjati alias KhoeLiem Nio bertempat tinggal di Jalan S Parman, Banjarnegara ;Bahwa Imam Rochim Wijaya alias Oey Tjoe Im dan Liemjati alias KhoeLiem Nio adalah orang tua angkat dari Handiono Wijaya alias Oey HanLiang ;Bahwa saksi tahu Handiono Wijaya alias Oey Han Liang adalah anakangkat dari Imam

Rochim Wijaya alias Oey Tjoe Im dan Liemjati alias KhoeLiem Nio dari Handiono Wijaya sendiri yang cerita kepada saksi ;Bahwa sejak kapan Handiono Wijaya diangkat anak oleh Imam RochimWijaya alias Oey Tjoe Im dan Liemjati alias Knoe Liem Nio saksi tidak tahu ;Bahwa yang saksi tahu Oey Tjoe Im dan Liemjati tidak mengangkat anaklagi selain Handiono Wijaya ;Bahwa ayah angkat Handiono Wijaya yaitu Oey Tjoe Im meninggal tahun1976 ;Bahwa selama perkawinan Handiono Wijaya dengan Diyah Ratna Dewipunya anak

Budi Seger Jaya ;Bahwa Handiono Wijaya belum pernah cerita kepada saksi kalau adamasalah dengan keluarga atau orang tuannya Imam Rochim Wijaya aliasOey Tjoe Im dan Lienjati ;Bahwa saksi tidak tahu kalau Imam Rochim Wijaya alias Oey Tjoe Im sakit ;Bahwa menurut cerita Pak Supoyo selaku Admin lama kalau Kantor dahuluberada di Katraco sedangkan operasional berada di masing masing agen;Bahwa perusahaan PT.

No. 866 K/Pid/2012pada suatu tempat yang masih termasuk Daerah hukum Pengadilan NegeriBandung yang berwenang untuk memeriksa dan mengadilinya, dengan sengajadan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebahagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut :Sewaktu Terdakwa Roni Tio bin Sadur menyerahkan cek dan Bilyet Giromilik tersangka kepada saksi korban Yanto Wijaya Tjoe sebagai jaminan

Yanto Wijaya Tjoe dan Terdakwa pernah pinjamuang kepada saksi korban sekitar bulan September 2010 sampai bulan Januari2011 akan tetapi membayar utangnya dengan cara mencicil antara lain 26Februari 2011 sebesar Rp 22.000.000,00 (dua puluh dua juta rupiah) kemudiantanggal 03 Maret 2011 sebesar Rp 170.000.000,00 (seratus tujuh puluh jutarupiah) jumlah total sebesar Rp 235.402.500,00 (dua ratus tiga puluh lima jutaempat ratus dua ribu lima ratus rupiah) dengan memperlihatkan buktipembayaran kepada saksi

korban Yanto Wijaya Tjoe ;Pembayaran tersebut adalah untuk pembayaran Cek Bilyet Girokeseluruhan yang dinyatakan tidak cukup dana yang telah di kliring selainpembayaran tersebut di atas Terdakwa pernah membayar utang kepada saksikorban dengan memberikan 1 (satu) unit kendaraan beroda empat jenis CRVselain kendaraan juga Terdakwa telah memberikan jaminan utang kepada saksikorban Yanto Wijaya Tjou dengan buku BPKB Honda CRV No. 1154 EZ, 2(dua) buah BPKB Bandung kendaraan beroda empat jenis Truk Engkel

dua juta rupiah) kemudian tanggal 03 Maret 2011 sebesarRp 170.000.000,00 (seratus tujun puluh juta rupiah) jumlah total sebesarRp 235.402.500,00 (dua ratus tiga puluh lima juta empat ratus dua ribu limaratus rupiah) dengan memperlihatkan bukti pembayaran kepada saksi korbanYanto Wijaya Tjoe ;Pembayaran tersebut adalah untuk pembayaran Cek Bilyet Girokeseluruhan yang dinyatakan tidak cukup dana yang telah dikliring selainHal. 3 dari 12 hal.

Menyatakan barang bukti berupa : 25 (dua puluh lima) lembar cek dan Bilyet Giro dikembalikan kepadasaksi korban Yanto Wijaya Tjoe ;4. Menyatakan Terdakwa dibebani ongkos perkara sebesar Rp 5.000,00 (limaribu rupiah) ;Membaca putusan Pengadilan Negeri Bandung No. 1102/Pid/B/ 2011/PN.Bdg., tanggal 21 Desember 2011 yang amar lengkapnya sebagai berikut :1.

an Boen Tjoe/Tjik Boen Kawimasih berstatus Warga Negara Asing;Bahwa rumah milik Boen Tjoe/Tjik Boen Kawi yang terletak di Jln.Kedaton sekarang JIn.

EDI MARKOWI, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :Bahwa Saksi tinggal didekat rumah Boen Tjoe /Tjik Boen Kawi dijalanKedaton sekarang Jalan Jendral Sudirman sejak tahun 1945.Bahwa yang tinggal dirumah Boen Tjoe /Tjik Boen Kawi adalah BoenTjoe /Tjik Boen Kawi, kakaknya Boen Tjoe /Tjik Boen Kawi yaitu BoenPau dan ibu Boen Tjoe /Tjik Boen Kawi yaitu Atai dan seorang anakkecil dan seorang wanita yang saksi lupa namanya.Bahwa dulu Boen pau dan Boen Tjoe /Tjik Boen Kawi buka bengkel dirumah tersebut

, dan bengkel tersebut tutup karena bangkrut.Hal. 27 dari 49 hal.28Bahwa dulu rumah yang ditempati oleh Boen Tjoe /Tjik Boen Kawiadalah sewa.Bahwa Boen Tjoe /Tjik Boen Kawi buka usaha onderdil, karenausahanya maju maka rumah tersebut dibeli oleh Boen Tjoe /Tjik BoenKawi.Bahwa Boen Tjoe /Tjik Boen Kawi beli rumah tersebut dengan orangPalembang.Bahwa sekira tahun 1970 Boen Tjoe /Tjik Boen Kawi pindah kePalembang, dan tinggal dirumah tersebut orang tua Hendri yaitu SiuMek dan Hendri.Bahwa Hendri, herawati

ALI ABUNAWAR, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :28Bahwa saksi tinggal dibelakang rumah milik Boen Tjoe/Tjik BoenKawi yang berada di Jalan Kedaton sekarang Jalan Sudirman sejaktahun 1951;Bahwa yang tinggal dirumah Boen Tjoe /Tjik Boen Kawi adalah BoenTjoe /Tjik Boen Kawi, lbunya Boen Tjoe /Tjik Boen Kawi yaitu Atai,Boen Pau kakaknya Boen Tjoe /Tjik Boen Kawi, Hendri dan Siu Mekyang merupakan ibu kandung Hendri;Bahwa Dulu rumah tersebut disewa oleh Boen Tjoe /Tjik Boen Kawi.29e Bahwa dahulu

Boen Tjoe /Tjik Boen Kawi dan Boen Pau buka usaha,akan tetapi usaha Boen Pau Bangkrut dan usaha bengkel Boen Tjoe /Tjik Boen Kawi sukses maka dari itu rumah tersebut dibeli oleh BoenTjoe /Tjik Boen Kawi.e Bahwa Rumah tersebut Boen Tjoe /Tjik Boen Kawi karena beli dariorang Palembang.e Bahwa saksi kenal dengan Herawati dulu tinggal di Palembang sejakmenikah dengan Hendri tinggal dirumah Boen Tjoe /Tjik Boen Kawi.e Bahwa saksi merupakan teman bermain Hendri.e Bahwa Hendri tinggal di rumah Boen Tjoe

Bahwa kemudian dengan Melawan Hukum TJOE A BIE dan UPIKtelah melakukan pembatalan secara sepihak kepada Penggugat denganSurat tertanggal 8 April 2019 yang mana Pembatalan tersebut dilakukansecara sepihak oleh UPIK dan TJOE A BIE ;8.

Fotocopy Pembatalan Perjanjian, tertanggal 30 Januari 2019,yang ditujukan kepada Penggugat yang ditandatangani oleh Tergugat dan Tjoe A Bie (orangtua dari Tergugat II s/d Tergugat V), tertanggal 8April 2019, yang diberi tanda dengan bukti P4;5. Fotocopy Surat Tergugat ditujukan kepada Presiden RepublikIndonesia perihal Permohonan Pensertifikatan Tanah, tertanggal 19Agustus 2019, yang diberi tanda dengan bukti P5;6.

Fotocopy Kutipan Akta Kematian No.1271KM010720190007atas nama TJOE A BIE yang dikeluarkan oleh Catatan Sipil Kota Medantertanggal 01 Juli 2019, yang diberi tanda dengan bukti T.I s.d T.V1;2.

Fotocopy Perjanjian tanggal 30 Januari 2019No.6605/PTTSDBT/NMDB/I/2019 TJOE A BIE dan UPIK (Tergugat 1)dengan Penggugat, yang diberi tanda dengan bukti T.I s.d T.V9;10. Fotocopy Pembatalan Perjanjian, tertanggal 30 Januari 2019,yang ditandatangani oleh Tjoe A Bie dan Tergugat , surat tersebuttertanggal 8 April 2019, yang diberi tanda dengan bukti T.I s.d T.V10;11.

dalam Surat Gugatan;Menimbang, bahwa demikian juga dalam perjanjian antara Penggugatdan Tergugat yang menjadi saksi adalah tergugat 3 Tony ini menandakanada hubungan Tjoe A Bie dengan Tony karena biasanya yang diajukansebagai saksi adalah orang dekat dan dapat dipercaya;Menimbang, bahwa dari bukti surat Tergugat dan Tergugat 2,3,4,5 tidakada dapat dibuktikan ada orang yang merupakan Ayah dari Tergugat 2,3,4,5;Menimbang, bahwa dengan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka diantara Tjoe A Bie

PUTUSANNo.07/Pid.B/2013/PN.JKT.BAR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Barat yang memeriksa danmengadili perkara Pidana pada tingkat pertama dengan acarapemeriksaan biasa telah menjatuhkan Putusan sebagai berikutdalam perkara TerdakwaNama : TJOE KIAK HOA alias AHUA.Tempat lahir : Medan.Umur/Tgl lahir : 56 Tahun/541957.Jenis Kelamin : Perempuan.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Jl.Tanah Sereal Raya No.8 Rt.008/010Kelurahan Tanah Sereal Kecamatan Tambora

Menyatakan terdakwa TJOE KIAK HOA ALS AHUA terbukti secarasah dan meyakinkan telah bersalah melakukan tindak pidana "Pencurian " sebagaimana diatur dalam pasal 362 KUHP ;2.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa TJOE K1AK HOA ALSAHUA dengan pidana penjara selama 8 ( delapan ) bulanpenjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah agar terdakwa tetap berada dalamtahanan.3.Menyatakan barang bukti berapa : 1i(satu) buah jam tangan MerkTudor dikembalikan kepada korban DAI YAN NXUN ALS FAN CEN CINmelalui saksi Dai Hoang Jian ;4. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya Perkarasebesar Rp. 2000.

mendengar pembelaan dari Penasehat Hukum Terdakwasecara lisan yang pada pokoknya telah mengaku bersalah, menyesaliperbuatannya dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya lagiserta mohon diberi keringanan hukuman ;Atas pembelaan tersebut, Penuntut Umum menanggapi secaralisan yang pada pokoknya Penuntut Umum tetap pada tuntutannya danTerdakwa menyatakan tetap pada pembelaannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan kepersidangankarena telah didakwa dengan dakwaan sebagai berikutBahwa ia terdakwa TJOE

Keterangan saksi ARIF RAHMANSYAH Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan perkaradimana terdakwa TJOE KIAK HOA ALS AHUA, telah mengambilbarang berupa 1 (satu) buah jam tangan merk Tudor, dimanakejadian tersebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 410Agustus 2013 sekitar pukul 14.00 WIB bertempat di Kamar No.B.2326 Lantai 23 Tower B Gedung Apartemen Mediterania JalanGajah Mada No.174 Kel.Keagungan Kec.

Pembanding/Tergugat I : LIE DAVID LINARDI Diwakili Oleh : Dr Djohan Widjaja SH
Terbanding/Penggugat I : AIDA SAMSI
Terbanding/Penggugat II : GUNAWAN
Terbanding/Penggugat III : BING HARTOJO TUGIARSO
Terbanding/Turut Tergugat : SIAUW HENDRA SUSANTO
Turut Terbanding/Tergugat II : HELMI alias HELMI MING TJOE SUTANTO alias DEBORA HELMI

HELMI alias HELMI MING TJOE SUSANATO alias DEBORAHELMI,Perempuan, Lahir di Surabaya tanggal 19 Mei 1970, Agama Kristen,WNI, Pekerjaan Swasta, Alamat : Jl. Margorejo Indah Ill B710 RT.002/RW. 008, Kel. Margorejo, Kec. Wonocolo, Surabaya, disebutsebagai Turut Terbanding semula Tergugat II;5. SAUW HENDRA SUSANTO, LakiLaki, Lahir di Surabaya tanggal 17Mei1981, Agama Kristen, WNI, Pekerjaan Swasta, Alamat : JI. MargorejoIndah Ill B710 RT. 002/RW. 008, Kel. Margorejo, Kec.

No.2076/Kelurahan kali Rungkut, Gambar Situasitanggal 13 Februari 1995, Nomor : 1358/1995, seluas 490 M2 tercatatatas nama Nyonya HELMI/MING TJOE (Tergugat Il) ; Sebidang tanah terletak dijalan Jemursari Nomor : 114, KelurahanJemur Wonosari, Kecamatan Wonocolo, Kota Surabaya, sebagaimanaSertipikat Hak Milik/SHM.

No.1482/Kelurahan Jemur Wonosari, GambarSituasi tanggal 14 Juni 1993 Nomor : 7877/1993, luas 492 M2 tercatatatas nama Nyonya HELMI alias MING TJOE SUTANTO (Tergugat II) ; Sebidang tanah/rumah terletak di jalan Margorejo Indah III BlokB.710, Kelurahan Margorejo, Kecamatan Wonocolo, Kota Surabaya,sebagaimana Sertifikat Hak Milik/SHM.

No.1482/Kelurahan Jemur Wonosari, GambarSituasi tanggal 14 Juni 1993 Nomor : 7877/1993, luas 492 M2 tercatatatas nama Nyonya HELMI alias MING TJOE SUTANTO (Tergugat II) ;Halaman 8 dari 29, halaman Putusan Nomor 481/PDT/2020/PT SBY Sebidang tanah/rumah terletak di jalan Margorejo Indah III BlokB.710, Kelurahan Margorejo, Kecamatan Wonocolo, Kota Surabaya,sebagaimana Sertifikat Hak Milik/SHM.

Menetapkan agar Terdakwa, membayar biaya perkara sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa atas Tuntutan pidana dari Penuntut Umum tersebut,Terdakwa mengajukan Pledooi/Nota Pembelaan secara tertulis yang padapokoknya menyatakan keberatan dengan keterangan saksi (Le Tjin), dankeberatan dengan keterangan saksi II (Ang Lai Tjoe Alias Acoi) dan saksi III (AAi), serta Terdakwa membantah seluruh keterangan saksisaksi tersebut danTerdakwa membantah serta menyatakan tidak melakukan tindak pidana

ANG LAI TJOE ALIAS ACOI;Menimbang, bahwa terhadap saksi atas nama ANG LAI TJOE ALIASACOI, yang mana saksi tersebut tidak dapat hadir untuk memberikanketerangannya walaupun sudah dilakukan panggilan oleh Penuntut Umumsecara patut dan sah melalui Relas/Risalah Panggilan Penuntut Umum, dankemudian Jaksa/Penuntut Umum memohon kepada Majelis Hakim agarketerangan saksi yang sebelumnya telah diberikan di hadapan Brigadir C.W.SIMATUPANG/Penyidik Kepolisian Polres Tanjung Balai pada tanggal 21Maret 2014 dibacakan

Luka gores, memar dan bengkak tersebut diduga akibat benda tumpul/tajam;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menyimpulkan tentang faktahukum, terlebih dahulu akan dipertimbangkan tentang kekuatan keteranganHalaman 9 dari 13 Putusan Nomor 259/Pid.B/2014/PNTBsaksi Ang Lai Tjoe alias Acoi dan Aai yang diperiksa di tahap Penyidikan danselanjutnya dibacakan di persidangan;Menimbang, bahwa terhadap saksi Aai ketidakhadirannya di persidanganmenurut Penuntut Umum karena berada di luar kota dan belum diketahui

telah disumpah terlebin dahulu sebagaimana Berita AcaraPengambilan Sumpah tanggal 24 Maret 2014, sehingga berdasarkan ketentuanpasal 162 ayat 2 Undangundang nomor 8 tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana, keterangan saksi tersebut sama nilainya dengan keterangan saksi yangdisumpah yang diucapkan di depan persidangan, oleh karenanya keterangansaksi tersebut dapat dijadikan bukti yang sah untuk membuktikan perbuatanyang didakwakan Penuntut Umum kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa terhadap saksi Ang Lai Tjoe

hukum sebagai berikut:e Bahwa pada hari Senin tanggal 10 Maret 2014 sekira pukul 09.00 Wibbertempat di Jalan Cokroaminoto Gang Garuda Nomor 9 KecamatanTanjungbalai Selatan Kota Tanjungbalai tepatnya di rumah milik AngLai Tjoe alias Acoi telah terjadi pertengkaran antara Terdakwa denganLe Tjin;e Bahwa kejadian berawal ketika Terdakwa menghubungi Le Tjindengan menggunakan handphone sebanyak 5 (lima) kali untukmengajak Le Tjin berjumpa di Jalan Garuda tepatnya di rumah milikAng Lai Tjoe alias Acoi;

Janny Tjuwita (Tjoe TjoekJan);Bahwa dari petitum Gugatan Penggugat sebagaimana tersebut diatas dankarena didalam Gugatan Penggugat tidak ada Petitum agar dinyatakan Aim.Polianto Sutanto, Tergugat , Tergugat II dan Turut Tergugat adalah ahli warisdari Aim Awang Sutanto (Tjhin Kwet Wong) dan ny.Janny Tjuwita (Tjoe TjoekJan), maka berakibat hukum; Gugatan Penggugat adalah Gugatan yangPrematur (belum waktunya diajukan), karena secara hukum; Aim.

Janny Tjuwita (Tjoe Tjoek Jan);Selain itu, Para Penggugat tidak berkapasitas untuk menuntut sebagai pihakyang berhak atas kepemilikan harta peninggalan a quo dan yang berhakmenempati/menguasai harta peninggalan a quo, karena masih terdapat ParaTergugat dan Turut Tergugat selaku anak/ahli waris utama dari Aim. AwangSutanto dan ny.

Janny Tjuwita (Tjoe Tjoek Jan) maka berakibat hukum. Gugatan ParaPenggugat adalah gugatan yang prematur (belum waktunya diajukan) karena secarahukum almarhum Polianto Sutanto, Tergugat , Tergugat Il dan Turut Tergugat belumdiputus dan ditetapkan sebagai ahliwaris yang sah dari almarhum Awang Sutanto (TjhinKwet Wong) dan Ny. Janny Tjuwita (Tjoe Tjoek Jan).

Janny Tjuwita (Tjoe Tjoek Jan), makaPara Penggugat mengabaikan dan/atau menghilangkan hak hakHalaman 33 dari 29 him Putusan Nomor 290/Padt.G/2015/PN. JKt. Utr.hukum Tergugat I, Tergugat li dan Turut Tergugat sebagai ahliwarisutama dari almarhum Awang Sutanto (Tjhin Kwet Wong) danHalaman 22 dari 29 him Putusan Nomor 290/Pdt.G/2015/PN. Jkt.

Lie Lie Tjen dan almarhum PoliantoSutanto tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti PP4 dan bukti TKI TKll3, TKITKIl1 dan TKI TKII 2, membuktikan bahwa almarhum Awang Sutanto (TjhinKwet Wong) adalah merupakan suami istri dengan almarhum Ny.Janny Tjuwita(Tjoe Tjoek Jan);Menimbang, bahwa berdasarkan bukti PP1, PP4, dan TKI TKIIl3 danpengakuan keua belah pihak yang berperkara membuktikan bahwa abhliwaris darialmarhum Awang Sutanto (Tjhin Kwet Wong) dengan istrinya almarhum Ny.Janny Tjuwita (Tjoe Tjoek

LIOE TJOE TJOEN alias CIKWIAlamat Jl. Letjen Suprapto No. 58 RT. 001 RW. 005 Kelurahan GalurKecamatan Johar Baru Jakarta Pusat, dalam gugatan ini disebut sebagaiTERGUGAT VI.

LIOE TJOE TJOEN)1. Bahwa itikad dan niat TERGUGAT VI (Ny. LIOE TJOE TJOEN) benar benarberniat memiliki tanah dan bangunan harta peninggalan almarhum Drs.BONGITAN SILAEN TAMPUBOLON dan almarhumah Ny. LELI ROHANIBORU SIREGAR yang terletak di Jalan Letjen Suprapto No. 54 Jakarta Pusatyang terbukti TERGUGAT VI (Ny. LIOE TJOE TJOEN) berani meminjamkanuang tunai sebesar Rp.62.000.000, (enam puluh dua juta rupiah) kepadaTERGUGAT (Ny.

LIOE TJOE TJOEN) menyelesaikan secarakekeluargaan agar pinjaman ahli waris Rp. 62.000.000, PENGGUGAT kembalikanberikut bunga bank asalkan asli SHM No. 6 luas 226 m2 atas nama Drs.

Lioe Tjoe Tjoen, Alamat Jl. Letien Suprapto No. 58 RT. 001 RW.005 Kelurahan Galur, Kecamatan Johar Baru Jakarta Pusat.

Lioe Tjoe Tjoenhanya cukup dijadikan Turut Tergugat untuk tunduk dan patuh terhadapputusan perkara a quo.1.5. Bahwa dengan demikian telah terbukti bahwasanya Gugatan PenggugatError In Persona karena menjadikan Ny. Lioe Tjoe Tjoensebagai TergugatVI yang harus dihukum melakukan suatu perbuatan, padahal seharusnyaNy.

PANITIA PEMILIHAN (OC) Badan Pengurus dan Penilik TITD (Tempat Ibadat Tri Dharma) Kwan Sing Bio dan Tjoe Ling Kiong Tuban Masa Bakti Tahun 2012-2015 diubah menjadi Masa Bakti Tahun 20132016, dkk. dan 1. BADAN PENGURUS TERPILIH (Tempat Ibadat Tri Dharma) Kwan Sing Bio dan Tjoe Ling Kiong Tuban, Masa Bakti Tahun 2013-2016, dkk.

:PANITIA PEMILIHAN (OC) Badan Pengurus dan Penilik TITD(Tempat Ibadat Tri Dnarma) Kwan Sing Bio dan Tjoe LingKiong Tuban Masa Bakti Tahun 20122015 diubah menjadiMasa Bakti Tahun 20132016, berkedudukan di Jalan REMartadinata, Nomor 1 Tuban;PANITIA PENGARAH (SC) Badan Pengurus dan Penilik TITD(Tempat Ibadat Tri Dnarma) Kwan Sing Bio dan Tjoe LingKiong Tuban Masa Bakti Tahun 20122015 diubah menjadiHalaman 1 dari 8 hal. Put.

BADAN PENGURUS Tempat Ibadat, Tridharma (TITD) "KwanSing Bio dan Tjoe Ling Kiong Tuban Masa Bakti Tahun 20092012, berkedudukan di Jalan RE Martadinata, Nomor 1 Tuban;4. BADAN PENILIK TITD (Tempat Ilbadat Tri Dnarma) Kwan SingBio dan Tjoe Ling Kiong Tuban, Susunan Badan Penilik Tempatlbadat, Tridharma (TITD) "Kwan Sing Bio dan "Tjoe LingKiong Tuban Masa Bakti Tahun 20092012, berkedudukan diJalan RE Martadinata, Nomor 1 Tuban;Para Termohon Kasasi;Dan1.

BADAN PENGURUS TERPILIH (Tempat Ibadat Tri Dharma)Kwan Sing Bio dan Tjoe Ling Kiong Tuban, Masa Bakti Tahun20132016, berkedudukan di Jalan RE Martadinata, Nomor 1Tuban;2. ALIEM SUGIANTORO (LIEM TJENG GIE) BADAN PENILIKTERPILIH, bertempat tinggal di Jalan Veteran, Nomor 7 Tuban,Kelurahan Sendangharjo, Kecamatan Tuban, KabupatenTuban;3.

THEN GEK TJOE; 1. DR. FREDY SETYAWAN, 2. PEMERINTAH RI CQ. DEPKUMHAM RI CQ. DITJEN HAKI CQ. DIREKTORAT MEREK DITJEN HAKI DEPKUMHAM RI

PUTUS ANNo. 699 K/Pdt.Sus/2009DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAH KAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus Hak atas Kekayaan Intelektual (Merek)dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara:THEN GEK TJOE, bertempat tinggal di Semarang Indah DXVI/24, Semarang Jawa Tengah, dalam hal ini memberikuasa kepada: JAMASLIN PURBA, SH. dan kawankawan, para Advokat pada Law Firm James Purba &Partners, berkantor di Wisma Nugra Santana 12" Floor,Suite 1205, Jl. Jend.

Berdasarkan hasilpengecekan diketahui oleh Penggugat bahwa ternyata pada Daftar UmumMerek Tergugat Il telah terdaftar merek berupa nama dan logoNATASHA dalam kelas 3 (tiga) atas nama THEN GEK TJOE (in casuTergugat I) sebagaimana terlihat pada Sertifikat Merek dengan nomorHal. 3 dari 47 hal.Put.No. 699 K/Pdt.Sus/2009IDM00099671 tertanggal 27 November 2006 (bukti P16) dan DaftarUmum Merek pada Tergugat II (bukti P17);Bahwa Penggugat sangat keberatan dengan terbitnya Sertifikat MerekNo.

jujurkarena niat untuk membonceng, meniru, dan menjiplak ketenaran merekNATASHA milik Penggugat yang dapat menyesatkan konsumen karenamengira produk kosmetik dan lainlain dari Tergugat berasal dari produkPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata bahwa putusan Judex Facti/Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Semarang dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh paraPemohon Kasasi: THEN GEK TJOE

JEFFERSON ANG WIBISONO, tempat tanggal, lahir : SURABAYA, 5 April 2008 ;

3. Memberikan ijin kepada Pemohon SISILIA TANUWIJAYA disebut juga TAN SISILIA yang dalam hal ini bertindak untuk sebagai wali mewakili kepentingan ketiga anak yang kini masih belum dewasa bernama MADELINE MARGARETH WIBISONO, WILSON ANG WIBISONO dan JEFFERSON ANG WIBISONO untuk menandatangani bersama-sama ahli waris (alm) Ong, Tjoe Pin atau disebut juga Ongko Djojo yang lain bernama Udji Wibowo dan

JEFFERSON ANG WIBISONO,tempat tanggal, lahir : SURABAYA, 5 April2008 ;Bahwa suami Pemohon sekarang telah meningal dunia pada tanggal 12 Juli2020 sebagaimana Kutipan Akta Kematian no : 3578KM220720200098tanggal 23 Juli 2020 yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan sipil KotaSurabaya ;Bahwa selama hidupnya suami pemohon disamping meninggalkanahliwaris juga mempunyai 1/3 (Satu per tiga ) bagian harta / warisan dariTuan Ongko Djojo ( dahulu bernama Ong, Tjoe Pin) sebagaimana SuratKeterangan Hak Mewaris

JEFFERSON ANG WIBISONO,tempat tanggal, lahir : SURABAYA, 5 April2008 ;Dan untuk menandatangani bersamasama ahli waris (alm) Ong, Tjoe Pinatau disebut juga Ongko Djojo yang lain bernama Udji Wibowo dan UnangWijaya terhadap surat / Akta APHB ( Akta Pembagian Hak Bersama)terkaittanah pekarangan berdiri bangunan yang terletak di Kelurahan Kalisari,Kecamatan Mulyorejo, Kota Surabaya dengan SHM No. 4278, Surat ukurtanggal 23/03/2016,No :00972/KALISARI/2016, Luas 216 M2, atas namaUnang Wijaya, Udji Wibowo

2020 atas nama Ongko Djojo Bukti P21;22.Fotocopy Keputusan Menteri Kehakiman Republik Indonesia Nomor C23585HT.02.01 Th. 1989 tanggal 01 Desember 1989 Bukti P22;23.Fotocopy Surat catatan memperoleh Kewarganegaraan No. 77/1975S.P.W.N. tanggal 24 Maret 1975 Bukti P23;Halaman 5 Penetapan No. 1695/Pdt.P/2020/PN.Sby24.Fotocopy Surat pernyataan melepas warga Negara Tiongkok No.398/WNI/1969 tanggal 09 April 1969 Bukti P24;25.Fotocopy Kutipan Akta Kelahiran No. 26/1951 tanggal 2 Juli 1957 atas namaOng, Tjoe

Tuan Ongko Djojo ( dahulu bernama Ong, Tjoe Pin) sebagaimana SuratKeterangan Hak Mewaris Nomor : 09/KAW/NA.

JEFFERSON ANG WIBISONO, tempat tanggal, lahir : SURABAYA, 5April 2008 ;Memberikan ijin kepada Pemohon SISILIA TANUWIJAYA disebut juga TANSISILIA yang dalam hal ini bertindak untuk sebagai wali mewakili kepentinganketiga anak yang kini masih belum dewasa bernama MADELINEMARGARETH WIBISONO, WILSON ANG WIBISONO dan JEFFERSONANG WIBISONO untuk menandatangani bersamasama ahli waris (alm) Ong,Tjoe Pin atau disebut juga Ongko Djojo yang lain bernama Udji Wibowo danUnang Wijaya terhadap surat / Akta APHB

GONDO RAHONO (dahulu bernama GO TJONG SENG atau GO TJONG SING) MELAWAN BADAN TEMPAT IBADAT TRI DHARMA KWAN SING BIO & TJOE LING KIONG,

PUTUSANNomor 467 K/Pdt/2014DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:GONDO RAHONO (dahulu bernama GO TJONG SENG atau GOTJONG SING), bertempat tinggal di Jalan Delima Nomor 33, RT.003 RW. 004, Kelurahan Perbon, Kecamatan Tuban, KabupatenTuban;Pemohon Kasasi I/Termohon Kasasi Il dahulu Tergugat/Pembanding juga Terbanding;MelawanBADAN TEMPAT IBADAT TRI DHARMA KWAN SING BIO &TJOE LING KIONG

Memerintahkan Tergugat dan semua orang yang mendapat hak dari Tergugatuntuk mengosongkan kios Nomor 9 dengan ukuran kios lebar 2 (dua) meterdan panjang 9 (Sembilan) meter, yang terletak di sebelah Barat dalam kompleksTempat lbadat Tri Dharma Kwan Sing Bio & Tjoe Ling Kiong Tuban, Jalan R.E.Martadinata Nomor 1 Tuban, dalam tempo 7 (tujuh) hari setelah putusan dalamperkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;3.

Menghukum Tergugat membayar kepada Penggugat uang paksa sebesarRp100.000,00 (seratus ribu rupiah) per hari secara tunai atas keterlambatanpengosongan dan penyerahan kios Nomor 9 dengan ukuran kios lebar 2 (dua)meter dan panjang 9 (Sembilan) meter, yang terletak di sebelah Barat dalamkompleks Tempat lbadat Tri Dharma Kwan Sing Bio & Tjoe Ling Kiong Tuban,Jalan R.E.

Putusan Nomor 467 K/Padt/2014SING) dan Pemohon Kasasi Il BADAN TEMPAT IBADAT TRI DHARMA KWANSING BIO & TJOE LING KIONG, disingkat T.lLT.D KSB & TLK TUBAN tersebutharus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi dan Pemohon Kasasi Il ditolak maka Para Pemohon Kasasi masingmasing dihukum untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung

sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang UndangNomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : GONDO RAHONO(DAHULU BERNAMA GO TJONG SENG ATAU GO TJONG SING) danPemohon Kasasi : BADAN TEMPAT IBADAT TRI DHARMA KWAN SINGBIO & TJOE LING KIONG, disingkat T.I.T.D KSB & TLK TUBAN tersebut;Menghukum Pemohon Kasasi dan Pemohon Kasasi Il untuk membayarbiaya

berdasarkan Perjanjian dan kesepakatan yang telah di buat olehPenggugat dan Para Tergugat, dalam hal ini Penggugat mengeluarkanbiaya biaya berupa sejumlah uang sebesar Rp. 700.000.000, ( TujuhRatus Juta Rupiah) untuk kepengurusan perkara tanah tersebut dalamhal pembiayaan permohonan Penetapan Ekskusi dan PelaksanaanEkskusi di Pengadilan Negeri Medan, dikarenakan Perkara tanahtersebut telah berkekuatan hukum tetap berdasarkan Putusan MahkamahAgung Nomor : 537 K/PDT/2018 tanggal 27 Juni 2018 atas nama TJOE

Bahwa berdasarkan Surat Perjanjian tersebut di atas, Penggugat jugaada menerima Surat Kuasa dari Para Tergugat nomor6606/PPTSDBT/NMDB/I/2019 tertanggal 30 Januari 2019 yang tercatatdi Notaris MUHAMMAD DODI BUDIANTORO di Medan dalam hal iniTurut Tergugat, dalam hal mana isi Surat Kuasa tersebut antara lainHalaman 3 dari 21 Putusan Nomor 297/Pdt/2021/PT MDNadalah Guna menjalankan Ekskusi terhadap Putusan Mahkamah AgungPerkara Perdata nomor : 537 K/PDT/2018 tanggal 27 Juni 2018 atasnama TJOE A BIE dan

Bahwa berdasarkan Perjanjian tersebut diatas, Penggugat jugamenerima KUASA dari TJOE A BIE dan UPIK Nomor6607/PTTSDBT/NMDB/I/2019 tertanggal 30 Januari 2019 yang tercatat diNotaris MUHAMMAD DODI BUDIANTORO di Medan, dalam hal mana isiKUASA tersebut antara lain adalah guna menyelesaikan segala hal halyang menyangkut dan terkait dengan objek kuasa menjual,memindahkan dan menyerahkan hak hak pemberi kuasa kepada siapasaja yang bersedia membelinya termasuk kepada penerima kuasasendiri, dalam hal ini

Bahwa kemudian dengan Melawan Hukum TJOE A BIE dan UPIK telahmelakukan pembatalan secara sepihak kepada Penggugat dengan Surattertanggal 8 April 2019 yang mana Pembatalan tersebut dilakukan secarasepihak oleh UPIK dan TJOE ABIE ;8. Bahwa dalam hal mana Penggugat telah mempertanyakan kepadaTergugat apakah benar telah melakukan pembatalan sepihak, saat ituTergugat menjawab tidak ada, namun Tergugat tidak mau membuatkembali Pernyataan bahwa Tergugat tidak menandatangani SuratPembatalan Tersebut;9.

A Bie juga tidak ada.Bahwa Pembanding 2,3,4 dan 5 bukanlah ahliwaris dari Tjoe A Bie olehkarena sudah jelas terlihnat bahwa dalam akta kelahiran Pembanding2,3,4 dan 5 tidak ada tertulis nama Tjoe A Bie sehingga Pembanding2,3,4 dan 5 tidak mempunyai hubungan perdata dengan Tjoe A Bie danhanya mempunyai hubungan perdata dengan Ibu Pembanding 2,3,4 dan5.Bahwa dalam hal ini Terbanding 1 seharusnya membuktikan jika benarPembanding 2,3,4 dan 5 merupakan ahliwaris Tjoe A Bie, apakah itumelalui Penetapan

nominal Rp. 658.013.700, atas nama Nyoo Ay Tjoe ; Nomor : 6328/I A/LK/12/2004 dengan nilai nominal Rp. 3.091.363. 000, atas nama Nyoo Ay Tjoe ; Nomor : 6509/IV A/LK/12/2004 dengan nilai nominal Rp. 505.958.900, atas nama Nyoo Ay Tjoe ; Nomor : 5389/II A/LK/02/2004 dengan nilai nominal Rp. 1.009.561. 600, atas nama Nyoo Ay Tjoe ; Nomor : 6546/III A/LK/1 2/2004 dengan nilai nominal Rp.1.013.561. 600, atas nama Nyoo Ay Tjoe ; Nomor : 5458/l A/LK/09/2004 dengan nilai nominal Rp.910.257.500, atas nama

Nyoo Ay Tjoe ; Nomor : 5894/I A/LK/10/2004 dengan nilai nominal Rp. 912.205. 400, atas nama Nyoo Ay Tjoe ;Hal. 8 dari 53 hal.

Nomor : 6123/I/LK/11/2004 dengan nilai nominalRp. 658.013.700, atas nama Nyoo Ay Tjoe ;c. Nomor : 68328/l A/LK/12/2004 dengan nilai nominalRp. 3.091.363.000, atas nama Nyoo Ay Tjoe ;d. Nomor : 6509/IV A/LK/12/2004 dengan nilai nominalRp. 505.958.900, atas nama Nyoo Ay Tjoe ;e. Nomor : 5389/Il A/LK/02/2004 dengan nilai nominalRp. 1.009.561.600, atas nama Nyoo Ay Tjoe ;f. Nomor : 6546/IIl A/LK/12/2004 dengan nilai nominalRp. 1.013.561.600, atas nama Nyoo Ay Tjoe ;g.

Nomor : 5458/l A/LK/09/2004 dengan nilai nominalRp. 910.257.500, atas nama Nyoo Ay Tjoe ;h. Nomor : 5894/I A/LK/10/2004 dengan nilai nominalRp. 912.205.400, atas nama Nyoo Ay Tjoe ;Hal. 25 dari 53 hal. Put. No. 944 K/Pid/200613.14.i. Nomor : 6029/IV A/LK/11/2004 dengan nilai nominalRp. 404.931.500, atas nama Nyoo Ay Tjoe ;j. Nomor : 6421/II A/LK/12/2004 dengan nilai nominalRp. 557.006.800, atas nama Nyoo Ay Tjoe ;k.

Nomor : 6123/I/LK/11/2004 dengan nilai nominal Rp. 658.013.700, atas nama Nyoo Ay Tjoe ;c. Nomor : 6328/I A/LK/12/2004 dengan nilai nominal Rp. 3.091.363.000, atas nama Nyoo Ay Tjoe ;d. Nomor : 6509/IV A/LK/12/2004 dengan nilai nominal Rp. 505.958.900, atas nama Nyoo Ay Tjoe ;e. Nomor : 5389/I A/LK/02/2004 dengan nilai nominal Rp. 1.009.561. 600, atas nama Nyoo Ay Tjoe ;f. Nomor : 6546/III A/LK/12/2004 dengan nilai nominal Rp. 1.013.561. 600, atas nama Nyoo Ay Tjoe ;g.

Menyatakan sah menurut hukum Para Penggugat dan Para Tergugat adalahahli waris dari almarhum Tan Tjoe Koen dan almarhumah Ariantji Rori(Pewaris);3. Menyatakan sah menurut hukum objek harta warisan sampai dengan objekharta warisan XVII adalah merupakan harta peninggalan almarhum TanTjoe Koendan almarhumah Ariantji Rori;4.

Bahwa dalam gugatan penggugat mendalilkan para ahli waris Tan Tjoe Koendan Ariantji Rori in casu, Wellem Rori, Marthinus Rori, Elisa Rori, kecualiIsrael Rori karena sakitsakitan tidak dilibatkan sekitar tahun 1988mengadakan pembahagian warisan harta pewaris Tan Tjoe Koen danAriantji Rori atas 20 bidang tanah gugatan dimana letak bahagian masingmasing ahli waris, dan atau berapa bidang tanah bahagian masingmasing,terutama berapa bidang tanah bahagian penggugat;2.

Bahwa dalam dalil gugatan, Pemohon Kasasi menegaskan bahwapembagian harta warisan peninggalan almarhum Tan Tjoe Koen danalmarhumah Ariantji Rori, belum dibagi waris, sehingga Pemohon Kasasimenempatkan almarhum Tan Tjoe Koen dan almarhumah Ariantji Rorisebagai Pewaris yang meninggalkan harta warisan sampai denganharta warisan XX, sedangkan Termohon Kasasi dalam dalil bantahannyamenegaskan bahwa pembagian harta warisan peninggalan almarhumTan Tjoe Koen, dan almarhumah Ariantji Rori, telah dilaksanakan

Bahwa karena Pemohon Kasasi mendalilkan bahwa harta warisanpeninggalan almarhum Tan Tjoe Koen, dan almarhumah Ariantji Rori,belum dibagi waris sampai dengan gugatan ini diajukan, maka pihakpihak yang menjadi ahli waris hanyalah Para Pemohon Kasasi dan ParaTermohon Kasasi, sedangkan Pewarisnya adalah Tan Tjoe Koen, danalmarhumah Ariantji Rori, sedangkan karena para Termohon Kasasimengklaim bahwa pembagian harta warisan telah dilaksanakan padatahun 1963, maka sesuai ketentuan Pasal 832 Kitab Undang

Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum sebagaimana terurai di atas,terlihat jelas bahwa Judex Facti telah memberikan pertimbangan hukumsecara tidak benar dan bertentangan dengan ketentuan Pasal 832 jo. 833Kitab Undang Undang Hukum Perdata karena telah menempatkan AriantjiRori sebagai almarhumah (Pewaris) di tahun 1963, bersamasama dengansuaminya Tan Tjoe Koen, pada hal telah ada fakta yang tidak terbantahkanbahwa Ariantji Rori baru meninggal dunia pada tahun 1986, sedangkansuaminya Tan Tjoe Koen meninggal

Bahwa Pemohon dilahirkan di Jakarta tanggal 30 Agustus 1969 dan diberinama AGUSTINA adalah anak perempuan luar nikah dari TAN TJOE NIOsebagaimana kutipan Akta Kelahiran Nomor : 2125/dp/1969 tanggal 15September 1969 ;2. Bahwa Pemohon bermaksud menambah nama pada Akta lahir Pemohon dariAGUSTINA menjadi AGNES AGUSTINA karena ingin mempunyai nama depan ;3.

dan menyerahkan suratsurat bukti yang diberi tanda P1 s/d P3, dantelah diberi meterai secukupnya serta telah dicocokkan dengan aslinya, yaitu sebagaiberikut :P1 : Photo copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Agnes Agustina, yangditerbitkan oleh Kecamatan Periuk, Kota Tangerang, yang diterbitkantanggal 24 Juli 2012 ;P2 : Photo copy Kutipan Akta Kelahiran atas nama Agustina, yang diterbitkanoleh Pegawai Luar Biasa Catatan Sipil, tanggal 15 September 1969 ;P3 : Photo copy Kartu Keluarga atas nama Tan Tjoe

Nio, yang diterbitkan olehKecamatan Periuk, Kota Tangerang, tanggal 08 Juni 2010 ;Menimbang, bahwa selain buktibukti surat tersebut di atas, PPemohon jugatelah mengajukan 2 (tiga) orang saksi yaitu Tan Tjoe Nio dan Maike Ristianto yangdidengar keterangannya dibawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut :1.

Keterangan saksi Tan Tjoe Nio : Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan hubungannya adalah saksi adalahlbu kandung Pemohon ;Penetapan Nomor 708/Pdt.P/PN.Tng., Hal. 2 s/d 5 Bahwa Pemohon adalah anak nomor 2 dari 5 bersaudara ; Bahwa Pemohon lahir tanggal 30 Agustus 1969, dan di Catatan Sipil tertulisbernama Agustina ; Bahwa Tujuan Pemohon adalah untuk mengajukan permohonan penambahannama pada akte kelahiran pemohon dari nama Agustina menjadi AgnesAgustina; Bahwa Alasan Pemohon menambah nama Karena nama