Ditemukan 5549 data
58 — 16
I selaku Ahli Waris dari SIDAUYAH (pr) untuk melakukan penebusan dan atau pemulangansalang pinjam sebagaimana tersebut diatas, akan tetapi ternyataterhadap tanah objek Jaminan salang pinjam tersebut tanpa izindan tanpa sepengetahuan PARA PENGGUGAT selaku kemenakankandung dari CINGKARIK, maka tanah objek perkara telah puladiajukan permohonan penegasan haknya oleh TERGUGAT. la. danTERGUGAT I.b kepada TERGUGAT V;Dan terhadap permohonan penegasan hak yang diajukkan olehTERGUGAT I kepada TERGUGAT V ttersebut
52 — 33
Dengan begitu sajamengkesampaigkan bukti bukti dari Penggugat Pembanding, sebagaimanatelah berkali kali Penggugat Pembanding kemukakan ttersebut di atas, tanpamemiliki bukti dari Tergugat Terbanding sebagai bukti bantahannya. Olehkarena hal itulah, maka Penggugat Pembanding kemukakan bahwa PutusanPengadilan Negeri Amlapura sungguh tidak dapt dipertahankan.dan harusdibatalkan.
J. OHELLO
Terdakwa:
OGALA RAHAYAAN, DKK
143 — 64
sepeda motor, sedangkan saksiberada dibelakang saksi korban, dilain sisi para saksimenerangkan baiiwa ketika berada dipelabuhan Yos Sudarso, para saksidiberitahu oleh seorang buruh pelabuhan bahwa ada 3 (tiga) orangbersamasama didalam pcti kcmas (kontciner) yang berlokasi dipelabuhan tersebut, Jlalu para saksi mendckati peti kcmas tersebut danI melihat ada 2 (dua) orang laki laki dengan 1 (satu) orang perempuanIdidalam peti kemas tersebut, dan ketika melihat para saksi alu ketiga3rea pelabuhan ttersebut
58 — 24
melakukanpidana, orang yang turut serta mempunyai kerja sama yang erat dalam melakukan perbuatanpidana sedangkan dalam pembantuan orang yang membantu hanya melakukan perananyang tidak penting dimana setidaktidaknya dalam peristiwa ini harus ada (2) dua orangyaitu orang yang menyuruh dan disuruh melakukan (Made Pleger)yang mana dalam hal inikedua orang itu semuanya melakukan perbuatan pelaksanaan dari peristiwa pidana itu;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur dalam DAKWAANPERTAMA ttersebut
254 — 182
Tata Usaha Negara Bandar Lampungtersebut diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Selasa,tanggal 03 April 2012, yang dihadiri oleh Kuasa Tergugat/Terbanding tanpa dihadiri olehPara Penggugat/Pembanding maupun Kuasanya ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Penggugat/Pembanding atau KuasaHukumnya tidak hadir di persidangan pada saat putusan dibacakan, maka PaniteraPengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung telah memberitahukan isi PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Bandar Lampung ttersebut
43 — 2
oleh Mashud danMat Basyor, karena saksi pernah ikut menyaksikan danmenadatangani surat pernyataan jual beli yang dilaksanakan diBalai Desa Balongsari antara Mashud dengan Suyono dan MatBasyor dengan Kamdi / Sulastri; 39Bahwa saksi tidak mengetahui batasbatas tanah obyek tanah darijual beli tersebut ;Bahwa pada saat menandatangani surat pernyataan jual belitersebut saksi tidak membaca terlebih dahulu isinya ;Bahwa saksi juga tidak mengetahui berapa harga tanah yangdibeli oleh Mat Basyor dan Mashudi ttersebut
125 — 30
Bahwa Pemilik Pesawat Tergugat tersebut lepas landas (Take Off) dari BadaraIntemasional Sukarno Hata Cengkareng dengan tujuan Bandara Adi SumarmoSolo ;e Bahwa dalam penerbangan ttersebut, Pesawat Tergugat tersebutrengalami kecelakaan pada sat melakukan pendaratan di Bandara AdiSurnarmo Solo, dimana pada kecelakaan tersebut terdadap korban jiwa dancedera / lukaluka;e Bahwa Penggugat adalah salah satu dari korban yang ccdcra dari kecelakaanpesawat tersebut dengan mengalami cedera pada bagian kedua
40 — 6
Cecep dan benar di tempat tersebutbanyak diproduksi dengan cara dijahit pakaian seperti kaosdengan merekCressida poor ee re ee eee eee eee eee eeeBahwa setahu saksi pakaian yang diproduksi dengan merekcressida di daerah Lemebang ttersebut' tidak sama denganpakian merek cressida yang diproduksi oleh PT. IdolaInsani;Bahwa saksi tahu ciri khusus' pakaian merek cressida yangdiproduksi oleh PT.
20 — 2
XXXX danXXXX, P23Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonan dan jugabantahannya, Termohon melalui Kuasa hukumnya dipersidangan telah mengajukanalatalat bukti berupa foto copy suratsurat dengan ditandai T.1 dan 7:3 ;Menimbang, bahwa bukti T.1 hingga T.3 berupa foto copy suratsurat,bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, oleh karenanyaberdasarkan ketentuan pasal 165 HIR. dan pasal 2 ayat (3) UndangUndang Nomor 13Tahun 1985 tentang bea meterai, buktibukti Termohon ttersebut
62 — 2
silahkandipakai dan terdakwa II bertanya kepada terdakwa I banyak saldonyakah isikartu ATM ini dan terdakwa I menjawab iya banyak saldonya kemudianterdakwa I memberikan kartu dan Pin Kartu ATM kepada terdakwa; Bahwa terdakwa II mengambil uang milik saksi RODIAH yang berada pada saldotabunganya dengan cara menggunakan kartu ATM yang mana saat itu mengetahuinomor pin kartu ATM tersebut yang diberikan oleh terdakwa I;e Bahwa pada saat menerima kartu ATM dari terdakwa I, terdakwa II tidakmenanyakan kartu ATM ttersebut
76 — 6
DIMAS Als KIMPUL Bin SUHARMANdan setelah jendela tersebut agak terbuka dan terdakwa DIMAS AlsKIMPUL Bin SUHARMAN melihat ada tali RAPIA yang di ikatkan di jendelabagian dalam kemudian tali RAPIA tersebut terdakwa potong denganmenggunakan gergaji yang sudah sengaja terdakwa DIMAS Als KIMPULBin SUHARMAN bawah dan kemudian setelah tali RAPIA tersebut terdakwaDIMAS Als KIMPUL Bin SUHARMAN potong terdakwa langsung masuk kedalam sekolah TK tersebut melalui jendela bagian samping TK yang telahdibukanya ttersebut
SITI HALIMATUN, SH.
Terdakwa:
RUDI bin ATENG
60 — 8
Atas keterangan tersebut kemudianterdakwa dibawa oleh Saksi IAN PRIMA N HUTASOIT (anggotaPolisi) dan saksi Agus Paris Aditia (anggota polisi) ke kantor J&Ttersebut, setelah itu terdakwa mengambil pesanan miliknya yanglangsung diamankan oleh pihak kepolisian kemudian setelah dibukaternyata dalam paket milik terdakwa tersebut ditemukan 2 (dua) butirobat psikotropika jenis Alprazolam 1 mg, 1 (Satu) lembar obatpsikotropika jenis ALPRAZOLAM 0,5 mg, 8 (delapan) lembarPsikotropika jenis RIKLONA CLONAZEPAM
DAME RASITA BANGUN, SH
Terdakwa:
MUHAMMAD HAMBALI Alias BALI
31 — 17
seri, sedangkan Wendi Ardiansyah (belumtertangkap/DPO) tetap berada disepeda motor yang dikendarai sambilmemperhatikan situasi sekitar area tersebut, setelah terdakwa mendekatisepeda motor milik saksi Princes Br Sihombing yang terparkir dibawahHalaman 13 dari 27 Putusan Nomor 382/Pid.B/2019/PN Srhpohon seri tersebut, ternyata sepeda motor tersebut dalam keadaanterkunci stang, kKemudian terdakwa pun mengambil Kunci T yang terdakwakantongi di saku sebelah kiri terdakwa, dan dengan menggunakan kunci Ttersebut
27 — 5
M.Si, Rieska Dwi Widayati, S.Si, M.Si dan Puteri Heryani, S.Si, Apt Dalam kesimpulannyamenyatakan setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris disimpulkan bahwa barang bukti:e Bahan /Daun ttersebut diatas adalah benar ganja mengandung THC(Tetrahydrocannabinol) dan terdaftar dalam Golongan I Nomor urut 8 dan 9 LampiranUndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika , sehinggadalam hal ini dapat dikatakan bahwa Terdakwa telah tertangkap tangan beberapa saatsetelah menggunakan
51 — 35
OLTVERberkas perkara terpisah). mengambil paket berisi shabu tersebut di Pergudangan dandiberi upah sebesar Rp 9.000.000, (sembilan juta rupiah), maka atas pengakuanterdakwa ttersebut, petugas Kepolisian langsung mencari keberadaan terdakwaWILIAMS ALROY LESTER als. OLIVER dan sekira pukul L6.30 Wib petugasKepolisian berhasil menangkap WILIAMS ALROY LESTER als. OLIVER dul.Alpukat If Tanjung Duren 2, Jakarta Barat. Bahwa dengan ditangkapnya WILIAMS ALROY LESTER als.
48 — 24
Berdasarkan bukti surat Ttersebut, Pemohon dan Termohon harus dinyatakan terbukti sebagai pasangansuami istri yang sah;Menimbang, bahwa di depan sidang Termohon telah mengajukan 2 (dua)orang saksi yang bernama SAKSI T sebagai saksi 1 Termohon dan SAKSI Il Tsebagai saksi 2 Termohon, masingmasing merupakan paman dan keponakanTermohon, dan dengan demikian saksisaksi tersebut telah memenuhi maksuddan kehendak Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Hal. 16 dari 35 Hal.
48 — 9
Desa Brabuhan No. 220 Persil 33 luas + 10.570 M2, atas namaASTRO KUNTING ttersebut telah dijual kepada orang bernamaAlmarhumah MUSRIPAH yaitu seluas + 8750 M? ;Bahwa pada tahun 1967 yang sebagian lagi sisanya dari TanahASTRO KUNTING (HASTRO KUNTING) yang tercatat dalamBuku C Desa No. 220 Persil 33 luas 10.570 M? atau namaASTRO KUNTING tersebut yaitu seluas + 3750 M? telah dijualkepada Penggugat I (SUWADI / Saudara AlmarhumahMUSRIPAH) ;Bahwa selanjutnya tanah seluas + 3750 M2?
50 — 7
Muhamad Topan dengan demikian Unsur yang melakukan,menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatantelah terpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaanprimair telah dapat dibuktikan, maka unsur selanjutnya tidakperlu dibuktikan lagi dan perbuatan para terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan primairyang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum ttersebut yaitumelanggar Pasal
WIWEKO PRIHANTORO, SH
Terdakwa:
IMAM DWI LEKSONO alias IMAM Bin PAIMIN
137 — 23
Saksi PENDI mengetahui bahwa TerdakwaIMAM dalam mencuri menggunakan kunci T karena ketika dicek, kunci Ttersebut masih terpasang di kontak mobil L300, selanjutnya kunci kontaknya dibandrek dan kunci T diganti dengan kunci kontak biasa milik Terdakwa IMAM,selanjutnya Saksi PENDI menghubungi calon pembelinya (KHAKIM) dan SaksiPENDI sampaikan bahwa sedang dalam perjalanan menuju ke arah KabupatenDemak, mereka sepakat akan menjual mobil L300 hasil curian tersebut kedaerah Karangawen Demak kemudian sekira
16 — 1
Mutah Rp.400.000,00 ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Termohon ttersebut dalampersidangan telah tidak terjadi kesepakatan, maka Majelis secara ex officio akanmempertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa terkait nafkah anak Pemohon dan Termohon, yangbernama XXXXXX umur 4 bulan, berdasarkan Yurisprudensi MahkamahAgung RJ. Nomor Reg. 38k/AG/1990, cukuplah nafkah anak itu disebutnominalnya dengan wajar / pantas sampai dengan dewasa.