korban Roni Alias Boneng sesuai faktadan kenyataan yang sesungguhnya, sehingga manakala putusan judex factidi kedua tingkatan peradilan tersebut dipertahankan begitu saja maka sudahjelas sekali lagi precedent buruk dalam wajah penegakan hukum di negeri initetap selalu ada di setiap tingkat peradilan manakala Majelis judex facti tidakmau berbuat maksimal dalam menempuh pemahaman, histories ataupunkemurnian atas perkara yang ditanganinya, sehingga jalan pintas putusanatas perkara aquo menjadi idem ditto

terakhirdengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009 jo. pasal 22 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan bukti surat dan dua orangsaksi di persidangan yang oleh Majelis Hakim dinilai sebagai berikut:Menimbang, bahwa alat bukti P yang diajukan oleh Pemohon dipersidangan adalah akta otentik dan materinya telah sesuai dengan apa yangdidalilkan oleh Pemohon, oleh karenanya secara formal dan materil dapat diterimasebagai alat bukti dalam perkara ini;Idem ditto

Dalam hal ini Majelis Hakim menilai bahwa saksisaksitersebut secara formal memenuhi syarat sebagai saksi dalam perkara aquo yangketerangannya masingmasing dapat dipertimbangkan sebagai fakta hukum yangpatut dipertimbangkan;Idem ditto, keterangan yang diberikan Saksi Saksi tersebut merupakanperistiwa yang dialami, didengar dan dilihat sendiri oleh masing masing saksitersebut, bersumber dari pengetahuan yang jelas serta keterangan yang diberikanbersesuaian satu dengan yang lainnya atau dengan alat

No.213/Pdt.G/2014/MS.STR.Idem ditto, membuktikan bahwa ternyata Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang sah menurut hukum Islam, oleh karenanya Penggugat dipandangsebagai pihak yang berkepentingan dalam mengajukan perkara a quo (Personastandi in judicio);Menimbang, bahwa alat bukti saksi yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan berasal dari keluarga dan orangorang yang dekat dengan Penggugatdan telah memberikan keterangan di bawah sumpah, dengan demikian secaraformal kesaksiannya dapat diterima

No. 052/Pdt.G/2014/MS.STR.Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa foto copy suratdan dua orang saksi, yang oleh majelis hakim dinilai sebagai berikut:Menimbang, bahwa alat bukti P yang diajukan oleh Pemohon di persidanganadalah akta otentik dan materinya telah sesuai dengan apa yang didalilkan oleh Pemohon,oleh karenanya secara formal dan materil dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkaraini;Idem ditto, ternyata Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sahmenurut hukum

subjek dalam perkara ini adalahberagama Islam dan domisilinya merupakan wilayah hukum/yurisdiksi MahkamahSyariyah Simpang Tiga Redelong, dengan demikian Mahkamah Syariyah Simpang TigaRedelong relatif berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa alat bukti P yang diajukan oleh Pemohon di persidanganadalah akta otentik dan materinya telah sesuai dengan apa yang didalilkan oleh Pemohon,oleh karenanya secara formal dan materil dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkaraini;Idem ditto

Ditto Putra Pratama Bin Efwazan, laki-laki, lahir tanggal 11 Agustus 2005, dan 2.

Putusan No. 440/Pdt.G/2019/PA.Sim.dan kebenarannya bersifat sempurna dan mengikat selama tidak ada aktaotentik lain yang membantahnya, telah dinazegelin sesuai dengan bea meteraiyang berlaku dan telah dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai, sehinggamemenuhi syarat formil dan materi sebagai alat bukti dipersidangan sehinggaalat bukti tersebut dapat diterima untuk dipertimbangkan;Idem ditto, telah terbukti pula bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang sah menurut hukum Islam, hal ini

bahwa domisili Penggugat sebagai subjek dalamperkara ini merupakan wilayah hukum/yurisdiksi Mahkamah Syariyah SimpangTiga Redelong, dengan demikian Mahkamah Syariyah Simpang Tiga Redelongrelatif berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa alat bukti P yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan adalah akta otentik dan materinya telah sesuai dengan apa yangdidalilkan oleh Penggugat, oleh karenanya secara formal dan materil dapat diterimasebagai alat bukti dalam perkara ini;Idem ditto

Dalam hal ini Majelis Hakim menilai bahwa saksisaksitersebut secara formal memenuhi syarat sebagai saksi dalam perkara aquo yangketerangannya masingmasing dapat dipertimbangkan sebagai fakta hukum yangpatut dipertimbangkan;Idem ditto, kKeterangan yang diberikan Saksi Saksi tersebut merupakanperistiwa yang dialami, didengar dan dilihat sendiri oleh masing masing saksitersebut, bersumber dari pengetahuan yang jelas serta keterangan yang diberikanbersesuaian satu dengan yang lainnya atau dengan alat

Namun Para Tergugat tidak mengelak tentang hutang uangkepada Koperasi Sumber Hidup Baru tetap akan membayarnya ;Bahwa dalil posita halaman ke 3 butir angka 4, Penggugat menyatakan ParaTergugat tidak memenuhi kewajibannya membayar angsuran kredit.Jawabannya adalah idem ditto dengan jawaban Para Tergugat butir angka 2diatas ;Bahwa apa yang tertulis pada posita halaman ke 3 butir angka 5 menyatakantunggakan hutang Tergugat 1 dan Tergugat 2 tanggal 20 Mei 2021 sebesar Rp213.939.727,00 yang terdiri dari

Nomor 843/Pdt.G/2018/PA.Sim.meterai yang berlaku sehingga memenuhi syarat formil dan materi sebagai alatbukti di persidangan sehingga alat bukti tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan;Idem ditto, terobukti pula bahwa Pemohon dan Termohon adalah suamiisteri yang sah menurut hukum Islam, hal ini sesuai ketentuan Pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan perkawinan hanya dapat dibuktikandengan Akta Nikah yang dibuat oleh Pegawai Pencatat Nikah, oleh karenanyaPemohon dipandang sebagai

persidngan, yang oleh Majelis Hakim dinilai sebagaiberikut;Menimbang, bahwa alat bukti P yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan adalah akta otentik dan dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangdan kebenarannya bersifat sempurna dan mengikat selama tidak ada aktaotentik lain yang membantahnya dan telah dinazegelin sesuai dengan beameterai yang berlaku sehingga memenuhi syarat formil dan materi sebagai alatbukti di persidangan sehingga alat bukti tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan;Idem ditto

sebanyak dua orang yang oleh Majelis Hakim dinilai sebagaiberikut:Menimbang, bahwa alat bukti P yang diajukan oleh Pemohon dipersidangan adalah akta otentik dan dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangdan kebenarannya bersifat sempurna dan mengikat selama tidak ada aktaotentik lain yang membantahnya dan telah dinazegelin sesuai dengan beameterai yang berlaku sehingga memenuhi syarat formil dan materi sebagai alatbukti di persidangan sehingga alat bukti tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan;Idem ditto

.: Bahwa Saksi yang dihadapkan dipersidangan menerangkan dibawahsumpah sebagai berikut:Saksi1:Nama lengkap : Ditto Nugroho.Pangkat/NRP : Sertu /540455.Jabatan : Ba Smin Waasrena Srenaau.Kesatuan : Srenaau.Tempat, tanggal lahir : Sleman, 20 September 1992.Jenis kelamin : Lakilaki.Kewarganegaraan : Indonesia.Agama : Islam.Tempat tinggal : Komplek TNI AU No. F 82 Dwikora TaposDepok.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:1.

Bahwa pada tanggal 7 April 2016 sekira pukul 07.00 Wib Waasrenatelah menitipkan tas kepada Saksi Sertu Ditto Nugroho di ruangan Waasrenayang pada saat itu Waasrena ada kegiatan Rapat di Kemhan.3. Bahwa Saksi tidak menetahui apa isi tas yang di titipkan Waasrenakepada Saksi2.4.

Bahwa Saksi mengetahui telah terjadi pencurian diruangan Waasrenadan Spri Waasrena setelah selesai Sholat Jumat pada saat Saksi selesaimakan siang di beritahu oleh Saksi Sertu Ditto Nugroho jika uang yang dilacimeja Saksi Sertu Ditto Nugroho (Spri Waasrena) sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) tidak ada atau hilang, selain itu tas Waasrena di Laci mejakerja Waasrena juga dalam keadaan terbuka.5. Bahwa Saksi melihat pintu utama masuk ke ruangan Waasrenaterdapat kerusakan bekas congkelan.6.

Putusan No. 408/Padt.G/2018/PA.Sim.yang berlaku dan telah dicocokan dengan aslinya ternyata sesuai, sehinggamemenuhi syarat formil dan materi sebagai alat bukti dipersidangan sehinggaalat bukti tersebut dapat diterima untuk dipertimbangkan;Idem ditto, telah terbukti pula bahwa Penggugat dan Tergugat adalahsuami isteri yang sah menurut hukum Islam, hal ini sesuai ketentuan Pasal 7ayat (1) Kompilasi Hukum Islam yang menyatakan : Perkawinan hanya dapatdibuktikan dengan Akta Nikah yang dibuat oleh Pegawai

denganUndangundang Nomor 50 Tahun 2009 jo. pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan satu buah alat bukti tertulis dan duaorang saksi di persidangan yang oleh Majelis Hakim dinilai sebagai berikut:Menimbang, bahwa alat bukti P yang diajukan oleh Pemohon di persidanganadalah akta otentik dan materinya telah sesuai dengan apa yang didalilkan oleh Pemohon,oleh karenanya secara formal dan materil dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkaraini;1213Idem ditto

persidngan, yang oleh Majelis Hakim dinilai sebagaiberikut;Menimbang, bahwa alat bukti P.1 yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan adalah akta otentik dan dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangdan kebenarannya bersifat sempurna dan mengikat selama tidak ada aktaotentik lain yang membantahnya dan telah dinazegelin sesuai dengan beameterai yang berlaku sehingga memenuhi syarat formil dan materil sebagai alatbukti di persidangan sehingga alat bukti tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan;Idem ditto

dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai, diberi tanda P:Menimbang, bahwa alat bukti P yang diajukan oleh Penggugat dipersidangan adalah akta otentik dan dikeluarkan oleh Pejabat yang berwenangdan kebenarannya bersifat sempurna dan mengikat selama tidak ada aktaotentik lain yang membantahnya dan telah dinazegelin sesuai dengan beameterai yang berlaku sehingga memenuhi syarat formil dan materi sebagai alatbukti dipersidangan sehingga alat bukti tersebut dapat diterima untukdipertimbangkan;Idem ditto

Hakim menilai bahwa Penggugat adalah /egitimapersona standi in judicio dalam perkara quad non, oleh karenanya gugatan ceraiyang diajukan oleh Penggugat dapat dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa dua orang Saksi yang diajukan oleh Penggugatmemberikan keterangan didepan persidangan dan bukan merupakan orang yangdilarang untuk didengar sebagai Saksi dan telah memberikan keterangan di bawahsumpah, dan karenanya Majelis Hakim menilai bahwa syarat formil alat bukti saksitelah dipenuhi;Idem ditto