Bahwa sejak Bulan Juni tahun 2012 Tergugat sering mengucapkan kataCerai Kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas melalui Telfon HandPhone (HP) sehingga hal ini pertengkaran dan perselisihan (syiqag)antara Penggugat dan Tergugat dan sejak saat itu Penggugat merasatakut jika ditelfon oleh Tergugat karena isi pembicaraan dari telfon tersebutTergugat akan menceraikan Penggugat;8.

Bahwa sejak Tergugat mempunyai wanita idaman lain, uangbulanan yang dikirim Penggugat untuk biaya sekolah anaknya dankebutuhan rumah tangga bersama dipergunakan Tergugat untukkepentingan pribadi, hal ini mengakibat pertengkaran dan perselisihan(syiqaq) antara Penggugat dan Tergugat melalui Telfon Hand Phone(HP);Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor /Pdt.G/2018/PA.Btl11.

Tergugat diduga memiliki Wanita Idaman Lain (WIL) hal tersebutdi buktikan pada saat Penggugat pulang cuti di rumah pada juni 2015,Tergugat di ketahui oleh Penggugat sering telfon atau menerima telfonmesra dan berlamalama dengan Wanita Idaman Lain (WIL), bahkanTergugat berharihari pergi meninggalkan rumah dengan dalih bekerjatetapi tidak bisa di hubungi dan hp di matikan, Tergugat juga telahsecara terangterangan mengakui kepada Penggugat bahwa Tergugattelah hidup bersama tanpa ikatan dengan WiLnya

Tergugat diduga memiliki Wanita Idaman Lain (WIL) hal tersebut dibuktikan pada saat Penggugat pulang cuti di rumah pada Juni 2015, Tergugat diketahui oleh Penggugat sering telfon atau menerima telfon mesra dan berlamalama dengan Wanita Idaman Lain (WIL), bahkan Tergugat berharihari pergimeninggalkan rumah dengan dalih bekerja tetapi tidak bisa di hubungi dan hp diHal. 8 dari 13 hal. Put. No. xxxx/Pdt.G.2018/PA.

Dandengan perempuan lain bernama SOFI yang diketahui oleh penggugatlewat BBM (black berry messenger) milik Tergugat yang isinya mengirimNomor telfon dan pada saat dihubungi oleh Penggugat perempuantersebut mangaku bahwa antara ia dengan Tergugat sudah menjadisuami istri dan bahkan sudah punya anak 1.4. Ketika perselisihnan dan pertengkaran tersebut terjadi Tergugat seringberkatakata kasar yang menyakitkan hati Penggugat;5.

saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, hanya sejak bulan Desember 2011 sampai sekarang sudah tidakharmonis karena sering berselisin dan bertengkar;Bahwa saksi tahu bentuk perselisihnan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut;Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahTergugat selingkuh dengan perempuan lain, bernama SOFI yang diketahuioleh penggugat lewat BBM (black berry messenger) milik Tergugat yangisinya mengirim Nomor telfon

Dan dengan perempuan lain bernama SOFIyang diketahui oleh penggugat lewat BBM (black berry messenger) milikTergugat yang isinya mengirim Nomor telfon dan pada saat dihubungi olehPenggugat perempuan tersebut mangaku bahwa antara ia denganTergugat sudah menjadi suami istri dan bahkan sudah punya anak 1;5S.

Dan dengan perempuan lain bernama SOFI yangdiketahui oleh penggugat lewat BBM (black berry messenger) milik Tergugatyang isinya mengirim Nomor telfon dan pada saat dihubungi oleh Penggugatperempuan tersebut mangaku bahwa antara ia dengan Tergugat sudah menjadisuami istri dan bahkan sudah punya anak 1.

Pemberatan sebagaimana dalam dakwaan Primair;

selama 11 tahun 10 bulan, kemudian pada tahun 2005Pemohon dan Termohon pergi merantau ke Malaysia dan hidup bersama di malaysiaselama 2 tahun 10 bulan, selama pernikahan tersebut Pemohon dengan Termohontelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) namun belumdikaruniai keturunan; 3 Bahwa setelah akad nikah Pemohon dan Termohon hidup rukun dan damai namunsejak akhir bulan Februari 2008 rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah, yang disebabkan : Termohon sering menerima telfon

dari seseorang, namunjika ditanya, Termohon marahmarah lalu mengatakan apa urusannya tanyatanyatentang apa yang saya lakukan, urusi saja dirimu sendiri, kemudian sehari setelahkejadian itu Termohon pergi tanpa pamit dengan Pemohon dan pakaian dibawa pergi4 Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada tanggal 1 bulan Maret2008 yang disebabkan masalah Termohon menerima telfon dari seseorang ketikaPemohon menanyakannya dari siapa, Termohon marahmarah, kemudian Termohonpergi meninggalkan

SANI mendapat telfon dariBEJO (DPO) menawarkan narkotika jenis shabu sebanyak Rp.1.900.000, (satujuta Sembilan ratus ribu rupiah), namun saat itu terdakwa MARLINTON Als.ANTON Bin (Alm) M. SANI menolaknya karena terlalu banyak;Sekira pukul 19.00 wib terdakwa MARLINTON Als. ANTON Bin (Alm)M. SANI mendapat sms dari FIKI untuk memesan narkotika jenis shabusebanyak Rp.900.000, (Sembilan ratus ribu rupiah), kemudian terdakwaMARLINTON Als. ANTON Bin (Alm) M.

SANI mendapat telfon dariBEJO (DPO) menawarkan narkotika jenis shabu sebanyak Rp1.900.000,00(satu juta Sembilan ratus ribu rupiah), namun saat itu terdakwa MARLINTONAls. ANTON Bin (Alm) M. SANI menolaknya karena terlalu banyak;Bahwa sekira pukul 19.00 wib terdakwa MARLINTON Als. ANTON Bin (Alm)M. SANI mendapat sms dari FIKI untuk memesan narkotika jenis shabusebanyak Rp900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah), kemudian terdakwaMARLINTON Als. ANTON Bin (Alm) M.

SANI mendapat telfon dariBEJO (DPO) menawarkan narkotika jenis shabu sebanyak Rp1.900.000,00(satu juta Sembilan ratus ribu rupiah), namun saat itu terdakwa MARLINTONAls. ANTON Bin (Alm) M. SANI menolaknya karena terlalu banyak;Halaman 12 dari 26 Putusan Nomor 183/Pid.Sus/2017/PN SglBahwa sekira pukul 19.00 wib terdakwa MARLINTON Als. ANTON Bin (Alm)M.

SANI mendapat telfon dariBEJO (DPO) menawarkan narkotika jenis shabu sebanyak Rp1.900.000,00(satu juta Sembilan ratus ribu rupiah), namun saat itu terdakwa MARLINTONAls. ANTON Bin (Alm) M. SANI menolaknya karena terlalu banyak; Bahwa sekira pukul 19.00 wib terdakwa MARLINTON Als. ANTON Bin (Alm)M. SANI mendapat sms dari FIKI untuk memesan narkotika jenis shabusebanyak Rp900.000,00 (sembilan ratus ribu rupiah), Kemudian terdakwaMARLINTON Als. ANTON Bin (Alm) M.

SANIHalaman 19 dari 26 Putusan Nomor 183/Pid.Sus/2017/PN Sglmendapat telfon dari BEJO (DPO) menawarkan narkotika jenis shabu sebanyakRp1.900.000,00 (satu juta Sembilan ratus ribu rupiah), namun saat itu terdakwaMARLINTON Als. ANTON Bin (Alm) M. SANI menolaknya karenaterlalubanyak;Menimbang, bahwa sekira pukul 19.00 wib terdakwa MARLINTON Als.ANTON Bin (Alm) M.

Mertua tibatiba menelfon saat suami sedang kerja;Isi percakapannya di Telfon :* Mertua : Hamil ko bedeng ?;Saya :Alhamdulillah, iyye, ma* Mertua : IIhh tidak bisami itu dikasih keluar (gugurkan) ?Saya :Astagfirullah, apa maksudta bilang begitu ?

* Mertua : Kasian sama anak pertamamu masih menyusui;Saya : Ada susu formula, lagian anakta juga tidak pernah belikanpopok/susu (matikan telfon sambil nangis);Setelah suami pulang kerja, saya lapor soal mamanya menelfon dan tidakpercaya, sampai suami ke mamanya minta penjelasan tapi mamanya tetaptidak akui pembicaraan di telfon dan saya spontan berbicara kasar, sampaimamanya selalu cari pembelaan, fitnan saya ke anakanaknya bahkan ketetangganya sampaisampai anak keduanya (lakilaki) yang juga cerai

Suatu hari dia menelfon ke orang tua saya tapi sudah tidakmemanggil orang tua saya dengan sebutan Bapak, mama justrumenyebut atau memanggil nama orang tua saya setiap ada perselisinanrumah tangga justru dia yang mengadu ke Ibu Saya via telfon;6. Tergugat mengatakan setiap ada masalah saya selalu ke Ibu dantidur di rumah orang tua saya dan Tergugat juga mengatakan orang tuadan adik saya ikut campur ?...itu Sama sekali tidak benar.

Sampai padaakhirnya emas tersebut dilelang, ibunyapun mengikhlaskan Pak melaluipercakapan antara ibu Saya dan ibunya via telfon;9. Saya ditudun yang tidak masuk akal dan tidak menafkahianak,saya tidak terima pak.. Buktinya Alhamdulillah saya tidak pernahHalaman 9 dari 30 putusan Nomor 1829/Pdt.G/2021/PA.Mks.menyentuh minuman keras dan ketika sewaktu kami masih serumah,tidak pernah ada pertengkaran atau masalah antara Saya denganminuman keras.

ini tidak rukun lagi dan telah berpisah tempat tinggal, dan haltersebut didukung oleh keterangan saksi saksi Termohon;Menimbang, bahwa dalil permohonan Pemohon yang menerangkanbahwa salah satu penyebab terjadinya perselisihan dan percekcokan Pemohondengan Termohon adalah karena adanya sikap Termohon yang tidakmenghargai dan berkata kasar kepada orang tua Pemohon, yang olehTermohon dalam jawabannya menyatakan bahwa justru orang tua Pemohonlahyang berkata tidak sewajarnya kepada Termohon melalui telfon

tinggal dirumah kontrakan di Jalan Danau Sentaru sampai berpisah;Bahwa dari pernikahan Pemohon dan Termohon tidak dikaruniai anak;Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon baik dan rukun, namunsejak 6 (enam) bulan setelah pernikahan rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai kurang harmonis dan terjadi pertengkaran karena Termohon kurang jujurdengan Pemohon seperti ketika Termohon minta izin untuk keluar pergi ke kantor,namun Termohon tidak pergi ke kantor, hal ini Pemohon ketahui melalui telfon

dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya adalah permohonanperceraian yang didasarkan atas dalil Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon danTermohon baik dan rukun, namun sejak 6 (enam) bulan setelah pernikahan rumahtangga Pemohon dan Termohon mulai kurang harmonis dan terjadi pertengkaran karenaTermohon kurang jujur dengan Pemohon seperti ketika Termohon minta izin untukkeluar pergi ke kantor, namun Termohon tidak pergi ke kantor, hal ini Pemohon ketahuimelalui telfon

MUP Sdr.Jeki (DPO) punlangsung memanen buah kelapa sawit langsung dari pohonnya sebanyak 80(dua puluh lima) tandan buah kelapa sawit dengan menggunakan 1 (Satu)buah dodos dengan tangkai kayu kemudian Terdakwa dan Terdakwa IImengumpulkan buah kelapa sawit yang sudah dipanen tersebut menjadi satutumpukan ke dalam parit gajan dengan cara memikul dibahu masingmasing ; Bahwa pada saat Terdakwa II baru satu kali melansir buah kelapa sawit,kemudian Terdakwa II mendapat telfon dari orang tua Terdakwa kemudianTerdakwa

punlangsung memanen buah kelapa sawit langsung dari pohonnya sebanyak 80(dua puluh lima) tandan buah kelapa sawit dengan menggunakan 1 (Satu)buah dodos dengan tangkai kayu kemudian Terdakwa dan Terdakwa IImengumpulkan buah kelapa sawit yang sudah dipanen tersebut menjadi satutumpukan ke dalam parit gajan dengan cara memikul dibahu masingmasing ;Halaman 9 dari 20 halaman, Putusan Nomor 375/Pid.B/2020/PN PlwBahwa pada saat Terdakwa II baru satu kali melansir buah kelapa sawit,kemudian Terdakwa II mendapat telfon

MUP Sdr.Jeki (DPO)pun langsung memanen buah kelapa sawit langsung dari pohonnya sebanyak 80(dua puluh lima) tandan buah kelapa sawit dengan menggunakan 1 (satu) buahdodos dengan tangkai kayu kemudian Terdakwa dan Terdakwa II mengumpulkanbuah kelapa sawit yang sudah dipanen tersebut menjadi satu tumpukan ke dalamparit gajah dengan cara memikul dibahu masingmasing ;Menimbang, bahwa pada saat Terdakwa II baru satu kali melansir buahkelapa sawit, kKemudian Terdakwa II mendapat telfon dari orang tua Terdakwakemudian

buah kelapa sawit langsung dari pohonnya sebanyak 80(dua puluh lima) tandan buah kelapa sawit dengan menggunakan 1 (satu) buahHalaman 15 dari 20 halaman, Putusan Nomor 375/Pid.B/2020/PN Plwdodos dengan tangkai kayu kemudian Terdakwa dan Terdakwa II mengumpulkanbuah kelapa sawit yang sudah dipanen tersebut menjadi satu tumpukan ke dalamparit gajah dengan cara memikul dibahu masingmasing ;Menimbang, bahwa pada saat Terdakwa II baru satu kali melansir buahkelapa sawit, kemudian Terdakwa II mendapat telfon

buah kelapa sawit langsung dari pohonnya sebanyak 80(dua puluh lima) tandan buah kelapa sawit dengan menggunakan 1 (satu) buahdodos dengan tangkai kayu kemudian Terdakwa dan Terdakwa II mengumpulkanbuah kelapa sawit yang sudah dipanen tersebut menjadi satu tumpukan ke dalamparit gajah dengan cara memikul dibahu masingmasing ;Halaman 17 dari 20 halaman, Putusan Nomor 375/Pid.B/2020/PN PlwMenimbang, bahwa pada saat Terdakwa II baru satu kali melansir buahkelapa sawit, kKemudian Terdakwa II mendapat telfon

Tenayan Raya Kota Pekanbaru tepat nya di rumah Dedi Chandra,menindak lanjuti informasi tersebut saksi penagkap yang merupakan anggotadari Polsek Senapelan mendadatangi tempat tersebut tiba di belakang rumahDedi Chandra, sebelumnya saksi penagkap sempat menghubungi sdr Lubisyang mnjabat sebagai Pak RT melalui telfon tetapi tidak dijawab jawab oleh sdrLubis kemudian saksi M.

Tenayan Raya Kota Pekanbaru tepat nya di rumahDedi Chandra, menindak lanjuti informasi tersebut saksi penagkap yangmerupakan anggota dari Polsek Senapelan mendadatangi tempat tersebut tiba dibelakang rumah Dedi Chandra, sebelumnya saksi penagkap sempatmenghubungi sdr Lubis yang mnjabat sebagai Pak RT melalui telfon tetapi tidakdijawab jawab oleh sdr Lubis kemudian saksi M.

TenayanRaya Kota Pekanbaru tepat nya di rumah Dedi Chandra, menindak lanjutiinformasi tersebut saksi penagkap yang merupakan anggota dari PolsekSenapelan mendadatangi tempat tersebut tiba di belakang rumah DediChandra, sebelumnya saksi penagkap sempat menghubungi sdr Lubisyang mnjabat sebagai Pak RT melalui telfon tetapi tidak dijawab jawab olehsdr Lubis kemudian saksi M.

Tenayan Raya Kota Pekanbaru tepat nya dirumah Dedi Chandra, menindak lanjuti informasi tersebut saksi penagkap yangmerupakan anggota dari Polsek Senapelan mendadatangi tempat tersebut tiba dibelakang rumah Dedi Chandra, sebelumnya saksi penagkap sempatmenghubungi sdr Lubis yang menjabat sebagai Pak RT melalui telfon tetapi tidakdijawab jawab oleh sdr Lubis kemudian saksi M.

Tenayan Raya Kota Pekanbaru tepat nya diHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor 632/Pid.Sus/2021/PN Pbr Heesrumah Dedi Chandra, menindak lanjuti informasi tersebut saksi penagkap yangmerupakan anggota dari Polsek Senapelan mendadatangi tempat tersebut tiba dibelakang rumah Dedi Chandra, sebelumnya saksi penagkap sempatmenghubungi sdr Lubis yang mnjabat sebagai Pak RT melalui telfon tetapi tidakdijawab jawab oleh sdr Lubis kemudian saksi M.

Bahwa selama meninggalkansatuan tanpa ijin Komandan,Terdakwa tidak pernahmenghubungi Kesatuan namunTerdakwa pernah dihubungimelalui telfon oleh Kapten CpmMT.Siregar dan memintaTerdakwa untuk kembali namunTerdakwa hanya diamitidkamenanggapi .. Bahwa Terdakwa kembal i keKesatuan pada hari Senintanggal 15 Februari 2010sekira pukul 21.30 Wita dengancara di tangkap oleh PasiLidpam Denpom VII/2 Palubeserta 3 (tiga) orang anggotadi Desa Wangka Kec. Kulawi,Kab. Sigi, Sulteng..

Bahwa selama meninggalkansatuan tanpa ijin Terdakwatidak pernah menghubungiKesatuan namun Terdakwa pernahdi hubungi melalui telfon olehKapten Com MIT Siregar danmeminta Terdakwa untuk kembalinamun Terdakwa hanya diamtidak menangapi .6. Bahwa ~= Terdakwa kembali keKesatuan pada hari senintanggal 15 Januari 2010 sampaiFebruari 2010 ~=ssekira pukul21.30 Wita dengan cara ditangkap oleh Polisi LidpamDenpom VII/2 Palu beserta 3(tiga) orang anggota DesaWangka Kec. Kulawi, Kab. SigiSulteng.7.

Bahwa benar selamameninggalkan satuan tanpa ijinTerdakwa tidak pernahMenimbangMenimbang11menghubungi Kesatuan namunTerdakwa pernah di hubungimelalui telfon oleh Kapten CpmMT Siregar dan memintaTerdakwa untuk kembali namunTerdakwa hanya diam i tidakmenangapi .6. Bahwa benar Terdakwa kembalike Kesatuan pada hari senintanggal 15 Januari 2010 sampaiFebruari 2010 = sekira pukul21.30 Wita dengan cara. ditangkap oleh Polisi LidpamDenpom VII/2 Palu beserta 3(tiga) orang anggota DesaWangka Kec.

bulan Juli 2018 sampai sekarang rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karena sering berselisihdan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran yang seringadalah cekcok mulut; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut adalah Tergugat diketahui menjalinhalaman 4 dari 15 halaman, Putusan Nomor 6272/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlghubungan asmara dengan wanita lain hal tersebut diketahui Penggugat saatTergugat menerima telfon

tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, hanya sejak bulan Juli 2018 sampai sekarang sudah tidakharmonis karena sering berselisin dan bertengkar; Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut;halaman 5 dari 15 halaman, Putusan Nomor 6272/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg Bahwa saksi tahu penyebab perselisihnan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat diketahul menjalin hubungan asmara dengan wanita lain haltersebut diketahui Penggugat saat Tergugat menerima telfon

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah karena Tergugat diketahui menjalinhubungan asmara dengan wanita lain hal tersebut diketahui Penggugatsaat Tergugat menerima telfon dari wanita tersebut;halaman 10 dari 15 halaman, Putusan Nomor 6272/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg5.

Apabila ada Telfon atau WAmemang itu. teman Termohon, yang Termohon herankan padahalTermohon pada saat teman Termohon telfon atau WA, Pemohon tidakpernah berada dengan Termohon saat teman Termohon Telfon atau WA.Makanya Termohon selalu bertanya dalam diri tau dari siapa?

Lowokwaru Kota Malang setelah sebelumnya diberitahu melalui telfon oleh Moch. Arifin;Bahwa yang menjadi korbannya adalah saksi sendiri selaku pengurus atau WakilBendahara dari Fakultas Agama Islam kampus UNISMA dan Moch. Arifin ;Bahwa barang yang hilang tersebut berupa uang tunai senilai Rp.7.000.000,00(Tujuh juta rupiah) milik Fakultas Agama Islam kampus UNISMA dan 1 (satu)buah flashdisk milik saksi Moch.

Arifin ;Bahwa sebelum hilang uang tunai senilai Rp.7.000.000,00 (Tujuh juta rupiah)tersebut berada di laci meja saksi dalam keadaan terkunci didalam ruanganTU Fakultas Agama Islam kampus UNISMA, 1 (satu) buah flashdisk beradadiatas meja ;Bahwa uang tunai senilai Rp.7.000.000,00 (Tujuh juta rupiah) tersebut adalahuang hasil pembayaran registrasi dan SPP dari para mahasiswa ;Bahwa saat kejadian saksi berada di rumah dan mengetahui kejadian tersebutdiberi tahu melalui telfon oleh Moch.

Lowokwaru Kota Malang setelah sebelumnya diberitahu melalui telfon oleh Moch.

Termohon telah diketahui berselingkuh dengan pria idaman lain(PIL) yang tidak diketahui identitasnya oleh Pemohon, bahwaPemohon pernah menemukan Chat, Telfon Termohon denganPria Idaman Lainnya, dan Pemohon juga menemukan fotoTermohon dengan Pria Idaman Lainnya tersebut, ketika ituTermohon sempat meminta maaf pada Pemohon dan tidak akanmengulangi lagi, namun setelah itu Pemohon mengetahui fotomesra Termohon dengan Pria Idaman Lainnya tadi;b.

KASMANMADYANINGPADA, Mediator Pengadilan Agama Gresik tertanggal 24 Februari2017 yang pada pokoknya menyatakan mediasi antara para pihak telah gagal;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangga antara Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya karena :Termohon telah diketahui berselingkuh dengan pria idaman lain (PIL) yang tidakdiketahui identitasnya oleh Pemohon, bahwa Pemohon pernah menemukanChat, Telfon

Termohon adalah suami isteri yangsah, (ba'da dukhul), dan telah dikaruniai anak 1 (Satu) orang, bernama:ANAK tanggal lahir 18 Januari 2014, sekarang berada dalam asuhanPemohon dan Termohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Termohon telah diketahui berselingkuhdengan pria idaman lain (PIL) yang tidak diketahui identitasnya olehPemohon, bahwa Pemohon pernah menemukan Chat, Telfon

Bandung yaitu pads hari itu juga, hari Senin Tanggal 07 Maret 2016sekira jam 23.00 Wib, akan tetapi terdakwa tidak jadi menjual sepeda motorhasil curian tersebut karena keesokan harinya terdakwa mendapat telfon daritiri terdakwa yang bersama sdr RONI yang menerangkan terkait peristiwaHalaman 13 dari 24 Putusan Nomor 563/Pid.B/2016/PN.Bdg.pencurian tersebut dan pemilik sepeda motor tersebut sudah mengetahuibahwa terdakwa dan sdr YUDA yang telah mengambil sepada motormiliknya tersebut dan agar sepeda

motor tersebut dikembalikan kepadapemiliknya.Terdakwa menerangkan bahwa setelah terdakwa mendapat telfon dari ayah tiriterdakwa yaitu sdr ROM terkait tersebut diatas terdakwa dan sdr YUDA tidaklangsung pulang keMenimbang, bahwa Terdakwa YUDA GUNTARA Bin KUNTEDI dipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut:Terdakwa menerangkan bahwa terdakwa mendapatkan kunci Astag tersebutdengan cara awalnya terdakwa rnenclapatkannya dari tempatpenyimpanan slat perkakas di Terdakwa

07 Maret 2016sekira jam 23.00 Wib, akan tetapi terdakwa tidak jadi menjual sepeda motorhasil curian tersebut karena keesokan harinya terdakwa mendapat telfondari ayah tiri terdakwa yang bernama sdr ROM yang menerangkan terkaitperistiwa pencurian tersebut dan pemilik sepeda motor tersebut sudahmengetahui bahwa terdakwa clan sdr YUDA yang telah mengambil sepadamotor mililknya tersebut dan agar sepeda motor tersebut dikembalikankepada pemiliknya.Terdakwa menerangkan bahwa setelah terdakwa mendapat telfon

Bandung yaitu pads had itu juga, had Senin Tanggal 07 Maret 2016sekira jam 23.00 Wib, akan tetapi terdakwa tidak jadi menjual sepeda motorhasil curian tersebut karena keesokan harinya terdakwa mendapat telfon dariayah tiri terdakwa yang bernama sdr ROM yang menerangkan terkaitperistiwa pencurian tersebut dan pemilik sepeda motor tersebut sudahHalaman 17 dari 24 Putusan Nomor 563/Pid.B/2016/PN.Bdg.mengetahui bahwa terdakwa clan sdr YUDA yang telah mengambilsepada motor mililknya tersebut dan agar

sepeda motor tersebut dikembalikankepada pemiliknya.e Terdakwa menerangkan bahwa setelah terdakwa mendapat telfon dari ayah tiriterdakwa yaitu sdr RONI terkait tersebut diatas terdakwa dan sdr YUDA tidaklangsung pulang keMenimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (satu) unit Kendaraan Roda Dua Merk Yamaha Mio, tahun 2007,Nopo.

kepada sdr Bobi karena sebelumyaterdakwa telah menghubungi sdr Bobi untuk mengambil uang dari saksi korbanuntuk bertemu di depan BNI jalan sudirman teluk dalam, selanjutnya setelahsaksi korban bertemu denga sdr Bobi lalu mereka bersamasama pergi menujuFotocopy yang ada disamping BNI tersebut, pada saat itu juga saksimenyarankan kepada sdr Bobi untuk membuat Kwitansi penerimaan uangdengan tulisan tangan sdr Bobi dan ber materai 6000, sebelum kwitansi tersebutditulis saksi menghubungi terdakwa Via Telfon

Rp.32.000.000,(tiga puluh duajuta rupiah) dan saksi merasa rugi.Bahwa terdakwa mengatakan kepada saksi korban gak apaapa lahsebesar Rp.32.000.000,(tiga puluh dua juta rupiah), yang penting uangitu ada hari ini, nanti kuganti pun uangmu tetap Rp.70.000.000, (tujuhpuluh juta rupiah) ga apaapa aku rugi sekarang yang penting nanti akuuntung besar.Bahwa terdakwa mengatakan setelah uangnya sudah cair kamu gausah kerumahku dan uangnya kasih sama si Boby saja.Bahwa saksi korban menghubungi sdr Bobi via telfon

Dan pada tanggal 16 mei 2014 saksi kemabali menanyakanuang tersebut dan terdakwa mengatakan belum ada dikarenakankeberangkatan di undur sampai tanggal 20 Mei 2014 dan paling lambattanggal 25 mei 2014 sudah cair uangnya, dan pada tanggal 23 mei 2014saksi kembali menghubungi terdakwa untuk menanyakan uang tersebutHalaman 14 dari 24 Putusan Nomor 57/Pid.B/2015/PN Gstakan tetapi telfon saksi tidak di jawab oleh terdakwa dan sms tidakpernah di balas dan saksi mendatangi rumah terdakwa akan tetapiterdakwa

(tiga puluh dua juta rupiah) dan kemudian terdakwa mengatakan kepada saksikorban gak apaapa lah sebesar Rp.32.000.000,(tiga puluh dua juta rupiah),yang penting uang itu ada hari ini, nanti kuganti pun uangmu tetapRp.70.000.000, (tujunh puluh juta rupiah) ga apaapa aku rugi sekarang yangpenting nanti aku untung besar.Menimbang, bahwa kemudian terdakwa mengatakan setelah uangnyasudah cair kamu ga usah kerumahku dan uangnya kasih sama si Bobi sajadan saksi korban menghubungi sdr Bobi via telfon untuk

Tergugat masih sering Telfon dan SMS dengan mantanpacarnyag.

Tergugat masih sering Telfon dan SMS dengan = mantanpacarnyag.

LINDA ASMARA

RAMADHANI VERSI

FERAWATI

LINDAASMARA 1 (Satu) lembar foto hasil survey konsumen1 (Satu) lembar Form kelengkapan data1 (Satu) lembar Form ceklis CA/CMH1 (Satu) lembar verifikasi telfon1 (Satu) lembar verifikasi telfon Sumber order1 (Satu) lembar ceklis survey lingkungan1 (Satu) lembar laporan analisa hasil survey1 (Satu) lembar formulir permohonan kredit1 (Satu) lembar pemberitahuan penting bagi kKonsumen1 (Satu) lembar lampiran akad murabahah3 (tiga) lembar akad murabahah1 (Satu) lembar surat kuasa penarikan kenderaan1 (

FERAWATI1 (Satu) lembar foto hasil survey konsumen1 (Satu) lembar Form kelengkapan data1 (Satu) lembar Form ceklis CA/CMH1 (Satu) lembar verifikasi telfon1 (Satu) lembar verifikasi telfon Sumber order1 (Satu) lembar ceklis survey lingkungan1 (Satu) lembar laporan analisa hasil survey1 (Satu) lembar formulir permohonan kredit1 (Satu) lembar pemberitahuan penting bagi konsumen1 (Satu) lembar lampiran akad murabahah3 (tiga) lembar akad murabahah1 (Satu) lembar surat kuasa penarikan kenderaan1 (Satu)

LINDAASMARA1 (Satu) lembar foto hasil survey konsumen1 (Satu) lembar Form kelengkapan data1 (Satu) lembar Form ceklis CA/CMH1 (Satu) lembar verifikasi telfon1 (Satu) lembar verifikasi telfon Sumber order1 (Satu) lembar ceklis survey lingkungan1 (Satu) lembar laporan analisa hasil survey1 (Satu) lembar formulir permohonan kreditPutusan Perkara Pidana Nomor 100/Pid.B/2018/PN.Lbs.

LINDAASMARA 1 (Satu) lembar foto hasil survey konsumen1 (Satu) lembar Form kelengkapan data1 (Satu) lembar Form ceklis CA/CMH1 (Satu) lembar verifikasi telfon1 (Satu) lembar verifikasi telfon Sumber order1 (Satu) lembar ceklis survey lingkungan1 (Satu) lembar laporan analisa hasil survey1 (Satu) lembar formulir permohonan kredit1 (Satu) lembar pemberitahuan penting bagi konsumen1 (Satu) lembar lampiran akad murabahahPutusan Perkara Pidana Nomor 100/Pid.B/2018/PN.Lbs.

LINDAASMARA 1 (Satu) lembar foto hasil survey konsumen 1 (Satu) lembar Form kelengkapan data1 (Satu) lembar Form ceklis CA/CMH1 (Satu) lembar verifikasi telfon1 (Satu) lembar verifikasi telfon Sumber orderPutusan Perkara Pidana Nomor 100/Pid.B/2018/PN.Lbs.

Endang mengatakankepada Terdakwa jika kotak tersebut sudah tidak ada; Bahwa mendengar hal tersebut Terdakwa sempat ragu membeli Laptoptersebut namun melihat harganya yang murah lalu Terdakwa tetap jadimembeli 1 (Satu) unit Laptop Merk ASUS Berwarna Merah tipe X453Sdengan No:G1iNOCX05B656037 tersebut dan lalu Terdakwa membayar 1(satu) unit Laptop Merk ASUS Berwarna Merah tipe X453S denganNo:G1NOCX05B656037 tersebut sesuai dengan harga yang telah kamisetujui melalui via Telfon pada sore tadi yaitu

Endang mematikan telfon tersebut; Bahwa sekitar Pukul 19.00 WIB Terdakwa sampai dirumah sdr. Endangtersebut, dan sesampai Terdakwa dirumah sdr. Endang dimaksud laluTerdakwa bertemu dgn sdr. Endang dimana pada saat itu sdr. Endang jugasedang berada dirumahnya, dan kemudian Terdakwa pun menanyakanHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 86/Pid.B/2020/PN Taskepada sdr. Endang mengenai Laptop yang sdr. Endang tawarkan kepadaTerdakwa pada sore hari tadi, dan tidak lama kemudian Sdr.

Endangmematikan telfon tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya sekitar Pukul 19.00 WIB Terdakwasampai dirumah sdr. Endang tersebut, dan sesampai Terdakwa dirumah sdr.Endang dimaksud lalu Terdakwa bertemu dgn sdr. Endang dimana pada saatitu sdr. Endang juga sedang berada dirumahnya, dan kemudian Terdakwa punHalaman 15 dari 19 Putusan Nomor 86/Pid.B/2020/PN Tasmenanyakan kepada sdr. Endang mengenai Laptop yang sdr. Endang tawarkankepada Terdakwa pada sore hari tadi, dan tidak lama kemudian Sdr.

Endangmengatakan kepada Terdakwa jika kotak tersebut sudah tidak ada;Menimbang, bahwa mendengar hal tersebut Terdakwa sempat ragumembeli Laptop tersebut namun melihat harganya yang murah lalu Terdakwatetap jadi membeli 1 (Satu) unit Laptop Merk ASUS Berwarna Merah tipe X453Sdengan No:G1NOCX05B656037 tersebut dan lalu Terdakwa membayar 1 (Satu)unit Laptop Merk ASUS Berwarna Merah tipe X453S denganNo:GINOCX05B656037 tersebut Sesuai dengan harga yang telah kami setujuimelalui via Telfon pada sore tadi