korbanuntuk membeli minuman keras dan terdakwa sering dimintai barangdagangan milik terdakwa oleh korban kemudian korban tidakmembayarnya sehingga membuat terdakwa menaruh dendamterhadap korban KRISNA DWI ANGGORO;Bahwa selanjutnya pada hari Selasa tanggal 28 April 2015 sekirapukul 06.30 WIB di jalan depan gedung DPRD terdakwa bertemudengan korban KRISNA DWI ANGGORO yang kebetulan samasamasedang mencari warung untuk sarapan;Bahwa kemudian terdakwa dan korban KRISNA DWI ANGGOROsamasama sarapan di warung bubur

/PN Yyk.Bahwa kemudian terdakwa dan korban KRISNA DWI ANGGOROsamasama sarapan di warung bubur ayam di bawah Restoran LegianMalioboro Jalan Perwakilan Danurejan Yogyakarta;Sekira pukul 07.30 WIB setelah selesai sarapan, korban korbanKRISNA DWI ANGGORO meminta terdakwa sekalian membayarsarapan korban KRISNA DWI ANGGORO, karena terdakwa tidakmemiliki uang lalu terdakwa berkata AKU LAGI RA DUWE DUIT NA, mendengar jawaban terdakwa tersebut korban KRISNA DWIANGGORO marahmarah kepada terdakwa dan menantang

PerwakilanDanurejan Yogyakarta tepatnya di sebelah selatan Restoran Legian ;Bahwa pembunuhan itu terjadi pada hari Selasa tanggal 28 April 2015sekitar pukul 7.15 Wib ;Bahwa pada saat kejadian saksi berada di dekat tempat kejadiankarena pekerjaan saksi berjualan bubur ayam di depan pintu keluarGedung DPRD Kota Yogyakarta, dan sebelum kejadian itu terdakwadan saksi korban sempat membeli bubur ayam di tempat saksi waktuitu saksi koroan dalam keadaan mabuk dan matanya merah, dan mintakepada terdakwa

untuk membayari, tapi waktu itu terdakwa tidakpunya uang hanya membawa uang Rp. 3.000, kKemudian saksi korbanmengeluarkan uang Rp. 50.000, untuk membayar bubur ayam,setelah membayar bubur ayam kemudian terdakwa dan saksi korbanpergi ke arah selatan ;Bahwa tempat kejadian dengan tempat jualan saksi itu jaraknya + 6meter tapi tertutup/terhalang pagar seng jadi waktu itu saksi tidakmelihat kejadiannya hanya waktu itu saksi mendengar suara gaduh ;Hal. 11 dari 33 Hal .Putusan Nomor 219/Pid.B/2015.

Malioboro, sedangkan dengan saksi korban, saksi tidakkenal dan baru 1 kali melinat saksi korban waktu beli bubur ayamditempat saksi ;e Bahwa saksi tahu barang bukti berua batu) yang diajukandipersidangan karena waktu kejadian saksi melihat barang bukti batuitu ada di leher saksi korban ;e Bahwa sebelum kejadian saksi tidak mendengar ada keributan, hanyayang saksi dengar suara gaduh (seng dipukul) ;e Bahwa setelah kejadian saksi melihat terdakwa berjalan melewatibelakang warung saksi dan tangan terdakwa

Magelang diantar oleh saksi Luki Arisandi,Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 30 Mei 2019 sekitar jam 18.00 wibterdakwa pergi ke Yogyakarta dengan alat transportasi bis dengan membawakunci duplikat sepeda motor, kemudian terdakwa sampai ke Tugu Yogyakartasekitar jam 19.30 wib lalu dudukduduk di sekitar Tugu Yogya hingga sampaijam 23.30 wib, selanjutnya terdakwa pergi menuju tempat kost saksi LukiHalaman 3 dari 16, Putusan Nomor: 365/Pid.B/2019/PN.Smn.Arisandi namun sebelumnya terdakwa mampir di warung bubur

Bahwa selanjutnya terdakwa pergi menuju tempat kost saksi LukiArisandi namun sebelumnya terdakwa mampir di warung bubur kacanghijau di dekat tempat kost saksi Luki Arisandi. Bahwa selanjutnya pada hari Jumat tanggal 31 Mei 2019, sekitar jam03.00 wib terdakwa dari warung burjo pergi dengan berjalan kaki menujutempat kost Luki Arisandi, namun saat itu terdakwa melihat sepedamotor Honda Beat warna merah putih No.Pol.

Arisandi, selanjutnya terdakwa pulang ke Magelangdiantar oleh saksi Luki Arisandi.Bahwa selanjutnya pada hari Kamis tanggal 30 Mei 2019 sekitar jam18.00 wib terdakwa pergi ke Yogyakarta dengan alat transportasi bisdengan membawa kunci duplikat sepeda motor, kemudian terdakwasampai ke Tugu Yogyakarta sekitar jam 19.30 wib lalu dudukduduk disekitar Tugu Yogya hingga sampai jam 23.30 wib.Bahwa selanjutnya terdakwa pergi menuju tempat kost saksi LukiArisandi namun sebelumnya terdakwa mampir di warung bubur

kepadasaksi Luki Arisandi, selanjutnya terdakwa pulang ke Magelang diantar olehsaksi Luki Arisandi,Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 30 Mei 2019 sekitar jam 18.00 wibterdakwa pergi ke Yogyakarta dengan alat transportasi bis dengan membawakunci duplikat sepeda motor, kemudian terdakwa sampai ke Tugu Yogyakartasekitar jam 19.30 wib lalu dudukduduk di sekitar Tugu Yogya hingga sampaijam 23.30 wib, selanjutnya terdakwa pergi menuju tempat kost saksi LukiArisandi namun sebelumnya terdakwa mampir di warung bubur

Bahwa anak para Pemohon untuk menikah sudah siap menjadi istri danibu rumah tangga dan CALON SUAMI sudah siap untuk menjadi suami danKepala rumah tangga yang saat ini bekerja sebagai Pedagang bubur ayamHal 2 dari 16 hal Pen. Nomor 0418/Pdt.P/2021/PA.SIwyang berpenghasilan ratarata perbulan Rp 3.500.000, (Tiga juta lima ratusribu rupiah) dan keduanya tidak ada paksaan maupun tekanan dari pihakmanapun akan tetapi atas keinginan sendiri;7.

Nomor 0418/Pdt.P/2021/PA.SIw2. bahwa Pemohon sudah mendaftarkan untuk pernikahananaknya ke Kantor Urusan Agama Xxxxxxxxxxxxx Kabupaten Tegalnamun ditolak karena belum memenuhi persyaratan umur untukmenikah ; bahwa calon suami anak Pemohon dan Pemohon Il bekerjasebagai pedagang bubur ayam dengan penghasilan bersih Rp3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan;SAKSI 2, umur 47 tahun, Agama Islam, Pendidikan SekolahDasar, Pekerjaan xxxxxXXX XXXXX XXXXxXxX, tempat tinggal di KABUPATENTEGAL

Nomor 0418/Pdt.P/2021/PA.SIwnamun ditolak karena belum memenuhi persyaratan umur untukmenikah ; bahwa calon suami anak Pemohon dan Pemohon II bekerjasebagai pedagang bubur ayam dengan penghasilan bersih Rp3.500.000, (tiga juta lima ratus ribu rupiah) setiap bulan;Bahwa, selanjutnya Pemohon dan Pemohon II menyatakan tidak lagimengajukan suatu) apapun, dan mohon agar Pengadilan menjatuhkanPenetapan;Bahwa, untuk mempersingkat uraian Penetapan ini, maka ditunjuk halinwal sebagaimana tercantum dalam Berita

bahwa Pemohon dan Pemohon Il merasa khawatir jika tidak cepatcepat dinikahkan akan terjadi halhal yang tidak diinginkan, mengingathubungan anaknya dengan calon istrinya sudah begitu intim, bahkansekarang anak para Pemohon dalam keadaan hamil 6 bulan ; bahwa anak Pemohon dan Pemohon II sudah mendaftarkan untukpernikahannya ke Kantor Urusan Agama Xxxxxxxxxxxxx, Kabupaten Tegalnamun ditolak karena belum cukup umur untuk menikah ; bahwa calon suami anak Pemohon dan Pemohon II bekerja sebagaipedagang bubur

Selanjutnya rekapan terdakwa tersebut dimasukkan kedalam bungkus plastic bubur Promina sachet lalu disimpan terdakwa didalam lugangbamboo ukuran sekitar 30 (tigapuluh).

Selanjutnya rekapan terdakwa tersebut dimasukkankedalam bungkus plastik bubur promina sachet lalu disimpan terdakwa didalam lugangbamboo ukuran sekitar 30 (tiga puluh); Bahwa benar terdakwa sebagai pengece/penulis nomor kim oleh bandarnya disediakanhadiah yang berlipat dan jumlah pasangan minimal Rp. 1.000, (seribu rupiah) dan jikaada pembeli memasang nomor 2 (dua) angka seharga Rp. 1.000, (seribu rupiah) dannomor tebakan benar akan mendapat hadiah Rp.60.000, (enam puluh ribu rupiah),untuk pemasang

kasihRp.200.000, dan dapat arisan Rp.500.000, baru 3 hari sudah habis) dans etelah ituterdakwa berkata yow is nek entek yowis aku tak gawe mie (ya udah kalau sudahhabis aku tak buat mie) dan setelah itu saksi EDH tidak membahas masalah itu lagi.Bahwa benar pada pagi harinya Jumat tanggal 21 September 2012 sekitar jam 08.00Wib terdakwa bertanya lagi kepada saksi EDH dengan kata kata wingi duite entekkie jano ngo opo to (kemarin uangnya habis digunakan untuk apa to) lalu saksiEDH menjawab ngo tuku bubur

milena ne Rendi (buat beli bubur milena/makanannya Rendi) lalu terdakwa bilang mosok ngo tuku bubur milena weentek (masak buat beli bubur milena aja hais), dan terdakwa bilang opo mbok ngonyangoni adimu (apa kamu buat uang saku adikmu) dan mendengar kata katatersebut saksi EDH menjadi marah dan berkata tak andakke bapakku (saya adukankepada bapak saya) sambil saksi EDH memegang HP dan akan menghubungikeluarga/saksi WDS, dank arena terdakwa ingin supaya rumah tangga terdakwa tidakada campur dari

atas;Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempattinggal dirumah orangtua Tergugat sesuai dengan alamat Tergugat tersebutdiatas, dan selama pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahhidup rukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak,yang bernama ANAK, umur 2 tahun dalam pemeliharaan Tergugat;Bahwa pada akhir bulan Mei 2014, antara Penggugat dengan Tergugatterjadi pertengkaran yang disebabkan Penggugat sedang sakit, memintaTergugat membelikan bubur

pada pernikahannya; Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat ada membaca sighat takliktalak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Tergugat; Bahwa dari hasil pernikahannya Penggugat dan Tergugat sudahmempunyai seorang anak bernama ANAK, umur 2 tahun; Bahwa saksi mengetahui Tergugat sering membesarbesarkan masalahyang kecil dan setiap bertengkar Tergugat mengusir Penggugat,sehingga pada saat Penggugat sakit, Tergugat tidak mau dimintakanbantuan untuk membeli bubur

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikah padabulan November 2011dan saksi hadir pada pernikahannya;Bahwa sesaat setelah akad nikah Tergugat ada membaca sighat takliktalak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah mempunyai seorang anak,bernama ANAK, umur 2 tahun;Bahwa saksi mengetahui setelah Penggugat diantar oleh Tergugat padabulan Mei 2014, hanya karena masalah Penggugat minta bantumembelikan bubur

Prabumulih yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara:PENGGUGAT, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanWiraswasta, tempat kediaman di Gang GANG, No.29, RT 005,RW 003, Kelurahan KELURAHAN, Kecamatan KECAMATAN,Kota Prabumulih, Provinsi Sumatera Selatan, sebagaiPenggugat;melawanTERGUGAT, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan Buruh,tempat kediaman Warung Bubur

Bahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, menikah padatanggal 03 April 1994, Kantor Urusan Agama Kecamatan KECAMATAN,Provinsi Sumatera Selatan, sebagaimana tertera dalam Kutipan Buku NikahNomor 137/55/IV/94, tertanggal 19 April 1994;Bahwa Penggugat sebelum menikah dengan Tergugat berstatus jandasedangkan Tergugat berstatus jejaka;Bahwa, setelah akad nikah Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggaldi Warung Bubur Ayam Selamat, Jalan JALAN, Gang GANG, RT 003, RW003, Kelurahan KELURAHAN

diberikan nafkah lahir maupun batin olehTergugat kurang lebin selama 3 bulan, sampai dengan saat ini tergugattidak saling perdulikan lagi, hingga sekarang Penggugat dan Tergugatsudah tidak berhubungan layaknya suami isitri lagi;Bahwa, akibat permasalahan tersebut Penggugat dengan Tergugat telahberpisah tempat tinggal, Penggugat sekarang tinggal di Gang GANG.No.29, RT 005, RW 003, Kelurahan KELURAHAN, KecamatanKECAMATAN, Kota Prabumulih, Provinsi Sumatera Selatan, dan Tergugatsaat ini tinggal di Warung Bubur

UrusanAgama Kecamatan Cipunagara Kabupaten Subang; Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggalbersama di rumah orangtua Termohon, namun belum dikaruniaiketurunan ; Bahwa saksi mengetahui awalnya rumah tangga Pemohondan Termohon rukun dan harmonis, namun sejak akhir tahun 2017 mulaitidak rukun karena Sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Termohon sering mengeluh danmerasa kekurangan terhadap nafkanh yang Pemohon berikan, padahalPemohon yang bekerja sebagai tukang bubur

sebagai saksi,maka keterangan kedua saksi atau orang dekat tersebut dapat dipertimbangkansebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa ternyata isi keterangan kedua saksi tersebut Sesuaidengan dalildalil yang dikemukakan oleh Pemohon, bahwa antara Pemohondan Termohon telah terjadi pisah tempat tinggal selama 2 (dua) tahun yangdisebabkan oleh pertengkaran karena Termohon sering mengeluh dan merasakekurangan terhadap nafkah yang Pemohon berikan, padahal Pemohon yangbekerja sebagai tukang bubur

Bahwa terjadinya perpisahan tempat tinggal tersebut disebabkan olehpertengkaran karena Termohon sering mengeluh dan merasa kekuranganterhadap nafkah yang Pemohon berikan, padahal Pemohon yang bekerjasebagai tukang bubur telah berusaha maksimal memberikan nafkah kepadaTermohon, namun Termohon tidak juga merubah sikapnya;3. Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon dan Termohon sudahberusaha rukun akan tetapi upaya tersebut tidak berhasil;4.

tangansebelah kirinya, sehingga saksi dan saudara GAMELIAL OLLA langsungmelerai terdakwa dan saksi korban, dan kemudian terdakwa punmelepaskan saksi korban dan pergi meninggalkan saksi korban; Bahwa setelah kejadian tersebut pada keesokan harinya saksi pergimenjenguk saksi korban dirumahnya saksi korban dan saksi melihat saksikorban sedang terbaring di dalam kamarnya dan saksi korban mengatakanbahwa ia merasa sakit pada leher bagian depan, sehingga saksi korbantidak bisa memakan nasi dan hanya makan bubur

tangansebelah kirinya, sehingga saksi dan saudara ELIMELEK OLLA langsungmelerai terdakwa dan saksi korban, dan kemudian terdakwa punmelepaskan saksi korban dan pergi meninggalkan saksi korban;Bahwa setelah kejadian tersebut pada keesokan harinya saksi pergimenjenguk saksi korban dirumahnya saksi korban dan saksi melihat saksikorban sedang terbaring di dalam kamarnya dan saksi korban mengatakanbahwa ia merasa sakit pada leher bagian depan, sehingga saksi korbantidak bisa memakan nasi dan hanya makan bubur

terdakwa pun melepaskan saksi korbandan pergi meninggalkan saksi korban; Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut berdasarkan Visum etRepertum Sesuai V.E.R Nomor: B/350/VIII/2017/Kompartemen DokpolRumkit Tanggal 23 Agustus 2017 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.CLIVE STEWARD selaku Dokter pemeriksa pada Rumah sakitBhayangkara Kupang, saksi korban mengalami luka lecet pada leherbagian depan serta rasa sakit pada leher bagian depan, sehingga saksikorban tidak bisa memakan nasi dan hanya makan bubur

CLIVESTEWARD selaku Dokter pemeriksa pada Rumah sakit Bhayangkara Kupang,saksi korban mengalami luka lecet pada leher bagian depan serta rasa sakitpada leher bagian depan, sehingga saksi korban tidak bisa memakan nasi danhanya makan bubur saja, serta tidak dapat menjalankan aktifitas sehariharisebagai petani yang mana saksi korban tidak bisa pergi membersihkan kebunmiliknya selama empat belas hari;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas, Majelis Hakimberpendapat bahwa perbuatan Terdakwa dengan

tersebut dan mengambil helm INK Freedom warnadasar abuabu milik Wayan Sutrawan tanpa seijin dari Wayan Sutrawan, kemudian terdakwa membawa helmtersebut pulang kerumahnya dan helm tersebut terdakwatempeli beberapa tulisan stiker supaya tidak dikenalipemiliknya lalu disimpan dibawah tempat tidur didalamkamarnya dan helm tersebut rencananya terdakwa jual tetapibelum ada pembeli;Selanjutnya pada hari Kamis tanggal 21 November 2013ketika pulang dari bersihbersih dikantornya terdakwa berhentiuntuk membeli bubur

Bangli,Kabupaten Bangli, saat itu terdakwa memperhatikan di garasimilik Ketut Suwadi banyak sepeda motor yang diparkir yangHalaman 5 dari 22 Putusan No. 06/Pid.B/2014/PN.Blidiperkirakan oleh terdakwa adalah milik siswa/siswi SMPN 2Bangli yang dititipokan, kKemudian terdakwa mengecek keadaanrumah tersebut, namun bertemu dengan Ketut Suwadi, laluterdakwa berpurapura mencari daun tumbuhtumbuhan untukobat, saat itu terdakwa melihat ada beberapa helm di lantairumah utara selanjutnya terdakwa membeli bubur

tersebutdan mengambil helm INK Freedom warna dasar abuabu milik Wayan Sutrawan tanpa seijin dari Wayan Sutrawan;Bahwa kemudian terdakwa membawa helm tersebut pulangkerumahnya dan helm tersebut terdakwa tempeli beberapatulisan stiker supaya tidak dikenali pemiliknya lalu disimpandibawah tempat tidur didalam kamarnya dan helm tersebutrencananya terdakwa jual tetapi belum ada pembeli;Bahwa pada hari Kamis tanggal 21 November 2013 ketikapulang dari bersihbersih dikantornya terdakwa berhenti untukmembeli bubur

2014/PN.BliBanjar Kubu, Kelurahan Kubu, Kecamatan Bangli, KabupatenBangli;Bahwa saat itu terdakwa memperhatikan di garasi milik KetutSuwadi banyak sepeda motor yang diparkir yang diperkirakanoleh terdakwa adalah milik siswa/siswi SMPN 2 Bangli yangdititipkan;Bahwa kemudian terdakwa mengecek keadaan rumahtersebut, namun bertemu dengan Ketut Suwadi, laluterdakwa berpurapura mencari daun tumbuhtumbuhan untukobat, saat itu terdakwa melihat ada beberapa helm di lantairumah utara;Bahwa terdakwa membeli bubur

denganmengendarai sepeda motor Yamaha Jupiter Z dengan Nomor Polisi DK4879 PJ, setelah mengamati sepeda motor yang diparkir diareal parkirSMK Pariwisata Kuta Undisan, terdakwa melihat ada sebuah helm merkINK Freedom warna dasar abuabu ditaruh diatas spion sepeda motoryang diperkirakan bernilai seharga Rp. 650.000, (enam ratus lima puluhribu Rupiah);Menimbang, bahwa kejadian ke3 (tiga) pada hari Kamis tanggal 21November 2013 ketika pulang dari bersihbersin dikantornya terdakwaberhenti untuk membeli bubur

Bahwa penyebab dari ketidak harmonisan tersebut karena Tergugat kurangbertanggungjawab mengurus keluarga, tidak memberi nafkah kepadaPenggugat bahkan Penggugatjualan bubur untuk membantu mencukupi biyaaanakanaknya; Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugatdan Tergugat telah berpisahtempat tingga sejak bulan Maret 2016; Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat telah berusahamendamaikan dan merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil, dan saksi sudah tidak sanggup lagi menasehati Penggugat

Bahwa penyebab dari ketidak harmonisan tersebut karena Tergugat kurangbertanggungjawab mengurus keluarga, tidak memberi nafkah kepadaPenggugat bahkan Penggugatjualan bubur untuk membantu mencukupi biyaanakanaknya;PutusanNomor 1 135/Padt.G/2017/PA.Sby.hal. 5dari 13hal.Bahwa sepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat telah berpisahtempat tingga sejak bulan Maret 2016;Bahwa saksi sebagai kakak kandung Penggugat telah berusahamendamaikan dan merukunkan Penggugat dan Tergugat namun tidakberhasil

XXXX, umur 40 tahun, agama islam, Pekerjaan swasta, tempat tinggal di XXXXKraton Pasuruan, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahsepupu Tergugat;Bahwa selama perkawinannya Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai duaorang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat tidak tinggal satu rumah, Penggugat berada diSurabaya jualan bubur, sedangkan Tergugat tinggal di Pasuruan;PutusanNomor 1 135/Padt.G/

Maret 1996 (umur 18 tahun),agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan Pedagang, bertempat tinggal di KabupatenPurbalingga yang disidang telah memberikan keterangan: Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan CALON ISTRI ANAKPEMOHON sudah sangat akrab dan sering pergi bersama; Bahwa ia tidak ingin terjerumus kepada perbuatan yang dilarang oleh ajaranAgama Islam; Bahwa ia sudah siap lahir bathin untuk menikah membangun rumah tanggasebagai seorang suami; Bahwa ia telah bekerja sebagai Pedagang bubur

Purbalingga;e Bahwa saksi kenal Pemohon karena sebagai tetangga;Bahwa Pemohon akan menikahkan anaknya yang bernama ANAKPEMOHON dengan CALON ISTRI ANAK PEMOHON asal KabupatenPurbalingga namun anak Pemohon belum cukup umur;Bahwa anak Pemohon dengan calon isterinya tidak ada hubungan nasab atauhubungan mahram lainnya;Bahwa anak Pemohon dengan calon isterinya hubungannya sangat akrabselama 2 tahun dan saksi sering melihat mereka pergi kesana kemari berdua;Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai pedagang bubur

menikahkan anaknya yang bernama ANAKPEMOHON dengan CALON ISTRI ANAK PEMOHON asal dari desaNangkod Kecamatan Kejobong namun anak Pemohon belum cukup umuruntuk menikah;Bahwa anak Pemohon dengan calon isterinya tidak ada hubungan nasab atauhubungan mahram lainnya;Bahwa anak Pemohon dengan calon isterinya hubungannya sangat akrabselama 2 tahun dan saksi sering melihat mereka pergi kesana kemari berdua;Halaman 7 dari 15Penetapan No. 0026/Pdt.P/2014/PA.Pbge Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai pedagang bubur

Akhirnya saksi Dian Budyanti Prasetyaningrum memintaijin kepada saksi Rahardjo untuk membeli bubur kacang hijau di dekatrumah saksi Rahardjo bersama dengan terdakwa, dan saksi Rahardjomengijinkan namun dengan syarat setelah 10 menit harus kembali lagi kerumah saksi Rahardjo.

Akhirnya saksi Dian Budyanti Prasetyaningrum memintaijin kepada saksi Rahardjo untuk membeli bubur kacang hijau di dekatrumah saksi Rahardjo bersama dengan terdakwa, dan saksi Rahardjomengijinkan namun dengan syarat setelah 10 menit harus kembali lagi kerumah saksi Rahardjo.Halaman 7 dari 32 Putusan Nomor 196/Pid.Sus/2017/PN Yyk Bahwa selanjutnya dengan mengendarai sepeda motor Honda Vario No.Pol.: AB 5635 RJ warna hitam, terdakwa mengajak saksi Dian BudyantiPrasetyaningrum ke rumah terdakwa, bukan

ke warung bubur kacanghijau di dekat rumah saksi Dian Budyanti Prasetyaningrum karenaterdakwa telah mempunyai niat untuk melakukan hubungan intim dengansaksi Dian Budyanti Prasetyaningrum, dan agar saksi Dian BudyantiPrasetyaningrum bersedia diajak berhubungan intim dengan terdakwa,maka terdakwa menjanjikan pada saksi Dian Budyanti Prasetyaningrumbahwa terdakwa akan menikahi saksi Dian Budyanti Prasetyaningrum.

Akhirnya saksi Dian Budyanti Prasetyaningrum memintaijin kepada saksi Rahardjo untuk membeli bubur kacang hijau di dekatrumah saksi Rahardjo bersama dengan terdakwa, dan saksi Rahardjomengijinkan namun dengan syarat setelah 10 menit harus kembali lagi kerumah. Saksi Rahardjo.

Bahwa akhirnya saksi Dian Budyanti Prasetyaningrum meminta ijinkepada saksi Rahardjo untuk membeli bubur kacang hijau di dekat rumahsaksi Rahardjo bersama dengan terdakwa dan saksi Rahardjomengijinkan namun dengan syarat setelah 10 menit harus kembali lagi kerumah saksi Rahardjo.

HII ini dimaksudkan untukmendukung industri Pulp Pemohon Banding;Hasil produksi dari industri penghasil bubur kertas (pulp) inimerupakan Barang Kena Pajak yang pada saat penyerahan kepadapihak pembeli dikenakan PPN sebesar 10%;Sebagai penghasil bubur kertas, Pemohon Banding menggunakankayu sebagai bahan baku utama. Bahan baku utama berupa kayuini merupakan kayu Pemohon Banding sendiri yang berasal darikonsesi milik Pemohon Banding.

Pemohon Banding informasikan pula bahwa PemohonBanding tidak menjual kayu dalam bentuk apapun kepada pihakmanapun;Sebagaimana yang telah Pemohon Banding informasikan bahwaPemohon Banding memproduksi bubur kertas yang mana buburkertas ini merupakan Barang Kena Pajak yang dikenakan PPNsebesar 10%.

ataspenyerahannya dibebaskan dari pengenaan Pajak Pertambahan Nilai (PPN).Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidaksetuju atas koreksi tersebut dengan alasan bahwa Termohon PeninjauanKembali (Semula Pemohon Banding) tidak melakukan penyerahan yangdibebaskan dari PPN yaitu kayu bulat (log) hasil konsesi Hutan TanamanIndustri milik Termohon Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding)sendiri kepada pihak lain melainkan hanya melakukan penyerahan BarangKena Pajak yang terutang PPN berupa bubur

Kegiatan usaha Termohon Peninjauan Kembali (Semula PemohonBanding) adalah kegiatan usaha yang terintegrasi (terpadu) yaitu mulaidari usaha kehutanan sampai dengan pengolahan bubur kertas (pulp);b.

2009Bahwa Lactogen hanya mengandung unsur susu alamiah berupaskimmed milk yang diperkaya dengan unsurunsur yangdiperbolehkan dalam catatan penjelasan dari Bab 4 di atas sepertivitamin, mineral dan vitamin lainnya yang biasanya tidak terdapatdalam produk tersebut;Data atau informasi pendukung lainnyaa)Bahwa bayi yang mengkonsumsi susu Lactogen, pada usia tertentubiasanya 6 bulan, tetap harus diberikan makanan olahan bayi(diantaranya adalah produk yang dimaksud dalam HS1901.10.29.00 yaitu : berupa bubur

susu) karena Lactogen hanyaberfungsi sebagai susu bayi dimana pada usia tertentu bayimemerlukan makanan olahan seperti bubur susu yang biasanyaterdiri dari susu sebagai primary ingredients (ramuan utama) dancereal/groats/yeast sebagai second ingredients (ramuan kedua);Bahwa Pemohon Banding juga mengimpor Nestle Milk Cereals(bubur Susu Bayi) yang diklasifikasikan dalam HS 1901.10.29.00.produk 0402 dan 1901 sangat berbeda, dimana produk 0402 sepertiLactogen akan terlinat dengan jelas karakter utamanya

sebagaisusu, sedangkan produk 1901 adalah olahan makanan yang terbuatdari susu yang sudah mengandung ramuan kedua seperticereal/groats/yeast;Bahwa pada penempatannya di toko atau supermarket, Lactogenini juga dikelompokkan dalam kelompok susu, bukan kelompokmakanan olahan untuk bayi seperti bubur susu atau makananolahan bayi lainnya yang mengandung cereal/groats/yeast;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Pajak tanggal 30Oktober 2008 No: Putusan 16000/PP/M.III/19/2008 yang telahberkekuatan tetap

PO.001.02.51.1266.PKPU3/ML/08/07/111POTtertanggal 22 Agustus 2004 atas Nestle Cerelac dengan NomorPendaftaran ML 810101035145 yang dikeluarkan oleh BadanPengawas Obat dan Makanan Republik Indonesia (Badan POM),menyebutkan bahwa Nestle Cerelac adalah Makanan PendampingASI Bubuk Instan Bubur Bayi (Lampiran 1).Mohon perhatian Majelis Hakim yang Mulia bahwa terdaftarnyaLactogen1 dan Lactogen2 sebagai Susu Formula Bayi dan SusuFormula Lanjutan di Badan POM, sudah melalui proses penilaianyang sangat ketat

Bahwa, sejak awal perkawinan, rumah tangga Penggugatdan Tergugat sudah tidak harmonis, ' sering terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat sukabersikap kasar kepada Penggugat dimana Tergugatpernah satu kali mencekik Penggugat sehinggaPenggugat merasakan sakit di leher dan tenggorokanyang menyebabkan Penggugat tidak bisa makan nasidan hanya bisa makan bubur selama 2 (dua) minggu,selain itu selama perkawinan Penggugat dan Tergugat,Tergugat hanya sekali memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat

Rp.20.500 x 30 hari = Rp.615.000.e .Susu merek Lactogen : Rp.49.000/dos isi 350 grm.Satu dos susu habis dalam jangka 3 hari. 49.000 x 10 dos = Rp. 490.000.e Bubur merek Milna : Rp.15.000/dos iisi 150 grm.satu dos bubur habis dalam jangka 3 hari. 15.000 x 10 = Rp.150.000.e Biskuit merek Milna = Rp.14.900/dos.satu dos habis dalam 3 hari = 14.900 x 10 = Rp.149.000.e Minyak Telon merek Baby = Rp.17.000/botol.dalam satu bulan keduanya menghabiskan 2 botol.17.000 x 2 = Rp.34.000.

Rp.20.500 x 30 hari =Rp.615.000.e Susu merek Lactogen : Rp.49.000/dos isi 350 grm.Satu dos susu habis dalam jangka 3 hari. 49.000 x 10 dos = Rp.490.000.e Bubur merek Milna : Rp.15.000/dos iisi 150 grm.satu dos bubur habis dalam jangka 3 hari. 15.000 x 10 = Rp.150.000.e Biskuit merek Milna = Rp.14.900/dos.satu dos habis dalam 3 hari = 14.900 x 10 = Rp.149.000.e Minyak Telon merek Baby = Rp.17.000/botol.dalam satu bulan keduanya menghabiskan 2 botol.17.000 x 2 = Rp.34.000.

SALINANPUTUSANNomor : 1113/Pdt.G/2012/PA.KraBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Karanganyar yang memeriksa dan mengadili perkara perdata dalamtingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara cerai gugat antara : +727 222222 2on nn anne nnn nnnSUGIYARTI binti SUGINO, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Penjual Bubur, pendidikanSMP, bertempat tinggal di Dusun Tlobo Sempon RT. 002RW. 013, Desa

Dengan demikian konfirmasi jawaban atasFaktur Pajak Tidak Ada adalah bertentangan dengan ketentuannormatif hukum, bahwasanya Faktur Pajak memiliki sifat dankaraktersitik aantonder belastingen yang dapat dikelompokkan sebagaisurat berharga/surat di bidang perpajakan yang mempunyai nilai uang.Sedangkan terhadap produksi bubur kertas (pulp) sebagai causa primakayu log. Dalam kegiatan menghasilkan bubur kertas, membutuhkanbahan baku berupa kayu log.

ingin merubah nama Alida Delvina yang terdapat didalam AkteKelahirannya menjadi Nanda Nur Rizqi Aliffia ;Bahwa alasan Pemohon ingin mengganti nama anaknya yang bernama Alida Delvinakarena sejak lahir dan memakai nama Alida Delvina sering sakit dan setelahmusyawarah dengan suami dan keluarga besar lalu diputuskan nama Alida Delvinadiganti menjadi nama Nanda Nur Rizqi Aliffia ;Bahwa penggantian nama dari Alida Delvina menjadi Nanda NurRizqi Aliffia , telahdilakukan secara adat sunda dengan membuat bubur

ingin merubah nama Alida Delvina yang terdapat didalam AkteKelahirannya menjadi Nanda Nur Rizqi Aliffia ; Bahwa alasan Pemohon ingin mengganti nama anaknya yang bernama Alida Delvinakarena sejak lahir dan memakai nama Alida Delvina, sering sakit dan setelahmusyawarah dengan suami dan keluarga besar lalu diputuskan nama Alida Delvinadiganti menjadi nama Nanda Nur Rizqi Aliffia ; Bahwa penggantian nama dari Alida Delvina menjadi Nanda NurRizqi Aliffia , telahdilakukan secara adat sunda dengan membuat bubur