Bombana Sulawesi tenggara;Bahwa saksi melaksanakan patroli di wilayah Perairan bombanadilengkapi dengan surat perintah patroli yang dikeluarkan oleh Dir PolairudPolda Sultra dengan nomor : Sprin/ 141 /HUK.6.6 /2019, Tanggal 15 Juli2019 yang di tandatangani oleh Direktur Kepolisian Perairan Polda Sultradan saya melaksanakan Patroli bersama dengan tim patroli diantaranyapak RUSMIN dan kapal yang dia pergunakan melaksanakan patroli yaitukapal patroli KP.XX2004;Bahwa saksi melakukan penangkapan terhadap

Bombana Sulawesi tenggara;Bahwa saksi melaksanakan patroli di wilayah Perairan bombanadilengkapi dengan surat perintah patroli yang dikeluarkan oleh Dir PolairudPolda Sultra dengan nomor : Sprin/ 141 /HUK.6.6 /2019, Tanggal 15 Juli2019 yang di tandatangani oleh Direktur Kepolisian Perairan Polda Sultradan saya melaksanakan Patroli bersama dengan tim patroli diantaranyapak RUSMIN dan kapal yang dia pergunakan melaksanakan patroli yaitukapal patroli KP.XX2004;Halaman 7 dari 26 Putusan Pidana Nomor

Bombana Sulawesi tenggara;Bahwa saksi melaksanakan patroli di wilayah Perairan bombanadilengkapi dengan surat perintan patroli yang dikeluarkan oleh DirPolairud Polda Sultra dengan nomor : Sprin/ 141 /HUK.6.6 /2019, Tanggal15 Juli 2019 yang di tandatangani oleh Direktur Kepolisian Perairan PoldaSultra dan saya melaksanakan Patroli bersama dengan tim patrollidiantaranya pak SUNARYANTO dan kapal yang dia pergunakanmelaksanakan patroli yaitu kapal patroli KP.XX2004;Bahwa saksi melakukan penangkapan

Tergugat V) yang mana tanah tersebut masih berkaitandengan tanah bagian Penggugat dengan ukuran 2 X 20 m (luas 40m2), adapun batas batasnya: Sebelah Utara : Sawah Dasim Sebelah Timur : Jalan Desa Sebelah Selatan : Sawah Ratna Sebelah Barat : Sawah DasimYang mana pada poin 6.1 sampai dengan 6.5. dilakukan oleh Tergugat,terletak di lokasi obyek waris yang sudah dihibahkan oleh almarhumsemasa hidupnya kepada masingmasing Penggugat dan Tergugat;Halaman 8 dari 23 halaman Putusan Nomor 0067/Pdt.G/2016/PA.Kr.6.6

DikinYang mana pada poin 6.6 sampai dengan 6.12. dilakukan oleh Tergugatsecara diamdiam tanpa sepengetahuan Penggugat dan tanahtanah yangdijual tersebut terletak di lokasi obyek waris yang memang belum dibagikankepada Penggugat dan Tergugat sebagai ahli waris almarhum Sahro danSiti Rohmah (Niok);Selanjutnya dalam hal ini mohon poin 6.1. sampai dengan 6.12 disebutsebagai obyek sengketa, dan secara riil sebagian obyek waris tersebuttelah dikuasal dan dinikmati oleh Tergugat hingga saat ini;6.

Bahwa Penggugat pun menyadari kekurangannya dimanawatak dan prinsip kehidupan Penggugat memang sangat berbedadengan Tergugat sehingga sering adu argument dimana disaatPenggugat mempertahankan argumennya malah menjadi pemicuterjadinya pertengkaran yang tidak terselesaikan;6.6. Bahwa sehingga Penggugat merasa kurang nyaman dalammenjalankan kehidupan rumah tangga dengan Tergugat;6.7.

Bahwa dalil point 6.3 sampai dengan point 6.6 positaPENGGUGAT sangat bersifat subjektif dan tidak bisa dijadikanalasanalasan perceraian sebagaimana dalam UndangUndang No. 1Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 19 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 Tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 tentang Perkawinan.d. Bahwa dalil point 6.7 sampai dengan 6.9 posita gugatanPENGGUGAT secara tegas TERGUGAT menolak dalil PENGGUGATaquo.

Tergugat jarang memberikan nafkah pada anaknya ;6.6. Tergugat MINTA UANG 80 juta tetapi penggugat tidak mau menuruti;7. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran pada point 6 tersebutdiatas, setiap pulang ke Indonesia penggugat selalu pulang kerumahOrang tuanya sebagaimana alamat tersebut diatas ;8. Bahwa 12 November 2009 Penggugat pernah mengajukan perkara diPengadilan Agama Kabupaten Malang Perkara No: 4192 / PdtG / 2009 / PaKab.

Tidak benar, bahkan saya memberikan uang / barang anak saya secaradiamdiam langsung pada anak saya karena anak saya dilarang ketemusaya oleh mertua;6.6. Betul itu hanya peringatan untuk isteri saya supaya tidak terjadi perceraian;7. Benar sejak kejadian tersebut bilamana pulang dari luar negeri hinggasekarang sudah tidak mau menemui saya lagi;8. Betul dengan harapan agar rumah tangga saya bisa rukun kembali tidakberlarutlarut;9.

berwenang = memeriksa danmengadili dengan sengaja memiliki, menguasai, membawa dan ataumenggunakan alat penangkapan ikan dan/atau alat bantu penangkapanikan yang mengganggu dan merusak keberlanjutan sumber daya ikan dikapal penangkap ikan di Wilayah pengelolaan perikanan RepublikIndonesia, dengan uraian perbuatan sebagai berikut : Berawal petugas kepolisian dari Dit Pol Air Polda Sultra melakukanPatroli di Wilayah Perairan Sulawesi Tenggara dengan suratperintah Patroli Nomor : SPRIN/143/VII/HUK.6.6

, membawa dan atau menggunakan alat penangkapan ikandan/atau alat bantu penangkapan ikan yang mengganggu dan merusakkeberlanjutan sumber daya ikan di kapal penangkap ikan di Wilayahpengelolaan perikanan Republik Indonesia yang dilakukan oleh Nelayankecil dan/ atau pembudidayaan ikan kecil, dengan uraian perbuatansebagai berikut :e Berawal petugas kepolisian dari Dit Pol Air Polda Sultra melakukanPatroli di Wilayah Perairan Sulawesi Tenggara dengan suratperintah Patroli Nomor : SPRIN/143/VII/HUK.6.6

berwenang = memeriksa danmengadili dengan sengaja memiliki, menguasai, membawa dan ataumenggunakan alat penangkapan ikan dan/atau alat bantu penangkapanikan yang mengganggu dan merusak keberlanjutan sumber daya ikan dikapal penangkap ikan di Wilayah pengelolaan perikanan RepublikIndonesia, dengan uraian perbuatan sebagai berikut : Berawal petugas kepolisian dari Dit Pol Air Polda Sultra melakukanPatroli di Wilayah Perairan Sulawesi Tenggara dengan suratperintah Patroli Nomor : SPRIN/143/VII/HUK.6.6

, membawa dan atau menggunakan alat penangkapan ikandan/atau alat bantu penangkapan ikan yang mengganggu dan merusakkeberlanjutan sumber daya ikan di kapal penangkap ikan di Wilayahpengelolaan perikanan Republik Indonesia yang dilakukan oleh Nelayankecil dan/ atau pembudidayaan ikan kecil, dengan uraian perbuatansebagai berikut :e Berawal petugas kepolisian dari Dit Pol Air Polda Sultra melakukanPatroli di Wilayah Perairan Sulawesi Tenggara dengan suratperintah Patroli Nomor : SPRIN/143/VII/HUK.6.6

Oleh karena itu gugatan PenggugatRekonvensi/Pembanding terhadap obyek sengketa butir 6.3 tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa harta bersama obyek sengketa butir 6.6 berupasepeda motor merk Honda Fario Nomor Polisi D 3082 SD dan obyek sengketabutir 6.7 berupa sepeda motor merk Kawasaki Ninja Nomor Polisi D 4996 TT,didalilkan oleh Tergugat Rekonvensi/Terbanding telah diberikan kedua oranganak Tergugat Rekonvensi/Terbanding dan Tergugat Rekonvensi/Terbanding;Menimbang, bahwa

Karena itu meskipun keduasepeda motor dalam kesehariannya dipakai oleh kedua orang anak tersebut,akan tetapi kepemilikannya masih tetap berada di tangan Pemohon/TergugatRekonvensi/Terbanding dan Termohon/Penggugat Rekonvensi/Pembandingsebagai harta bersama;Menimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Termohon/PenggugatRekonvensi/Pembanding terhadap harta bersama obyek sengketa butir 6.1, 6.2,6.4, 6.5, 6.6, dan 6.7 telah terbukti, maka obyek sengketa tersebut harusdinyatakan sebagai harta bersama antara

Tergugat telah melakukan tindak kekerasan yaitu dengan menamparPenggugat dan mendorong sampai Penggugat jatuh di kelantai kamarApartemen, padahal kondisi Penggugat saat ini sedang hamil, padahalTergugat mengetahui Penggugat harusbenarbenar istirahat yangmerupakan saran tertulis dari Dokter.6.6. Tergugat telah menjatuhkan Talak kepada Penggugat, hal itu diucapkanTergugat dalam bulan ini.6.7.

Tergugat sering berkata kasar (membentak, menghina dan mencacimaki Penggugat) ;6.6. Tergugat sering menceritakan aib Penggugat terhadap orang banyakdan di media sosial ;6.7. Tergugat sering keluar rumah pada malam hari dan pulang saatmenjelang subuh ;7. Bahwa akibat dari perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnya bulanNovember 2020 hingga sekarang selama kurang lebih 9 bulan, Penggugatdan Tergugat telah berpisah tempat tinggal karena Tergugat telah pergiHal. 2 dari 11 Hal.

Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan (6.6 c.1) 142.902.753e. Jumlah perhitungan PPN kurang bayar (a d) 70.102.247. Kelebihan pajak yang sudah:d. Dikompensasikan ke masa pajak berikutnya 0e. Dikompensasikan ke masa pajak (karena pembetulan) 0f. Jumlah (a +b) 0. PPN yg kurang dibayar 70.102.247. Sanksi administrasi :a. Bunga Pasal 13 (2) KUP 33.649.079.

PEMOHON IIlI (anak kandung perempuan);6.6. PEMOHON VI (anak kandung perempuan);6.7. PEMOHON V (anak kandung perempuan);6.8. PEMOHON VI (anak kandung perempuan);6.9. PEMOHON VII (anak kandung perempuan);6.10. PEMOHON VIII (ahli waris pengganti);6.11. PEMOHON IX (ahli waris pengganti);7.

Fotocopy Kartu Keluarga No. 120817240210009 tanggal 25 Februar2010,beserta lampiran, yang telah dimaterai secukupnya disesuaikandengan aslinya selanjutnya diberi tanda....................6.6. cee cee seen BP2;.

Diah Parmiati binti Supardhan alias Soepardan (anak perempuan) mendapat 17/162 bagian = 17 bagian;

6.6. Yuri Parmiono, SH. (alm) bin Supardhan alias Soepardan (anak laki-laki), mendapat 34 bagian, dalam hal ini bagiannya diterimakan kepada ahli warisnya, yaitu :

6.6.1. Ditharini Tjahya Wardani binti Ir. Bambang Wahyu W (isteri);

6.6.2.

Diah Parmiati binti Supardhan alias Soepardan (anak perempuan)mendapat 20/180 bagian;6.6. Yuri Parmiono, S.H. bin Supardhan alias Soepardan (anak lakilaki),dalam hal ini bagiannya diberikan kepada ahli warisnya, yaitu :6.6.1. Ditharini Tjahya Wardani binti Ir. Bambang Wahyu W (istri)mendapat 5/180 bagian;6.6.2. Parmuditho Wahyudhana Wismoyo bin Yuri Parmiono, S.H.(anak lakilaki/cucu Pewaris) mendapat 14/180 bagian;6.6.3. Putri Zahirah Pardithia binti Yuri Parmiono, S.H.

Diah Parmiati binti Supardhan alias Soepardan (anak perempuan)mendapat 17/162 bagian = 17 bagian;hal 17 dari 19 hal Putusan No.30/Pdt.G/2021/PTA.JK.6.6. Yuri Parmiono, SH. (alm) bin Supardhan alias Soepardan (anaklakilaki), mendapat 34 bagian, dalam hal ini bagiannyaditerimakan kepada ahli warisnya, yaitu :6.6.1. Ditharini Tjahya Wardani binti Ir. Bambang Wahyu W (ister);6.6.2. Parmuditho Wahyudhana Wismoyo bin Yuri Parmiono, S.H.,(anak lakilaki);6.6.3.

Inaq Sube binti Amag Raehan;6.6. Inaq Toni binti Amaq Raehan;7. Menetapkan bahwa Amaq Riatih meninggal dunia dengan meninggalkanharta warisan yang belum dibagi waris yaitu:7.1. Tanah sawah seluas 83 are (objek 7.1) terletak di Orong Bukal Dua,Desa Jerowaru, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Parit; Sebelah Timur : Jalan; Sebelah Selatan : Tanah sawah H. Sukur dan Amag Mahnun; Sebelah Barat : Tanah sawah H. Sumar;7.2.

Inaq Sube binti Amag Raehan;6.6. Inaq Toni binti Amaq Raehan;. Menetapkan bahwa Amaq Riatih meninggal dunia dengan meninggalkanharta warisan yang belum dibagi waris yaitu:7.1. Tanah sawah seluas 83 are (objek 7.1) terletak di Orong Bukal Dua,Desa Jerowaru, Kecamatan Jerowaru, Kabupaten Lombok Timur,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara : Parit; Sebelah Timur : Jalan; Sebelah Selatan : Tanah sawah H. Sukur dan Amag Mahnun; Sebelah Barat : Tanah sawah H. Sumar;7.2.

RONI PUTRA K Saksi bersama Saksi MUHAMAD RIZKIADJANA, dibekali dengan Surat Perintah Kakorpolairud Baharkam PolriNomor : Sprin/456/II/HUK.6.6./2019 tanggal 26 Februari 2019 tentang TugasKP. Enggang 4016 Kendali Pusat guna mengantisipasi peningkatangangguan Kamtiobmas di Wilayah Perairan Kalimantan Timur, TMT 01 s.d. 31Maret 2019.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;2.

RONI PUTRA K Saksi MUHAMMAD RIZKI ADJANA bersamaSaksi IWAN MOHA, saksi dibekali dengan Surat Perintah KakorpolairudBaharkam Polri Nomor : Sprin/456/II/HUK.6.6./2019 tanggal 26 Februari 2019tentang Tugas KP. Enggang 4016 Kendali Pusat guna mengantisipasipeningkatan gangguan Kamtibmas di Wilayah Perairan Kalimantan Timur,TMT 01 s.d. 31 Maret 2019.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkanketerangan saksi;3.

Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita nomor 6.4 adalah tidakbenar kalau Tergugat berbohong, karena Tergugat yang dahulunya seringmabuk sekarang Tergugat telah berubah tidak pernah mabuk lagi;" Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita nomor 6.5 adalah tidakbenar kalau Tergugat tidak hormat kepada orangtua Penggugat, hanyakarena orangtua Penggugat apabila ada masalah antara Penggugat danTergugat, kKemudian orangtua Penggugat suka ikut campur;7 Bahwa dalil gugatan Penggugat pada posita nomor 6.6

pada posita nomor 6.3 tidak benar,Tergugat memang kasar tidak ada lembutnya;' Bahwa jawaban Tergugat pada posita nomor 6.4 Tidak benar, sebabTergugat masih sering berbohong sampai sekarang dan tidak pernah dapatmembuktikan kejujurannya;7 Bahwa jawaban Tergugat pada posita nomor 6.5 tidak benar orangtua Penggugat tidak pernah ikut campur, hanya melihat keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat;Putusan Nomor 388/Pdt.G/2019/PA.Bjb Halaman 5 dari 19 halaman7 Bahwa jawaban Tergugat pada posita nomor 6.6

benar, karena antaraTergugat dengan Pengugat sesungguhnya mulai pisah rumahsejak Bulan Oktober 2021 bukan bulan Januari 2021;e Bahwa pada posita 6 tidak benar, karena antara Tergugat denganPengugat sesungguhnya mulai tengkar sejak 4 (empat) tahun yanglalu, bukan mulai tahun 2005;e Bahwa pada posita 6.a tidak benar, karena Tergugat masihmemberikan nafkah kepada anakanaknya walaupun tidak melaluiPenggugat langsung;Halaman 4 dari 20 halaman, Putusan Nomor 0955/Pdt.G/2021/PA.Tgme Bahwa pada posita 6.6

cerai yang diajukan oleh Penggugatdalam perkara a quo;Menimbang, bahwa terkait gugatan Penggugat, telah terjadi jawabmenjawab, replik dan duplik yang pada pokoknya sebagian diakui baik secaramurni maupun berklausula dan sebagian lainnya dibantah oleh Tergugat;Menimbang, bahwa halhal yang telah diakui oleh Tergugat sebagaimanatelah diuraikan dalam duduk perkara di atas, Tergugat telah mengakui positaangka 1, 2, 3, 5, 7, 9, dan posita 11 namun Tergugat membantah pada positapoint 4, Posita 6, 6.a, 6.6

kirakirasekitar bulan Februari 2021, hal ini dipicu karena Pemohonmenegur Termohon terkait pembangunan yang sedangmembangun rumah kontrakan di Bogor, dimana Termohonmencari informasi dari pihak lain, bukan kepada Pemohonsebagai suami dan sekaligus yang mengawasi pembagunankontrakan tersebut;6.4.Bahwa Termohon mengeluarkan katakata yang kurang baikdan kurang pantas sebagai seorang istri;6.5.Bahwa bahkan Termohon saat emosi dibulan Februari 2021 ituterucap dengan ucapan dan saat itu Pemohon menjawab;6.6

hal yang Termohon sendiri sebagai istri tidakpernah melakukannya, apalagi selama kurun waktu perkawinanhanya Pemohon sebagai suami tidak pernah memberitahu tentangpenghasilan atau slip gaji yang diterima dari kantornya kepadaTermohon sebagai istri yang sah yang selalu setia mendampingi,melayani kebutuhan dan keperluan kehidupan seharihari Pemohon,adalah sangat beralasan jika hal itu berdampak pada terguncangnyadan terganggunya rasa sabar dan kemudian menimbulkan rasaemosi yang dirasakan Termohon;6.6

Bahwa Pemohon dalam mengajukan Permohonan cerai telahsesuai prosedur yang berlaku, dan hal ini dengan senyatanyaTermohon telah sangat tidak menghargai Pemohon' sebagaiSsuaminya, dimana sering terjadi perselisihan, pertengkaran danterakhir terjadi keributan yang baik disengaja ataupun tidak dengansengaja, namun jelas dan nyata telah terjadi pelemparan gelas yangdilakukan Termohon terhadap Pemohon dan mengenai Pemohon,dan hal ini diakui oleh Termohon pada point 6.6. dalam jawabannya;3.

Bahwa seorang isteri tahu atau tidak berkaitan dengan slipgaji yang diterima Pemohon, bukan dijadikan alasan, jikakebutuhan Termohon dan kebutuhan rumah tangga termasukkebutuhan anak sekolah terpenuhi, akan menjadi siasia jikaTermohon mengetahui slip gaji Pemohon, namun tidakterpenuhi kebutuhan Termohon dan kebutuhan keluarganya;Oleh karena itu Termohon sangat tidak bersyukur dengan apayang telah diberikan Pemohon kepada Termohon;6.6.

Bahwa point 6.6. dalam jawabannya Termohonmenyatakan bahwa tidak benar tuduhan Pemohon kepadaTermohon yang melempar gelas saat Pemohon sedangmandi, yang terjadi adalah saat itu adalah Termohon tidaksengaja bagian tubuhnya yaitu lengannya tanpa disengajamenyenggol sebuah gelas yang kemudian gelas tersebutjatuh dan ke arah PemohonBahwa tidak mungkin sebuah gelas melayang dan jatuh kearah Pemohon, jika tidak ada yang melakukannya, dan saatitu tidak ada orang selain Termohon dengan Pemohon, dannyatanya

(anak perempuan);6.6. (anak perempuan);7. Bahwa tidak ada lagi ahli waris yang mustahak dari Almarhum selain daripada yang telah disebutkan di atas;8.

penguasaan pihak lain yaitu menjadiagunan Bank dan sebahagian lainnya telah menjadi milik orang lain ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat, oleh karena Tergugatselaku orang awam, sehingga sanggahan secara lisan tersebut dapat difahamikalau hal itu adalah sebagai eksepsi ;Menimbang, bahwa oleh karena ada eksepsi dari Tergugat secara lisan,maka Majelis Hakim telah meminta tanggapan secara lisan kepada Penggugat,dimana eksepsi tersebut sebahagian dibenarkan dan Penggugat membantahuntuk objek 6.6