Ditemukan 1263 data
Urut Berdasarkan
Register : 26-05-2015 — Putus : 06-07-2015 — Upload : 23-07-2015
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 652/Pid.B/2015/PN.Bjm Tanggal 6 Juli 2015 — Pidana:
- Terdakwa: AGUS WIDODO Als AGUS Bin SARIDIN
- JPU: RETI ISTIYARINI, SH
79 — 13
79 — 13
Bahwasaksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa menyatakan tidak keberatan danmembenarkannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikan keteranganyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa benar Terdakwa bekerja di Koperas)s MULYA ABADI dari sekitarpertengahan tahun 2011 sampai dengan bulan Februari 2015, yang mana dalambekerja disana Terdakwa mendapat gajih tiap bulannya sebesar Rp.1.800.000,(satu juta delapan ratas ribu rupiah
) namun Terdakwa menerima gajih bersihsebesar Rp.1.500.000,(satu juta lima ratus ribu rupiah), pada tahun 2011 sampaidengan pertengahan tahun 2013 Terdakwa menjabat dibagian Mantri yangbertugas mencari nasabah dan kalau nasabahnya jadi meminjam uang dikoperasi, maka dibuatkan surat PROMES, dan Terdakwa pun diberi tugas jugauntuk menagih uang cicilan tersebut baik secara harian dan mingguan, dan daripertengahan tahun 2013 tersebut Terdakwa naik jabatan menjadi kepala Mantri,dan selain tugas utama
Register : 25-10-2016 — Putus : 04-04-2017 — Upload : 12-06-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 4784/Pdt.G/2016/PA.Clp Tanggal 4 April 2017 — penggugat tergugat
5 — 0
5 — 0
Bahwa tiak benar Tergugat tidak terouka mengenai penghasilan danTergugat tidak memenuhi kebutuhan nafkah keluarga akan tetapiTergugat selalu memberikan penghasilan dan memenuhi kebutuhankeluarga dalam bentuk kartu ATM dan buku tanobungan Mandiri (gajih)Putusan Nomor 4784/Pdt.G/2016/PA.Clp. Halaman 4dipegang dan dipergunakan oleh Penggugat untuk memenuhi kebuuhankeluarga;7.
Register : 23-11-2015 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 27-06-2016
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1487/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 7 Januari 2016 — Penggugat vs Tergugat
12 — 3
12 — 3
Bahwa karena Tergugat suka berjudi dan mengkonsumsi obatobat terlarangtersebut, keadaan ekonomi rumah tangga Penggugat dan Tergugat menjadilabil, semua gajih Tergugat habis untuk berjudi dan membeli barang haramPut.
Putus : 14-08-2012 — Upload : 16-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 338 K/PDT.SUS/2012 Tanggal 14 Agustus 2012 — NIKODEMUS TONAPA vs KOPERASI KARYAWAN KALTIM PRIMA COOL (K3PC)
31 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
2003 ;3 Menyatakan menurut hukum PHK yang dilakukan oleh Tergugat tidak dapatditerima dan melanggar hukum dengan segala akibat hukum dari padanya ;Memerintahkan Tergugat untuk membayar Pesangon, Penghargaan Masa Kerja,Uang Penggantian Perumahan dan Perobatan 15%, Cuti tahun 2011, THR Tahun2011, serta gaji bulan Juni s/d Oktober 2011 sebesar Rp58.676.940,00 (ima puluh delapan juta enam ratus tujuh pulu enam ribu sembilanratus empat pulu Rupiah) ;4 Menghukum Tergugat untuk membayar kepada Penggugat, gajih
Register : 20-10-2016 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1089/Pdt.G/2016/PA.Gsg Tanggal 28 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
sendiri dari padaPenggugat dan anaknya;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi kurang lebih pada bulan Mei tahun 2014 disebabkanTergugat tidak mau mengalah Tergugat tidak mau tinggal di Lampung Tergugatingin tinggal di Pacitan Jawa Timur, sedangkan hidup di Jawa Timur tidakmencukupi, Tergugat juga selama hidup bersama memberikan nafkah yangkurang padahal Penggugat dan Tergugat sudah memiliki 2 orang anak danTergugat juga tidak pernah terbuka masalah gajih
Register : 26-04-2013 — Putus : 12-06-2013 — Upload : 09-10-2013
Putusan PA TANGERANG Nomor 709/Pdt.G/2013/PA.Tng Tanggal 12 Juni 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 4
10 — 4
denganTergugat;Bahwa saksi tahu bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikatperkawinan yang sah dan sampai sekarang belum dikaruniaiketurunan;Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di Ciledug,Kota Tangerang;Bahwa setahu saksi, pada awalnya rumah tangga antara Penggugatdan Tergugat baikbaik saja, namun sekarang sudah tidak harmonislagi Karena sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yang terusmenerus;Bahwa setahu saksi penyebabnya adalah Tergugat tidak memberinafkah kepada Penggugat bahkan gajih
Register : 12-10-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 2281/Pdt.G/2020/PA.Pwt Tanggal 16 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa sejak awal pernikahan Penggugat dan Tergugat diliputikebahagiaan lahir batinsnamun sejak bulan september 2012 Penggugat danTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus tidak ada harapan untuk rukun kembali disebabkan karenaekonomi kurang dimana Tergugat dalam memberi nafkah kurang layaksehingga Penggugat sulit dalam membelanjakan kebutuhan hidup seharihari,Tergugat juga mempunyai sifat tidak jujur dalam hal keuangancontohnya ketika menerima gajih tidak
Register : 19-03-2018 — Putus : 09-04-2018 — Upload : 25-06-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 134/Pdt.P/2018/PA.Mtp Tanggal 9 April 2018 — Pemohon melawan Termohon
18 — 2
18 — 2
Fotokopi slip gajih tertanggal 5 Februari 2018 yang dikeluarkan oleh PTHarkat Abadi (Bukti P.5).B. Saksi1. Hj. Kartini binti H. M. Hasan, umur 31 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat tinggal di JalanSyeikh Muhammad Arsyad AlBanjari No. 83 RT.1 RW.1 Desa SungaiAlat Kecamatan Astambul Kabupaten Banjar, saksi tersebut di bawahSumpahnya menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Ya, saya mengenalnya. Anak Pemohon bernama M.
Register : 10-08-2015 — Putus : 09-11-2015 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 969/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 9 Nopember 2015 — Penggugat Vs Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa Tergugat sudah mulai berubah sikap di dalam rumahtangga, Tergugat sudah tidak jujur kepada Penggugat mengenaikeuangan kepada Penggugat, biasa nya Tergugat selalu jujurkepada Penggugat mengenai uang bonus Tergugat dikantor selainuang gajih Tergugat yang diberikan kepada Penggugat, akan tetapisemenjak pertengahan tahun 2014 Tergugat sudah sangat jarangsekali terbuka mengenai keuangan Tergugat, telebih lagiPenggugat mendengar kabar bahwa Tergugat mulai selingkuhdengan teman sekantor Tergugat,
Putus : 30-11-2015 — Upload : 13-02-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 475/Pdt.G/2015/PN.Bks Tanggal 30 Nopember 2015 — perdata
- penggugat
FRANSISCA
tergugat
VIRIYA KARYA KONDANNA
127 — 55
127 — 55
Gajih Pengasuh Anak 3.000.0007. Popok, Pakaian Bayi dan dan 1.620.000kelengkapan pribadi bayi a8. Lainlain 1.000.000Halaman 3 dari 12 Putusan Perk.Nomor 475/Pdt.G/2015/PN.Bks. C.
Register : 10-12-2015 — Putus : 02-02-2016 — Upload : 24-06-2016
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1568/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 2 Februari 2016 — pengugat vs tergugat
12 — 0
12 — 0
Penggugat sudahmempunyai penghasilan sendiri dan mencukupi kebutuhan Penggugat. haltersebut membuat Penggugat merasa sangat tidak nyaman karena untukkebutuhan rumah tangga pun juga banyak dibebankan kepada penghasilanPenggugat, sering Penggugat meminta uang lebih kepada Tergugat, tetapiTergugat selalu mengelah uangnya habis untuk bayar hutang, padahalPenggugat tidak mengetahui sama sekali tentang utang Tergugat, hal tersebutkemudian sering berujung pada perselisihan ;Bahwa sebenarnya Tergugat mempunyai gajih
Register : 14-11-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 23-09-2019
Putusan PN SUMEDANG Nomor 58/Pdt.P/2018/PN Smd Tanggal 29 Nopember 2018 — Pemohon:
PIPIN
23 — 3
PIPIN
23 — 3
meninggalnya ister Pemohon tersebut, kedua anakPemohon tinggal bersamasama dengan Pemohon dan di bawahperlindungan serta dalam pengasuhan Pemohon hingga sekarang ;Bahwa semenjak meninggalnya isteri Pemohon tersebut yang menopanghidup terhadap anak Pemohon tersebut baik dalam memenuhi sandangpangan seharihari, biaya pendidikan maupun biaya lainnya dikemudianhari adalah tanggung jawab Pemohon ;Bahwa Pemohon bersamasama isteri Pemohon semasa hidupnyamempunyai penghasilan dari hasil berdagang selain dari gajih
Register : 12-12-2019 — Putus : 18-12-2019 — Upload : 20-12-2019
Putusan PA PURWODADI Nomor 340/Pdt.P/2019/PA.Pwd Tanggal 18 Desember 2019 — Pemohon melawan Termohon
17 — 1
17 — 1
, buktiP.4;Fotokopi perihal Penolakan Pernikahan, Nomor290/kua.11.15.19/PW.01/XII/2019, yang menyatakan bahwa pendaftaranperkawinan atas nama An Nur Aukhruf dengan Sri Wahyuni, tidak dapatdilaksanakan (ditolak) karena tidak melengkapi persyaratan umur calonPenganten Putri baru berumur 17 tahun 5 bulan, setelah dicocokan denganaslinya dan bermeterai serta sesuai dengan aslinya, bukti P. 5;Fotokopi, Slip Gaji Karyawan atas nama Anur Azukhruf, jabatan Spv.Operational, status Karyawan tetap, dengan gajih
Register : 17-10-2016 — Putus : 21-11-2016 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1076/Pdt.G/2016/PA.Gsg Tanggal 21 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 4
8 — 4
Bahwa puncak pertengkaran terjadi pada bulan Desembertahun 2013 disebabkan Tergugat pulang bekerja, lalu Penggugatmenanyakan gajih Tergugat yang mana selama menikah Tergugattidak pernah terbuka tentang pendapatan Tergugat, Tergugat emosilalu memukul Penggugat yang mengakibatkan tangan dan wajahPenggugat memar.
Register : 17-03-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PA KANDANGAN Nomor 125/Pdt.G/2021/PA.Kdg Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
56 — 4
56 — 4
tahuhasil sekitar 3 bulan kalau tidak keliru tapi saya tidak melihat uangnya itu, yangsaya lihatlinat uangnya itu dikasih hasilnya 20 juta untuk hasil 5 bulan di saatsaya ingin merayakan perkawinan anak saya, setelah itu tidak pernah lagi diberitahu dan kemungkinan masih jalan karena andai kata tidak berjalan lagimungkin modal sudah dikembalikan, sampai April 2021 saya menghitung sudahsekitar 92 bulan kalau dikali 4 juta perbulan berarti kurang lebih 368 juta,hubungannya dengan saya tidak meninggal gajih
Pembagian gajin dibagi menjadi 3 bagian dengan rata/ adil (apabila adakenaikan maka pembagian dibagi rata sampai pensiun tetap mendapatbagian ).TanggapanSaya tidak setuju dengan pembagian tersebutAlasanKarena sudah melanggar peraturan pemerintah.Tidak ada aturan tuntutan sampai pensiun tetapi yang ada cuma selamamasih jadi PNSOrang tua saya yang sudah uzur tidak akan merelakan apabila matan istri ikutmenikmati gajih saya.2.
Andai kata tidak menuntut yang 1/3 gajih pokok(Rp.1.387.795,) maka saya juga tidak akan menuntut pembagian harta kecualiyang penanaman modal serta hasil nya saya tetap akan tuntut.Adapun harta yang akan dibagi diluar sidang adalah :a. Rumah dibagi 2 baik tungkat ,tiang ,atap dan lain lain semua bagi 2b. Mobil Katana bagi 2c. Tanah perumahan ( utangnya bagi 2 )d. Tanah di danau seran ( saya tidak meminta silahkan selesaikan suratmenyuratnya)e.
Register : 07-11-2017 — Putus : 31-01-2018 — Upload : 13-11-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 226/Pdt.Sus-PHI/2017/PN Bdg Tanggal 31 Januari 2018 — Penggugat:
OMAN RESMAN
Tergugat:
1.BPR ARTHA GALUNGGUNG
2.BPR ARTHA GALUNGGUNG
3.PD BPR BPKD SODONGHILIR
88 — 12
OMAN RESMAN
Tergugat:
1.BPR ARTHA GALUNGGUNG
2.BPR ARTHA GALUNGGUNG
3.PD BPR BPKD SODONGHILIR
88 — 12
KabupatenTasikmalaya dari Januari Tahun 1991 sampai bulan Juli Tahun 1994Penggugat pada bulan Juli Tahun 1994 dimutasi ke PDBPR BKPD Cikatomasdengan Jabatan sebagai superpisi kredit sampai Tahun 1999Penggugat pada Tahun 1999 di mutasi ke PDBPR BKPD Sodong Hilir KabupatenTasikMalaya dengan Jabatan Superpisi kreditPenggugat pada Tahun 2004 diangkat menjadi Kepala Bagian Pembukuan PadaPD BPR BKPD Sodonghilir Kabupaten Tasikmalaya dengan Uapah Rp.2.900.000Penggugat pada Bulan Juni dan Juli 2004 Dipotong gajih
sebesar Rp. 400.000dengan Alasan untuk membayar uang kas yang hilang, padahal Penggugatsama sekali tidak pernah menghilangkan Uang kas Tersebut, padahalsesungguhnya Uang Tersebut hilang Oleh Direktur BPR BPKD SodonglilirTasikmalaya, akan tetapi Penggugat dan semua Karyawan diharuskan menggantiuang tersebut dengan cara dipotong gajih perbulanAkibat pemotongan gajih tersebut Pengguat menolak dan meminta hakhaknyadikembalikanPenggugat sudah berusaha untuk meminta hakhaknya Tersebut tetapi TidakPernah
Register : 22-04-2013 — Putus : 10-10-2013 — Upload : 10-10-2013
Putusan PA CILEGON Nomor 285/Pdt.G/2013/PA.Clg Tanggal 10 Oktober 2013 — Penggugat - Tergugat
41 — 17
41 — 17
Bahwa gugatan PENGGUGAT pada poin 3 (tiga) yang menyatakanTERGUGAT kurang dapat mengelola keuang dengan baik dan tidakbijaksana sehingga PENGGUGAT tertekan karena harus ikutmenyelesaikan permasalahan finansial adalah tidak benar, setiapTERGUGAT mendapatkan gajih sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS),gajih tersebut selalu diberikan kepada PENGGUGAT untuk disimpandan dikelola karena posisinya sebagai seorang ibu rumahtangga,TERGUGAT bingung pengelolaan seperti apa yang dimaksud olehPENGGUGAT padahal nyatanyata
Register : 03-10-2019 — Putus : 30-12-2019 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 1600/Pdt.G/2019/PA.Cbd Tanggal 30 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 20
22 — 20
Dalam hal Keuangan saya sebagai kepala rumah tangga/Tergugatmemberikan kepercayanan terhadap Penggugat untuk mengngelolakeuangan satu (1) pintu dalam hal ini untuk mempermudah dalampengeluaran dan pemasukan kuangan,Tergugat memberikan penghasilansesuai dengan kemampuan,bersumber dari gajih maupun non gajih semuadiserahkan kepada Penggugat untuk di kelola sebagai mana mestinyasesuai dengan kebutuhan dalam rumah tangga.
Register : 27-07-2017 — Putus : 27-07-2017 — Upload : 31-10-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 175/Pdt.G/2017/PN Tng Tanggal 27 Juli 2017 — Bintari Lismawati vs Hasan, DKK
37 — 27
37 — 27
Inter Nusa Keramik JalanPalm Manis, Desa Gandasari, Kecamatan Jatiuwung, Kota Tangerang, diposisi tidak stabil dan sudah tidak produksi, hampir mendekati bangkrutdan semua upah karyawan dibayar dengan dicicil, 1 (satu) bulan bias 4 xpembayaran upah kepada karyawan.Bapak Hakim Yang Terhormat.Dan disini saya (Tergugat) lampirkan:> Bukti slip gajih;> Bukti transperan gajih;> Bukti photo copy kwitansi pembayaran Rp.20.000.000 (duapuluhjuta rupiah).Bapak Hakim Yang Terhormat, saya Tergugat hanya bias
Register : 12-03-2015 — Putus : 26-05-2015 — Upload : 28-07-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 281/PID/B/2015/PN.BDG Tanggal 26 Mei 2015 — KUSNADI BIN II RUKANDI
36 — 14
36 — 14
Kecamatan babakan Ciparay KotaBandung ;Bahwa PT Samudra Tunggal Utama bergerak dibidang distributor Semen TigaRoda ukuran 40 50 kg.bahwa yang menjadi permasalahan pada perusahaan tersebut adalah mengenaiSemen Tiga Roda ukuran 4050 kg yang dipakai atau digelapkan olehterdakwa ;Bahwa Terdakwa bekerja di Perusahaan tersebut sejak tahun 2009 sampaidengan tahun 2014 dan ia diperusahaan tersebut sebagai kepala gudang yangtidak ada Keamanannya / security tapi ada Administrasinya ( pak Masri) .dengan mendapat gajih
Kecamatanbabakan Ciparay Kota Bandung ; Bahwa PT Samudra Tunggal Utama bergerak dibidang distributor Semen TigaRoda ukuran 4050 kg. bahwa yang menjadi permasalahan pada perusahaan tersebut adalah mengenaiSemen Tiga Roda ukuran 4050 kg yang dipakai atau digelapkan olehterdakwa ; Bahwa Terdakwa bekerja di Perusahaan tersebut sejak tahun 2009 sampaidengan tahun 2014 dan ia diperusahaan tersebut sebagai kepala gudang yangtidak ada Keamanannya / security tapi ada Administrasinya ( pak Masri) .dengan mendapat gajih