223/PDT/2019/PT PBR

PUTUSANNOMOR 223/PDT/2019/PT PBRDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Pekanbaru yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara :H. Armilis Ramaini, S.H., pekerjaan wiraswasta, alamat Jalan SisingamangarajaNomor 71 Kelurahan Kota Tinggi, Kecamatan Pekanbaru KotaPekanbaru Riau, selanjutnya disebut Pembanding semulaPenggugat;Dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya Muhammad Nutr,S.H.

Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 25 Oktober2019 Nomor 223/PDT/2019/PT PBR. tentang Penunjukan Majelis Hakimyang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihak tersebutdiatas;Hal. 1 dari 5 Hal. Put. No. 223/PDT/2019/PT:PBR2. Surat Penetapan Panitera Pengadilan Tinggi Pekanbaru tanggal 25Oktober 2019 Nomor 223/PDT/2019/PT PBR tentang Penunjukan PaniteraPengganti;3.

No. 223/PDT/2019/PT:PBRTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Pembanding semulaPenggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding, telah memeriksa danmeneliti serta mencermati berkas perkara beserta Salinan resmi putusanPengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 85/Pdt.G/2019

No. 223/PDT/2019/PT:PBRPembanding semula Penggugat tersebut tidak cukup kuat untuk dijadikan dasarmembatalkan putusan Pengadilan Tingkat Pertama;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian diatas, oleh karenaPengadilan Tinggi telah sependapat dengan pertimbanganpertimbangan hukumdan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut, diambil alin dan dijadikandasar pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini ditingkat banding, sehingga putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor85/

No. 223/PDT/2019/PT:PBR

223/Pdt/2019/PT SMG

tanggal 19102015, denganbatas batas tanah sebagai berikut:Halaman 6 Putusan Nomor 223/Pdt/2019/PT SMG Utara : Jalan Setapak Timur : Jalan setapak dan tanah milik Trimo Selatan : saluran airdan jalan setapak Barat : Gang ManggaBahwa Tergugat adalah pemilik bangunan yang berdiri di atas tanahseluas 123 M?

/Pdt/2019/PT SMGTidak benar dalil gugatan Penggugat angka 7.

atas nama LIEM KU ANG TJIAO SANTJOKO dandipecah menjadi 4 (empat) bidang tanah antara lain HGB Nomor 2242Halaman 15 Putusan Nomor 223/Pdt/2019/PT SMGseluas 123 M? (obyek gugagatan) terletak di Propinsi Jawa Tengah,Kabupaten Kebumen, Kecamatan Gombong Kelurahan Wonokriyodengan batas batas: Utara : Jalan Setapak Timur : Bagian pemecahan tanah HGB 921.

/Pdt/2019/PT SMGmeninggal dunia, namun hanya menyampaikan tidak tahukeberadaanyad.

Rp150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 29 Putusan Nomor 223/Pdt/2019/PT SMG

223/PDT/2017/PT.MTR

/PDT/2017/PT.

H Abdul Rahman Fajri menerangkan yang samapada pokoknya sebagai berikut:Put.No.223/PDT/2017/PT.

Pemberkasan ............: Rp. 139.000,Jumlah beeseeeeeeeeeeeeeesssRP.150.000,( Seratus Lima puluh ribu rupiah )Turunan resmi:Mataram, 32018PaniteraYUNDA HASBI, S.H,M.H.NIP.19611220 198303 1 007Put.No.223/PDT/2017/PT. MTR29Put.No.223/PDT/2017/PT. MTR

PENETAPANNomor : 223 / Pdt. P/ 2019 / PN.

Rosnidar :Halaman 3 dari 8 Penetapan Nomor : 223 / PDT. P / 2019 / PN.

/ PDT.

Rp. 5.000,Jumlah. ue Rp. 246.000,(Dua ratus empat puluh enam ribu rupiah).Halaman 8 dari 8 Penetapan Nomor : 223 / PDT. P / 2019 / PN. Btm.

/Pdt.

223/PDT/2019/PT BDG

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum.Halaman 5 dari 30 Putusan Nomor 223/PDT/2019/PT Bdg.3.

/PDT/2019/PT Bdg....

/PDT/2019/PT Bdg.36.

/PDT/2019/PT Bdg.diakui secara tegas kebenarannya.1.

RDP. 6.000,00Pemberkasan .................Rp. 134.000,00Jumlah Rp. 150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 30 dari 30 Putusan Nomor 223/PDT/2019/PT Bdg.

223/Pdt/2015/PT.BDG

PUTUSANNOMOR 223/Pdt/2015/PT.BdgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Bandung, yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraPerdata dalam Tingkat Banding, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :Dra. IMAS MASRIPAH binti HASAN alias MASRIPAH HASAN, beralamat di BlokPamoran RT. 001/001 Desa Jatipamor, Kecamatan Panyingkiran,Kabupaten Majalengka; Dalam hal ini diwakili Kuasanya Moh.

Pd., DediSumarhadi, Ade Ardi Wiranata, Nurpahmi Mardiani, semuanyaberalamat di Desa Kertawinangun RT. 09/02, Kecamatan Kertajati,Kabupaten Majalengka, untuk selanjutnya disebut sebagaiTerbanding semula Tergugat XV;YAYAT, beralamat di Blok Sumur Kapas RT. 15/03 Desa Kertawinangun,Kecamatan Kertajati, Kabupaten Majalengka, untuk selanjutnyadisebut sebagai Terbanding semula Tergugat XVI;Halaman 2 dari 9 Putusan Nomor 223/Pdt/2015/PT.Bdg.17. H.

/Pdt/2015/PT.Bdg.DALAM PROVISI Menolak sita jaminan yang diajukan PenggugatDALAM POKOK PERKARA :1.

Kodir Sebelah Barat : Tanggul IrigasiSekaligus dan seketika setelah dibacakannnya putusan ini ;Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 223/Pdt/2015/PT.Bdg. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya.

,Halaman 8 dari 9 Putusan Nomor 223/Pdt/2015/PT.Bdg.Perincian Biaya : Materai wince cannes Fab Gail. Redaksi a... Rp. 5.000, Pemberkasan ...........0... Rp. 139.000,Jumlah Rp. 150.000,( seratus lima puluh ribu rupiah )Halaman 9 dari 9 Putusan Nomor 223/Pdt/2015/PT.Bdg.

223/PDT/2017/PT PBR

Nomor 223/PDT/2017/PT.PBRSupriadi/Ahli Warisnya) sebagai Tergugat dan Turut Terlawan (Alm.

Nomor 223/PDT/2017/PT.PBR5. atas nama Fenny Chen Sertipikat Hak Milik No.8395/Tahun 2013,Sertipikat Hak Milik No.8399/ Tahun 2013.

Nomor 223/PDT/2017/PT.PBR9.

Nomor 223/PDT/2017/PT.PBRkami Adam Hidayat. A, S.H.,M.H sebagai Hakim Ketua Majelis, Haryono,S.H.,M.H dan Agus Suwargi, S.H.

Nomor 223/PDT/2017/PT.PBR

223/Pdt/2021/PT SMG

LUSIA (HO LIE TJIEN), jenis kelamin perempuan, pekerjaan: karyawanswasta, beralamat di Jalan Mertadireja Il Nomor 845Rt.004 Rw. 001, Kelurahan Purwokerto Wetan, KecamatanHalaman 1 dari 8 halaman , Putusan Nomor 223/Pdt/2021/PT SMGPurwokerto, selanjutnya disebut Turut Terbanding semulaTurut Tergugat;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa TengahNomor 223/Pdt/2021/PT SMG tanggal 02 Juni 2021;Setelah membaca berkas perkara Nomor 90/Pdt.G/2020/PN Pwt.

/Pdt/2021/PT SMG8.

Menyatakan hukumnya jual belli antara Penggugat (CHARIF HIDAYAT)Halaman 4 dari 8 halaman , Putusan Nomor 223/Pdt/2021/PT SMGdengan Turut Tergugat (LUSIA (HO LIE TJIN)), tertanggal 19 September2019, seharga Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah)berdasarkan akta jual beli No. : 95/PPAT.C/BTR/1996.

/Pdt/2021/PT SMGMENGADILI:1.

Rjf150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah)Halaman 8 dari 8 halaman , Putusan Nomor 223/Pdt/2021/PT SMG

/Pdt.

/Pdt/G/1996/PN.Bdg telah dilakukan sita jaminan (conservatoirbeslag) ;bahwa dari isi Keputusan Pengadilan Negeri Bandung, Nomor:223/Pdt/G/1996/PN.Bdg disebutkan tanah hak milik para Pembantah telahberalinh menjadi hak milik Terbantah Il dengan cara jual beli antara paraPembantah dengan Terbantah II yang Akta Jual Beli dilakukan di hadapanTerbantah III ;Hal. 2 dari 14 hal.

No 223/Pdt/G/1996/PN.Bdg sebagaimanatercantum dalam Berita Acara Penyitaan Jaminan tanggal 14 November 1996,terhadap bangunan dan tanah Hak Milik No. 249/Desa Cangkuang, tercatat atasnama Oesman Hasan Alkaff, Gambar Situasi No. 24/1995, luas 786 m?

Sedangkan perkara No. 223/Pdt/G/1996/PN.Bdg yangmengajukan permohonan penyitaan jaminan atas barang jaminan hutang (yangdiborgkan) tersebut telah diputus oleh Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal10 Desember 1996 No. 223/Pdt/G/1996/PN.Bdg dan putusan mana telahmempunyai kekuatan hukum yang pasti/tetap ;bahwa selain hal tersebut di atas, dalam amar keputusan (dictum)tersebut pada butir 8, terlebih dahulu, sekalipun adanya verzet, bandingmaupun kasasi.

Dengan demikian putusan tersebut sudah mempunyai hakeksekusi ;bahwa bantahan dari para Pembantah terhadap sita jaminan tersebut,pada hahekatnya adalah bantahan terhadap putusan Pengadilan NegeriBandung tanggal 10 Desember 1996 No. 223/Pdt/G/1996/PN.Bdg yang telahHal. 5 dari 14 hal. Put. No. 1850 K/Pdt/2000mempunyai kekuatan hukum yang pasti.

/Pdt/G/1996/PN.Bdg dan telah diputus tanggal 10121996, di manadalam perkara No. 223/Pdt/G/1996/PN.Bdg tersebut telah dilakukan sitajaminan (conservatoir beslag) oleh obyek sengketa (SHM No.249/Ds.Cangkuang) oleh Pengadilan Negeri Bandung (melalui delegasi)tanggal 14111996 ;Bahwa kemudian timbul bantahan dari pihak ketiga (dederden verzet) dariEddy Wartomo, sekarang Termohon Kasasi semula Pembantah/Pembanding di bawah register perkara Pengadilan Negeri Bandung No.33/Pdt/G/1997/PN.Bdg/Bant yang merasa

223/PDT/2018/PT MDN

/Pdt/2018/PT MDNNo.147 an.

(satu milyar rupiah) sedangkan kerugian materilHalaman 7 dari 18 Halaman Putusan Perdata Nomor 223/Pdt/2018/PT MDN31Penggugat telah mengeluarkan biaya advokasi dan perlindungan hukumkepada Advokat sebesar Rp. 75.000.000. (tujuh puluh lima juta rupiah)sehingga total rugian yang dialami Pengugat mencapai Rp. 1.075.000.000.

Bahwa antara Tergugat dengan Penggugat telah ada perikatan hukumdengan menandatangani Perjanjian Kredit Nomor MDL/2013/GRIYA/539Halaman 9 dari 18 Halaman Putusan Perdata Nomor 223/Pdt/2018/PT MDNtanggal 31 Juli 2013 dengan Maksimum Kredit sebesar Rp 1.075 000.000,(satu milyar tujuh puluh lima juta rupiah); (Bukti T1).

/Pdt/2018/PT MDN3.

Pemberkasan Rp 139.000.Jumlah Rp. 150.000,Halaman 18 dari 18 Halaman Putusan Perdata Nomor 223/Pdt/2018/PT MDN

Bahwa identitas Pemohon sebagaimana tersebut di atas tertera padaKutipan Akta Nikah Nomor: 848/18/VII/2006, telah menikah denganperempuan yang bernama Rahmawati, tempat lahir di Kepri pada tanggal 09Halaman 1 dari 6 Penetapan Nomor : 223 / PDT. P / 2020/ PN. Btm.Maret 1978 yang diterbitkan oleh Kantor Urusan Agama Bengkong tertanggal05 Juli 2006;5.

/ PDT.

Rp. 6.000,Jumlan. ......... eee Rp. 126.000,(seratus dua puluh enam ribu rupiah).Halaman 6 dari 6 Penetapan Nomor : 223 / PDT. P / 2020/ PN. Btm.

HUSNIL KHALISH ZIDAN;Halaman 3 dari 7 Penetapan Nomor : 223/PDT. P/2021/PN. Pdg Bahwa setahu saksi, Anak Pemohon seharihari sudah memakai namaM.

/PDT.

HUSNIL KHALISH ZIDAN, Pengadilan Negeri berpendapatsebagai berikut :Bahwa adalah hak konstitusional Pemohon sebagai Warga Negara untukuntuk memperbaiki nama anaknya agar sesuai dengan keadaan yangsebenarnya;Halaman 5 dari 7 Penetapan Nomor : 223/PDT. P/2021/PN.

Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;Halaman 6 dari 7 Penetapan Nomor : 223/PDT. P/2021/PN. Pdg2. Memperbaiki nama Anak Pemohon pada Kutipan Akta KelahiranNomor : 7361/TP/2007, yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota Pekanbaru dari semula tertulis M. HUSNIL KHALISAHZIDAN menjadi M. HUSNIL KHALISH ZIDAN;3.

Rp 10.000,UL IT IEA wy cts cass sees sean 59 x ae Rp110.000,(seratus Ssepuluh ribu rupiah).Halaman 7 dari 7 Penetapan Nomor : 223/PDT. P/2021/PN. Pdg

223/PDT/2012/PT-MDN

PUTUSANNOMOR : 223/PDT/2012/PTMDNDEMI KEADILANBERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAn PENGADILAN TINGGI MEDAN, yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara perdata dalam peradilan tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara : NY.

Putusan No.223/PDT/2011/PTMDN.Senne eee ene EOU SEES PENGADILAN TINGGI TERSEBUTanna enna TENTANG DUDUK PERKARA n Mengutip serta memperhatikan semua uraianuraian tentang hal yangtermuat dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 11Agustus 2011 No. 507/Pdt.G/2010/PN.Mdn, yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :DALAM KONPENSI e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENSI: 1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2 Menyatakan batal Akta pengikatan Jual Beli No

Putusan No.223/PDT/2011/PTMDN.dengan perkara ini, maka Pengadilan Tinggi berpendapat alasan dan pertimbanganhukum Majelis Hakim Tingkat Pertama dalam putusannya No. 507/Pdt.G/2010/PN.Mdn tersebut telah tepat dan benar menurut hukum, dengan demikianpertimbanganpertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebutdiambil alih dan dijadikan dasar dalam pertimbangan putusan Pengadilan Tinggi sendiri ;n Menimbang, bahwa Memori Banding tersebut hanya merupakanpengulangan atas halhal yang sudah dikemukakan

,MH., masingmasing sebagai HakimHakim Anggota, yangditunjuk berdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Medan tanggal 06Agustus 2012 Nomor : 223/PDT/2012/PTMDN, untuk memeriksa dan mengadiliperkara ini pada peradilan tingkat banding, putusan mana telah diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum pada hari : SELASA, tanggal 25 SEPTEMBER2012 oleh Hakim Ketua Majelis tersebut diatas dengan dihadiri oleh HakimHakimAnggota dan Hj.

Putusan No.223/PDT/2011/PTMDN.BiayaBiaya :1.Meterai.............. Rp 6.000,Redaksi................. Rp 5.000,3. Pemberkasan................. Rp. 139.000,J DH 1 Rvcessesswamessen Rp 150.000,

/Pdt.

Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Cirebon untukmenyampaikan satu helai salinan putusan ini yang telah memperoleh kekuatanhukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaHalaman 11 dari 13 halamanPutusan No.223/Pdt. G/2014/PA. CNKecamatan Harjamukti, Kota Cirebon untuk dicatat dalam sebuah daftar yangdisediakan untuk itu;5.

SHalaman 13 dari 13 halamanPutusan No.223/Pdt. G/2014/PA. CN

223/PDT/2014/PT.DKI

PUTUSANNOMOR 223/PDT/2014/PT.DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.Pengadilan Tinggi Jakarta, yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam pengadilan tingkat banding, telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara ; PT.TITU HARMONI,beralamat di Ruko Galaxi Blok M No.69(Kawasan Niaga 1000 Ruko), JI.

No 223/PDT/2014/PT.DKI.Jakarta, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II/TURUTTERBANDING ;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat lainnya yangberhubungan dengan perkara ini ;"TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalam salinanputusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 210/Pdt.G/201 3/PN.JKT.BAR tanggal 31 Oktober 2013 dalam perkara antara keduabelah pihak yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSL : e Menyatakan eksepsieksepsi Tergugat

No 223/PDT/2014/PT.DKI.putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor 210/PDT.G/ 2013/PN.JKT.BAR tanggal 31 Oktober 2013 dan memori banding tersebuttelah diberitahukan kepada Penggugat/Terbanding pada tanggal 14Pebruari 2014 dan Tergugat Il/Turut Terbanding pada tanggal 30Januari 201 450 222022 2 222 ne nnn oe noeMenimbang,bahwa Akte penerimaan kontra memori bandingNomor 210/PDT.G/2013/PN.JKT.BAR tanggal 18 Pebruari 2014Penggugat/Terbanding telah menyerahkan Kontra Memori Bandingtertanggal 17 Pebruari

No 223/PDT/2014/PT.DKI.putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat yang dimohonkan bandingtersebut adalah sudah tepat dan benar serta dapat disetujui olehMajelis Hakim Pengadilan Tinggi oleh karena itu pertimbangan tersebutdiambil alin sebagai alasan dan pertimbangan Majelis HakimPengadilan Tinggi sendiri dalam memeriksa dan mengadili perkara inidalam tingkat bandingMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasPengadilan Tinggi berpendapat bahwa alasan dan pertimbanganHakim Tingkat Pertama

No 223/PDT/2014/PT.DKI.SIREGAR, SH Panitera Pengganti Pengadilan Tinggi Jakarta tersebutakan tetapi tanpa dihadiri para pihak yang berperkara.HAKIM ANGGOTA HAKIM KETUA MAJELIS,1. JOHANES SUHADI,SH GATOT SUPRAMONO,SH.MHUM2. KRESNA MENON,SH.MHUMPANITERA PENGGANTITIUR NIMAR SIREGAR, SHRincian biaya perkara :1. Meterai Rp. 6.000,2. Redaksi Rp. 5.000,3. Pemberkasan Rp. 139.000. Jumlah Rp. 150.000,

Mengabulkan gugatan Penggugat.Putusan Nomor 223/Pdt G/2016/PA Msh @ Halaman 32. Menyatakan jatuh talak satu Tergugat terhadap Penggugat.3. Memohon kepada Panitera Pengadilan Agama Masamba untukmengirimkan salinan putusan ini kepada Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan ..........:ee , Kabupaten Luwu Timur danPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan ..........::::00dan Kecamatan Panakkukang, Kota Makassar untuk dicatat dalam daftaryang disediakan untuk itu.4.

/Pdt G/2016/PA Msh @ Halaman 5e Bahwa saksi tidak melihat Tergugat ikut mengantar Penggugate Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat dan Tergugat terlibatpertengkaran ataupun cekcok;e Bahwa semenjak Penggugat datang ke ..............:::00 tersebuttidak pernah kembali lagi ke Makassar, Tergugat pun tidak pernahdatang menjemput Penggugat dan anaknya;e Bahwa sejak itu Sampai sekarang telah mencapai kurang lebih 12tahun, tanpa ada komunikasi yang baik di antara Penggugat danTergugat;e Bahwa saksi

Pasal 22 ayat (2)Putusan Nomor 223/Pdt G/2016/PA Msh @ Halaman 9Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi di persidangan yang salingbersesuaian antara satu dengan yang lainnya adalah terkait perkawinanPenggugat dan Tergugat, tempat tinggal setelah perkawinan, jumlah anak,masalah yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugatdan Penggugat yang mengakibatkan Penggugat pergi dari

Pasal 2 dan 3 Kompilasi Hukum Islam);Menimbang, bahwa faktafakta tersebut di atas, telah menunjukkankronologis suatu peristiwa hukum yang dimulai dengan adanya perkawinanyang sah Penggugat dengan Tergugat sejak tanggal 22 Juni 2002 kemudianPutusan Nomor 223/Pdt G/2016/PA Msh @ Halaman 11hidup rukun di Kota Makassar dan tinggal bersama serta telah dikaruniai 1orang anak, namun karena sebab yang tidak diketahui menyebabkan rumahtangganya tidak harmonis, sehingga mengakibatkan Penggugat pergimeninggalkan

Mahdvs Syam, S.H. dan Lusiana Mahmudah,S.H.I. masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkandalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga olen Ketua Majelistersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Abdul Azis,S.H.I. sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnyaTergugat;Hakim Anggota Ketua Majelis,Abdul Hizam Monoarfa, S.H.Mahdys Syam, S.HPutusan Nomor 223/Pdt G/2016/PA Msh @ Halaman 15Hakim Anggota IILusiana Mahmudah, S.H.I.Panitera

223/PDT/2016/PT.DKI

Hal initerbukti dengan diberikannya fasilitas kredit atas suku cadang (sparepart) untukHal 9 dari 65 hal put No. 223/PDT/2016/PT.DKITergugat Ill: PT. TRITALA UNGGUL, dengan mengatasnamakan PT. TRITALASAKTI UTAMA MOTOR;21.

Jakarta Pusatuntuk menjatuhkan putusan yang Menghukum Tergugat , Tergugat II danHal 17 dari 65 hal put No. 223/PDT/2016/PT.DKITergugat Ill, tergugat IV, tergugat V dan Tergugat VI, yang terhitung sejaktanggal 1 Oktober 2009, untuk secara tanggungrenteng membayarkan semuakerugian dan hutanghutang Badan Hukum PT.

Dalil Penggugat terlalu mengadaada dan tidak didukungdengan bukti yang kuat, oleh karena itu patut untuk ditolak olehPengadilan j222on2 nono ne nen nn nnn nennn=eTidak Ada Perbuatan Melawan Hukum ;Hal 35 dari 65 hal put No. 223/PDT/2016/PT.DKIBahwa Tergugat dan II menolak tegas dalil Penggugat diatas.

Secara hukum, Tergugat III bukanlah pihak yang bertanggungHal 43 dari 65 hal put No. 223/PDT/2016/PT.DKIjawab atas kerugian PT.TSUM yang secara jelas telah terjadi sebelumTergugat III dibentuk dan disebabkan oleh internal PT. TSUM;7.

Membebankan biaya perkara pada Penggugat;Hal 57 dari 65 hal put No. 223/PDT/2016/PT.DKIMenimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Turut TergugatV telah menyampaikan ja vabannya tanggal 06 Agustus 2014 sebagai berikut ;DVALAIA ERS EPS paca an etree1.Error In Persona, j===

2ENGADILAN NEGERIBATURAJAPENETAPANNOMOR : 223/PDT. P/2012 / PN BTA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Baturaja yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdataxermohonan pada peradilan tingkat pertama, mengambi! Penetapan sebagai berikut dalam sermohonan yang diajukan oleh :Nama : DEWI ERLINAtempat / Tanggal lahir : Bumi Rejo / 12 Agustus 1980mur : 32 Tahunzenis kelamin : PerempuanKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Sukajadi Rt.12 / Rw.006 Kec.

OKU;szama : Islam2ekerjaan : bu Rumah TanggaSelanjutnya disebut sebagai PEMOHON ; Pengadilan Negeri Tersebut ; Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 16 April~12, Nomor 223/Pdt.

P/2012 / PN BTA tentang Penunjukan Hakim yang memeriksa serkara permohonan Pemohon ; Setelah membaca Surat Permohonan Pemohon ; Setelah memeriksa suratsurat bukti dari Pemohon ;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Pemohon ;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 16 April112 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Baturaja tanggal 16 April 2012= bawah Nomor : : 223/PDT.