Bahwa dengan diselesaikannya pembayaran klaim asuransi/ganti rugi olehPENGGUGAT tersebut, PT KAHATEX selaku Tertanggung memberikanSurat Pernyataan Subrogasi(Letter of Subrogation) yang sudahditandatangani pada tanggal 03 Juni 2016 diatas kertas bermaterai cukupditujukan kepada PENGGUGAT selaku Penanggung (Vide : Bukti P8).Bahwa dengan adanya Surat Pernyataan Subrogasi (Letter ofSubrogation) dari Tertanggung PT KAHATEX kepada PENGGUGAT,makaHak Subrogasi dari PT KAHATEX atas pertanggung jawaban dariHalaman

Bahwa dengan demikian, TERGUGAT harus dimintakan pertanggungjawaban dengan memberikan ganti rugi kepada PENGGUGATberdasarkan Surat Pernyataan Subrogasi (Letter of Subrogation) danketentuan perundangundangan sebagaimana tersebut di atas, karenatelah nyata TERGUGATmelakukan Perbuatan Melawan Hukum yangmenimbulkan kerugian bagi diri PENGGUGAT;15.

Kerugian Bunga sebesar 6 % Pertahun sejak pengajuan gugatan inisampai penyelesaian ganti rugi diterima oleh PENGGUGAT.Halaman 5 dari halaman 17 Putusan Nomor 404 / PDT / 2020 / PT.BDGKERUGIAN IMMATERIIL:Kerugian waktu, tenaga, biaya, pikiran dan terbengkalainya pekerjaan dariPENGGUGAT dalam upaya memperoleh hak subrogasi dari TERGUGATyang tidak dapat dihitung dengan uang, namun dapat diperkirakan setidaktidaknya mencapai sebesar:Rp. 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah).17.

MenyatakanSuratPernyataan Subrogasi(Letter of Subrogation) dari PTKAHATEX kepada PENGGUGAT yang ditandatangani pada tanggal 03 Juni2016tersebut adalah sah menurut hukum.Menyatakanbahwa TERGUGAT telah melakukan PERBUATAN MELAWANHUKUM..

KAHATEX yang dikirim melalui/olehperusahaan angkutan Sentosa Abadi telah diasuransikan oleh PT.KAHATEX;Halaman 9 dari halaman 17 Putusan Nomor 404 / PDT / 2020 / PT.BDGBahwa Tergugat juga sama sekali tidak mengerti akibat hukum atas adanyaSurat Pernyataan Subrogasi, karena perusahaan angkutan Sentosa Abaditidak dilibatkan dantidak mengetahul adanya penandatanganan SuratPernyataan Subrogasi oleh PT.

PT Sarananiaga Megahkerta, berkedudukan di Jalan Pasar InpresBastiong Nomor 1, Ternate, Maluku Utara, dan Penggugat memperolehhak subrogasi dari Tertanggung berdasarkan Surat Subrogasi(subrogation receipt) tertanggal 3 Desember 2012:b.

PT Metasulphite Nusantara, berkedudukan di Desa Sukomulyo,Km. 24 Manyar, Gresik, dan Penggugat memperoleh hak subrogasidari Tertanggung berdasarkan Surat Subrogasi (subrogation receipt)tertanggal 28 Januari 2013:11.Penggugat II menanggung asuransi barangbarang milik:11.1. Tuan The Thian Seng, berkedudukan di Jalan Pasar TuriNomor 25 A, Surabaya dan memperoleh hak subrogasi dariTertanggung berdasarkan Surat Pernyataan Subrogasi tertanggal 9 Juli2013;Halaman 3 dari 29 hal. Put.

PT Sarananiaga Megahkerta menuntut ganti rugi Penggugat danPenggugat telah membayar ganti rugi tersebut dan memperoleh haksubrogasi dari PT Sarananiaga Megahkerta dengan menerima subrogationreceipt (tanda terima subrogasi) tertanggal 3 Desember 2012 sepertidisebutkan di atas:16.

Tertanggung mendapat ganti rugi atas nilai kKerugian tersebut dariPenggugat I, dan memberikan hak subrogasi kepada Penggugat Halaman 6 dari 29 hal. Put. Nomor 3738 K/Pdt/2016berdasarkan Surat Subrogasi (subrogation receipt) tertanggal 28 Januari2013;30. Namun Penggugat telah mengeluarkan biaya untuk surveilsebesar USD2.358,50 sehingga nilai kerugian yang ditanggung Penggugat adalah USD23.632,39 (dua puluh tiga ribu enam ratus tiga puluh dua komatiga puluh sembilan dolar);31.

Atas kerugian tersebut Tuan The Thian Seng menuntut ganti rugiterhadap Penggugat II dan Penggugat II telah membayar ganti rugi tersebutdan memperoleh hak subrogasi dari Tn. The Thian Seng dengan menerimaSurat Pernyataan Subrogasi tertanggal 9 Juli 2013 seperti disebutkan diatas;41.

Menyatakan Tergugat II dan Tergugat mempunyai hutang kepadaPenggugat sebagai pengganti hak Turut Tergugat (dahulu bernama PTBank LIPPO Tbk) karena subrogasi sebesar Rp. 305.193.643, (tigaratus lima juta seratus sembilan puluh tiga ribu enam ratus empatpuluh tiga rupiah) ; 22222 nee nn nnn nnn4.

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 33 pada alinea 5yang menyebutkan : menimbang, ... , sedangkan biaya penerbitanAkta Subrogasi sebesar Rp. 1.500, (seribu lima ratus rupiah)meskipun ada kaitannya dengan Para Tergugat akan tetapi adalahuntuk kepentingan langsung Penggugat dengan Turut Tergugatmerupakan tanggung jawab Penggugat sendiri sehingga nilai yangharus dibayarkan oleh Para Tergugat tidak termasuk biaya subrogasisebagaimana disebutkan dalam amar putusan ini ;Sesuai dengan kententuan

Atas dasar haltersebut adalah beralasan jika Pembanding/Penggugat selaku penerimasubrogasi terhadap pengalihan piutang Turut Tergugat kepadaPembanding/Penggugat berhak menurut biaya subrogasi kepada ParaTerbanding/Para Tergugat ;2.

Menyatakan Tergugat II dan Tergugat mempunyai hutang kepadaPenggugat sebagai pengganti hak Turut Tergugat (dahulu bernama PTBank Lippo Tbk) karena subrogasi sebesar Rp. 305.193.643, (tiga ratuslima juta seratus sembilan puluh tiga ribu enam ratus empat puluh tigarupiah) ;4.

Menghukum Tergugat II dan Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar hutang akibat dari wanprestasi yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il terhadap pembayaran hutangnya dengan rinciansebagai berikut :Hutang Rp. 305.193.643,Biaya Subrogasi Rp. 1.500.000,Denda keterlambatan pertgl 25 Juli 2012 Rp. 187.004.269, +Total kewajiban > Rp. 493.697.912,Terbilang : Empat ratus sembilan puluh tiga juta enam ratus sembilanpuluh tujuh ribu sembiln ratus dua belas rupiah.Kewajiban pembayaran denda akan

DATASCRIP selaku Tertanggung memberikan SURATPERNYATAAN SUBROGASI / SURAT PERNYATAAN PELIMPAHAN HAK(Subrogation Receipt) yang ditandatangani diatas kertas bermateraicukup kepada PENGGUGAT selaku Penanggung pada tanggal 20 April2016 (Vide: Bukti P14), berdasarkan Pasal 1400 KUHPerdata (KitabUndangUndang Hukum Perdata) menyatakan :Subrogasi atau perpindahan hak kreditur kepada seorang pihakketiga yang membayar kepada kreditur, dapat teradi karenapersetujuan atau karena undangundang.18.Bahwa sebagaimana

SURAT PERNYATAAN SUBROGASI / SURATPERNYATAAN PELIMPAHAN HAK (Subrogation Receipt) tersebut, makaSegala Hak yang dimiliki oleh PT.

Menyatakan SURAT PERNYATAAN SUBROGASI/SURATPERNYATAAN PELIMPAHAN HAK (Subrogation Receipt) dari PT.DATASCRIP kepada PENGGUGAT yang ditandatangani diatas kertasbermaterai cukup pada tanggal 20 April 2016 tersebut adalah sahmenurut hukum;4.

Datascrip, selakunasabahnya dengan demikian gugatan Penggugat salah alamat atau errorin persona; namun demikian jikalau Penggugat hendak mengajukangugatan atas hak subrogasi maka selayaknya menyertakan PT.

Datascrip telah memberikan SuratPelimpahan Hak (Subrogasi Receipt) kepada PENGGUGAT; Bahwa setelah menerima pelimpahan Hak Subrogasi Penggugatmenuntut ganti kerugian kepada Tergugat namun Tergugat tidakmelaksanakan tuntutan tersebut; Bahwa dalam pertanggungan PT. Datascrip ini tidak di asuransikansehingga kerugian yang dialami PT.

Menyatakan Perjanjian Subrogasi tanggal 30 September 2010 antara Penggugat dengan Turut Tergugat-II adalah sah dan mengikat serta berlaku untuk Penggugat maupun Tergugat.5. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji / wanprestasi terhadap Penggugat.6.

Dst ...........Maka pada tanggal 30 September 2010 TURUT TERGUGAT Imelakukan pengalihan pinaman TEERGUGAT kepadaPENGGUGAT yang dituangkan dalam Perjanjian Subrogasi;4.

Bahwa suatu Perjanjian Subrogasi tanggal 30 September 2010, tersebutmaka intinya telah disepakati bahwa terhitung sejak penandatangananPerjanjian Subrogasi tersebut, maka:* PENGGUGAT telah mengambil alin seluruh hutang TERGUGAT;* PENGGUGAT menggantikan kedudukan TURUT TERGUGAT Ilyang akan menggantikan semua kewajiban dan hakhak, agunanagunan dan hakhak lainnya;* PENGGUGAT berdasarkan Akta Subrogasi telah membebaskanTURUT TERGUGAT Il dari segala tuntutan dan tanggung jawab yangmungkin timbul setelah

No. 146/Pdt.G/2015/PN.Bks.Bahwa Perjanjian Subrogasi tanggal 30 September 2010 yang dibuatantara Penggugat dengan Turut Tergugat Il adalah tidak sah dan tidakmengikat kepada Tergugat dan harus dinyatakan batal demi hukumkarena Tergugat tidak pernah melakukan perbuatan wanprestasi/CideraJanji dan Subrogasi dibuat tanoa melibatkan Tergugat ;Bahwa dalil Penggugat yang menyatakan hak tagih atas piutang telahberalin kepada Penggugat secara sah dan mengikat sehingga segala hakyang timbul atas piutang tersebut

Apakah perjanjian Subrogasi tanggal 30 September 2010 antaraPenggugat dengan Turut Tergugat Il adalah sah dan mengikat bagiPenggugat dan Tergugat ? ;Apakah benar Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi kepadaPenggugat ?

Menyatakan Perjanjian Subrogasi tanggal 30 September 2010 antaraPenggugat dengan Turut Tergugatll adalah sah dan mengikat sertaberlaku untuk Penggugat maupun Tergugat.5. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji /wanprestasi terhadap Penggugat.6.

Bahwa laporan adjusters untuk insiden avary umum terhadap M/TDurgandini tersebut telah disampaikan kepada Tergugat melaluiperwakilan dari Arpeni, pada pertemuan dengan Tergugat tanggal 23Maret 2010, yang membahas laporan adjusters dan kewajibankewajibanTergugat sebagaimana dituangkan dalam laporan adjusters.Pemberitahuan subrogasi dan form pelunasan serta pembebasan(subrogation notice and release and discharge form), tanggal 21 Juni 2010telah diberikan oleh Arpeni selaku tertanggung dan/atau pemilik

Bahwa terhadap klaim tersebut, Arpeni telah menerima pembayarankompensasi dari Penggugat sehubungan dengan avary umum yangterjadi, sesuai dengan ketentuan yang berlaku dalam polis, sehinggaArpeni mengeluarkan pemberitahuan subrogasi dan form pelunasanserta pembebasan bagi Penggugat dengan total jumlah penggantiansebesar US$2,063,746.57 (dua juta enam puluh tiga ribu tujuh ratusempat puluh enam dolar Amerika Serikat dan lima puluh tujuh sen):9.

Bahwa Penggugat dalam gugatan a quo butir 8 (delapan) halaman 4mendalilkan sebagai berikut:"Bahwa berdasarkan klaim tersebut, Arpeni telah menerimapembayaran kompensasi dari Penggugat sehubungan dengan avaryumum yang terjadi, sesuai dengan ketentuan yang berlaku dalam polis,sehingga Arpeni mengeluarkan pemberitahuan subrogasi dan formpelunasan serta pembebasan bagi Penggugat dengan total jumlahpenggantian sebesar US$ 2,063,746.57 (dua juta enam puluh tiga ributujuh ratus empat puluh enam dolar dan

Bahwa Penggugat dalam gugatan a quo butir 9 (sembilan) halaman 4mendalilkan sebagai berikut:"Bahwa berdasarkan pemberitahuan subrogasi dan form pelunasan sertapembebasan tersebut, Penggugat berhak mengajukan tuntutan terhadapTergugat menurut klaim yang telah diberikan kepada Arpeni berdasarkanpolis tersebut di atas sejumlah US$ 2,063,746.57 (dua juta enam puluhtiga ribu tujuh ratus empat puluh enam dolar dan lima puluh tujuh sen)."

Sehingga berdasarkan Subrogation Notice,Release and Discharge Form/Pemberitahuan Subrogasi Dan FormPelunasan Serta Pembebasan tanggal 21 Juni 2010, Pemohon Kasasimemiliki hak untuk menuntut Termohon Kasasi/PT Pertamina untukmemenuhi prestasinya berdasarkan General Average Bond.13.Bahwa alas hak Pemohon Kasasi untuk menuntut proporsi pembayaranHalaman 18 dari 21 hal. Put.

Kawan Kita Bahana ;1 (satu) lembar asli Disposisi kepada Kabag Subrogasi tanggal 13Maret 2006 perihal Fax yang berkaitan dengan Rencana PelunasanKewajiban outstanding SKBDN atas nama PT. Kawan Kita Bahana ;1 (satu) lembar asli Nota Dinas dari ASEI Cabang Jakarta kepadaKabag Subrogasi Kantor Pusat Nomor 21/74/II/ND/JKT tanggal 10Maret 2006 perihal Fax PO yang berkaitan dengan RencanaPelunasan Kewajiban Outstanding SKBDN atas nama PT.

Mura Sawit Cipta Persada ;191) 1 (satu) lembar asli Surat dari ASE kepada BCA Nomor 21/043/V/DIV.RKS/ASEI tanggal 30 Mei 2006 perihal Undangan Rapat ;192) 1 (satu) lembar asli Disposisi kepada Kabag Subrogasi tanggal 2 Juni2006 perihal Jawaban PT. KKB atas Surat ASEI Cabang Jakarta ;193) 1 (satu) lembar asli Nota Dinas dari Kantor Cabang Jakarta kepadaKepala Bagian Subrogasi Kantor Pusat Nomor 21/185/VI/ND/JKTtanggal 1 Juni 2006 perihal Jawaban PT.

Kabag Subrogasi Nomor 22/460/VIII/ND/JKT tanggal 10Agustus 2007 perihal Dokumen PT.

Kawan Kita Bahana ;141) 1 (satu) lembar asli Disposisi kepada Kabag Subrogasi tanggal 13Maret 2006 perihal Fax yang berkaitan dengan Rencana PelunasanKewajiban outstanding SKBDN atas nama PT. Kawan Kita Bahana ;142) 1 (satu) lembar asli Nota Dinas dari ASEI Cabang Jakarta kepadaKabag Subrogasi Kantor Pusat Nomor 21/74/II/ND/JKT tanggal 10Maret 2006 perihal Fax PO yang berkaitan dengan RencanaPelunasan Kewajiban Outstanding SKBDN atas nama PT.

ASEI Jakartakepada Kabag Subrogasi Nomor 22/460/VIII/ND/JKT tanggal 10Agustus 2007 perihal Dokumen PT.

Menyatakan Akta Subrogasi Nomor 54 tanggal 27-08-2015 dibuat di hadapan LILIK SUSANTI, SH., M.Kn., Notaris pengganti dari DR. J. ANDY HARTANTO, SH HM., Ir. MMT Notaris di Surabaya, sah secara hukum; 4. Menyatakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukan perbuatan ingkar janji atau wanprestasi; 5.

Bahwa berkenaan dengan posisi pinjaman tersebut di atas yang telah pula oleh pihakPT BNlI/Kreditor dinyatakan sebagai kredit macet sejak tahun 2007, maka pihak PTBNI/Kreditor melakukan upaya penyelesaian kredit atas nama TERGUGAT danTERGUGAT II melalui SUBROGASI Berdasarkan Akta No. 54 tanggal 27082015dibuat di hadapan LILIK SUSANTI, SH., M.Kn., Notaris pengganti DR.

., Notaris di Surabaya,PENGGUGAT dalam Aktatersebut selaku penerima SUBROGASI ( Gesubrogeerd ) ;6. Bahwa berdasarkan Akta Subrogasi di atas, maka sejak tanggal 27082015 seluruhPerjanjian Pokok maupun ikutan ( assesoir) yang telah ditanda tangani antara PT BNIselaku Kreditor dengan Debitor atas nama TERGUGAT dan TERGUGAT II tetapdipertahankan/melekat dan demi hukum beralin kepada PENGGUGAT selaku10.Penerima Subrogasi.

Bank Mestika Dharma,Tbk. atas dasar Akta Subrogasi No. 8, tertanggal 17 April 2015 yang dibuatantara Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi dan PT. Bank MestikaDharma, Tbk. dihadapan Jap Sun Jaw, S.H., Notaris di Jakarta (AktaSubrogasi).Bahwa pembuatan Akta Subrogasi ini merupakan atas inisiatif dari PT. BankMestika Dharma, Tbk. dimana PT.

Bank Mestika Dharma, Tbk.menawarkan untuk mengalinkan utang Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi tersebut dengan cara Subrogasi.Bahwa di dalam huruf H, halaman 6 Akta Subrogasi tersebut disebutkanbahwa PT. Bank Mestika Dharma, Tbk. dan Tergugat Konpensi/PenggugatRekonpensi sepakat untuk membuat Akta Subrogasi tersebut untukmenagihkan hak dan kewajiban Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensidengan membayar utang Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensikepada PT.

Bank Mestika Dharma, Tok. mengembalikan SertipikatTanah tersebut kepada Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi adalahAkta Subrogasi dimana pembuatan Akta Subrogasi tersebut juga atas inisiatifdari PT.

BankMestika Dharma, Tbk. kepada Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensiadalah Akta Subrogasi dimana Subrogasi merupakan caracara pengalihanutang tanopa meminta persetujuan dari debitur asal yang diperbolehkan olehhukum yang berlaku di Indonesia.Bahwa sebagai pemilik dan pemegang yang sah dari Tanah dan sertipikatnyaserta tidak melihat adanya kesanggupan maupun keinginan dari Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayar utangnya kepada PT.

ahli hukum sebagaimana telah dijelaskan oleh TergugatKonpensi/Penggugat Rekonpensi pada Bagian DALAM POKOK PERKARA diatas.Bahwa berdasarkan Pasal 1400 KUH Perdata Subrogasi adalah Penggantianhakhak oleh seorang pihak ketiga yang membayar kepada kreditur dimanaunsurunsur dari Subrogasi berdasarkan doktrin ahli hukum J.

Akta Subrogasi No.06 tertanggal 23 Oktober 2018 yang dibuat diahadapan Notaris Fauzia Permatasari Triharso, S.H.,MKn. Dan 2. Akta Perjanjian Kerjasama No. 02 tertanggal 26 Juli 2007 yang dibuat diahadapan Notaris Yous Rifa, S.H.,MKn adalah sah sebagai hukum dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat kepada Para Tergugat Rekonpensi;

6.

Bahwa dasar hukum terbitnya Akta Subrogasi adalah Akta PerjanjianKerjasama No. 02 tertanggal 26 Juli 2007 yang dibuat di hadapan NotarisYousfrita, SH, MKn, yang ditandatangani oleh dan antara PT. Bank DanamonIndonesia, Tok/ Tergugat Il dan PT. Modernland Realty, Tok/Tergugat ;9.

Bahwa ketentuanmengenai Subrogasi diatur dalam Pasal 1400 sampai dengan Pasal 1403KUH Perdata. Definisi Subrogasi menurut Pasal 1400 KUH Perdataadalah sebagai berikut;"Subrogasi atau perpindahan hak kreditur kepada seorang pihak ketiga yangmembayar kepada kreditur, dapat terjadi karena perjanjian atau karenaundangundang17.

Bahwa setelah dilakukan pelunasan, maka pada tanggal 23Oktober 2018, dibuat dan ditandatangani Akta Subrogasi No. 06tertanggal 23 Oktober2016 yang dibuat di hadapan Notaris Nyonya Fauzia Permatasari, SH, MKn,oleh dan antara PENGGUGAT REKONPENSI dan TURUT TERGUGATREKONPENSI. Bahwa dengan ditandatanganinya Akta Subrogasi tersebutmaka seluruh hutang KPR PARA TERGUGAT REKONPENSI kepadaTURUT TERGUGAT REKONPENSI telah diambil alih oleh PENGGUGATREKONPENS!

Bahwa berdasarkan ketentuan dalam Akta Subrogasi tersebut,maka objek sengketa PENGGUGAT REKONPENSI adalah sah milikPENGGUGAT REKONPENSI oleh karena itu PARA TERGUGATREKONPENSI seharusnya segera menyerahkannya kepada PENGGUGATREKONPENSI dalam keadaan kosong tanpa syarat apapun;17.

Menyatakan Akta Subrogasi No. 06 tertanggal 23 Oktober 2018yang buat oleh Termohon Banding (dahulu Tergugat I!) dan TermohonBanding II (dahulu Tergugat II) di hadapan Notaris Fauziah PermatasariTrinarso SH.

Kawan Kita BahanaHal 42 dari 67 hal put No. 16/PID/TPK/2015/PT.DKI.141. 1(satu) lembar asli Disposisi kepada Kabag Subrogasi tanggal 13Maret 2006 perihal Fax yang berkaitan dengan Rencana PelunasanKewajiban outstanding SKBDNatas nama PT. Kawan Kita Bahan142. 1(satu) lembar asli Nota Dinas dari ASEI Cabang Jakarta kepadaKabag Subrogasi Kantor Pusat Nomor : 21/74/IVND/JKT tanggal 10Maret 2006 perihal Fax PO yang berkaitan dengan RencanaPelunasan Kewajiban Outstanding SKBDN atas nama PT.

KKB diKabupaten Grobogan Jawa Tengah untuk kepentingan ProsesSKMHT yang akan dilakuka147. 1(satu) lembar asli Nota Dinas dari Bagian Subrogasi kepada PT.ASEI Kantor Cabang Jakarta Nomor : 21/044/IIVND/SBR tanggal 15Maret 2006 perihal Survey ke Lokasi Fixed Asset PT. KKB.148. 1(satu) lembar asli Disposisi kepada Kabag Subrogasi tanggal 17Maret 2006 perihal Penjelasan PO Nomor : JUBUPLINK/PC/021/03/06 dan Permintaan Data Tambahan149. 1(satu) asli lembar Surat dari ASEI Cabang Jakarta kepada PT.

Mura Sawit Cipta Persada.191. 1(satu) lembar asli Surat dari ASEI kepada BCA Nomor21/043/V/DIV.RKS/ASEI tanggal 30 Mei 2006 Perihal UndanganRapat.192. 1(satu) lembar asli Disposisi kepada Kabag Subrogasi Tanggal 2 Juni2006 perihal Jawaban PT. KKB atas Surat ASEI Cabang Jakarta.193. 1(satu) lembar asli Nota Dinas dari Kantor Cabang Jakarta kepadaKepala Bagian Subrogasi Kantor Pusat No. 21/185/VVND/JKT tanggal1 Juni 2006 perihal Jawaban PT.

KKB213. 1(satu) lembar copy Surat Tim Penyelesaian piutang Subrogasi (A)tanggal 25 Januari 2007 perihal laporan.214. 1(satu) lembar asli Surat dari BCA kepada PT. ASEI No.109/MO/WHD/07 tanggal 12 Maret 2007 perihal PenyelesaianPencairan Jaminan Pembayaran SKBDN an. PT. KKB.215. 3(tiga) lembar asli Nota Dinas dari Divisi Klaim dan Subrogasi kepadaDireksi No. 22/079/IV/ND/DIVKS tanggal 9 April 2007 perihalPenyelesaian Klaim Jaminan Pembayaran SKBDN dari PT. BCA KCUWahid Hasyim an. PT.

copy Nota Dinas dari Kepala Cabang ASEI Jakartakepada Kabag Subrogasi No. 22/460/VIIVND/JKT tanggal 10 Agustus2007 Perihal Dokumen PT.

Majelis Hakim judex Facti mengatakan bahwaPemohon Kasasi dan II dari awal mendalilkan Subrogasi yang dilakukanadalah Subrogasi karena undangundang, yang ternyata bertentangandengan undangundang sehingga Subrogasi tersebut batal demi hukum;4.

Bahwa dari awal Pemohon Kasasi dan II hanya mendalilkan pengalihanpiutang dan obyek sengketa milik Termohon Kasasi/Pembanding/Penggugat kepada Turut Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat IVdilakukan melalui peraturan perundanganundangan yang berlaku yaitumelalui Subrogasi berdasarkan Pasal 1400 KUHPerdata, tidak samasekalipun Pemohon Kasasi dan II mendalilkan Subrogasi tersebut adalahSubrogasi karena undangundang;Halaman 17 dari 23 hal. Put. Nomor 834K/Pdt/20175.

Pengalihan piutang dengan Subrogasi merupakan suatu kebijakanHalaman 20 dari 23 hal. Put. Nomor 834K/Pdt/2017yang dipilih guna menyelesaikan piutangpiutang bermasalah yang tentunyadengan memperhatikan kondisikondisi yang terjadi di lapangan.

Demikian dapat disimpulkan bahwa pengalihan piutangPemohon Kasasi dan Il kepada Turut Termohon Kasasi/Terbanding/Tergugat IV melalui Subrogasi bukanlah merupakan Perbuatan MelawanHukum, karena pengalihan tersebut adalah kKewenangan mutlak PemohonKasasi dan II:8.

dengan Tergugat IV; Bahwa perjanjian subrogasi adalah sah sesuai ketentuan Pasal 1400KUHPerdata; Bahwa perjanjian subrogasi telah diberitahukan kepada Penggugat (BuktiT.I/IL.6);Halaman 21 dari 23 hal.

Pinus Merah Abadi, maka secara hukumPENGGUGAT mempunyai hak Subrogasi sesuai Ketentuan pasal 284Kitab UndangUndang Hukum Dagang (KUHD).Bahwa TERTANGGUNG menggunakan jasa pengangkutan dariTERGUGAT untuk mengirim barang dari gudang TERTANGGUNG diBandung, Jawa Barat dengan tujuan Bengkalis, Riau berupa 2.614kotak berbagai produk makanan ringan yang dimuat dalam truk No.

dengan PlatNopol BE9416GL yang dikemudikan oleh Heriyanto dan Triyono.Bahwa karena barang hilang terjadipadasaatdiangkutolehTERGUGAT dan penggelapan terjadi pada saat perjalanan menujuke Bengkalis, Riau, maka TERGUGAT selaku Pengangkut yang sudahmelakukan pengangkutan barang harus bertanggung jawab secaraHukum untuk mengganti barangbarang yang hilang selama dalamperjalanan.Bahwa karena PENGGUGAT sebagai penanggung mempunyaihubungan hukum berupa perjanjian asuransi, sehingga PENGGUGATmempunyai hak subrogasi

Pinus Merah Abadisebagai Tertanggungberdasarkan claim number 102411/8VO05C2ARp.248.984.000, (dua ratus empat puluh delapan juta sembilan ratusdelapan puluh empat ribu rupiah);Bahwa hak Subrogasi yang dimiliki PENGGUGAT adalah selakuPenanggung yang menggantikan kedudukan hukum PT. Kaldu SariNabati Indonesia dan/atau PT. Pinus Merah AbadisebagaiTERTANGGUNG untuk semua hak dan diberikan hak serta Kuasa untukmengajukan tuntutan terhadap pihak ketiga terkait denganTERTANGGUNG PT.

Lampung tengah makaatas Perbuatan sopir Truk yang merupakanorang yang dibawah perintah TERGUGAT sehingga TERGUGAT selakupihak yang memberikan Perintah pekerjaan pengangkutan tidak bisamelepaskan tanggung jawab hukum atas kejadian hilangnya barangbarang selama dalam pengangkutan.Bahwa TERGUGAT selaku pengangkut tidak bertanggung jawab atasorang yang dipercayakan untuk mengangkut barang tersebut sehinggatelah menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT selaku Penanggungdan selaku pemegang hak subrogasi.

sehinggamengabaikan siapa tertanggung dan juga pada siapa hak subrogasidapat dimintakan, serta batasan hak Subrogasi, dan tanpa menimbangbatasan hak tersebut Penggugat mengklaim kepada pihak ketiga in casuPT.

DALIL PENGGUGAT TERKAIT SUBROGASI PATUTDITOLAK KARENA TINDAKAN RICKSHAW TRAVELLIMITED BERSAMA PENGGUGAT TIDAK MEMENUHIPERSYARATAN SUBROGASI DALAMKITABUNDANGUNDANG HUKUM PERDATA106. Majelis Hakim Yang Mulia, subrogasi yang Penggugat dalilkandalam Gugatan pada faktanya tidak sesuai dengan persyaratansubrogasi dalam KUHPerdata, sehingga sudah sepatutnya subrogasitersebut ditolak oleh Majelis Hakim Yang Mulia.107.

Berdasarkan Pasal 1401 KUHPerdata di atas, subrogasi hanyadapat terjadi dalam konteks adanya suatu hubungan utang piutang.Sedangkan, dalam perkara ini, Tergugat II sama sekali tidak memilikihubungan utang piutang dengan Penggugat maupun Rickshaw TravelLimited.110. Dengan demikian, subrogasi Penggugat tidak memenuhi unsursubrogasi dalam Pasal 1401 KUHPerdata dan karenanya GugatanPenggugat patut untuk ditolak.Unsur Subrogasi Karena UndangUndang111.

Dengan demikian, subrogasi Penggugat tidak memenuhi unsursubrogasi dalam Pasal 1402 KUHPerdata dan sudah sepatutnya MajelisHakim Yang Mulia menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.H. DALIL PENGGUGAT TERKAIT SUBROGASI PATUTDITOLAK KARENA PEMBERIAN SUBROGASI TIDAKMEMENUHI PERSYARATAN DALAM KITAB UNDANGUNDANG HUKUM DAGANG115. Majelis Hakim Yang Mulia, sebagaimana yang telahTergugat IIuraikan di atas, Subrogasi yang Penggugat terima tidak memenuhikualifikasi dalam KUHPerdata.

Selain itu, subrogasi tersebut juga tidakmemenuhi kualifikasi subrogasi dalam Kitab UndangUndang HukumDagang (KUHD).116. Dalam 284 KUHD, diatur bahwa subrogasi hanya berlaku dalamkonteks penggantian atas kerusakan suatu) barang = yangdipertanggungkan.

Gili Cat IIpada saat insiden letupan terjadi, Tergugat II tetap tidak bisa dimintakanganti kerugian berdasarkan subrogasi Penggugat karena tidak adakesalahan dalam diri Tergugat II.121. Berdasarkan uraian di atas, jelas bahwa subrogasi yangPenggugat terima dari Rickshaw Travel Limited juga tidak memenuhikonteks subrogasi dalam Pasal 284 KUHD. Oleh karena itu, Ssudahsepatutnya Majelis Hakim Yang Mulia menolak Gugatan Penggugatuntuk seluruhnya.I.

Hal ini juga bertentangan dengan prisip subrogasi,dimana Penanggung hanya berhak atas ganti rugi (indemnitas).Penggugat sebagai Penanggung hanya berhak mengambil alih setiapkeuntungan (profit) yang diperoleh Tertanggung dari suatu kerugian yangdijamin polis. Penggugat tidak dibenarkan untuk mengajukan tuntutanyang diluar polis.30.

(Posita butir 17, 18 dan19) Bahwa karena adanya beberapa dalil posita gugatan yang menyebutkanPT.Sumber Indah Perkasa dan PT.Smart Tbk, sebagai tertanggung, sebagaipihak yang menyerahkan hak subrogasi kepada Penggugat, maka sudahseharusnya PT.

Gugatan Penggugat jugaharus menarik/mengikut sertakan PT.Global Internusa Adjusting perusahaanjasa penilai kerugian asuransi sebagai pihak Tergugat atau Turut Tergugatdalam gugatannya.Hak Subrogasi dan rekomendasilaporan akhir perusahaan jasapenilaikerugian asuransi yang dimiliki Penggugat bertentangan dengan Undangundang RI.24 tahun 2009 tanggal 9 Juli 2009.Bahwa hak subrogasi yang dimiliki Penggugat berdasarkan SubrogationReceipt dari PT.Sumber Indah Perkasa dan PT.Smart Tbk, keduanyatertanggal

Olehkarenanya adalah beralasan hukum gugatan Penggugat sepanjang terhadapTergugat Il, seharusnya ditolak atau tidak dapat diterima.Bahwa Tergugat Il menolak adanya pernyataan subrogasi PT.Smart Tok danPT.

Subrogasi dalam asuransi adalah penggantian kedudukan tertanggungoleh penanggung terhadap pihak ketiga.Subrogasi menjamin berlakunyaasas keseimbangan dalam asuransi.Subrogasi terbatas pada hak atasganti kerugian akibat evenemen yang menjadi tanggunganpenanggung.Subrogasi pada asuransi ditentukan oleh UndangUndang.3.

Pasal 1400KUHPer :Subrogasi atau penggantian hakhak si berpiutang oleh seorang pihakketiga, yang membayar kepada si berpiutang itu, terjadi baik denganpersetujuan maupun demi undangundang.

Penggugat memperoleh hak subrogasi dari PT. SAP untukmenuntut ganti rugi kepada Tergugat karena Penggugat telahmembayarkan klaim pertanggungan yang disepakati kepada PT.SAP;PT. SAP selaku Tertanggung telah menerima pembayaran atas klaimkerugiannya dari Penggugat selaku Para Penanggung dan selanjutnya PT.SAP memberikan hak subrogasi kepada Penggugat untuk menuntutpenggantian atas ganti rugi dari Tergugat;10. Bahwa pada tanggal 28 September 2007 pukul 08.00 WIB, PT.

StacoJasapratama), berdasarkan hak subrogasi berhak secara bersamasama atau sendirisendiri untuk menagih jumlah ganti rugi sesuai bagianpertanggungan masingmasing ng telah dibayarkan kepada PT. SAP;Bahwa PT. Asuransi Permata Nipponkoa, PT. Asuransi MSIGIndonesia, PT. Asuransi Astra Buana dan PT. Staco Jasapratamaselaku coInsurer telah memberikan kuasa kepada PT.

Bahwa, di dalam pertimbangan hukumnya pada putusan PengadilanNegeri sebagaimana diuraikan di halaman 45, Judex Facti telahmenggunakan dasar hukum dalam putusannya yang salah satunyaadalah alasan gugatan Penggugat dalam perkara a quo adalahberdasarkan alasan adanya hak subrogasi yang lahir dari perjanjian,sedangkan bukti P4 (loss subrogation receipt) yang pada pokoknyamerupakan pernyataan pemberian hak subrogasi kepada TermohonKasasi dahulu Terbanding/Penggugat, notabenenya tidak pernahada ataupun

Berdasarkan penjelasan atas Yurisprudensi, Pendapat Hukum sertafaktafakta persidangan dalam gugatan a quo, terbukti secara sah danmeyakinkan bahwa bukti P4 (/oss subrogation receipt) yang padapokoknya merupakan pernyataan pemberian hak subrogasi kepadaTermohon Kasasi dahulu Terbanding/Penggugat tidak pernah adaataupun tidak pernah diajukan dalam persidangan.

oleh karenanya permohonan kasasi yang demikian secarahukum haruslah ditolak setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Bahwa akan tetapi terhadap uraian kami tersebut sedikitpun tidak adadipertimbangkan oleh Judex Juris pada tingkat kasasi, oleh karenanyajelaslah putusan Judex Juris pada tingkat kasasi dalam perkara a quo cacathukum dan melanggar undangundang sehingga terhadap putusandemikian haruslah dibatalkan;Tentang Judex Juris salah dan keliru dalam menerapkan hukum tentangPerjanjian Subrogasi

Nomor 361 PK/Padt/2016Bahwa permohonan konsinyasi yang diajukan Pemohon PeninjauanKembali/PT Arga Citra Kharisma dalam perkara a quo adalah untukpemenuhan kewajiban PT Bonauli Real Estate (PT BRE) kepada TermohonPeninjauan Kembali/PT Kereta Api Indonesia sematamata untukmelaksanakan perjanjian subrogasi yang dilakukan oleh PemohonPeninjauan Kembali/PT Arga Citra Kharisma dengan PT Bonauli RealEstate (PT BRE) sebagaimana yang tertuang di dalam Akta Perjanjian danPernyataan Nomor 27 tanggal 9 September

2002 yang dibuat di hadapanSuanny Noviyanti Djojo, S.H., Notaris di Jakarta, sehingga dengan adanyaperjanjian subrogasi antara PT Bonauli Real Estate (PT BRE) dengan PTArga Citra Kharisma, maka tindakan perbuatan yang dilakukan PemohonPeninjauan Kembali/PT Arga Citra Kharisma kepada PT Kereta ApiIndonesia/Termohon Peninjauan Kembali memenuhi konsinyasi dipengadilan adalah perbuatan hukum yang sah dan berdasarkan hukum,sehingga dengan fakta yang demikian Pemohon Peninjauan Kembali/PTArga Citra Kharisma

mempunyai kedudukan hukum//legal standingmengajukan permohonan konsinyasi dalam perkara a quo (selanjutnyaperhatikan Pasal 1400 KUHPerdata);Bahwa Perjanjian Subrogasi antara PT Bonauli Real Estate (PT BRE)dengan PT Arga Citra Kharisma adalah perbuatan yang sah secara hukumdan dapat dibenarkan berdasarkan ketentuan Pasal 1401 KUHPerdata,sehingga dengan dasar serta merujuk Pasal 1401 Pemohon PeninjauanKembali/PT Arga Citra Kharisma mempunyai kewajiban untuk melakukanpembayaran kewajiban PT Bonauli

Real Estate (PT BRE) kepada TermohonPeninjauan Kembali/PT Kereta Api Indonesia;Bahwa dengan memperhatikan perjanjian subrogasi sebagaimana yangtertuang dalam Akta Perjanjian dan Pernyataan Nomor 27 tanggal 9September 2002 yang dibuat di hadapan Suanny Noviyanti Djojo, S.H.

Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1401 angka 1 dan 2 KUHPerdata,menyatakan sebagai berikut:Pasal 1401 KUHPerdata:Penggantian ini terjadi dengan persetujuan :1.Apabila si berpiutang, dengan menerima pembayaran itu dari seorangpihak ketiga, menetapkan bahwa orang ini akan menggantikan hakhaknya, gugatannya, hakhak istimewa danhipotikhipotik yangdipunyainya terhadap si berhutang;Subrogasi ini harus dinyatakan dengan tegas dan dilakukan tepat padawaktu pembayaran;Apabila si berhutang meminjam sejumlah

harus dinyatakan jelas dan dengan tegas serta agarsupaya subrogasi itu sah, baik perjanjian pinjam uang maupun tandapelunasan harus dibuat dengan akta otentik, dan dalam suratnyaHalaman 11 dari 19 hal.Put.

Bahwa namun dalam kenyataannya dalam pertimbangan Judex Factipada halaman 61 sampai dengan baris kelima dari atas halaman 64,subrogasi yang menjadi acuan/pegangan utama Majelis HakimPengadilan Niaga Surabaya, pada kenyataannya tidak terdapat adanyadokumen hukum yang menyatakan secara jelas dan tegas tentang telahterjadinya subrogasi tersebut dan juga tidak ditemukan dokumen hukumatau perjanjian dalam bentuk akta otentik terkait piutangpiutang apa sajadari Pemohon yang diambil alin oleh PT.

Maxima Capital Land berdasarkanatau dalam perjanjian tanggal 6 Maret 2013 (bukti T13 dan bukti P I3a &bukti P I3b);Padahal Hukum Perdata Indonesia sudah mewajibkan dalam Pasal 1401KUHPerdata, syarat untuk terjadinya subrogasi adalah adanya penegasanyang jelas dan tegas serta dituangkan dalam akta otentik.

Sementaraperjanjian tertanggal 6 Maret 2013 yang menjadi acuan utama Judex Factitidak memenuhi persyaratan berdasarkan ketentuan Pasal 1401KUHPerdata untuk terjadinya subrogasi tersebut;Dengan demikian, Judex Facti telah salah menerapkan undangundangatau melanggar hukum yang berlaku c.g. Kitab Undang Undang HukumPerdata tentang Subrogasi;Il. Putusan Judex Facti c.g.

Kusuma, S.H., M.Kn., Notaris di Bogor (selanjutnya disebutdengan subrogasi);Bahwa dengan telah dilakukannya subrogasi sebagaimana dimaksudtersebut di atas, maka segala hak dan kepentingan, tuntutan dan tagihanserta agunan yang dipegang oleh Turut Tergugat Il sehubungan denganhutang KPR yang diberikan Turut Tergugat Il kepada Turut Tergugat telah beralin kepada Tergugat;Bahwa walaupun telah dilakukan subrogasi, Penggugat tetapmenyampaikan itikad baik dan keinginannya kepada Tergugat untukmelakukan

Nomor 1726 K/Pdt/2015telah dilakukannya Subrogasi, maka kedudukan hukum Tergugat di satusisi adalah selaku Penjual atas Tanah sengketa dan di sisi lain adalahselaku Kreditur atas Hutang KPR tersebut karena Subrogasi;Bahwa Penggugat juga telah memberitahukan kepada Turut Tergugat IIdan Tergugat bahwa Turut Tergugat tidak lagi memiliki keinginan untukmelakukan pembayaran atas Hutang KPR tersebut sehingga dapatmengakibatkan pembayaran atas Hutang KPR tersebut terhenti atauKredit Macet, yang mana keadaan

tersebut dapat menimbulkan akibathukum yang akan merugikan kepentingan dan hakhak Penggugat selakuPembeli dan Pemilik sah atas Tanah sengketa yang dijadikan jaminanatas Hutang KPR;Bahwa terhadap keadaan tersebut, Penggugat selaku Pemilik atas Tanahsengketa baik sebelum maupun sesudah dilakukannya Subrogasi jugatelah memberitahukan kepada Tergugat mengenai itikad baik dankeinginan dari Penggugat untuk melanjutkan pembayaran atas terhadapsisa angsuran Hutang KPR yang telah dilakukan Subrogasi oleh

Pembanding/Penggugat) adalah hutang KPR antaraPemohon Kasasi dan Termohon Kasasi (akibat subrogasi) dengandilandasi ketentuanketentuan sebagai berikut:1.

Perdana Gapuraprima Tbk) didasarkanAkta Nomor 127 tanggal 25 Maret 2009 mengenai Perjanjian KerjasamaPembiayaan Tanah dan Bangunan, melakukan subrogasi sesuai denganAkta Subrogasi Nomor 194 tanggal 30 Oktober 2012 dengan PT.

Bahwa dengan telah dibayarnya hutang Tergugat oleh Penggugatkepada Turut Tergugat, maka dibuatlah Akta Subrogasi No.: 20,tertanggal 17 Mei 2018 yang pada dasarnya Turut Tergugat mensubrogasi semua hakhak dan wewenang yang dimiliki PT BankMaybank Indonesia Tbk., (Turut Tergugat) terhadap Debitur/Tergugatkepada Developer/Penggugat berdasarkan Perjanjian Kredit dansubrogasi, termasuk hakhak atas tanah dan bangunan yang dijaminkantersebut;Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1840 dan Akta Subrogasi tersebut

I SEBAGAI DASAR GUGATAN PENGGUGAT TIDAKDINYATAKAN TEGASBahwa Tergugat tetap pada dalildalil Jawaban pada halaman 4 sampaidengan halaman 6 yang pada pokoknya menyatakan Subrogasi sebagaidasar gugatan Penggugat tidak dinyatakan dengan tegas.Bahwa dalam Repliknya, Penggugat tidak membantah atau membuktikansebaliknya atas uraian dan dasar hukum terkait dengan Subrogasi yangtelah dikemukakan Tergugat dalam huruf C Jawaban Tergugat.Bahwa sebagaimana penjelasaannya telah diuraikan oleh Tergugat padahuruf

, maka pihak kedua tidakmempunyai tagihan berupa apapun lagi kepada Debitur;Bahwa pada saat pembayaran tersebut pihak pertama dengan tegasdisubrogreer dalam segala hal yang pihak kedua mempunyainya danberhak melakukannya kepada debitur pihak pertama menerangkandengan ini mmenerima subrogasi tersebutsehubungan dengan Akta Subrogasi ini dan segala akibat hukumnya,para pihak memilih kantor kepaniteraan Pengadilan Negeri Cibinong diCibinong Bogor, demikian tidak mengurangi pihak kedua untukHalaman 32

Selanjutnya pada fotokopy bukti surat tersebut diberi tandaP10;Fotocopi sesuai asli Akta Subrogasi Nomor 20 tertanggal 17 Mei 2018yang dibuat dihadapan Ilyas, SH Notaris di Kabupaten Bogor.Selanjutnya pada fotokopy bukti surat tersebut diberi tanda P11;Fotocopy dari copy Surat PT Kanaka Grahaasri No.039/LGL/KW/V/18tertanggal 21 Mei 2018 kepada Djuna Arifsasmita PerihalPemberitahuan Pertama untuk Pelunasan Hutang kepada DjunaArifsasmita beserta bukti tercatat pengiriman surat.

Subrogasi sebagai dasar gugatan Penggugat tidak dinyatakan dengantegas,4. Penggugat dan Tergugat tidak Terikat Perjanjian JualBell;5. Harga Pengikatan telah terpenuhi dengan fasilitas Kredit KPR yangdiberikan Turut Tergugat kepada Tergugat;6.