Ditemukan 11884 data
122 — 198 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menimbang, bahwa alasanalasan permohonan peninjauan kembaliTerpidana pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa permohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh PemohonPK didasarkan pada Pasal 263 Ayat (2) huruf c UndangUndang Nomor 8Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana yang berbunyi: "Apabila putusan itujelas memperlihatkan suatu kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata.Bahwa adapun kekhilafan Hakim atau suatu kekeliruan yang nyatatersebut dapat diuraikan berikut ini:1.Tentang Hakim khilaf
Patumbak/DS/1953tertanggal 21 Desember 1953 atas nama Aminuddin Barus, seakanakansurat itu asli, dan menggunakannya sebagai alat untuk menguasai tanahmilik orang lain sebagaimana dikehendaki oleh unsur kedua dalam dakwaanini telah terbukti dan terpenuhi secara sah dan meyakinkan;Bahwa dari pertimbangan tersebut maka Hakim telah khilaf ataumelakukan kekeliruan yang nyata, sebab Hakim telah menyatakanTerdakwa Cq.
atau keliru secara nyata, makaputusan tersebut harus dibatalkan;Tentang Hakim khilaf atau keliru secara nyata dalam menerapkan unsurPasal 263 Ayat (1) KUHPidana sebagaimana disebutkan dalampertimbangan putusannya halaman 30:Sebagaimana yang disebutkan dalam pertimbangan dalamputusannya tanggal 14 September 2011 pada halaman 30 yang dikutip diHal. 8 dari 21 hal.
Dengan demikianHakim telah khilaf dan keliru) secara nyata karena menyatakanTerdakwa/Pemohon PK terbukti melakukan pemalsuan surat (melanggarHal. 9 dari 21 hal. Put. No.95 PK/Pid/2016Pasal 263 Ayat (1) KUHPidana hanya berdasarkan persangkaan dan daripersangkaan itu timbul keyakinan Hakim;Bahwa quadnon, Hakim merasa yakin menyatakan Terdakwa/Pemohon kasasi atas dasar persangkaan, ansich dan persangkaan Hakimitu didasarkan pada keterangan saksisaksi, yaitu: Saksi Taquiddin, S.E.
HakimPengadilan Negeri Lubuk Pakam khilaf atau melakukan kekeliruan yangnyata yang menyatakan dalam pertimbangannya bahwa Terdakwa/Pemohon PK telah terbukti melakukan pemalsuan surat;Tentang Hakim khilaf atau keliru secara nyata dalam menterapkan unsurPasal 263 Ayat (2) KUHPidana, yaitu unsur menggunakan surat palsu atauyang dipalsukan itu seolaholah surat itu asli tidak dipalsukan.Bahwa Hakim, baik Hakim Judex Facti menyatakan Terdakwa/Pemohon PK telah terbukti menggunakan surat palsu atau yang
21 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mungkin semuanyakarena emosi, khilaf dan ada tendensi ambisi kepentingan pribadi yang lupaakan kewajiban dan tanggung jawab dirinya di hadapan Allah SWT. yangHal. 4 dari 9 hal.
Sehingga tidak mudah memberikanpeluang bagi suami istri yang khilaf, salah dan dholim untuk mengkhianatipasangannya, berbuat selingkuh dan atau minta cerai. Jika hukum, undangundang dan atau putusan Pengadilan dan Mahkamah Agung tidak tegasuntuk membela, melindungi dan memenangkan pihakpihak yang baik danHal. 5 dari 9 hal.
Putusan Nomor 670 K/Ag/2015benar dari suami istri yang berusaha mengekalkan perkawinannya, maka iniakan memberikan peluang kemudahan bagi suami istri untuk berbuatkesalahan, khilaf, selingkuh, dholim dan menceraikan suami istrinya denganberbagai alasan yang dibuatbuat untuk menuruti kepentingan ambisinafsunya.
., karena Allah SWT. mengharamkan orangorang yang baik danbenar diceraikan, dipisahkan dari perkawinannya, hanya karena membelakepentingan orangorang khilaf dan dholim;Bahwa demi Allah SWT. Pemohon Kasasi/Tergugat tidak ikhlas, tidak terimadan tidak rela, kalau Pemohon Kasasi/Tergugat dipisahkan atau diceraikandengan Termohon Kasasi/Penggugat yang Pemohon Kasasi/Tergugatcintai, kasihi dan sayangi sampai mati.
Bahwa putusan Pengadilan Agama dan Mahkamah Agung wajib dan harushukumnya untuk berpihak pada kebaikan, kebenaran dan keadilan yangsuci untuk membela dan memenangkan pihak yang baik, benar, bukanpihak yang khilaf dan dholim yang ingin menceraikan orang/suami yangtidak bersalah, tidak jahat dan tidak berdosa. Karena cerai itu dibenci olehAllah SWT. kecuali menceraikan orangorang yang dholim, jahat dan sesat.Demi Allah SWT.
BENU EL AMRUSYIA, SH
Terdakwa:
K. SYOPI alias UPI bin TATANG MUSTAR
83 — 28
dan tidak disekolahkanlagi, jadi korban tidak berani untuk pacaran;Bahwa Saksi tidak tahu korban berpacaran;eBahwa kejadian kedua dilakukan pada hari: Sabtu, tanggal 3 Februari2018 sekitar pukul 19.30 WIB di Gading Nias Residence Tower ChrysantLantai 10/JS Pegangsaan Dua Kecamatan Kelapa Gading Jakarta Utaradengan cara yang sama;eBahwa yang meminta maaf hanya orang tua korban, sedangkanTerdakwa tidak meminta maaf karena Terdakwa merasa ia adalahkorban, karena ia merasa yang dilakukannya adalah khilaf
Dan dalam dari mediasi tersebut, Terdawatidak mengakui perbuatannya dan mengatakan khilaf;Halaman 12 dari 25 Putusan Nomor : 529/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Utr.
Dankorban adalah salah seorang remaja di gereja tersebut;eBahwa saksi mendengar saat dilakukan mediasi mendengar Terdakwamengatakan saya minta maaf dan saya khilaf kepada kedua orangtua korban;Atas keterangan saksi Terdakwa menyatakan bahwa kata saya minta maafdan saya khilaf? Terdakwa ucapkan, adalah karena untuk segera selesaimasalah dan mediasi karena sudah sampai tengah malam;6.
SENDY SOSILO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa setahu saksi dalam perkara ini hanya mengenai upaya mediasiyang dilakukan;eBahwa saat mediasi , Terdakwa ada meminta maaf menyatakan khilaf;eBahwa setahu saksi, Terdakwa minta maaf agar persoalan tidakberlarutlarut;Atas keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;Halaman 15 dari 25 Putusan Nomor : 529/Pid.Sus/2018/PN.Jkt.Utr.,4.
MANNY HANDY HO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:eBahwa setahu saksi dalam perkara ini hanya mengenai upaya mediasiyang dilakukan;Bahwa saat mediasi, Terdakwa ada meminta maaf menyatakan khilaf;eBahwa setahu saksi, Terdakwa minta maaf agar perseoalan tidakberlarutlarut;Atas keterangan saksi , Terdakwa membenarkannya;Menimbang bahwa dipersidangan Terdakwa menerangkan yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa Terdakwa pernah memberikan keterangan di Penyidiksehubungan dengan
55 — 28
dengan korban dan sempat riburibut mulut sehinggaterdakwa memegang leher baju korban lalu di pisahkan oleh seorang pekerja somil tersebutdan setelah itu terdakwa dengan korban diajak kedepan teras rumah sdr.widi untukbermusyawarah mengenai jalan mobil truck kayu balok yang korban lewati tersebut danterdakwa mengakui bahwa yang membuat jalan tersebut adalah terdakwa namun tidakmenemukan titik terang dan ketika didepan rumah tersebut terdakwa mendapatkanminuman berupa kopi panas dan saat itu terdakwa khilaf
tersebut terjadi pada hari selasa, tanggal 13 oktober 2016,sekira Jam 09.00 WIB di somil ipong Dsn VI Desa Dawas Kec Keluang Kab.Muba;Bahwa yang menjadi korban adalah saksi Zulman bin Abdul Hamid (alm);Bahwa pada saat itu Terdakwa datang kerumah sdr Widi tepatnya di somil ipongsekira menemui korban Zulman bin Abdul Hamid sempat ributribut mulutsehingga Terdakwa menarik leher baju korban dan dipisahkan oleh pekerja somildan kemudian diajak kedepan rumah widi untuk bermusyawarah kemudianTerdakwa khilaf
Muba. pada saat itu Terdakwa datang kerumah sdr Widitepatnya di somil ipong sekira menemui korban Zulman bin Abdul Hamid sempat ributribut mulut sehingga Terdakwa menarik leher baju korban dan dipisahkan oleh pekerjasomil dan kemudian diajak kedepan rumah widi untuk bermusyawarah kemudianTerdakwa khilaf melempar gelas kaca kearah korban dibagian sebelah kiri telingasehingga mengakibatkan luka;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini
48 — 19
kamar mandi rumah untuk buang air kecil namun saksi tidakmenghiraukannya karena keadaan saksi mengantuk, setelah itu saksimelihat saksi korban tidak tidur dikamar melainkan dikursi ruangan tamurumah lalu saksi langsung menarik tangan saksi korban untuk masukkedalam kamar dan setelah berada didalam kamar saksi langsung naikke tempat tidur disaat itulah sambil tidur terlentang disamping kiri saksilalu saksi korban mengeluarkan perkataan kasar sekaligus melawankepada saksi sehingga secara spontan dan khilaf
TbthukumBahwa sebab saksi melakukan kekerasan terhadap saksi korban karenasaksi tidak terima atas ucapan saksi korban yang telah menyinggungperasaan saksi dan akhirnya saya khilaf dan lepas control langsungmelakukan pemukulan;Bahwa akibat dari kekerasan yang saksi lakukan terhadap saksi korbanadalah saksi korban mengalami bengkak pada pipi sebelah kiri dan saksilangsung mengobati saksi korban dengan cara mengompres dengan kainyang sudah diberi air;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang diajukan
saksi pun langsungmenghayunkan tangan sebelah kanan kearah bagian tubuh saksi korbandan mengenai bahu sebelah kiri dan pipi sebelah kiri melanjutkan ayunantangan sebelah kanan kearah paha kaki korban dan mengenai bagianmana saksi tidak tau;Bahwa sebab saksi melakukan kekerasan terhadap saksi korban karenasaksi tidak terima atas ucapan saksi korban yang telah menyinggungperasaan saksi dan akhirnya saya khilaf dan lepas control langsungmelakukan pemukulan;Bahwa akibat dari kekerasan yang saksi lakukan
saksi pun langsung menghayunkan tangansebelah kanan kearah bagian tubuh saksi korban dan mengenai bahu sebelahkiri dan pipi sebelah kiri melanjutkan ayunan tangan sebelah kanan kearah pahakaki korban dan mengenai bagian mana saksi tidak tau;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebab saksi melakukankekerasan terhadap saksi korban karena saksi tidak terima atas ucapan saksikorban yang telah menyinggung perasaan saksi dan akhirnya saya khilaf danlepas control langsung melakukan pemukulan;Halaman
9 — 3
Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Juli tahun 2011 karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Termohon cemburu, karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cintadengan perempuan lain;5.
;Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Termohon cemburu, karena Pemohon telahberbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain.
XXX umur 19 tahun.; Bahwa saksi mengetahui, keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak sekitar bulanJuli tahun 2011 karena sering perselisihan dan pertengkaran.; Bahwa saksi mengetahui, Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar yang disebabkan Termohon cemburu, karena Pemohon telahberbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain.; Bahwa saksi mengetahui, sejak terjadi perselisihan dan pertengkaran tersebuttepatnya sejak kurang
;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan, keteranganPemohon dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan para saksi, maka diperolehfaktafakta dalam persidangan sebagai berikut.; Bahwa sejak Juli 2011 antara Pemohon dengan Termohon telah terjadipertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon cemburu, karenaPemohon telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain. ; Bahwa, akibat dari pertengkaran tersebut akhirnya mereka berpisah tempattinggal selama 4 tahun, dan selama
92 — 53
JUDEX FACT TINGKAT PERTAMA TELAH KHILAF DANKEKELIRUAN DALAM MENGADILI PERKARA YANG TIDAKMEMENUHI KETENTUAN HUKUM; bahwa Pembanding/Tergugatdengan Terbanding/Penggugat yang berkedudukan sesuai denganPerjanjian Kredit Akad Kredit Nomor: LD /0966 /LPD.
Januari 2021 bahwa Pembanding/ Tergugat dihukummembayar hutang kepada Terbanding/ Penggugat sejumlah RP.1.095.000.000, (satu milyar Sembilan puluh lima juta rupiah) denganrincian: utang pokok sebesar Rp. 500.000.000, (lima ratus juta rupiah)ditambah bunga sebesar 1,6% per bulan yang dihitung sejak jatuhtempo kredit sampai dengan gugatan ini diajukan yaitu sebesar 1,6% XRp. 500.000.0000 X 17 bulan = Rp. 595.000.000, (lima ratus Sembilanpuluh lima juta rupiah); Bahwa JUDEX FACTI TINGKAT PERTAMA TELAH KHILAF
1,6 % perbulan, yang dihitungsejak jatuh tempo kredit sampai dengan gugtan ini diajukan yaitusebesar 1,6 % x Rp. 500.000.000, x Rp. 595.000.000, (lima ratusSembilan puluh lima juta rupiah) dan karena sampai dengan saatgugatan ini diajukan, Tergugat belum melunasi pinjamannya kepadaPenggugat baik utang pokok maupun bunganya, dimana berdasarkanperhitungan Penggugat total utang Tergugat telah berjumlah Rp.1.095.000.000, (satu milyar Sembilan puluh lima juta rupiah); JUDEX FACTI TINGKAT PERTAMA TELAH KHILAF
(limaratussembilanpuuh lima juta rupiah).Bahwa jelas judex facti tingkat pertama telah khilaf dan keliru.karenaseharusnya majelis hakim dapat menilai dengan cermat, meneliti isigugatan dan bantahan dari pembanding dan kekeliruan tersebut telahpembanding/tergugat uraikan dalam KESIMPULAN. Maka dengandemikian JUDEX FACTI TINGKAT PERTAMA TIDAK SESUAIDENGAN FAKTA.
Bahwa TERBANDING menolak dengan tegas dalil keberatan yangdikemukakan oleh PEMBANDING di dalam Memori Bandingnya padaangka 2 (dua) huruf (a) dan huruf (b), yang pada pokoknya menyatakanbahwa JUDEX FACTI Tingkat Pertama telah salah menerapkan hukum,dan dianggap oleh Pembanding, JUDEX FAKTI telah khilaf dankekeliruan dalam mengadili perkara yang tidak memenuhi ketentuanhukum, dan TERBANDING dalam hal ini menanggapinya sebagaiberikut:Halaman 9 dari 15 Putusan Nomor 37/Pdt/2021/PT DPSa.
11 — 5
Bahwa sejak sekitar Desember 2019, kehidupan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak rukun dan harmonis, sering berselisihdan bertengkar, disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugat telahberbuat khilaf menjalin cinta kembali dengan mantan pacar Penggugatyang bernama David yang berasal dari Xxxxx XXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXX XXXXX5.
Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahAyah Kandung Penggugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan iniadalah untuk mengajukan perceraian dengan Tergugat; Bahwa saksi mengetahul Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah kediamanorangtua Penggugat selam 1 bulan dan tidak dikaruniai anak ; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugat telahberbuat khilaf
Putusan, Nomor 1272/Pdt.G/2020/PA.Tbn., Halaman 4 dari 10 halaman Bahwa saksi mengetahui Penggugat menghadap di persidangan iniadalah untuk mengajukan cerai gugat terhadap Tergugat; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri,Penggugat dan Tergugat membina rumah tangga dirumah kediamanorangtua Penggugat selam 1 bulan dan tidak dikaruniai anak; Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar, disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugat telahberbuat khilaf
Putusan, Nomor 1272/Pdt.G/2020/PA.Tbn., Halaman 7 dari 10 halamanBahwa, Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah, yang menikahdi hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama xxxxXxXXXX XXXXX,XXXXXXXXX XXXXX, pada 21 Desember 2019, dan selama menikah, belumpernah berceral;Bahwa, semula perkawinan Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak Desember 2019, sudah tidak rukun dan tidakharmonis, sering berselisih dan bertengkar, disebabkan Tergugat cemburukarena Penggugat telah berbuat khilaf
723 — 275 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Majelis Hakim Agung yang memeriksa dan memutus perkara a quotelah khilaf/keliru dalam menilai antara putusan bebas murni denganHal. 3 dari 7 hal. Put.
Bahwa Majelis Hakim Agung telah khilaf/keliru dalam menerapkan hukumpembuktian, hal ini dapat dilihat dari putusannya yang nyatanyatadidasarkan atas Eksepsi dari Team Penasihat Hukum Terdakwa ; Danmenurut hukum bahwa Eksepsi dalam suatu proses persidangan perkarapidana bukan merupakan alat bukti dan demikian pula halnya pengakuandari Terdakwa juga tidak merupakan sebagai alat bukti yang Sah, terlebihdalam perkara ini Eksepsi Team Penasehat Hukum Terdakwa sudah tidakdapat diterima oleh Hakim Tingkat
Bahwa Majelis Hakim Agung telah khilaf/keliru dalam mengambil danmenjatuhkan putusan a quo, oleh karena dalam putusan dimaksud MajelisHakim Agung sama sekali tidak membuat/mencantumkan mengenaipertimbanganpertimbangan hukumnya yang dijadikan sebagai dasar dalammengambil dan menjatuhkan putusan a quo, melainkan Hakim Agunghanya mengambil secara utuh dan bulatbulat Memori Kasasi JaksaPenuntut Umum, sedangkan Memori Kasasi Jaksa Penuntut Umumdimaksud hanya merupakan pengulangan dari uraianuraian yang
Bahwa Majelis Hakim Agung telah khilaf/keliru didalam menjatuhkan putusana quo oleh karena sama sekali tidak mempertimbangkan mengenai barangbukti (BB) dalam perkara a quo, sedangkan fakta hukum yang terdapatpada saat pemeriksaan pada tingkat pertama dimana Jaksa PenuntutUmum tidak dapat mengajukan barang bukti (BB) sebagaimana yangdimaksudkan dalam surat dakwaannya, sehingga berdasarkan fakta hukumtersebut jelas dalam perkara a quo tidak ada barang bukti (BB), makaterhadap perkara pidana yang tidak
131 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
mampumembuktikannya);Bahwa Majelis Hakim khilaf atau keliru tidak pernah menimbangtentang Termohon dan Termohon Il yang mengkalim pernahmembeli/mempunyai:e Tanah yang terletak di wilayah Desa/Kelurahan WuaWua,Kecamatan Mandonga/Kecamatan Baruga/Kecamatan WuaWua; maupun Tanah sengketa milik Pemohon yang terletak di wilayahDesa/Kelurahan Mandonga/Kelurahan Korumba, KecamatanMandonga;Dari Termohon III dengan atau tanpa dasar Akta Jual Belinya;Bahwa Majelis Hakim khilaf atau keliru tidak pernah menimbangtentang
(seribu delapan ratus sembilan puluhtujuh meter persegi), Nomor Gambar Situasi 1987/1984,dan BukuTanah Nomor 1587 Tahun 1984 (bukti PPK4)dengan atau tanpadasar Akta Jual Belinya;Bahwa Majelis Hakim khilaf atau keliru tidak pernah menimbangtentang Termohon Il yang mengklaim pernah mempunyaiSertipikat Hak Pakai Nomor 50 atas namanya sendiri Chris Pina,seluas 1.105 m?
Nomor 651 PK/Pdt/2017 Bahwa Majelis Hakim khilaf atau keliru tidak pernah menimbangtentang Termohon II yang mengklaim telah mempunyai SertipikatHak MilikNomor 00444 atas namanya sendiri Chris Pina (bukti T1)atas tanah sengketa milik Pemohon yang terletak di Desa/Kelurahan Mandonga/Kelurahan Korumba, Kecamatan Mandongadalam perkara a quo ini dengan atau tanpa dasar Akta JualBelinya; Bahwa Majelis Hakim khilaf atau keliru tidak pernah menimbangtentang Termohon yang mengaku sendiri tidak mempunyai tanahsengketa
terima laporan kehilangan surat pengolahan yangdikeluarkan Polresta Kendari (bukti T.IIl3) bukanlah sebagaipengganti bukti Surat Keterangan Penyaksian Pengolahan Nomor65/DW/II/1978 tersebut); Bahwa Majelis Hakim khilaf atau keliru tidak pernah menimbangtentang Termohon III yang mengklaim pernah menjual:Halaman 49 dari 55 Hal.
Amin (mantan Kepala Desa WuaWua)Bahwa Majelis Hakim khilaf atau keliru tidak pernah menimbangtentang kebohongan atau tipu muslihat saksi Muh.
18 — 5
Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan cerai talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini :a)b)C)d)Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan rukundan harmonis,namun sejak bulan April tahun 2019 rumahtanggaPemohon dan Termohon mulai goyah karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran;Bahwa penyebab perselisihandan pertengkaranantara Pemohondengan Termohon tersebut adalah Pemohon mengaku khilaf telahselingkuh menjalin hubungan cinta dengan seorang perempuan lainyang bernama
pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon Karena saksi adalahbibi Pemohon;Bahwa saksi tahu antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteriyang sah, dan telah dikaruniai anak 1 orang;Bahwa saksi tahu setelah menikahPemohon dan Termohon hidupbersama di rumah Pemohon sendiri, dan telah dikaruniai 1 orang, anakperempuan, umur 4 tahun, sekarang dalam asuhan Termohon;Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon semula rukun, akhirnyasering berselisindan bertengkardisebabkanPemohon khilaf
/P8835/2020/PA.Bjnterbukti bahwa Pemohon dan Termohon masih terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang bahwa Pemohon telah mendalilkan kehidupan rumah tanggaantara Pemohon dan Termohon pada awalnya berjalan dengan harmonis,namun sejak April 2019 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyahkarena sering terjadi perselisihandan pertengkarandisebabkan karenaPemohon khilaf telah selingkuhmenjalinhubungancinta dengan seorangperempuan lain yang bernama: Fani Dewi yang beralamat di Kabupaten Garut,Jawa
telah ditentukan, tetapi Termohon tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai kuasa yang mewakilinya, olehkarena itu upaya perdamaian sebagaimana diperintahkan dalam Pasal 130HIR. junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 junctis Pasal 7ayat (1), Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Pemohon khilaf
diterima dandipertimbangkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dan buktibukti yang diajukanoleh Pemohon, maka telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut :& Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah dan telah dikaruniai 1 orang anak perempuan, umur 4 tahun, sekarangdalam asuhan Termohon;& Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisinhan dan pertengkaran secara terusmenerus yang disebabkan karena Pemohon khilaf
16 — 4
Bahwa alasan Pemohon mengajukan Permohonan cerai talak ini adalahsebagaimana tersebut dibawah ini :a) Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaanrukun dan harmonis, namun sejak bulan Desember 2018 rumah tanggaantara Pemohon dengan Termohon mulai goyah karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;b) Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan Termohonmengaku khilaf telah selingkuh menjalin hubungan cinta dengan lelakilain;c) Bahwa akibat pertengkaran tersebut, maka
selama 1 Tahun, lalu pindah ke rumah Pemohon danTermohon sendiri selama 19 Tahun 9 Bulan dan telah rukun sebagaimanalayaknya suami istri hingga dikaruniai 1 (satu) orang anak lakilaki yangbernama Risky Andrian Junian Booge, umur 19 Tahun;Bahwa Saksi tahu, Pemohon menghadap di persidangan untukmenceraikan Termohon;Bahwa asal mula rumah tangga Pemohon dan Termohon baik baik saja,namun sejak bulan Desember tahun 2018 rumah tangga Pemohon danTermohon sering cek cok yang disebabkan Termohon mengaku khilaf
selama 1 Tahun, lalu pindah ke rumah Pemohon danTermohon sendiri selama 19 Tahun 9 Bulan dan telah rukun sebagaimanalayaknya suami istri hingga dikaruniai 1 (satu) orang anak lakilaki yangbernama Risky Andrian Junian Booge, umur 19 Tahun; Bahwa Saksi tahu, Pemohon menghadap di persidangan untukmenceraikan Termohon; Bahwa asal mula rumah tangga Pemohon dan Termohon baik baik saja,namun sejak bulan Desember tahun 2018 rumah tangga Pemohon danTermohon sering cek cok yang disebabkan Termohon mengaku khilaf
telah ditentukan, tetapi Termohon tidakhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai kuasa yangmewakilinya, oleh karena itu upaya perdamaian sebagaimana diperintahkandalam Pasal 130 HIR. junctis Pasal 82 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989junctis Pasal 7 ayat (1), Perma Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok permohonan Pemohon adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon mengaku khilaf
buktibukti yangdiajukan oleh Pemohon, maka ditemukan fakta hukum sebagai berikut:Bahwa hubungan antara Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yangsah; serta sudah dikarunia seorang anak lakilaki yang bernama RiskyAndrian Junian Booge, umur 19 Tahun; Bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon tidak harmonis lagi,diantara mereka sering terjadi perselisinan dan pertengkaran secara terusmenerus; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon denganTermohon tersebut karena Termohon mengaku khilaf
10 — 4
Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Agustus tahun 2016 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah : Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta dengan perempuan lain yangbernama XX tetangga Desa dari Termohon, Termohon sudah berusaha memintamaaf kepada Termohon, akan tetapi Termohon tidak mau memaafkanPemohon;5.
XX umur 27 tahun;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi, sejak sekitar bulanAgustus tahun 2016 karena Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar;Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta denganperempuan lain yang bernama XX tetangga Desa dari Termohon, Pemohonsudah berusaha meminta maaf kepada Termohon, akan tetapi Termohon
XX umur 27 tahun; Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohonsekarang ini sudah tidak rukun dan tidak harmonis lagi sejak sekitar bulanAgustus tahun 2016 karena sering perselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sering berselisih danbertengkar, disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf mejalin cinta denganperempuan lain yang bernama XX tetangga Desa dari Termohon, Pemohonsudah berusaha meminta maaf kepada Termohon, akan tetapi Termohon tidakmau memaafkan
perkawinanyang sah;Menimbang, bahwa disamping bukti surat Pemohon telah menghadirkanbukti saksi bernama XX dan XX yang telah memberikan keterangan di bawahsumpah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan pemeriksaan dalam persidangan, keteranganPemohon dan buktibukti yang diajukan, serta keterangan para saksi, telah diperolehfaktafakta dalam persidangan sebagai berikut : Bahwa sejak Agustus 2016, Pemohon dengan Termohon berselisih dan bertengkarterusmenerus, disebabkan Pemohon telah berbuat khilaf
69 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 683 PK/Pdt/2016telah dibuat secara iktikad buruk, sehingga telah mengandung cacatformil dan batal demi hukum.Bahwa Hakim Tinggi Judex Facti telah secara nyata dan benarbenarmelakukan kesalahan berat dengan keliru dan khilaf tidak memberikanpertimbangkan hukum atas fakta hukum pada saat pembuatan Akta JualBeli Nomor 454/2008 tanggal 20 Oktober 2008 antara PemohonPeninjauan Kembali dan Termohon Peninjauan Kembali V (Ny.
Bahwa Majelis Hakim Tinggi Judex Facti telah khilaf karena tidakmempertimbangkan fakta hukum jika pada saat penandatanganan AktaJual Beli Nomor 454/2008 tanggal 20 Oktober 2008, Termohon PeninjauanKembali V (Ny.
Sopinah) telah menyerahkan Asli Sertifikat Hak Milik Nomor04592/Pabuaran, luas 2.385 meter, Surat Ukur Nomor3743/Pabuaran/1998, tanggal 10 Desember 1998 atas nama Sopinahkepada Pemohon Peninjauan Kembali.Bahwa Hakim Tinggi Judex Facti telah keliru dan khilaf tidak menggali nilainilai kebenaran materiil, sehingga terkesan memihak kepada ParaTermohon Peninjauan Kembali.
Nomor 683 PK/Pdt/2016telah keliru dan khilaf tidak mempertimbangkan bukti setoran BeaPerolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan (SSB) atas nama PemohonPeninjauan Kembali, tanggal 24 Oktober 2008, sementara Para TermohonPeninjauan Kembali tidak pernah melakukan pembayaran Bea PerolehanHak Atas Tanah dan Bangunan (SSB) karena memang akta jual beli yangdimiliki Para Termohon telah cacat formil.Bahwa Majelis Hakim Agung RI telah keliru dan khilaf dalam menilai objekpermasalahan yang diperkarakan oleh Termohon
Hal ini menunjukkan bahwa hakim agung dalam memutusperkara kasasi a quo dilandasi pada tindakan kekeliruan dan khilaf dalampenerapan hukum.Bahwa menurut M.
28 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mangeppe, kemudian menjual kepada Sitti Cherani Kaimoedindihadapan pejabat yang berwenang dan telah dibalik nama atas namaSitti Chaerani Kaimoeddin ;Bahwa, Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara dalam mempertimbangkankeberatan tersebut telah berbuat Khilaf atau keliru yang nyatanyata.
Mangeppe Bukan Pemilik Sah obyek sengketa SertifikatHak Milik Nomor 4 maupun Sertifikat Hak Milik Nomor 1987, dengan demikianPengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara telah Khilaf membuat pertimbanganhukum ;Bahwa, dari buktibukti yang diajukan Tergugat/Pembanding/PemohonPeninjauan Kembali, Dg. Mangeppe tidak pernah memiliki Sertifikat Hak MilikNomor 1987. Dengan demikian setiap peralihan hak atas tanah yang dilakukandengan cara Jual Beli oleh Dg.
Mangeppe terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor1987 adalah Tidah Sah dan Tidak memiliki Dasar Hukum Sama Sekali ;Keberatan Keempat :Bahwa, berbuat Khilaf atau keliru yang nyatanyata pendapat pengadilan TinggiSulawesi Tenggara yang telah memberi pertimbangan hukum pada halaman 7alinea 1, yang menyatakan : Menimbang, bahwa selanjutnya Sitti ChaeraniKaimoeddin bersama Dg Mangeppe atas gugatan ahli waris H Supu Yusuf dalamperkara Nomor 37/Pdt.G/2001/PN.Kdi dalam tingkat pertama dimenangkan ahliwaris Supu
No.294 PK/PDT/2011Kaimoeddin dengan pertimbangan pembeli beritikad baik, oleh karenaPengadilan Tinggi :e Tidak secara cermat atau keliru dan Khilaf membaca putusan perkaranomor 37/Pdt.G/2001/PN.Kdi yang jelasjelas telah dimenangkan olehpara Pemohon Peninjauan Kembali, bukan Termohon PeninjauanKembali, untuk jelasnya amar putusannya adalah sebagai berikut :e Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 3234 K/Pdt/2003tanggal 21 Nopember 2007, jo ;ePutusan Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara Nomor
;e Putusan Pengadilan Negeri Kendari Nomor 37/Pdt.G/2001/PN.kKdi, tanggal24 April 2002 ;Keberatan Keenam :Bahwa, Pengadilan Tinggi Sulawesi Tenggara berbuat Khilaf atau keliru yangnyatanyata menilai bahwa Pengadilan Negeri Kendari telah keliru melaksanakaneksekusi.
8 — 6
Bahwa, sejak sekitar Januari 2019, rumah tangga Pemohon denganTermohon mulai tidak rukun dan harmonis, karena sering diwarnaiperselisinan dan pertengkaran yang Sulit didamaikan, disebabkanTermohon cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cintadengan perempuan lain yang bernama Parti;5.
kediaman orangtua Termohon selama 1 bulan, kKemudiantinggal di rumah Pemohon selama 9 tahun 2 bulan; Bahwa, benar selama membina rumah tangga Termohon denganPemohon sudah rukun dan harmonis layaknya suami isteri Sudahdikaruniai 1 (Satu) anak perempuan bernama XXXXXXXXXXXX umur 6tahun ; Bahwa, benar keadaan rumah tangga antara Pemohon dan Termohonsejak Januari 2019 tidak harmonis lagi karena sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang penyebabnya Termohon cemburu karenaPemohon telah berbuat khilaf
tinggal di rumah Pemohon selama 9 tahun 2 bulan dantelah hidup rukun dan harmonis sebagaimana layaknya suami isterisudah dikaruniai bernama XXXXXXXXXXXX umur 6 tahun ;Putusan, Nomor 198/Pdt.G/2021/PA.Tbn., Halaman 4 dari 10 halamanBahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis karena sering berselisihdan bertengkar;Bahwa, saksi mengetahui perselisinan dan pertengkaran Pemohondengan Termohon, disebabkan Termohon cemburu karena Pemohontelah berbuat khilaf
Bahwa sejak Januari 2019, Pemohon dan Termohon, sudah tidakrukun dan harmonis, karena sering berselisin dan bertengkar, disebabkanPutusan, Nomor 198/Pdt.G/2021/PA.Tbn., Halaman 7 dari 10 halamanTermohon cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cintadengan perempuan lain yang bernama Parti;;4. Bahwa, akibat perselisinan dan pertengkaran tersebut, Pemohon danTermohon sudah berpisah tempat tinggal selama pisah tempat tinggalselama 7 bulan.
RARA ANGGARAINI, SH
Terdakwa:
Riki Gunawan Alias Riki Bin Jangcik
57 — 24
Saksi bersama Saksi Sumardi dan Saksi Sutrisno larimendekati Terdakwa lalu Para Saksi dan warga mengamankan Terdakwa;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 67/Pid.B/2021/PN Mt.Hakim Hakim HakimKetua Anggota anggota Bahwa posisi sepeda motor merek Honda Scoopy warna kuning nomor PolisiBH 6160 CV tersebut sudah berpindah dengan jarak sekira 2 (dua) meter dankunci kontak sudah posisi ON;Bahwa Terdakwa dipukuli oleh warga karena berusaha melarikan diri laluTerdakwa mengakui perbuatannya dan berkata ampun saya khilaf
Helmi, dan SaksiSutrisno lari mendekati Terdakwa lalu Para Saksi dan warga mengamankanTerdakwa;Bahwa posisi sepeda motor merek Honda Scoopy warna kuning nomor PolisiBH 6160 CV tersebut sudah berpindah dengan jarak sekira 2 (dua) meter dankunci kontak sudah posisi ON;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 67/Pid.B/2021/PN Mt.Hakim Hakim HakimKetua Anggota anggota Bahwa Terdakwa dipukuli oleh warga karena berusaha melarikan diri laluTerdakwa mengakui perbuatannya dan berkata ampun saya khilaf lalu sekira15
BH 6160 CV ke arah jalan hingga jarak sekira 2 (dua) meter;Bahwa kemudian Saksi Sumardi berteriak maling... maling lalu mengamankanTerdakwa kemudian warga datang kemudian memukul sambil menginterogasiTerdakwa dengan berkata kenapa kau maling dijawab Terdakwa saya capekJalan kaki, saya khilaf tidak lama kemudian datang 3 (tiga) orang polisi denganmenggunakan mobil lalu membawa Terdakwa ke kantor polisi berikut sepedamotor Honda Scoopy warna kuning nomor Polisi BH 6160 CV tersebut;Bahwa tujuan Terdakwa
mengambil 1 (satu) unit sepeda motor merek HondaScoopy warna kuning nomor Polisi BH 6160 CV tersebut adalah untuk Terdakwagunakan pergi ke rumah orang tua Terdakwa di Desa Muara Niro;Bahwa posisi sepeda motor merek Honda Scoopy warna kuning nomor Polisi BH6160 CV tersebut sudah berpindah dengan jarak sekira 2 (dua) meter dan kuncikontak sudah posisi ON;Bahwa Terdakwa dipukuli oleh warga karena berusaha melarikan diri laluTerdakwa mengakui perbuatannya dan berkata ampun saya khilaf lalu sekira 15
tujuan Terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motormerek Honda Scoopy warna kuning nomor Polisi BH 6160 CV tersebut adalah untukTerdakwa gunakan pergi ke rumah orang tua Terdakwa di Desa Muara Niro, posisisepeda motor merek Honda Scoopy warna kuning nomor Polisi BH 6160 CV tersebutsudah berpindah dengan jarak sekira 2 (dua) meter dan kunci kontak sudah posisiON:menimbang, bahwa Terdakwa dipukuli oleh warga karena berusaha melarikandiri lalu Terdakwa mengakui perbuatannya dan berkata ampun saya khilaf
11 — 5
XX umur 5 tahun dan sekarang anak dalam asuhanPenggugat;Bahwa kurang lebih sejak Agustus 2016 kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat cemburu, karena Penggugattelah berbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain yang bernama XX,yaitu tetangga Tergugat sendiri, Penggugat sudah berupaya untuk mintamaaf akan tetapi Tergugat tidak mau memaafkan Penggugat;Bahwa perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan
XX umur 5 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat sering berselisih danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat cemburu, karenaPenggugat telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain yangbernama XX, yaitu tetangga Tergugat sendiri, Penggugat sudah berupayauntuk minta maaf akan tetapi Tergugat tidak mau memaafkan Penggugat; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat berpisah tempattinggal selama 3 bulan, dan selama itu mereka sudah tidak pernah salingberhubungan baik
;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan saksisaksidalam persidangan maka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa sejak Agustus 2016 antara Penggugat dengan Tergugat telahterjadi pertengkaran terusmenerus, disebabkan Tergugat cemburu,karena Penggugat telah berbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lainyang bernama XX, yaitu tetangga Tergugat sendiri, Penggugat sudahberupaya untuk minta maaf akan tetapi Tergugat tidak mau memaafkanPenggugat ; Bahwa akhirnya Penggugat dan Tergugat
53 — 19
kanan.Menimbang bahwa atas keterangan saksi tersebut Terdakwamembenarkan dan tidak keberatan.Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telahdidengar pula keterangan Terdakwa WAGITO Als EPEK dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa pada hari pada hari senin tanggal 16 Juni 2012 pukul 22.30 WIB didepan caf Kiss di jalan Bangka No. 02 Magetan Terdakwa datang ke kafe bersamaSuwito dan Afrzal yang tujuan semula akan menagih hutang yang dipinjam saksi Dellayang karena Terdakwa Khilaf
dan cekcok akhirnya karena Terdakwa Khilaf dan cekcokakhirnya merampas Hp yang dikalungkan di leher saksi Della dengan tujuan agar saksimembayar hutangnya;;e Bahwa Terdakwa kenal dengan saksi Dela selama ini sudah 6 bulan dan sudahketemuan sebanyak 5(lima) kali, terdakwa tidak mencari kepuasan dengan saksi dellakarena Terdakwa sudah mempunyai istrie Bahwa jumlah hutang saksi kepada terdakwa sejumlah Rp 4.200.000, (empatjuta dua ratus ribu rupiah).e Bahwa Terdakwa juga sempat menyebarkan sms masalah
Bahwa pada hari Senin tanggal 16 Juni 2012 pukul 22.30 WIB didepan caf Kiss di jalan Bangka No. 02 Magetan Terdakwadatang ke kafe bersama Suwito dan Afrzal yang tujuan semulaakan menagih hutang yang dipinjam saksi Della yang karenaTerdakwa Khilaf dan cekcok akhirnya karena Terdakwa Khilafdan cekcok akhirnya merampas Hp yang dikalungkan di lehersaksi Della dengan tujuan agar saksi membayar hutangnya ;2. Bahwa sebelum Hp saksi Irma als. Della dirampas oleh Terdakwadidahului saksi Irma als.
maksuduntuk mempersiapkan atau mempermudah pencurian,atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkanmelarikan diri sendiri atau peserta lainnnya, atau untuktetap menguasai barang yang dicuri;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum yang terjadidipersidangan pada hari Senin tanggal 16 Juni 2012 pukul 22.30 WIBdi depan caf Kiss di jalan Bangka No. 02 Magetan Terdakwa datangke kafe bersama saksi Suwito dan saksi Afrzal yang tujuan semulaakan menagih hutang yang dipinjam saksi Della yang karenaTerdakwa Khilaf
dan cekcok akhirnya karena Terdakwa Khilaf dancekcok akhirnya merampas Hp yang dikalungkan di leher saksi Delladengan tujuan agar saksi membayar hutangnya ;Menimbang bahwa awalnya saksi kenal dengan terdakwa sudahselama 1 tahun dan ada hubungan khusus sampai dengan9berhubungan layaknya suami istri, walapun saat itu saksi danTerdakwa masingmasing sudah mempunyai suami maupun isteri,setiap terdakwa memberi uang Rp 300.000, kadang Rp.200.000kepada saksi, dan sebaliknya saksi memberikan kepuasankepada
20 — 5
Saat itu Terdakwamenjadi bertambah marah, kepada saksi EDY CANDRA, Terdakwa mengatakan "awas,lamon kita khilaf bonggan (awas kalau saya sampia khilaf, kamu saya perdaya)" danselanjutnya Terdakwa pergi meninggalkan rumah saksi EDY CANDRA ; Bahwa saat Terdakwa sedang berjalan di sekitar Gang 3 selatan Desa Karangampel KidulBlok Cinde Kecamatan Karangampel Kabupaten Indramayu, Terdakwa melihat belingpecahan piring dan timbul niat Terdakwa untuk melukai saksi EDY CANDRA.
Saat itu TerdakwaHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 190/Pid.B/2016/PN.Idm.menjadi bertambah marah, kepada saksi EDY CANDRA, Terdakwa mengatakan "awas,lamon kita khilaf bonggan (awas kalau saya sampia khilaf, kamu saya perdaya)" danselanjutnya Terdakwa pergi meninggalkan rumah saksi EDY CANDRA ; Bahwa saat Terdakwa sedang berjalan di sekitar Gang 3 selatan Desa Karangampel KidulBlok Cinde Kecamatan Karangampel Kabupaten Indramayu, Terdakwa melihat belingpecahan piring dan timbul niat Terdakwa untuk melukai
Saat itu Terdakwamenjadi bertambah marah, kepada saksi EDY CANDRA, Terdakwa mengatakan "awas,lamon kita khilaf bonggan (awas kalau saya sampia khilaf, kamu saya perdaya)" danselanjutnya Terdakwa pergi meninggalkan rumah saksi EDY CANDRA ;Bahwa saat Terdakwa sedang berjalan di sekitar Gang 3 selatan Desa Karangampel KidulBlok Cinde Kecamatan Karangampel Kabupaten Indramayu, Terdakwa melihat belingpecahan piring dan timbul niat Terdakwa untuk melukai saksi EDY CANDRA.
Terdakwa menjadi bertambah marah dan emosi,kepada saksi EDY CANDRA, Terdakwa mengatakan awas, lamon kita khilaf bonggan (awaskalau saya sampai khilaf, kamu saya perdaya) dan selanjutnya Terdakwapergimeninggalkan rumah saksi EDY CANDRA. pada saat Terdakwa SYAEFUDIN alias NYEPBin (Alm) SAMBUDI sedang berjalan di sekitar Gang 3 selatan Desa Karangampel KidulBlok Cinde Kecamatan Karangampel Kabupaten Indramayu, Terdakwa melihat belingpecahan piring dan Terdakwa yang saat itu masih dalam keadaan marah