Benar sering cemburu karena atas keterangan dari Penggugat sendiriada tetangga di kampung yang suka kepada Penggugat4. Benar, sejak lebin kurang pada bulan Oktober tahun 2016, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah nenek Penggugat sampaisekarang sudah berjalan selama kurang lebih 3 bulan. Selama ituPenggugat dan Tergugat sudah tidak saling memperdulikan, tidak ada lagihubungan lahir maupun batin;5.

memeriksa sebagai Pendeta.Atas pemeriksaan dan pertimbangan Majelis Hakim PHI yang memeriksabuktibukti surat Para Pihak, jelas dan sungguh membuktikan keberpihakanmajelis hakim PHI terhadap Termohon Kasasi, Karena Majelis Hakim PHIhanya mengacu pada 1 (satu) bukti surat Penggugat / Termohon Kasasiyaitu Pedoman Tata Tertib yang dikualifikasikan sendiri olah Majelis HakimPHI sebagai peraturan perusahaan, padahal cukup jelas dan tegas dipersidangan dan terbukti dari saksi Penggugat / Termohon Kasasi sendiriada

SUTRIMO dengan jarak sekitar 20 meter dirinya melihat sendiriada seorang lakilaki yang mencurigakan sedang mencongkel jendelasamping rumah sdr. SUTRIMO dengan menggunakan alat berupa sebilahpisau dan setelah jendela berhasil dibuka oleh pelaku kemudian masukkedalam rumah sdr. SUTRIMO melalui jedela samping rumah yangdicongkelnya tersebut; Bahwa saksi setelah melihat sendiri kalau ada seorang lakilaki yangmasuk kedalam rumah sdr.

Sehingga dengandemikian pada dasarnya bahwa saksisaksi mengetahui adanya perselisihandan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat karena melihat sendiriada pertangkaran dan juga adanya pengaduan dari Penggugat tentang rumahPutusan nomor 344/Pdt.G/2019/PA.Rbg, halaman 12 dari 18 halaman13tangganya yang sudah tidak harmonis lagi dan sulit untuk di rukunkan kembali;Menimbang, bahwa saksisaksi menerangkan penyebab terjadinyaperselisinan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat, karenamasalah

Bayuangga Probolinggo;Bahwa saksi sempat bertanya kepada terdakwa akan tujuannya keterminal bus Bayuangga Probolinggo, dan dijawab oleh terdakwa akan keSurabaya; Bahwa Setelah mengantar terdakwa, saksi kembali ke posko dibaratnyapasar burung;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 112/Pid.B/2018/PN Pbl Bahwa saksi tidak curiga dengan kedatangan terdakwa, karena setelahtahu kalau ternyata terdakwa adalah orangtua dari teman saksi yangbernama Made; Bahwa saksi Tidak.selalu berada dipasar burung, karena saksi sendiriada

Saksi NASRI Pgl NASRI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa;Bahwa pada hari Minggu tanggal 22 Maret 2015 sekira pukul 14.00WIB saksi melewati rumah milik saksi SUSILAWATI yang beralamatdi Jorong Kampung Alang Nagari Muara Kiawai Kecamatan GunungTuleh Kabupaten Pasaman Barat dan pada saat itu saksi melihat sendiriada seorang lakilaki yang tidak saksi kenal berada di bagian atasrumah saksi SUSILAWATI

Ada permainan judi dadu di sebuah RukoKosong terminal Bus Pilangsari Dukuh Bendungan Rt 13 Desa PilangsariKecamaran ngrampal Kabupaten Sragen setelah Terdakwa tiba diTerminal Terdakwa saat mau menunggu Bus Pariwisata yang akandiberangkatkan ke arah Jogyakarta dan ada sekelompok orang sedangdudukduduk lalu Terdakwa mengajak main Judi Dadu tersebut dan barikurang lebih 20 menit ditangkap oleh Polisi Resort Sragen yangtertangkap 2 (dua) orang yaitu Saudara HARDONO dan Terdakwa sendiriada seorang lagi

SAAD, sementara disisi lain Penggugat sendiriada menyembunyikan/menguasai harta/barang peninggalan dari almarhum H.M. SAAD yang berupa Batu Permata Blu Safir yang nilainya + Rp.100.000.000, tersebut. Bukankah gugatan Penggugat tersebut cukup pantasuntuk dikatakan sebagai gugatan ngaur dan konyol;Berdasarkan halhal yang telah diuraikan seperti tersebut di atas, maka ParTergugat mohon kepada Yth.

oleh terdakwa 1 (satu) unit sepeda motor jenisYamaha Jupiter MX warna biru No.Pol AG 2900TA milik saksi Hrman;Bahwa saksi tidak mengetahui langsung kejadian pencurian tersebut ,saksi saatmenjalankan sholat isyak bersama dengan saksi Herman Triono dalam sholat tiba tibapara jamaah berhamburan keluar mushola sebelum sholat isyak tersebut selesaidilakasanakan dan ketika itu saksi mendengar teriakan maling maling maling daripara jamaah saksi yang selanjutnya saksi berlari keluar mushola dan melihat sendiriada

(seratus ribu rupiah) yang dibawa teman terdakwa yang melarikan diri ;= Bahwa barangbarang berupa tas milik saksi Susiyati dan tas saksi sendiriada didalam mobil box sedangkan saksi duduk berjarak 10 (sepuluh ) meterdari mobil box kemudian saksi melihat ada sepatu dikolong mobil sehinggasaksi mendekati dan kemudian teriak jambret dan terus terjadi tariktarikantas milik saksi Susiyati hingga saksi ditabrak dan jatuh akan tetapi saksi bisamenyelamatakan gtas milik saksi Susiyati;= Bahwa pada waktu

Tergugat sudah berpisah tempat tinggal, Penggugatpergi dari rumah bersama tanpa pamit dan kembali ke rumah orang tuanyasedangkan Tergugat tetap di rumah bersama;Bahwa, Penggugat pergi bersama anak Penggugat dan Tergugat pada saat ituPenggugat dijemput oleh adik Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah tiga kali pisah namun dirukunkankembali dan terakhir pisah tidak pernah kumpul lagi hingga Penggugatmengajukan perceraian ini;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat sering bertengkar, saksi mendengar sendiriada

nenekitu shabu ditemukan disimpan dalam tas warna hitam;Bahwa pada saat kejadian, nenek ada dirumah bibi saksi;Bahwa pada waktu ke rumah saksi, Lawi (DPO) membawa tentengan tetapibukan tas alphina warna hitam;Bahwa tas alphina warna hitam betul milik Lawi (DPO);Bahwa benar di Jiput ada orang yang bernama Ajuk tetapi saksi tidak kenal;12e Bahwa saksi tidak pernah melihat barangbarang bukti yang diajukandipersidangan sebelumnya;e Bahwa saat Lawi (DPO) ke rumah saksi, bapak dan ibu saksi dan saksi sendiriada

tidak ada mengurus sesuai dengan apa yang telahdikatakannya kepada saksi ANTONIUS.Bahwa dalam hal penyerahan uang tersebut saksi ANTONI U IS ada membuatbukti penerimaan dalam bentuk kwitansi yang bermaterai 6000 yang manamasingmasing ditandatangani oleh terdakwa SAIYAN dan saksi ANTONIUS.Bahwa Saksi mengetahui hal tersebut karena kwitansi yang digunakan untukbukti penerimaan dan maretai 6000 tersebut dibeli di toko Saksi yakni di tokoQuantum dan Saksi yang melayani pembelian tersebut bahkan Saksi sendiriada

sebelah kiri dari pejalan kaki tersebut; Bahwa setelah terjadinya tabrakan tersebut, Terdakwa melihatpejalan kaki tersebut tidak ada terseret atau terpental namun tetapberada di badan jalan aspal sebelah barat as jalan, selanjutnyabanyak warga yang berdatangan dan membantu untuk membawasaksi saksi korban ke rumah sakit; Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak kenal dengan pejalan kakitersebut; Bahwa pada saat itu Terdakwa tidak sempat membantu saksikorban ketika akan dibawa ke rumah sakit karena Terdakwa sendiriada

dilaporkan, maka pada hari Minggu, tanggal 15Desember 2013 sekitar pukul 14.00 WIB, anggota tim menuju ke Kamarkostkostan No.3 yang terletak di Jalan Anggrek Cakra Palmerah JakartaBarat dan saksisaksi mengetuk pintu kamar kost No.3 sementara anggotatim lainnya menyebar;Bahwa yang membukakan pintu kamar kost No.3 adalah Terdakwasendiri, dan setelah memperkenalkan diri saksisaksi lalu masuk ke dalamkamar kost dan melakukan penggeledahan;Bahwa dari hasil penggeledahan yang disaksikan oleh Terdakwa sendiriada

lima ratusHalaman 8 dari 21 Putusan Nomor 37/Pid.Sus/2021/PN Mrhlima puluh ribu rupiah) ke rekening Doleng (DPO) dan berjanji akanbertemu di Dermaga Pelabuhan Tabukan; Bahwa kemudian sekitar pukul 15.00 Wita Saksi berangkat keDermaga Pelabuhan Tabukan dengan menggunakan ces (perahu kecil)milik paman Terdakwa tanpa sepengatuhuan paman Terdakwa.Kemudian Terdakwa menerima 1 (satu) paket narkotika dengan berat2,25 (dua koma dua puluh lima) gram; Bahwa kemudian barang tersebut ada yang Terdakwa pakai sendiriada

pendapat tersebut di atas, van Bemmelen dan Burgersdijk menyatakanbahwa de uitdrukking, schuld omvat een min of meer grove of aanmerkelijkeonvoorzichtigheid, onachtzaamheid of nalatigheid (pernyataan kealpaanmeliputi Kurang lebih suatu ketidakhatihatian, kurang perhatian atau tidakmelakukan sesuatu);Menimbang, bahwa untuk menentukan berat atau ringannya culpa ataukelalaian harus dibuktikan terlebih dahulu dengan melihat sampai sejauhmanakah kelalaian yang dilakukan oleh pelaku, mengingat kelalaian itu sendiriada

1.700.000,/M3, jadi adaselisih harga yang dijual dengan yangdibayarkan ; Bahwa pertimbangan hukum Judex FactiPengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Semarang di atas jelastidak benar karena bertentangan denganketerangan saksisaksi yang lain yangdiajukan oleh Penggugat, yaitu :Saksi Suparjo dalam keterangannya pada halaman 22 menyatakan :Bahwa saksi tidak pernah melihat sendiritransaksi pembelian veneer dari UD.Mitra Karina Banjarnegara denganWahyudi PJ ;Bahwa saksi tidak mengetahui sendiriada

dimasukkan ke asbuk di dalam asbuk tersebut sudahada karpet, yang mana pasir emas tersangkut di dalam karpet, terpisah denganBatu Pasir dan air, lalu pasir emas yang tersangkut di dalam karpet dicuci olehanggota asbuk hingga didapatlah emas.Bahwa terdakwa melakukan penambangan emas baru satu hari.Bahwa selama satu hari tersebut terdakwa dan rekanrekannya sudahmendapatkan emas tapi belum dihitung, dan dimasukkan kembali kedalamkarpet asbuk.Bahwa dalam melakukan penambangan emas terdakwa melakukan tidak sendiriada

kontrakan PEMOHON, tibatibadengan berbagai pertimbangan TERMOHON tidak melanjutkanperjalanan pulang ke Kediri rumah tinggat Termohon, kemudianmeminta kepada PEMOHON agar berputar balik danmenyampaikan kesediaannya untuk tinggal bersama di rumahkontrakan dengan PEMOHON, hal semacam ini bukan suatu halyang luar biasa menurut TERMOHON, dan tentunya dapat dimusyawarahkan kembali agar saling sepakat untuk tinggalbersama di rumah kontrakannya yang baru PEMOHON,sementara di sisi TERMOHON juga mempunyai rumah sendiriada