-SUTAMA GIYARTA -Drs.HONO HADI PRASETYO, dkk

SUTAMA GIYARTA . pekerjaan pensiunan PNS,alamat JI.Sumopuro Lor 21A RT 05 RW 08 Kelurahan Salatiga, Kecamatan SidorejKota Salatiga,selanjutnya sebagai PENGGUGAT;Dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada IMAM SUPRIYONO,SH.

Menyatakan terdakwa I KADEK SUTAMA als. KADEK SUWEG tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana

TERDAKWA : - I KADEK SUTAMA Alias KADEK SUWEG

PUTUSAN.NOMOR : 36/Pid.B/2011/PN.GIR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Gianyar yang mengadili perkara pidana biasapada peradilan tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa : Nama lengkap : IKADEK SUTAMA Alias KADEK SUWEG ;Tempat lahir : Grokgak ;Umur/tanggal lahir : 23 Tahun/ tahun 1987 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : tetap Banjar Batu Agung, Desa Grokgak, Kecamatan Grokgak, Kabupaten Buleleng; sementaraBanjar

/ PN.GIR. tentang penetapan hari sidang ;Telah membaca berkas perkara atas nama terdakwa KADEKSUTAMA Alias KADEK SUWEG beserta seluruh lampirannya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwadipersidangan ; Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Jaksa Penuntut Umum yang dibacakan pada tanggal 18 Januari 2011 ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan dengan dakwaan sebagai berikut :DAKWAAN :Bahwa terdakwa KADEK SUTAMA

Alias KADEK SUWEGbersalah melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana pasal362 KUHP dalam Surat Dakwaan:2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KADEK SUTAMA AliasKADEK SUWEG dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan penjara, dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan ; 3 Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buah HP Merk BlackBerry Curve Warna Hitam nomorIMEI: 364501041361684;Dikembalikan pada saksi NI WAYAN AYU SUDANI ;4.

Unsur Barang Siapa ; Menimbang, bahwa pada dasarnya kata barang siapa menunjukkankepada subyek hukum atau siapa orangnya yang harus bertanggungjawab atas perbuatan yang didakwakan itu atau setidaktidaknya14mengenai siapa orangnya yang harus dijadikan terdakwa dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa terdakwa KADEK SUTAMA Alias KADEKSUWEG telah dihadapkan ke persidangan oleh Jaksa Penuntut Umumdan setelah ditanya identitasnya oleh Hakim sesuai dengan identitassebagaimana termuat dalam surat dakwaan.

Menyatakan terdakwa KADEK SUTAMA als. KADEK SUWEGtersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah19melakukan tindak pidana Pencurian iMenjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut diatas dengan pidanapenjara selama: 4 (empat) bulan dan 7 (tujuh) hari; 3.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut;
2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengubah dan memperbaiki nama Pemohon yang tertulis pada Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor 2.876/1996 tanggal 4 Desember 1996 yang mana semula tertulis YEFRI SUTAMA PERDANA.

S. diperbaiki menjadi YEFBRI SUTAMA PERDANA SITUMORANG;

Pemohon:
YEFBRI SUTAMA PERDANA SITUMORANG

Pemohon:
I Ketut Sutama Arianta dkk

Pemohon:
I Ketut Sutama Arianta dkk

Pemohon:
I Ketut Sutama Arianta dkk

DEWA GEDE SUTAMA, S.Pd vs WALIKOTA MATARAM

Sebagai Pegawai Negeri Sipil atas nama Dewa Gede Sutama, S.

(Sesuai dengan asili);: Keputusan Kepala Badan Administrasi Kepegawaian NegaraNomor: 00746/KEP/F 61/86, tanggal 11 Maret 1986, tentangkenaikan pangkat dari IVa ke IVb atas nama Dewa Gede Sutama.(sesuai dengan asli);: Keputusan Kepala Badan Administrasi Kepegawaian NegaraNomor : 00774/KEP/F 61/90/SD, tanggal 1 Maret 1990, tentangkenaikan pangkat dari IVb ke IVc atas nama Dewa Gede Sutama.

. : 05552/823.41/KEPEG tanggal 10 September 2004 atasnama Dewa Gede Sutama, S.Pd masih dijaminkan di BRI UnitSweta. (Sesuai dengan asili) ;: Surat Tugas No. 420.6/169/C2/Dik/2007 tanggal 8 Pebruari 2007yang memutasi Dewa Gede Sutama dari SDN 26 Cakranegara keSDN 2 Cakranegara. (Sesuai dengan asili) ;: Surat Tugas No. 424.6/2186/B2/DIKPORA/2012, tanggal 11September 2012, yang memindahkan Dewa Gede Sutama, S. Pd,dari Guru SDN 2 Cakranegara menjadi Staf UPTD Cakranegara.

(sesuai dengan salinan resmi) ;: Notulen, Rapat : Tim Penyelesaian kasus pelanggaran disiplin PNSatas nama Dewa Gede Sutama, Hari/tanggal : Kamis 23 Oktober2014. (Sesuai dengan salinan) ;: Surat dari saudara Dewa Gede Sutama, S.Pd. yang ditujukankepada Kepada Badan Kepegawaian Daerah Kota Mataram tanggal3 November 2017.

T 14 : Telaahan Staf, Kepada: Walikota Mataram, Dari: AsistenAdministrasi Umum, Tangggal : 29 Maret 2017, Hal: Usul HukumanDisiplin Saudara Dewa Gede Sutama, S.Pd. (Sesuai dengan asili) ;15. T 15 : Keputusan Walikota mataram Nomor : 820/471/BKPSDM/IV/2017Tentang Pemberhentian Tidak dengan Hormat Sebagai PegawaiNegeri Sipil atas nama Dewa Gede Sutama, S.Pd tanggal 12 April2017.

DEWA GEDE SUTAMA, S.Pd. vs WALIKOTA MATARAM

PUTUSANNOMOR $: 7/B/2018/PT.TUN.SBY.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya yang memeriksadan memutus sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat banding,bersidang di Gedung Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya,Jalan Ketintang Madya VI Nomor 2 Surabaya, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam sengketa antara : 20+ 200 =DEWA GEDE SUTAMA, S.Pd, Kewarganegaraan Indonesia, BertempatWALIKOTAtinggal di Jalan Guru Bangkol No. 4, Kr.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa WAYAN SUTAMA alias MANGKU SUTAMA tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan penebangan pohon dalam kawasan hutan secara tidak sah sebagaimana dalam dakwaan kedua;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 tahun dan denda sejumlah Rp. 500.000.000 (lima juta rupiah)

Terdakwa:
Wayan Sutama als. Mangku Sutama

Nama lengkap : WAYAN SUTAMA als. MANGKU SUTAMA3 Untetenegal lahir . Tembok;, . . 34 tahun /31 Desember 1984;4. Jenis kelamin : .Lakilaki;5. Kebangsaan a6. Tempat tinggal Indonesia,, Banjar Dinas Sembung Desa Tembok Kecamatan7. Agama : Tejakula Kabupaten Buleleng;8. Pekerjaan : Hindu;Petani;Terdakwa Wayan Sutama als. Mangku Sutama ditahan oleh:1.2.Penyidik tidak dilakukan penahanan;Penuntut Umum sejak tanggal 14 Agustus 2019 sampai dengan tanggal 2September 2019.

Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MADE SUTAMA ALS.MANGKU SUTAMA berupa pidana penjara selama 1 (Satu) tahun 6(Enam) Bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan danpidana denda sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah)subsidair 3 (Tiga) bulan kurungan.3.

Bahwa berdasarkan pengakuan saksi Ketut Renu yang menerangkankayu yang saksi duduki tersebut didapatkan dari kawasan hutan yangditebang oleh terdakwa Wayan Sutama als.

alias MANGKU SUTAMA dan selama persidanganperkara ini telah terbukti bahwa terdakwa tersebut mampu mengikuti semuajalannya persidangan.

DEWA GEDE SUTAMA, S.Pd VS WALIKOTA MATARAM;

PUTUSANNomor 376 K/TUN/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara tata usaha negara pada tingkat kasasi telah memutussebagai berikut dalam perkara:DEWA GEDE SUTAMA, S.PD., kewarganegaraanIndonesia, tempat tinggal di Jalan Guru Bangkol Nomor 4,Kr.

Mewajibkan tergugat untuk menunda pelaksanaan obyek sengketaberupa Surat Keputusan Walikota Mataram Nomor820/471/BKPSDM/IV/2017 tentang Pemberhentian Tidak DenganHormat Sebagai Pegawai Negeri Sipil atas nama Dewa Gede Sutama,S.Pd tanggal 12 April 2017 sampai ada putusan Pengadilan yangmempunyai kekuatan hukum tetap;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2.

Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Walikota MataramNomor 820/471/BKPSDM/IV/2017 tentang Pemberhentian Tidak DenganHormat Sebagai Pegawai Negeri Sipil atas nama Dewa Gede Sutama,S.Pd tanggal 12 April 2017;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan WalikotaMataram Nomor 820/471/BKPSDM/IV/2017 tentang PemberhentianTidak Dengan Hormat Sebagai Pegawai Negeri Sipil atas nama DewaGede Sutama, S. Pd tanggal 12 April 2017;4.

Pembanding/Penggugat : SUTAMA DANANJAYA
Terbanding/Tergugat : Tamrin.HP

Apakah dapat dibenarkan Pelawan/Pembanding (Sutama Dananjaya)berstatus sebagai derden verzet dalam perkara a quo?2. Apakah dapat dibenarkan pengakuan Sutama Dananjaya masih memilikiharta berupa atas sebidang tanah beserta 3 (tiga) bangunan (rumah milikkeluarga Pelawan/ Pembanding) yang berdiri di atasnya, sebagaimanaditerangkan dalam SHM No 425 luas 469 m?, atas nama Sutama Dananjaya,letak di Desa Kwadungan Gunung, Kecamatan Kledung, KabupatenTemanggung?

;Menimbang, bahwa mengenai pertanyaan nomor 1 di atas, MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa Pelawan/Pembanding sebagaipihak ketiga (derden verzet) tidak dapat dibenarkan karena berdasarkan SuratKuasa Penyerahan Jaminan dari Pelawan/Pembanding kepada TerlawanIl/Terbanding Ill (Thamrin H P) atas obyek sengketa berupa sebidang tanahbeserta 3 (tiga) bangunan (rumah milik keluarga Pelawan/Pembanding) yangberdiri di atasnya, sebagaimana diterangkan dalam SHM No. 425 luas 469 m2,atas nama Sutama

Dananjaya, letak di Desa Kwadungan Gunung, KecamatanKledung, Kabupaten Temanggung, untuk digunakan sebagai jaminan/agunanfasilitas pembiayaan dari KJKS BMT Al Huda Wonosobo sebesar Rp.75.000.000,00, (tujuh puluh lima juta rupiah) maka pihak Pelawan/Pembandingmerupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Para Pihak yang dalam hal inipihak Terlawan IlI/Terbanding III yang juga menantu dari Sutama Dananjaya.Sedangkan gugatan perlawanan dari pihak ketiga (derden verzet) hanya dapatHalaman 7 dari 13 halamanPutusan

, atas nama Sutama Dananjaya, letak di Desa KwadunganGunung, Kecamatan Kledung, Kabupaten Temanggung, sudah diserahkan olehPelawan/Pembanding kepada Terlawan Ill/Terbanding III (Thamrin HP) selakumenantunya untuk dijadikan jaminan/agunan hutang/fasilitas pembiayaan daripihak Terlawan II/Terbanding Il kepada Terlawan Ill/Terbanding Ill dan padakenyataannya Pelawan/Pembanding ikut menandatangani Surat KuasaPenyerahan Jaminan kepada Terlawan Ill/Terbanding III untuk digunakansebagai jaminan/agunan fasilitas

Pelawan/Pembanding juga sudah menandatangani surat kuasa untukmenjual kepada Terlawan Il/Terbanding II, yang di setujui oleh istriPelawan/Pembanding sendiri yakni Subandiyah yang ikut menandatanganiSurat Kuasa Menjual tertanggal 30 April 2013;Menimbang, bahwa dengan adanya Surat Kuasa Menjual tertanggal 30April 2013 dimaksud, Pelawan/Pembanding (Sutama Dananjaya) tidak pernahmencabut surat kuasa dimaksud, maka kedudukan Pelawan/Pembanding padaderden verzet dalam perkara a quo, tidak beralasan hukum

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penggugat : I KETUT SUTAMA tersebut;

I KETUT SUTAMA vs PT. BALI CHIPPENDALE FURNITURE

Hal. 2 dari 15 hal.Put.Nomor 885 K/Pdt.Sus/2012 Karyawan/ bulanFebruari 2011 s/d bulan Februari2012Jabatan Ketut Sutama 1XRp.5.500.000,00. Jumlah Rp.5.500.000,00 . 2.

Bahwa memang benar Ketut Sutama adalah Karyawan PT.

BaliChippendale Furniture sejak tahun 1989;Hal. 5 dari 15 hal.Put.Nomor 885 K/Pdt.Sus/20122.Bahwa karena kondisi perusahaan sedang sepi order dan untukmelanjutkan hubungan kerja dengan saudara Ketut Sutama, makakepada saudara Ketut Sutama ditawarkan 2 (dua) pilihan yaitu:dirumahkan (Lay Off) tanpa dibayar atau tetap bekerja tapi gaji dipotong;Perusahaan belum memberikan surat Lay Off secara resmi kepadasaudara Ketut Sutama karena pada saat perundingan mengenaipermasalahan yang terjadi Saudara Ketut

Sutama meninggalkan ruangmeeting tanpa permisi sebelum pertemuan selesai;Keterangan pihak pekerja atas nama Ketut Sutama.1.1.Bahwa memang benar pada tanggal 17 Pebruari 2011 pekerja atas nama Ketut Sutama diberikan 2 (dua) pilinan oleh perusahaan yaitu:dirumahkan (lay off) tanpa dibayar atau tetap bekerja tapi gaji dipotong;Bahwa benar pekerja atas nama Ketut Sutama meminta surat Lay Offkepada perusahaan tapi tidak diberikan dengan alasan bahwa pekerjadianggap keluarga sehingga tidak diperlukan

dengan surat menyurat;Bahwa pada prinsipnya pekerja atas nama Ketut Sutama tidakmenerima kedua pilihan yang diajukan perusahaan kepadanya;Bahwa pekerja atas nama Ketut Sutama bila tidak dibutuhkan lagi diperusahaan agar diakhiri hubungan kerjanya sesuai dengan peraturanperundangundangan ketenagakerjaan yang berlaku;Bahwa pada akhirnya melalui surat No. 560/146/Disnakertrans tertanggal28 Maret 2011 untuk menyelesaikan masalah antara Penggugat denganTergugat, mediator Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi

I KETUT SUTAMA melawan PT. BALI CHIPPENDALE FURNITURE

Ketut Sutama 13XRp.5.500.000,00.Jumlah Rp.71.500.000,00 .Tunjangan......... 3Tunjangan hari Raya Keagamaan yang belum dibayar :No.Nama Upah yang belum dibayar dari Ket.Karyawan/ bulanJabatan Februari 2011 s/d bulan Februari20121. Ketut Sutama 1XRp.5.500.000,00.Jumlah Rp.5.500.000,00 . 2.

I Made Mertajiwa (staff bagian Exsport1,Bahwa memang benar I Ketut Sutama adalah Karyawan PT.

tanpa permisi sebelumpertemuan selesai ; Keterangan pihak pekerja atas nama I Ketut Sutama.1.

Bahwa benar pekerja atas nama I Ketut Sutama meminta surat Lay Off kepadaperusahaan tapi tidak diberikan dengan alasan bahwa pekerja dianggap keluargasehingga tidak diperlukan dengan surat menyurat ;3. Bahwa pada prinsipnya pekerja atas nama I Ketut Sutama tidak menerima keduapilihan yang diajukan perusahaan kepadanya ;4.

Foto Copy Surat Pernyataantertanggal 28 September 2005tentang permintaan maaf I Ketut24bukti T.2 ;Sutama atas tejadinya pencuriankayu dalam perusahaan , diberitanda. Foto Copy surat tertanggal 17 Mei2011 tentang klarifikasi hasil ukurtanah yang diberikan perusahaankepada I Ketut Sutama, diberi tandabukti T.3 ;. Foto Copy surat 10 Juni 2011tentang peringatan yang diberikanperusahaan kepada I Ketut Sutamauntuk mengembalikan kelebihantanah yang telah diambil, diberitanda bukti.

Pemohon:
I Ketut Sutama Arianta dkk

I Gusti Made Sutama dan Terdakwa 2.Dewi Andini sebagaimana tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perzinahan;2. Menjatuhkan pidana kepada Para Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara masing masing selama 4 (empat) Bulan ;

I Gusti Made Sutama dan .Dewi Andini

GUSTI MADE SUTAMA kenal dengan TerdakwaIl. DEW! ANDINI sejak bulan Februari 2014 dikarenakan ada hubungan kerjadimana terdakwa Il. DEW! ANDINI mempunyai usaha biro jasa pengurusanSTNK sedangkan Terdakwa . GUSTI MADE SUTAMA merupakan KOPAKJAcek fisik di Samsat Krian, dari perkenalan tersebut Terdakwa . GUST MADESUTAM pernah datang kerumah kontrakan Terdakwa Il. DEW! ANDINI diPerum Khauripan Sidoarjo dengan maksud menyerahkan blangko cek fisikkendaraan dan pada saat kerumah Terdakwa II. DEW!

GUSTI MADE SUTAMA membuntuti Terdakwa . GUSTI MADE SUTAMAsehingga terjadi cek cok antara Terdakwa II. DEW! ANDINI dengan istriTerdakwa . GUSTI MADE SUTAMA, kemudian istri Terdakwa . GUSTIMADE SUTAMA mendatangi rumah saksi SUJITO yang merupakan suami dariTerdakwa Il. DEWI ANDINI di Gebang Kab.Sidoarjo dengan maksudmemberitahukan perbuatan istrinya, sehingga saksi SUJITO mendatangiHalaman 4 dari 24 Putusan Nomor 343/Pid.B/2017/PN SDATerdakwa II.

GUSTI MADE SUTAMA Bahwa berdasarkan keterangan saksi ahli HP Blackberry dengan type 9790 IDdewiandini754@ymail.com, pin 299A2261 didapatkan fotofoto mesraTerdakwa Il. DEWI ANDINI dan terdakwa .

Gusti Made Sutama; Bahwa saksi menikah dengan Terdakwa I. Gusti Made Sutama pada tanggal19 Januari 1987 ;Halaman 8 dari 24 Putusan Nomor 343/Pid.B/2017/PN SDA Bahwa pekerjaan Terdakwa adalah dulu dibagian lalu lintas tapi sekarangdibagian penjagaan ; Bahwa pekerjaaan Terdakwa II adalah Biro Jasa (pengurusan STNK) Bahwa saksi menikah dengan Terdakwa dikarunia 3 (tiga) orang anakBahwa saksi melihat suami saksi yaitu Terdakwa I. Gusti Made Sutamakerumah Terdakwa Il.

) adalahsebagai Anggota Polri yang berdinas di Samsat Krian Sidoarjo;Halaman 10 dari 24 Putusan Nomor 343/Pid.B/2017/PN SDA Bahwa Terdakwa (I Gusti Made Sutama) sering datang kerumah Terdakwa II(Dewi Andini) dan biasanya dilakukan pada pagi hari sekitar jam 06.00 Wibsampai dengan jam 07.00 Wib ; Bahwa setiap Terdakwa ( Gusti Made Sutama) datang kerumah Terdakwa II(Dewi Andini) hanya sendirian saja ; Bahwa saksi awalnya tidak mengetahuinya Terdakwa (1 Gusti Made Sutama)dan Terdakwa II (Dewi Andini

MAIMUNA binti MUAHMAD melawan SUTAMA bin JAAMAN

YUSILAWATI binti SUTAMA ABAS vs MANDOYO bin SUPARDI

Sgu.aeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sanggau yang memeriksa dan wmengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara : YUSILAWATI binti SUTAMA ABAS, umur 29 tahun, agama Islam,pendidikan SLTA, pekerjaan pembantu rumahtangga, bertempat tinggal di Dusun SungaiAyak III, RT 027, RW 007, DesaSungai Ayak Dua, Kecamatan BelitangHilir, Kabupaten Sekadau, selanjutnyadisebut Penggugat ;MELAWANMANDOYO bin SUPARDI, umur 29

PERDATA PERMOHONAN- I NENGAH SUTAMA- NI NYOMAN SUKARTINI

Menetapkan menurut hukum bahwa : Anak ke1 (kesatu) yang bernama NI LUH RINA AYUSUKMA NINGSIH, Jenis kelamin Perempuan, lahir diBangli pada tanggal 16 Januari 2006 ; Anak ke2 (dua) bernama I KADEK RISKI ADI WIJAYAjenis kelamin lakilaki, lahir di Bangli, pada tanggal 28Nopember 2008, adalah sah anak kandung dari pasangansuami istri yang bernama I NENGAH SUTAMA dengan NINYOMAN SUKARTINI ;22 2223.

Foto Copy Kutipan Akta Perkawinan Nomor :510/KINTAMANI/WNI/2012, atas nama I NENGAH SUTAMA dan NI NYOMANSUKARTINI, yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil dan Kabupaten Bangli,pada tanggal 14 September2012, diberi tanda P1.;2. Foto Copy Surat Keterangan Kelahiran No.06/BD.TBH/I/2013 yangdikeluarkan oleh Kelian Banjar Dinas Tabih pada tanggal 07 Januari2013 diberi tanda P2 ; 3.

Foto Copy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 5106043112861797,atas nama I NENGAH SUTAMA dan Foto Copy Kartu TandaPenduduk No.: 5106046710860001 atas nama NINYOMANSUKARTINI yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Catatan Sipil Kabupaten Bangli pada tanggal 07 Januari 2013diberi tanda P4 ;5.

Saksi : I WAYAN MUDRA;e Bahwa Saksi kenal dengan Para Pemohon, dan ada hubungan keluargasebagai ayah kandung dari Pemohon I NENGAH SUTAMA, danPemohon NI NYOMAN SUKARTINI adalah menantu saksi ;Bahwa Para Pemohon adalah pasangan suami istri yang bernama INENGAH SUTAMA dengan NI NYOMAN SUKARTINI yangmenikah pada tanggal 5 Agustus 2005 menurut tata cara Adat Bali danAgama Hindu, dilangsungkan di Dusun/ Banjar Tabih, Desa Buahan,Kecamatan Kintamani, KabupatenBahwa perkawinan Para Pemohon tersebut telah

Menetapkan menurut hukum bahwa : Anak ke1 (kesatu) yang bernama NI LUH RINA AYU SUKMANINGSIH, jenis kelamin Perempuan, yang lahir di Bangli pada tanggal16 Januari 2006 dan Anak ke2 (kedua) bernama I KADEK RISKI ADIWIJAYA, Jenis kelamin lakilaki, lahir di Bangli pada tanggal 28Nopember 2008 Adalah sah anak kandung dari pasangan suami istri yangbernama Pemohon I NENGAH SUTAMA dengan Pemohon NINYOMAN SUKARTINI ;3.

Menyatakan terdakwa I Miftahul Huda dan Terdakwa II Arief Dian Sutama telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pemerasan ;---------------------------------------2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa I Miftahul Huda dan Terdakwa II Arief Dian Sutama dengan pidana penjara selama 5 bulan ;---------3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;-----4.

Menetapkan barang bukti berupa :---------------------------------------------- 1(satu) helm KYT warna biru metalik, dikembalikan kepada saksi korban Roni Ardiansyah ;- 1(satu) unit sepeda motor honda Vario warna biru metalik dan putih tidak ada nopolnya , dikembalikan kepada pemiliknya melalui terdakwa II Arif Mei Dian Sutama ;- 1(satu) buah senjata tajam jenis clurit, dirampas untuk dimusnakan ;6.

1.MIFTAHUL HUDA
2.ARIEF MEI DIAN SUTAMA

Menyatakan barang bukti berupa :e 1(satu) helm KYT warna biru metalik, dikembalikan kepada saksikorban Roni Ardiansyah ;e 1(satu) unit sepeda motor honda Vario warna biru metalik dan putihtidak ada nopolnya , dikembalikan kepada pemiliknya melaluiterdakwa II Arif Mei Dian Sutama ;e 1(satu) buah senjata tajam jenis clurit, dirampas untuk dimusnakan ;4.

ARIEF MEIDIAN SUTAMA pada hari Sabtu tanggal 19 Juli 2014, sekira jam 19.00 WIBatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2014, bertempat disebelah Timur GOR Ken Arok Jalan Mayjend.

ARIEF MEI DIAN SUTAMA menggunakan sepedamotor Honda Vario warna biru metalik dan putih tanpa plat nomor milikteman terdakwa Il, menuju GOR ken Arok Kota Malang dengan maksudmencari uang secara melawan hukum.

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa Miftahul Huda dan TerdakwaIl Arief Dian Sutama dengan pidana penjara selama 5 bulan ;3. Menetapkan bahwa masa penahanan yang telah dijalani olehterdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

Menetapkan barang bukti berupa :e 1(satu) helm KYT warna biru metalik, dikembalikan kepada saksikorban Roni Ardiansyah ;e (satu) unit sepeda motor honda Vario warna biru metalik dan putihtidak ada nopolnya , dikembalikan kepada pemiliknya melaluiterdakwa II Arif Mei Dian Sutama ;e 1(satu) buah senjata tajam jenis clurit, dirampas untuk dimusnakan ;6.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali I WAYAN SUTAMA YASA tersebut

I WAYAN SUTAMA YASA, VSI NYOMAN WINDA, DKK

PUTUSANNomor 150 PK/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara antara: WAYAN SUTAMA YASA, bertempat tinggal di Dusun/Banjar Medahan, Kelurahan/Desa Kemenuh, KecamatanSukawati, Kabupaten Gianyar, dalam hal ini memberi kuasakepada Ketut Alit Priana Nusantara, S.H., C.L.A. dankawankawan, Para Advokat pada Bali Legal Serviceberalamat di Jalan Raya Batubulan Nomor 63 D,

Medahan, Desa Kemenuh, Kec.Sukawati, Gianyar dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara Ketut Loka; Sebelah Timur : Jalan; Sebelah Selatan : Gang; Sebelah Barat : Penggugat Rekonvensi/I Wayan Sutama Yasa;Halaman 12 dari 15 hal. Put.

dibenarkan, oleh karena buktibaru P1 dan P2 adalah bukti surat yang dimuat setelah perkara diputus olehpengadilan dan bukti P1 hanya lembar surat silsilah yang dibuat olehPemohon Peninjauan Kembali, bukti P2 juga berupa surat keterangan yangtidak bersifat menentukan;Bahwa dengan demikian bukti novum yang diajukan Pemohon PKbukan merupakan bukti yang bersifat menentukan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, makapermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali WAYAN SUTAMA

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali WAYAN SUTAMA YASA tersebut;2.