berdasarkanpertimbangan tersebut diatas, Terdakwa harus' dinyatakan bersalah danmempertanggung jawabkan perbuatannya serta dijatuhi hukuman yang setimpaldengan perbuatannya;9Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenahan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, serta tidak ada alasan untuk mengeluarkanTerdakwa dari tahannya

Qaul Ulama ahli fikih;Dalam kitab Al Anwar juz II halaman 55;dil ai Lj aa tol leigh jer jist olsArtinya : Apabila dia (Tergugat) enggan atau bersembunyi atau memangdia ghoib perkara itu diputus dengan berdasarkan buktibukti ;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah terbukti kebenarannyakhususnya mengenai sering berselisin akibat dari kebiasan Tergugat yangsering mabuk dan tidak bekerja / tidak memberi nafkah cukup yang berakhirdengan tidak tahannya Penggugat dengan memisahkan diri denganTergugat

., secara formildan materil alat bukti saksi yang diajukan Penggugat dapat diterima;tahannya, dan secara otomatis mengakui pula dalil dalil yang diajukan olehPenggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan penilaian terhadap alatalat bukti yangtelah diajukan Penggugat di atas, Majelis Hakim menemukan fakta sebagaiberikut:1. Bahwa Pengguagat adalah suami isteri yang sah;2. Bahwa Penggugat dengan Tergugat belum punya anak;3.

Karenatidak tahannya tergugat cemburu buta terus terhadap penggugatpenggugat melakukan perselingkuhan tersebut;3 Bahwa jawaban Tergugat pada angka 6 adalah benar , saya penggugatmemang tidak mau pindah tempat ke Pacitan, karena tergugat pada waktuitu dalam keadaan emosi dan penggugat takut jika nantinya tergugatberbuat sewenangwenang terhadap penggugat, dan pada waktu penggugattidak mau pindah tempat ke Pacitan, langsung tergugat menyerahkankepada prang tuanya.

tuaPenggugat di Desa Ambulu, Kecamatan Ambulu, Jember, dan sampai dengan saatini sudah kurang lebih 6 (enam) tahun lamanya Penggugat tinggal di rumah orangtua Penggugat tersebut, artinya pula sudah kurang lebih 6 (enam) tahun lamanyaPenggugat dan Tergugat sudah tidak lagi tinggal serumah seperti sebelumnya;Bahwa kepulangan Penggugat ke rumah orang tua Penggugat di Desa Ambulu,Kecamatan Ambulu, Jember dan seterusnya tinggal di rumah tersebut sampaidengan saat ini adalah diakibatkan oleh karena sudah tidak tahannya

Bahkan pernah saat ayahnya dalamkeadaan sakit(muntahmuntah) tidak ditolong malah mintapembagian harta.Bahwa karena tidak tahannya Penggugat (orang tua) tinggalbersama Tergugat , kemudian anaknya diusir dari rumahPenggugat (orang tuanya sendiri).Bahwa setelah Tergugat keluar dari rumah, pernah karena Tergugat(Santoso Winoto) tidak boleh masuk kerumah orang tuanya danpintu pagar digembok, sama Tergugat gembok dirusak dengan caramemanggil tukang kunci, hal ini menyebabkan kedua orang tuamerasa ketakutan

Bahwa karena tidak tahannya Penggugat (orang tua) tinggalbersamaTergugat, kemudian anaknyadiusir dari rumahPenggugat (orang tuanya sendiri).Fakta sebenarnya:Bahwa memang dirasakan oleh TERGUGAT sejak ayah JAMINWINOTO sakit, bahwa adiknya SUSENO WINOTO = denganTERGUGAT mulai ada timbul permasalahan, khususnya dalampengelolaan perusahaan keluarga, di mana adiknya, SUSENOWINOTO tidak mau lagi berkomunikasi terkait perusahaan denganTERGUGAT dan mulai menguasai seluruh perusahaan, di manaadiknya, SUSENO

selama enam tahun;Menimbang, bahwa selama Tergugat ditahan di lembaga pemasyarakatan,sudah tidak ada lagi kKomunikasi antara Penggugat dan Tergugat, meskipunPenggugat telah diberikan nasihat dan saran akan tetapi Penggugat tetap inginbercerai dengan Tergugat:Menimbang, bahwa meskipun para Saksi Penggugat tidak pernah melihatpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat, karena hanya mengetahui daricerita Penggugat saja, akan tetapi dari keterangan para Saksi dan keterangandari Penggugat dengan telah di tahannya

Dan sekitar 2 (dua) bulan terakhir ini Penggugat pergidari rumah kediaman bersama karena tidak tahannya Penggugat atasperbuatan Tergugat tersebut dan sekarang tinggal sebagaimana alamattersebut di atas ;Him. 3 dari 14 hlm. Putusan Nomor 80/Pdt.G/2021/PA.Pbr.6.Bahwa usaha damai untuk mempertahankan dan memperbaiki rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah dilaksanakan oleh keluargaPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil ;7.

yangdijalankan tersebut hasilnya sebenarnya sudah relatif cukup untukkebutuhan hidup seharihari Pemohon dan Termohon, namun faktanyaTermohon selalu menuntut pada Pemohon memberikan nafkah diluarkemampuan Pemohon , sehingga hal semacam ini selalu berujung padaperselisihan dan pertengkaran yang dikualifikasikan terus menerus, danseringkali setiap terjadi pertengkaran Termohon secara membabi butasering mamecah/ membanting barangbarang yang ada didepanTermohon, dan menuntut Cerai pada Pemohon.Bahwa karena tidak tahannya

Bahwa setiap pertengkaran dan percekcokan terjadi, orang tuaPenggugat sudah berusaha menasehati, akan tetapi tidak berhasil.Karena saking tidak tahannya menghadapi sikap TERGUGAT,PENGGUGAT pergi meninggalkan rumah orang tua TERGUGATyang selama ini ditempati dengan maksud untuk memberikanperingatan kepada TERGUGAT; 7.

Bahwa akibat perobuatan Tergugat tersebut, saat ini Tergugat sedangmenjalani masa tahannya di Lembaga Permasyarakatan Curup selama lebihkurang 2 tahun;.

Bahwa oleh karena tidak tahannya Penggugat dengan keadaan tersebut,antara Penggugat dengan Tergugat telah hidup secara terpisah sejakHalaman 2 dari 11 Hal. Put.

berdasarkanpertimbangan tersebut diatas, Terdakwa harus dinyatakan bersalah danmempertanggung jawabkan perbuatannya serta dijatuhi hukuman yang setimpaldengan perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenahan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, serta tidak ada alasan untuk mengeluarkanTerdakwa dari tahannya

di Mio Hwei C.Guo Sanming RoodChanghua City,Taiwan Republik Of China (R.O.C), dan pada Tahun 2013PENGGUGAT balik lagi ke Tempat Tinggal PENGGUGAT, namun demikiansetelah sepulangnya penggugat dari Negara Taiwan, ternyata hasil jerihpayah PENGGUGAT selama bekerja di Negara Taiwan yang telahdikirimkan kepada TERGUGAT, hasilnya tidak ada, dan ternyata setelahdiketahui oleh PENGGUGAT dari Keluarga PENGGUGAT bahwaTERGUGAT tidak memperbaiki Kelakuan Mabukmabukan dan berjudi,yang kemudian karena tidak tahannya

berdasarkanpertimbangan tersebut diatas, Terdakwa harus dinyatakan bersalah danmempertanggung jawabkan perbuatannya serta dijatuhi hukuman yang setimpaldengan perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenahan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, serta tidak ada alasan untuk mengeluarkanTerdakwa dari tahannya

yang bernama :1.ANAK , lakilaki lajir 15 Mei 19982.ANAK Il Perempuan lahir 21 Nopember 1997 sebesar Rp.7.000.000 ( tujuhjuta rupiah ) setiap bulannya, karena telah disetujui oleh Tergugat Rekonvensi /Terbanding oleh karena itu Majelis hakim tingkat banding menghukumTergugat Rekonvensi/Terbanding ,untuk memberikan nafkah dua (2) oranganak tersebut sebesar Rp 7.000.000, (tujuh juta rupiah ) setiap bulannya,namun harus diberikan tambahan sebagai akibat inflasi dan kenaikan hargasebesar 10% setiap tahannya

melawan hukumnya perbuatan dan kesalahan terdakwa, maka terdakwa harusmempertanggungjawabkan atas perbuatannya dan dinyatakan bersalah serta haruspula dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena selama pemeriksaan perkara ini terdakwaditahan, maka lamanya terdakwa berada dalam tahanan dikurangkan seluruhnya daripidana yang akan dijatuhkan;Halaman 9 dari 11 Putusan Nomor 276/Pid.B/2019/PN BKkIMenimbang, bahwa demi berjalannya putusan Hakim dan tidak ada alasan lain untukmengeluarkan terdakwa dari tahannya

makaberdasarkan pertimbangan tersebut diatas, Terdakwa harus dinyatakan bersalah danmempertanggungjawabkan perbuatannya serta dijatuhi hukuman yang setimpal denganperbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakan penahanyang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, serta tidak ada alasan untuk mengeluarkan Terdakwadari tahannya

berdasarkanpertimbangan tersebut diatas, Terdakwa harus dinyatakan bersalah danmempertanggung jawabkan perbuatannya serta dijatuhi hukuman yang setimpaldengan perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenahan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapTerdakwa dilandasi alasan yang cukup, serta tidak ada alasan untuk mengeluarkanTerdakwa dari tahannya

Seperti dalam Perkara PERLAWANAN ini.10.Bahwa Pembanding sangat menyayangkan adanya sikap salah satu11Majelis Hakim yang sangat arogan dalam menilai Gugatan PerlawananPembanding ini dan sikap arogan salah satu majelis Hakim ini mengakibatGugatan Pembanding jadi korban Hukum, yang semestinyaPembanding lah sebagai Pihak yang harus di Utamakan yang mendapatHAK FREFEREN atau Hak yang di dahulukan karena mana Pembandingsudah dirugikan, dan berakibat di Tahannya Kapal milik Pembanding, danakhirnya dibiarkan